• Вход
  • Регистрация
Аналитика
1 Июня 2015, 10:59


Суверенитет России под сомнением

8 285 111
Суверенитет России под сомнением Фото: Politrussia.com

Формула о приоритете принципов международного права над национальным была включена в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне, а в 1993 году к побежденным присоединилась и Россия.

На прошлой неделе в Санкт-Петербурге прошел юридический форум, на котором глава Следственного комитета (СК) Александр Бастрыкин, еще в феврале предложивший изъять из Конституции РФ положение «о безусловном приоритете норм международного права над национальным законодательством», вновь поднял этот крайне важный вопрос:

«Постоянно нарушаются основополагающие принципы Устава Организации Объединенных Наций, размашисто применяются двойные стандарты. Для несогласных с такой политикой стран применяется внушительный набор мер: от принуждения до прямого военного вторжения. В связи с этим возникает вопрос: необходим ли нам безусловный приоритет международных правовых норм над национальными?».

Вопрос напрямую связан с обеспечением суверенитета страны, «причем не только правового, но и экономического, политического и, если хотите, мировоззренческого, но в целом — государственного». Более того, глава СК не упустил возможность еще раз раскритиковать США, «которые борются за права людей по всему свету, а сами в это время из десяти международных конвенций по правам человека подписали всего три».

И в самом деле, некоторые страны очень любят, когда другие подписывают ограничивающие их договоры, а сами последовательно избегают участия в таковых.

Так, министр юстиции РФ Александр Коновалов отметил в интервью, что тема пленарного заседания форума «Миссия права в эпоху перемен» выбрана намеренно: «За прошедший год на международной арене произошел ряд глобальных событий в гуманитарной, политической, экономической и других сферах общественной жизни, повлиявших на устойчивость мирового правопорядка. … Право призвано минимизировать отрицательные последствия изменений, обеспечить баланс интересов личности, общества и государства, отдельных государств и их интеграционных образований».

Очень верно, особенно если принять во внимание заявления министра о том, что «наши дальнейшие действия будут осуществляться, исходя из необходимости обеспечения суверенных интересов Российской Федерации, и основываться на том, что высшей юридической силой на территории России обладает Конституция Российской Федерации».

Но как быть, если в части 4 статьи 15 Конституции однозначно указан приоритет международного права над национальным: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора»? Обратите внимание: даже не обещание соблюдать, а «являются составной частью» и имеют приоритет.

Более того, это положение не ограничивается Конституцией, а идет «сквозь» законодательство. Депутат Евгений Федоров указывает, что впервые такая норма права «появилась в мировой практике как часть акта о капитуляции кайзеровской Германии после ее поражения в Первой мировой войне. То есть это был элемент поражения государства и признания этого поражения. Тогда войска англичан, французов и американцев на территорию Германии не вторгались. То есть эта норма заменила собой военную оккупацию. … Сейчас она присутствует только в некоторых странах. И все эти страны потерпели поражение в результате событий 1991 года. В том числе и РФ».

При этом «в России существует требование подчиненности иностранном правовым нормам не только в российской Конституции, но и в Основных законах большинства субъектов РФ. Например, в 31 области из 46 российских содержится прямое указание о приоритете иностранного законодательства на территории этих областей. То есть эта норма достаточно сквозная, она проходит не только через российскую Конституцию, но и через всю вертикаль власти, в том числе в регионах. Сам статус этой нормы колониальный для России в целом и оккупационный для 2/3 ее территории».

И действительно, аналогичная юридическая формула о приоритете принципов международного права над национальным была включена в конституции государств, потерпевших поражение во Второй мировой войне, а именно: конституция Италии 1947 года, конституция Японии 1947 года, Основной закон ФРГ 1949 года. Ну а в 1993 году к побежденным присоединилась и Россия.

Показательно, что доклад Ельцина о проекте конституции, опубликованный 10.10.1993 г. в «Российской газете», честно признавал: «проект прошел экспертизу за рубежом». В очередной раз напомню высказывание Збигнева Бжезинского: «Россия — побежденная держава. Она проиграла титаническую борьбу и говорить “это была не Россия, а Советский Союз” — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей… Россия будет раздроблена и под опекой».

Давайте также вспомним Конституцию СССР 1977 г.. Статья 29: «Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров». Наглядно: при всем уважении к международному праву, его приоритет отсутствует в принципе, как и должно быть.

Интересно дело обстоит в самих США: Конституция на момент ее принятия не затрагивала международные вопросы в принципе, но затем, разумеется, появились соответствующие законодательные акты. Если не копаться подробно, то в США международные договоры делятся на «самоисполнимые» (doctrine of self-executing treaties) и «несамоисполнимые».

Само разделение проводится судебными органами США. Если «нормы международного договора "несамоисполнимы", они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт». Ну а «самоисполняемость» определяется судом юрисдикции США.

Тем не менее, Россия медленно, но уверенно идет если не к отмене, то к осознанию этого несправедливого положения Конституции на высшем уровне. В Концепции внешней политики РФ отмечается, что одним из высших приоритетов национальной безопасности является  «активное продвижение курса на всемерное укрепление международного мира, всеобщей безопасности и стабильности в целях утверждения справедливой и демократической международной системы, основанной на коллективных началах в решении международных проблем, на верховенстве международного права, прежде всего на положениях Устава ООН, а также на равноправных и партнерских отношениях между государствами при центральной координирующей роли ООН как основной организации, регулирующей международные отношения». Хотя бы взаимовыгодного и равноправного, между тем как некоторые, откровенно говоря, наглеют: «Продолжают сокращаться возможности исторического Запада доминировать в мировой экономике и политике. Происходит рассредоточение мирового потенциала силы и развития, его смещение на Восток, в первую очередь в Азиатско-Тихоокеанский регион. Выход на авансцену мировой политики и экономики новых игроков на фоне стремления западных государств сохранить свои привычные позиции сопряжен с усилением глобальной конкуренции, что проявляется в нарастании нестабильности в международных отношениях…».

Самое интересное из уже известного о форуме — это лекция председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина. По поводу приоритета международного права он говорит:

«Я убежден, что коллизии нет. В силу верховенства Конституции, международные правоустановления должны интерпретироваться как конкретизация положений Конституции. Но они не могут быть применены, если выходят за пределы заложенного в Конституцию правового смысла. Аналогичные по смыслу решения-прецеденты в отношении конституционной интерпретации международных правовых норм уже известны и широко обсуждаются в мировом сообществе юристов-конституционалистов.

Так, например, Федеральный конституционный суд Германии в нескольких своих постановлениях сформулировал и обосновал правовую позицию "об ограниченной правовой силе постановлений Европейского Суда". Согласно этой позиции, "государство вправе не учитывать решение Европейского Суда в случаях и в частях, противоречащих конституционным ценностям, защищаемым Основным законом Германии"».

Двойные стандарты характерны для всех международных организаций, где мнение США имеет важное значение. Так, в марте был предоставлен доклад ООН о ситуации на юго-востоке Украины. Уполномоченный МИД РФ по вопросам прав человека, демократии и верховенства права Константин Долгов отметил, что в докладе «не все данные достоверны»: «Доклад очень неоднозначный. Там масса, к сожалению, искажений. Наблюдатели выходят за рамки своего мандата. Там опять пассажи весьма негативные в отношении России по Крыму. Крым – это вообще не сфера компетенции наблюдателей в сфере прав человека ООН, которые действуют на территории Украины. Крым – это территория РФ».

России откровенно надоело терпеть двойные стандарты — это можно рассматривать и как проявление национальной гордости и восстановление державности в моральном плане, и как понимание того, что если Россия не восстановит свой геополитический статус, то она прекратит своё существование, Бжезинского я цитировал. В любом случае: да, пора.

Возникает вопрос: легко ли изменить Конституцию? Изменение положений главы 1 Конституции России должно проводиться в особом порядке, требуется созыв специального Конституционного Собрания, которое не только ни разу еще не собиралось, но даже и отсутствует закон, регламентирующей его работу. Такое ощущение, что вопрос изменения Конституции при ее написании даже не предполагался.

Таким образом, для изменения Конституции требуются предварительные юридические действия, легитимизующие процесс. Я бы предложил для начала именно это единственное изменение.

Разумеется, проблема имеет комплексный характер: снимая с себя ярмо раба, приходится защищать обретенную свободу. Недаром Военная доктрина Российской Федерации указывает на «наращивание силового потенциала Организации Североатлантического договора (НАТО) и наделение ее глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права» и «применение военной силы на территориях государств, сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками, в нарушение Устава Организации Объединенных Наций (ООН) и других норм международного права». Поэтому «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства».

Помимо желания защищаться, требуется иметь и возможности делать это. Поэтому на форуме, с которого мы начали разговор, была также поднята проблема ОПК. Глава СКР так обрисовал ситуацию: «Коллективы занимаются зарабатыванием денег, коммерцией, а иногда и воровством. Когда государство вступает в отношения с бизнесом, то даже самые убежденные патриоты начинают развиваться в частную сторону». Представитель СКР Владимир Маркин пояснил: требуются законопроекты (они уже подготовлены СКР), направленные «на введение уголовной ответственности за создание финансовой пирамиды и руководство ее деятельностью» и другие типичные схемы «повышения эффективности бизнеса». Давно пора, как и вводить ответственность за саботаж и распихивание государственных денег по частным карманам.

Как бы то ни было, ответ на вопрос «является ли форум очередным проходным местом для пустопорожних разговоров или же настает время перемен?» мы узнаем только на практике.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Тольятти
суверенитета нет
0
Boris Shklovskiy
http://lawtoday.ru/razdel/biblo/pravoved/DOC_062.php
Так, Конституция США (ст. 6) гласит: все договоры, которые заключены или будут заключены Соединенными Штатами, являются высшими законами страны, судьи каждого штата обязаны к их исполнению, хотя бы в Конституции и законах отдельных штатов встречались противоречащие постановления.
Конституция Австрии (ст. 9) подчеркивает, что общепризнанные нормы международного права действуют в качестве составной части федерального права.
В Германии (согласно ст. 25 Основного закона ) общепризнанные нормы международного права являются составной частью федерального права. Они имеют преимущества перед законами и порождают права и обязанности непосредственно для лиц, проживающих на территории Федерации.
Согласно Конституции Испании международные договоры, заключенные в соответствии с установленными требованиями, становятся после их публикации в Испании составной частью внутреннего законодательства. Их
положения могут быть отменены, изменены или приоста
0
Антон Вангер
Я вдумчиво читал нашу конституцию от силы минут 40, с карандашом, подчеркивая спорные моменты и явную либеральную ахинею... все о чем говорят люди типа Старикова, Федорова, Катасонова, Хазина действительно имеется в наличии в нашем основном законе ((( И верховенство международного права над нашей собственной волей (по сути раболепие перед заграницей) и закрепленный статус искуственных национальных республик (мина замедленного действия) и охрененный никому неподвластный статус ЦБ - все это у нас прописано в конституции... ПОЧИТАЙТЕ И ВЫ !!! ЭТО ЛЕГКО СДЕЛАТЬ !!!
3
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Вы юрист или, как Федооров и Стариков, - инженер-строитель?
Законодательство - это система. В ней встречаются несоответствия и "ошибки" - по-научному, называются коллизиями правовых норм. Суды (единственные органы власти, обладающие полномочиями по толкованию законов) должны иметь понимание иерархии правовых норм. Например, я вот - москвич. Тут родился, вырос и живу. За последние 25 лет в мой город "понаехало" столько народу, что в пору МосГорДуме визовый режим вводить. Но нельзя, ибо Российские законы (в том числе норма о свободе передвижения) имеют приоритет. Или... Правила у Вас дома - ваши. Но административное законодательство - субъекта и Федерации. Правила более крупной системы всегда имеют преимущество над правилами меньшей. Если даже это не закреплено в конституциях отдельных государств - этот принцип используется их судами.
Вывод: оставьте в покое Конституцию страны. Хватит раскачивать лодку.
0
Александр ДаДаДа
проблема в том что для большинства людей вся эта юридическая казуистика - китайская грамота
а тем кто понимает - уже проплатили...
в референдуме не будет смысла, если не объяснить людям суть поставленного вопроса и смысл - за что голосуют
а кто может объяснить ? те кто у власти. а у власти много прозападной швали.
81 статью же поменяли когда понадобилось (6 лет президентства ввели)
так что нужна лишь политическая волямне кажется Путин сейчас имеет все возможности для этого. порвать замкнутый круг - народ не поддержит визглявую оппозицию, если даже они заверещат что мол кого-то тут обманывают.плюс грамотная работа СМИ и (что вызывает сомнения) партийных и административных аппаратов на местах
0
Альберт Нарышкин
>> 81 статью же поменяли когда понадобилось
.
Эта 81-ая статья из главы 4. А про международное право - это статья 15 главы 1.
.
Дело в том, что изменить положение глав 1, 2 и 9 можно только через референдум. Остальные положения можно пересматривать без [censored]
1
Влад Жарков
У Вас маленькая опечатка: не "плебесцит", а [censored] извините.
1
Альберт Нарышкин
Мой друг тоже жалуется, что в последние лет 5-7 стал лепить ошибки, которых в жизни не делал. Странно, я тоже 10 лет назад я писал намного грамотнее. Видимо, читал что-то более полезное для грамотности :)
2
Влад Жарков
Очень качественная и своевременная статья.
\\\...даже самые убежденные патриоты начинают развиваться в частную сторону\\\
При наличии Института частной собственности, доминирующего и единственно-действующего принципа "Обогащайтесь все кто и как может!" неудивительно развитие всего, всех и вся "в частную сторону".
Было бы странно, если было бы по-другому.
В этом-то и корень проблем.
0
Омар Хайямыч
Удивляюсь, как это Россия до сих не поменяла эту, навязанную ей извне, Конституцию. У нас в Украине ее вообще растоптали "циничные бандеры". Меняйте быстрее свои законы в пользу России, пока у вас Майдан не раскрутили. Можно объявить референдум, народ поддержит
0
Денис Бабаевич
НОД заводит свою любимую сказку про белого бычка! Выдыхайте, "патриоты".
-7
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Вопрос поднял глава СК. Кстати, когда Путин его поднимет, что будете говорить? Впрочем, и так ясно, что: "А я всегда так и думал!".
2
Денис Бабаевич
Думается, что тут уже комрады все доходчиво разъяснили. А теперь "на пальцах": загуглите "россия не подписала конвенцию" и узнаете, что, оказывается, Россия много чего НЕ подписала. Т.е., это мы так конституцию нарушаем?
0
Максим Федоров
Комментарий удален
0
Николай Булгаков
Довёл бы Горбачёв сухой закон до точки,
Не растерял бы Боря Державу по кусочкам.
0
Андрей Пушкин
Говоря о суверенитете, у нас его нет. Точнее есть, но только 3 пункта из 5.
1. У нас есть территория, флаг, гимн.
2. Есть армия.
3. Есть независимая внешняя политика.
НО
4. Страдает наша культура.5. Экономика все также на долларе. Вот и все, господа.
-2
Евгений Алиулин
Вы бредите милейший.
1
Аноним
Аноним
Россия, Нальчик
15 лет назад у нас был только пункт 1. (причем одна из его составляющих была под большим вопросом) так что это еще далеко не "Вот и все..."
0
Specmedix (Максим Киселев)
В комментариях некоторые люди отмечают, что Конституция - это не основной закон, и не закон вовсе, тогда как во втором разделе Конституции указано, что она является Основным Законом. Более того, Конституция не должна иметь противоречий, которые в ней сейчас есть. Хотя бы в части того, что суверенитет распространяется на всю территорию государства, а международное право имеет приоритет над национальными интересами. Такая трактовка Конституции неизбежно сталкивается с вопросом, кто, что и сколько выпил, или не то съел, чтобы принять это, да и назвать Конституцией? Допускаю, что в случае изменения Конституции страна может столкнуться с наращиванием изоляционизма по отношению к себе со стороны других государств, чьи советники, судя по их реакции, принимали участие в написании Конституции России. Однако на них не стоит обращать внимание, как я нахожу, ведь у них есть свои законы, в которых, думаю, им стоит покопаться прежде, чем давать нам советы
3
Альберт Нарышкин
Называть конституцию "просто законом" - это всё равно, что АЭС называть зажигалкой. "Основной закон" - это эвфемизм для обывателя.
.
>> международное право имеет приоритет над национальными интересами
такого там нигде не сказано
0
Specmedix (Максим Киселев)
Серьёзно Вы думаете, Альберт, что об этом там не сказано? А как же понимать формулировку п. 4 ст. 15, из которой следует, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются нормы международного договора"? Именно как если законами России предусмотрены иные приоритеты в своей политике, чем закреплённые в международных договорах, на свои приоритеты Россия должна "забить", и действовать по международному договору. Учитывая, что у власти в стране был алкоголик, просыпающий в самолёте важные встречи, он мог подписать такой договор, который подорвал бы основы конституционного строя государства, которым он управлял. Учитывая, что данная статья расположена в разделе "Основы конституционного строя", её наличие там ставит суверенитет России под большое сомнение. Именно об этом пишет автор в своей статье - её нужно оттуда убрать, и тогда Зорькин уже верно скажет, что "коллизий нет". Сейчас они очевидны
0
Альберт Нарышкин
Исходя из национальных интересов следует думать, подписывать или нет международные правовые акты.
.
Конституция же говорит лишь об одном: ежели подписали - так соблюдайте. Но она не заставляет ничего подписывать в ущерб национальным интересам. И уж тем более не заставляет исполнять то, под чем Россия не подписалась сама.
0
Specmedix (Максим Киселев)
Альберт, Вы правы, что следует думать, прежде чем подписывать какие-то документы. Но люди, находившиеся у власти в тот момент, когда всё это проделывалось, и не думали ни о каких национальных интересах, руководствуясь чем-то иным. Неслучайно ведь получил распространение эпизод с бывшим в тот момент министром иностранных дел Андреем Козыревым, благодаря которому он был быстро убран с этого поста в связи с утратой доверия тем же Ельциным, который испугался, видимо, того, что натворил, а через три года и сам благополучно ушёл на пенсию. Евгений Примаков, позже занимавший эту должность, вспоминал, что во время встречи Козырева с бывшим президентом США Никсоном последний был очень удивлён, когда Козырев в ответ на вопрос "какими он видит интересы новой России?" ответил, что "мы слишком зациклились на национальных интересах страны, но, если у Вас есть идеи, как определить наши национальные интересы, я буду Вам очень благодарен". Во министр!
0
Альберт Нарышкин
Согласен. Полностью, но, как я написал чуть ниже, Конституция не может запретить главе страны действовать в нарушение её интересов. Не будь статьи 15, нашлись бы иные способы сделать то же самое.
.
А ещё конституция не может запретить гражданам голосовать за идиотов. Кстати, Украина это подтвердила. Конституция - это вообще не панацея. Она не может заменить ВЕСЬ комплекс систем сдержек и противовесов в обществе и государстве.
.
Поэтому я с одной стороны считаю, что ВЗВЕШЕННЫЙ пересмотр этой статьи нужен. Хотя бы просто анализ, "аудит". Не сразу менять, а именно понять: что там плохо, что хорошо, что надо изменить и как. А когда эксперты отработают - можно принимать решение.
.А с другой стороны я согласен с теми, кто говорит, что этот вопрос чрезмерно политизирован и ему искусственно придаётся завешенное значение. Это, повторюсь, не рецепт от всех бед.
1
Евгений Алиулин
Читать конституцию надо не отрывками, а полностью.
Статья 4
1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
4
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Международные договора нужно не подписывать которые ущемляют суверенитет России а если подписали по глупости. то при удобном случае выходить из них когда санкции "форс-можорные" обьстоятельства когда можно покинуть ВТО так как в эту организацию вступили на кабальных условиях и др.и пр. договора которые неустраивают по той или иной причине.
0
Альберт Нарышкин
Ага, и недавно ЕСПЧ по дурости выстрелил сам себе в ногу, отменив решение КС :) Ну кто же так делает, где у них голова? Конечно, слава богу, его не стали исполнять. Но вообще такими решениями ЕСПЧ сам ставит себя в маргинальное положение. Нельзя выносить решения, которые выходят за рамки твоих полномочий. Это подрывает авторитет.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
И? Всё правильно. Вот принцип подчинения иностранным решениям и распространён на всю территорию Российской Федерации.
-1
Евгений Алиулин
Вы читать умеете?
2
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Да. А вы?
-1
Евгений Алиулин
Я прекрасно читаю, а вы похоже прекрасно фантазируете что читаете.
0
Иван Рощепий
Вам все-таки стоит взглянуть на 15 статью конституции. Конституция закон? Закон!
Из статьи "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". Вот и получается: Конституция имеет верховенство на все территории РФ, только в той же конституции и прописано соотношение с м.н правом. Вот Вам и замкнутый круг.
2
Евгений Алиулин
Я чуть ниже уже ответил, не хочется перепечатывать. Прокрутите ниже (может придётся обновить страничку).
0
Альберт Нарышкин
Конституция - не закон. Простите. Конституция - это конституция. Не надо тут разводить юридическую безграмотность - её и так выше крыши.
1
Альберт Нарышкин
Кстати, в данном случае это вообще не моё личное мнение, а мнение господина Барщевского. Не надо про конституцию говорить "просто закон". Не просто и даже не совсем закон.
.
Даже пресловутая вики пишет: "__особый нормативный правовой акт__, имеющий высшую юридическую силу"
1
Иван Рощепий
Пресловутая вики вам ответит, Альберт: Закон в юриспруденции — в узком смысле нормативный правовой акт. Конституция - высший нормативный правовой акт (читай - закон). Мне Вы не противоречите, ведь он высший в том смысле, что имеет приоритет в нашей стране. С этим никто и не спорит. Но то, что в нем прописан приоритет м/н права - также бесспорно. Вот вам и коллизия: высший до тех пор, пока не противоречит другому высшему.
0
Альберт Нарышкин
Назвать конституцию законом можно только в самом общем смысле. В том же, в каком начальник небольшого отдела в 50-тысячном городке и президент России - оба являются чиновниками. Только первого можно назначить или снять росчерком пера, а второго избирают всей страной.
.
Что до приоритетов, то конституция устанавливает приоритет международного права перед остальным законодательстовм России вплоть до федеральных законов. Но конституция никогда и ни перед чем не обсуждает своего наивысшего приоритета.
.
Упомянутое выше дурацкое решение ЕСПЧ пыталось создать "коллизию", но не получилось этого сделать. Его отказались выполнять и никто даже возмущаться не стал. Потому что в ЕСПЧ всё таки сидят юристы. И понимают, как это жалко - рыпаться на конституцию страны.
0
Альберт Нарышкин
Приоритет перед федеральными законами? Да. Перед конституцией? Нет. У неё высшая юридическая сила. И она прямо указывает приоритет международных актов перед (там перечисление) федеральными законами и прочими нижестоящими актами. Конституция не является федеральным законом и стоит куда выше в юридической иерархии. Нигде в конституции не оговорён приоритет чего-либо над конституцией. Стало быть в отношении неё действует только статья, где оговаривается её наивысшая юридическая сила на территории страны.
0
Альберт Нарышкин
И да, ещё раз хочу отметить: это мнение не моё и не Википедии, а Барщевского. Я слушал его интервью как раз по этому вопросу - когда Бастрыкин ещё в первый раз озвучил эту мысль пару месяцев назад. На "Эхе" Выступал Барщевский, можете посмотреть, если будет желание.
0
Артур Сулейманов
А вот и яркий пример того, как ломается суверенитет об колено американской демократии.
http://www.youtube.com/watch?v=ekWC61AyuXo
0
Альберт Нарышкин
Очень правильно приведён пример США. Который сводит на нет рассуждения о конституции.
.
Не надо подписывать международные обязательства. И тогда не будет вопроса с приоритетом.
.
Какой смысл подписывать их, а потом по конституции их же и не соблюдать? Логика в чём?
0
Зорька Пионерская
В идеале - да, но к сожалению, в жизни не все так гладко. Во времена [censored] наподписывали кучу международных законов, из которых теперь не так-то просто выйти.
1
Альберт Нарышкин
Конституция не может запретить главе страны действовать в нарушение её интересов. Не будь статьи 15, нашлись бы иные способы сделать то же самое.
.
А ещё конституция не может запретить граждан голосовать за идиотов. Кстати, Украина это подтвердила. Конституция - это вообще не панацея. Она не может заменить ВЕСЬ комплекс систем сдержек и противовесов в обществе и государстве.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
С определенного времени профессионализм авторов данного сайта вызывает сомнения. Эмоций много, знания поверхностны
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
К сожалению, автор видимо не понимает, что все международные соглашения ратифицируются Парламентом и подписываются Президентом. То есть проходят ту же процедуру, что и федеральные законы. И при желании этот же парламент просто выходит из международного договора и всё.
Именно невозможность в любой момент федеральным законом противоречить международным договорам закладывает основу для доверия в международном общении. И это именно то доверие, которого США (в том числе из-за своего приоритета законов штатов над международными соглашениями) лишены.
Также автор видимо не знает, что Конституцию мы уже меняли, очень сожалея об отсутствии закона, регулирующего созыв Конституционного собрания.
В общем и целом очень дилетантская статья, к сожалению.
2
Надежда Паршина
Здесь про нормы и принципы, а не про договора. Читайте внимательно. Четко ведь в статье написано, что по Конституции чужие нормы и принципы являются основой нашей правовой системы.
1
Евгений Алиулин
Чтобы эту ересь не писать, сначала неплохо бы с конституцией ознакомится в полном объёме из первоисточника. А не хватать газетные заголовки и тут же бежать клаву топтать.
0
Надежда Паршина
Сам-то хорошо почитал? Специально для уважаемого оппонента, еще раз: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы."
0
Евгений Алиулин
Я тут уже столько раз эту фразу пояснил что повторять в хз какой раз не хочется. Прокрутите и вниз и вверх. Да и конституцию в конце концов хотя бы первую часть изучите. Она небольшая. И вся конституция и тем паче первая часть.
0
Надежда Паршина
Мне не надо пояснять то, что по-русски написано, я умею читать. Вверх вниз сами крутите.
0
Евгений Алиулин
Уметь читать мало, надо еще и читать. А прокрутить я уже прокрутил. А вот вас ваша лень не красит. Или это не лень? Может вы читать умеете а понимать прочитанное серого вещества не хватает?
0
Альберт Нарышкин
Присоединяюсь. Лучше думать, что мы подписываем, чем потом отмазываться конституцией на вопрос, почему не соблюдаем то, что подписали.
.
Зачем принимать законы, держа "фигу в кармане" в виде формальных причин их не исполнять? Не проще ли сразу их не подписывать? Вот Штаты знают, что не будут исполнять - и не подписывают. Цинично, но зато понятно всем, никаких мутных игр, всё предсказуемо.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Речь не идёт о договорах. Речь идёт об "общепризнанных принципах и нормах международного права". Статья 15.4 должна после правки звучать так:
"Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Разница понятна?
1
Евгений Алиулин
Вы имеете понятия что такое "договор"? Это соглашение подписанное двумя сторонами. В данном случае речь идёт о договорах одной из сторон которых является РФ. При чём тут приоритет иностранного права? Вы "договор" от "права" отличить не можете?
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Речь НЕ ИДЁТ О ДОГОВОРАХ. Русский язык понимаете? Не идёт. Совсем.
0
Евгений Алиулин
конкретно в этой ветке затронут именно ДОГОВОРНОЙ аспект
0
Альберт Нарышкин
Ниже ответил. "Общепризнанных принципы и нормы" -- это как раз прелестный язык конституции. Никакой конкретики. Для любого "принципа" или "нормы" всегда найдётся государство, которое их не признаёт. И юридически они сразу становят "не общепризнанными".
.
Всё это из серии "правовое государство", "гражданское общество" и прочие благие, но абсолютно неконкретные вещи. Любой юрист (при желании) обойдёт это на раз.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Конкретика в пленуме ВС, на который я дал ссылку ниже:
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
1
Альберт Нарышкин
Отличное постановление. Только там нет ни слова о приоритете :) И это правильно, потому что у ВС нет полномочий определять этот приоритет. Постановление разъясняет нижестоящим судам, как следует исполнять те международные обязательства, которые РОССИЯ НА СЕБЯ ВЗЯЛА. Постановление не говорит о том, что какие-то обязательства на Россию навешены АВТОМАТИЧЕСКИ, без подписания и ратификации.
.
Эрго -- аргумент мимо. Жду другой аргумент.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Плохо прочли. Как же вы берётесь утверждать, что понимаете больше главы СК РФ, если даже читать не умеете?
«Права и свободы человека СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОРМАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Т.е. не просто какие-то там права и свободы, а только согласно принципам и нормам.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
«Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций И ЕЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ».
«В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН И ЕЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ».
Т.е. ваше мнение о том, что там вы думаете есть такое эти принципы и нормы, никого не волнует.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
«Рекомендовать Российской академии правосудия при организации учебного процесса подготовки, переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов обращать особое внимание на изучение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулярно анализировать источники международного и европейского права, издавать необходимые практические пособия, комментарии, монографии и другую учебную, методическую и научную литературу».
Т.е. смотрите в рот "мировому сообществу" и молчите в тряпочку у себя там в туземном протекторате Российская Федерация.
Так понятней? Хотя вряд ли, проще написать в очередной раз, что "всё это чепуха" и снова, прикинувшись дурачком, сослаться на договора, о которых тут никто и не говорит.
0
Альберт Нарышкин
Спасибо. Вы за три комментария сами уничтожили собственную аргументацию. Именно это разъяснение норм и принципов и является возражением к вашей нелепой трактовке. Спасибо, что вы их за меня процитировали.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
"А это не А, потому что это Б". Вот ваша аргументация. Очень занимательно, но нет, извините, так дело не пойдёт. Хотите опровергать мои выводы, какими бы они ни были, опровергайте по сути, а не общими фразами. Ведь если они нелепы, это будет сделать проще простого.
0
Альберт Нарышкин
Пленум ВС отсылает нас лишь к тем документам, которые Россия подписала. И ИМЕННО в разъяснении о том, что понимать под "нормами" и "принципами" это отчётливо видно.
.
И уж точно пленум ВС не занимается (и не может) вопросами приоритета. Он лишь трактует, как применять те обязательства, которые Россия на себя взяла. Впрочем, я это уже говорил.
1
Евгений Алиулин
Для лучшего понимания слегка упрощенно.
На территории РФ действуют конституция, федеральные законы, международные правовые акты и международные договора РФ.
Приоритеты следующие:
1. (самый главный документ) Конституция (по определению)
2. Федеральные законы - если не противоречат конституции (согласно п.4.2 конституции).
3. Международные правовые акты (согласно 15.4 конституции) - если не противоречат конституции и федеральным законам (согласно 4.2 конституции).4. Международные договора РФ. По сути это не просто договора, а минизаконы. Ибо они принимаются по той же процедуре что и законы. Так что удивляться тому что они имеют приоритет над федеральными законами нет смысла. Но в любом случае они не могут противоречить конституции!!! (по определению)
0
Leon II
Leon IIС нами навсегда!200 комментариев
Да ,и ты умнее всех )))) Поздравлямки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Озерск
Чё говорить о каких-то международных дебрях, когда России не хватает суверенитета привлечь к ответственности разрушителя государства и прямого агента США г-на Чубайса? Место ему на нарах и Задорнов когда еще сказал, куда засунут его ваучеры сокамерники Толика. А вот поди ж ты - на свободе и в шоколаде, мычит о миллиардах, заработанных его жульнической наноконторой для казны, но никак не может ответить, куда делись миллиарды, ушедшие якобы на создание производства в России полупроводникового и солнечного кремния. И таких "проектов" у Толяна тьма. А по поводу международного права Лавров кричит, что США не имеют права арестовывать граждан других стран вне своей территории и судить у себя, навешивая чудовищные сроки заключения. Но, говорит Лавров, это не наш метод. Вот это зря. Дядя Сэм понимает лишь язык палки. Схватили нащего Бута, пусть он и [censored] сын, но он НАШ [censored] сын - хватай троих-пятерых янки в разных точках мира, быстренько оформляй 25 лет тюрьмы и никто наших больше
-2
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Одно связано с другим. Нет суверенитета = нет чистки пятой колонны, даже такой откровенной, как Чубайс.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Пошло дело, три года назад при слове "референдум" гыгыкали и смешно тыкали пальцами, а скоро уже, глядишь, будут и галочки ставить, размахивая флажками.
2
Андрей Руденко
В нашей конституции много несуразностей.
С одной стороны запрещена любая гос идеология, а в реальности в СМИ пропагандируется либеральная идеология в самой извращенной форме.
Недра, по конституции могут быть в "иной форме собственности", т.е. частной и иностранной!
У нас, действительно, колониальная конституция, народ это чувствует и поэтому не очень любит праздновать 12 Июня - День России.
Чтобы поменять конституцию, надо сначала пройти квест с принятием закона о конституционном собрании. Закон до сих пор не принят за 26 лет "независимости"!
4
Артур Сулейманов
Думаю лучшего момента для изменения этого недоразумения в конституции не найти. Если проводить референдум сейчас и внятно разъяснить ситуёвину народу, можно выкинуть это рабское положение из главного документа страны совершенно без проблем.
4
Олег Незнайкин
Тема интересная. А вот насчет внятно разъяснить народу, сколько перечитал материала по этому вопросу, никто ни разу не пояснил на конкретных примерах, или их нет и быть не может? Я не юрист, поэтому обращаюсь ко всем кто более менее разбирается, объяснить на конкретных примерах, на пальцах так сказать. А то много разговоров о полезности, а конкретики ноль
1
Альберт Нарышкин
Юридически есть момент, который сводит на ноль весь пафос статьи.
.
Имеют приоритет над национальным правом только те международные положения, к которым Россия присоединилась и обязалась соблюдать. Говоря красивым языком - "подписала и ратифицировала".
.
Во-первых, если нам не нравится какая-то международная конвенция, мы можем её просто не подписывать. И не будет у неё никакого приоритета. Приоритет есть только у тех вещей, на которые мы сами подписались.
.Во-вторых, если нам разонравилось что-то, мы можем выйти из соглашения, отозвать подпись, аннулировать, денонсировать и т.д. Все видели, как красиво и изящно страны выходят из Договора о нераспространении? Или как США вышли из договора по ПРО?.Конституция трактует лишь одно: ЕСЛИ УЖ вы всё таки подписали что-то международное, и возникла коллизия с национальным, то приоритет у международного. Всё. И ничего сверх. Надо просто думать, что подписываем.
5
Олег Незнайкин
Спасибо. Я примерно так себе это и представлял. А то тут спрашивал у "адептов" НОДа, так вместо того чтобы внятно объяснить, обещали вычислить и люстрировать "американского выкормыша"(т.е меня), за то что просто пытаюсь разобраться в вопросе, а не верю в слепую. Будет ли поддерживать народ таких ура-патриотов с майданскими замашками?
1
Альберт Нарышкин
Народная поддержка - штука иррациональная. "Голосуй сердцем", - как мы помним :)))
.
Любопытно, что автор сам даёт хороший рецепт: просто не подписывать, как США, если не нравится.
.
А в чём смысл сначала подписать, а потом, ссылаясь на конституцию, не соблюдать? Не проще ли сразу не подписывать? В Штатах, что о них ни говори, закон уважают. Не любят бардака. Они не намерены соблюдать - вот и не подписывают. Точка.
.А мы если намерены, то зачем нам "отмазка" в виде статей конституции? А если не намерены - зачем подписывать?.Что касается НОДа - там столько фанатиков. Честно говоря, они порой напоминают демшизу. Слепо верующую, не рассуждающую. Ну ок - патршизу :) Видимо, мы уже достигли этого момента :)
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Вам вешают лапшу на уши, причём настолько очевидно, что это уже даже забавно. Плохо, что вы сами поленились её снять. Откройте конституцию, там написано:
Ст. 15.4: "ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПРИНЦИПЫ И НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА _и_ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
То есть, есть две ОТДЕЛЬНЫЕ части, о которых идёт речь: договора, которые вообще никто не предлагает трогать, и принципы и нормы, которые как раз и предлагается изъять из этой статьи.
Что такое эти принципы и нормы, почитайте здесь:
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
-2
Евгений Алиулин
Еще раз напишу:
Статья 4
1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
И я вам:
"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
То есть, Конституция РФ, в которую заложена императивная отсылка на "общепризнанные принципы и нормы", которые мы не подписывали и не подписываем, но согласились автоматически исполнять ("являются составной частью..."), имеет верховенство на всей территории РФ. И вот такой вот "суверенитет" распространяется на всю её территорию. Всё правильно.
0
Евгений Алиулин
Вы понимаете что значит слово "верховенство" в ст.4.п.2 ?
Вы понимаете Что "международный договор" это не "международное право"?
Вы понимаете что "являются составной частью" не значит что они выше федеральных законов, которые имеют "верховенство" согласно 4.2?
Или слабо такие сложные цепочки выстраивать?
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Вы читаете хоть, что цитируете? Федеральные законы И КОНСТИТУЦИЯ. Или у вас законы выше Конституции?
О договорах речь не идёт вообще.
0
Евгений Алиулин
В третий раз про "федеральные законы":
Статья 4 (КОНСТИТУЦИИ РФ!!!)
...
2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Вы читаете что я вам пишу?
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Прекрасно читаю. Конституция имеет верховенство на всей территории, а в Конституции записан приоритет "общепризнанных принципов и норм". Но больше я этот диалог по кругу проходить не стану, вы уж меня извините.
0
Евгений Алиулин
Такое ощущение что вы элементарно юридически безграмотны. Вы понимаете чем отличаются понятия: "конституция", "федеральные законы", "местные законы", "международные правовые акты"? Или для вас первые три понятия тождественны?
0
Евгений Алиулин
Да, и еще. Где вы видели "приоритет" права (не договоров)? Укажите пожалуйста именно на это слово или его синоним.
0
Альберт Нарышкин
"ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ ПРИНЦИПЫ И НОРМЫ" -- это понятие не юридическое. И скорее относится к каким-нибудь конвенциям о правах человека и прочим аналогичным вещам.
.
С точки зрения закона, если хотя бы ОДНО государство их не подписало, то они не "общепризнанные", а свою подпись отозвать мы можем всегда.
.
В общем, не надо именно что лапши. Никто не навяжет "автоматически" России то, что она сама официально не подпишет. Просто надо думать, когда подписываем. Но это вообще всегда надо.
2
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
А судьи так не считают, что не юридическое, и дают чёткие пояснения, что это такое, эти "принципы и нормы". Постановление пленума прочитайте внимательно.
1
Альберт Нарышкин
Давайте ссылку. Пленум ВС что ли? У нас тут речь про конституцию, вроде, а это вотчина КС. Энивей, давайте ссылку или выходные данные: дату, номер.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Третий раз уже привожу:
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
0
Альберт Нарышкин
Ответил выше. Не в тему аргумент. Как я и сказал, пленуму ВС тут вообще нечего делать. Не его компетенция. Так и оказалось.
0
Евгений Алиулин
Вы кстати читали это постановление? В части касаемой "общепризнанных норм":Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права....
Справка:
Императивные принципы международного права, обозначаемые как основные принципы, закреплены в таких нормоустановительных документах, как Устав ООН и Декларация ООН о принципах 1970 г. К ним относятся принципы: неприменения силы и угрозы силой; мирного разрешения споров; нерушимости границ; территориальной целостности; суверенного равенства государств;невмешательства во внутренние дела других государств; добросовестного выполнения международных обязательств; сотрудничества государств; равноправия и самоопределения народов и наций; уважения прав человека и основных свобод.
Это такие документы, которые без прямого согласия РФ не принять.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Ну понятно. В сухом остатке:
- суды у нас не знают, как им функционировать, а вы знаете. Пишут, пишут постановления, а им всем тут "нечего делать"
- глава СК РФ у нас конституции не читал и её не понимает, а вы понимаете
Но у меня всё-таки вопрос: а чем вам так мешает инициатива по изъятию из Конституции упоминания этих самых общепризнанных принципов и норм? Ведь получается, что в худшем случае это безвредное предложение. Чего это вы переполошились-то так?
1
Альберт Нарышкин
1. Суды знают. Это вы не понимаете, что написано в постановлении пленума. Там разъясняется, как нижестоящие суды должны ПРИМЕНЯТЬ то, что Россия САМА РЕШИЛА исполнять. Там нет рассказов о довлеющей обязаловке. Да и быть не могло - это же ВС, а не КС.
2. К инициативе Бастрыкина я отношусь с мягким оптимизмом и одобрением. И это связано не с инициативой, а с тем, как у нас умеют иногда довести до абсурда даже лучшие идеи при воплощении в жизнь.
3. Ничем не мешает. Мне мешают ваши бредовые "всёпропальщические" аргументы. Сделать это можно, но сделать грамотно. А не под руководством бездарей из НОД, которые понимают мало, и их фанатиков, которые не понимают вообще ничего.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
1. Правильно, Россия решила исполнять "общепризнанные принципы и нормы", приняв в 93 году такую Конституцию. Или найдите мне пример подписания с нашей стороны хоть одного такого "принципа", а не договора, в юридической практике.
2. Прекрасно!
3. Где я говорил, что всё пропало? Ну т.е. понятно, что приём "припиши оппоненту Х и потом его опровергай" очень соблазнителен, но я бы призвал вас тем не менее от него воздержаться. Пикантности ситуации придаёт то, что НОД поднял этот вопрос ровно в такой формулировке ещё несколько лет назад. Т.е. понимают в нём, выходит, побольше вас, раз к этому вопросу подключился глава СК.
1
Альберт Нарышкин
1. Нет, подписав конвенцию о правах человека и те самые документы ООН, о которых говорится в постановлении пленума. Впрочем, речь идёт лишь о правопреемстве, ибо их подписал ещё Советский Союз, емнис.
3. Бастрыкин не "подключался", простите. Боже, ну и самомнение! И НОД ничего не "поднял" -- этой идее ровно столько лет, сколько конституции 1993 года. Как только её приняли - так сразу этот вопрос и начали обсуждать. 20+ лет тему мусолят. Может, что-то и решат. Дай бог, чтобы умное.
0
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
1. Я вам чёрным по белому привёл цитату, где говорится не про Конвенцию, а про то, что нормы разъясняют ООН и "специализированные международные учреждения". Вы не вполне понимаете, что значит "разъяснять" в юридической плоскости? Специально для вас поясняю, что разъясняет вам начальник о том, как вам понимать его директивы, а если вы действуете не в соответствии с разъяснённым, последуют соответствующие санкции.
3. Ну конечно. Теперь я не я и корова не моя. Кто ж Фёдорову подсказал про эту статью, чтобы через несколько лет Бастрыкин потребовал бы изъять из Конституции ту же самую статью? Ну хоть не виляйте так откровенно. Да и, в конце концов, неважно, кто поднял вопрос, главное, довести его до конца.
1
Альберт Нарышкин
Фёдоров почти все свои идеи слямзил у Старикова, что, кажется, даже и не скрывается.
А в остальном... Я не знаю, сколько вам лет, но лично я эти разговоры слышу с тех пор, как стал интересоваться политикой. То есть почти 20 лет уже.
Могу повторить: тема возникла сразу, как только была принята конституция.
0
Аноним
Аноним
Азербайджан
"Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений."
-1
Евгений Алиулин
Вам не приходит в голову что как то слишком рьяно взялись пропагандировать изменение конституции? Ну если еще и учесть тот факт что в конституции черным по белому прописано верховенство федеральных законов нашей страны на её территории, ничего в мозгу не щёлкает? Прочитать конституцию самостоятельно без чужой "помощи" не хотите? А поговорку "хотели как лучше а получилось как всегда" помните? Не боитесь сделать "как всегда"?
0
Артур Сулейманов
Так там просто нужно выкинуть то, что противоречит сути суверенного государства. В этом собссссссссссссвенннннна суть. Смертную казнь же не возвращаем....пока) Будет воля народа на подобные изменения, значит поменяем'с.
0
Евгений Алиулин
Там ничего не противоречит сути суверенного государства.
Ребята, у меня складывается ощущение что из вас делают тупых болванчиков как из хохлов. Тем сказали что "украина це эуропа" и они поскакали. Вам тоже тут поют про "россия не европа" и вы уже готовы прыгать. Включить голову, разобраться в вопросе и прочитать внимательно конституцию вам лень. Одни ленивые уже допрыгались. Куда вы решили поскакать? Я уже столько написал на эту тему. Ну давайте еще вам напишу:
Конституция ст.4п.2 Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Поясняю. КОНСТИТУЦИЯ ГЛАВНЫЙ ДОКУМЕНТ СТРАНЫ!!! Это значит: всё что противоречит конституции всё идёт наX!!!! Международное право противоречит конституции? Идет наX! Законы любые любой страны противоречат конституции? Идут наX!!!!
-1
Альберт Нарышкин
Это и реализуется на практике.
Когда ЕСПЧ оборзел настолько, что отменил решение Конституционного суда, это МЕЖДУНАРОДНОЕ решение было послано. Потому что конституция предусматривает приоритет над международного права над законами, НО НЕ НАД СОБОЙ!
Если международное соглашение противоречит закону, закон идёт лесом.
Если оно противоречит КОНСТИТУЦИИ - то международный акт идёт лесом.
У конституции наивысшая юридическая сила. И из этого исходят у нас все.
1
Евгений Алиулин
Как думаешь, кому надо раскручивать эту тему? Ведь если зажигают звёзды...
0
Альберт Нарышкин
Тем, кто хочет оседлать волну патриотизма, но в политике - полный ноль. Вот они начинают раздувать скандалы из ничего. У Стрелкова "Путин слил Новороссию", у Фёдорова "Путин не забрал ЦБ у ФРС". Ну и так далее. Людям, которые ничего не сделали, но хотят подняться за счёт тех, кто что-то делает.
Популистам.
1
Евгений Алиулин
И в конституции написано (уже хз сколько раз я здесь процитировал):
"ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ имеют ВЕРХОВЕНСТВО на всей территории Российской Федерации"!!!
Международное право хочет быть превыше федеральных законов? ИДЁТ НАX!!!!!
Это понятно?
0
Зорька Пионерская
"Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло". Сколько юристов, столько мнений и каждый с пеной у рта будет доказывать именно свою трактовку и свое понимание той или иной статьи. Вот Вы понимаете это так ("Идет нах" (с) а кто-то с таким же рвением понимает это по-другому: "Федеральные законы имеют верховенство на все территории РФ", НО "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", И "Конституция (от лат. constitutio — устройство, установление, сложение) — основной закон государства" Таким образом, выходит, что если Конституция - это все-таки закон, пусть даже основной, то если в нем установлены иные правила, чем предусмотрены в международном договоре, то применяются положения международного договора, игнорируя положения конституции.
0
Евгений Алиулин
Закон что дышло только там где есть неоднозначности. Здесь же всё абсолютно определённо и двойных толкований не позволяет. Я выше уже писал, для вас скопирую еще раз.
На территории РФ действуют конституция, федеральные законы, международные правовые акты и международные договора РФ.
Приоритеты следующие:
1. (самый главный документ) Конституция (по определению)
2. Федеральные законы - если не противоречат конституции (согласно п.4.2 конституции).
3. Международные правовые акты (согласно 15.4 конституции) - если не противоречат конституции и федеральным законам (согласно 4.2 конституции).4. Международные договора РФ. По сути это не просто договора, а минизаконы. Ибо они принимаются по той же процедуре что и законы. Так что удивляться тому что они имеют приоритет над федеральными законами нет смысла. Но в любом случае они не могут противоречить конституции!!! (по определению)А вы спутали международные правовые акты и международные договора. Это разные вещи.
0
Евгений Алиулин
Еще скопирую.
Постановление Пленума Верховного Суда:
В части касаемой "общепризнанных норм":Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права....
Справка:
Императивные принципы международного права, обозначаемые как основные принципы, закреплены в таких нормоустановительных документах, как Устав ООН и Декларация ООН о принципах 1970 г. К ним относятся принципы: неприменения силы и угрозы силой; мирного разрешения споров; нерушимости границ; территориальной целостности; суверенного равенства государств;невмешательства во внутренние дела других государств; добросовестного выполнения международных обязательств; сотрудничества государств; равноправия и самоопределения народов и наций; уважения прав человека и основных свобод.
Это такие документы, которые без прямого согласия РФ не принять.
0
Зорька Пионерская
Я с Вами спорить не буду, я не юрист, но очень часто сталкивалась с такими ситуациями, когда и та и другая сторона одинаково находила наиубедительнейшие подтверждения своей позиции и также, как и Вы раскладывала все по полочкам, что не придерешься. Юриспруденция - это далеко не точная наука, поэтому там могут быть различные толкования. Иначе бы весь бизнес-мир не кормил бы целые дивизии различного рода юристов, консультантов, адвокатов и т.п.
Относительно прямого согласия РФ: сегодня нам приходится расхлебывать то, что приняло РФ при марионеточном управлении [censored] Я подозреваю, что возможно, были подписаны и ратифицированы целые тома международных документов, некоторые из которых подписали и забыли, и предъявить их могут в самый неудобный момент.
0
Евгений Алиулин
Различные толкования могут быть, но тут их нет. А то что было подписано при [censored] ИМХО можно блокировать принятием федеральных законов. Переписывать для этого конституцию для этого необязательно. Конституция очень серьёзный документ для того чтобы тягать его туда-сюда когда настроение чьё либо изменится.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров