• Вход
  • Регистрация
аналитика
15 Августа 2015, 11:35


Полезные НКО будут премировать

507 2
Полезные НКО будут премировать Фото: reuters.com

В ближайшее время президент подпишет указ об учреждении государственной премии для выдающихся правозащитников, сообщает «КоммерсантЪ». Награждения планируются уже в следующем году, общая сумма фонда составит 6 млн руб. Глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов считает: «Учреждение премии поможет повысить престиж такой деятельности и снять подозрения части общества по отношению к правозащитникам».

Какая-то странная новость, на стандартно-правозащитный взгляд. Ведь буквально на днях на «ПолитРоссии» писали:

Politrussia.com
«Совет Федерации изучил список действующих на территории страны некоммерческих организаций и фондов иностранного происхождения (финансирования) и одобрил единогласно так называемый “стоп-лист” —документ, ограничивающий или вовсе запрещающий деятельность ряда подобных субъектов в России. В него попали Институт "Открытое общество" (Фонд Сороса), Национальный фонд демократии, Международный республиканский институт, Национальный демократический институт по международным вопросам, Фонд Макартуров, Freedom House, Фонд Чарльза Стюарта Мотта, Фонд "Образование для демократии", Восточно-Европейский демократический центр, Всемирный конгресс украинцев, Украинский Всемирный координационный совет, Крымская полевая миссия по правам человека и многие другие».

Ещё в декабре 2014 года число некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, достигло 24-х организаций — а тут государственная премия!

На самом деле всё просто: «некоммерческая организация» — понятие общее, среди них есть как правильные, так и вредоносные. В современном мире многие слова получают значение, которое весьма оторвано от исходного. Уже мало кто помнит, что не так давно, чуть больше века назад, слово «инвалид» означало не «калеку», а «ветерана». Это вполне нейтральный термин, а что случается со сколь-либо социально важными? Скажем, постоянная путаница с «атеист — это тот, кто верит в отсутствие бога» уже откровенно достало (скептический атеизм упомянут даже у Брокгауза с Евфроном , как бы не новость!), равно как и безграмотная путаница агностицизма со скептицизмом, а скептицизма со сциентизмом. Чего уж говорить об идеологически важных терминах… Ну кто бы мог подумать в начале 1980-х, что слово «демократ» станет практически ругательством?

Вот и термин «правозащита» был предусмотрительно перехвачен рукопожатной интеллигенцией, и ассоциируется только с ней. Что есть правозащита с либеральной точки зрения? Предоставляю слово знатоку вопроса — Льву Натановичу Щаранскому из древнего и знатного рода московских интеллигентов:

«Свобода лучше несвободы наличием свободы. Далее, можно указать на следующее: рыночные частные интересы, способствуя инвестициям, содействуют демократическим собственникам; правовые государства высвобождают промышленность. … Невидимая рука рынка защищает права правозащитников. Позволяя своевременно получать различные гранты на внедрение свободы, демократии и общечеловеческих ценностей.

Грант – краеугольный камень для бытия и существования совестливого правозащитника. Уровень рукопожатности зависит и коррелируется в зависимости от количества грантов. Нельзя быть совестью нации и получить лагерную пайку от тоталитарного государства, а не свободный грант от оплота свободы.

Держать нос по ветру – важнейшая способность правозащитника, который всегда осыпан неполживыми грантами. Потому, только следя за свежими веяниями из Г-сдепа, можно успешно подвязаться на правозащитной ниве».

Лев Щаранский

В свете вышесказанного уважаемым Львом Натановичем очень показательны слова главы Московской Хельсинкской группы Людмилы Алексеевой: она заявила, что в условиях вынужденного отказа от зарубежного финансирования согласилась бы принять подобную премию от Кремля. При этом «идею она назвала странной, отметив, что в Кремле "собственные представления о том, какие организации являются полезными, а какие вредными"». Вот как раз раздавать финансирование кому попало — было бы странно. Впрочем, Алексеева получила в 2014 президентский грант, так что «кому попало» всё же имеет место, увы. Та же Алексеева считает, что возвращение Крыма — это «бесчестный поступок по отношению к братской Украине, которая переживает тяжелые времена», зачем таким раздавать государственные гранты?

Понимание необходимости разделения НКО на правильные и враждебные было уже давно, ещё в ноябре прошлого года Общественная Палата предложила создать всероссийский реестр некоммерческих организаций, что позволило бы реализовать эффективный механизм оценки их деятельности. При этом сопредседатель Общероссийского народного фронта и секретарь ОП Александр Бречалов особо подчеркнул, что «форум организован только для социально значимых НКО», которые должны быть отделены от политических. Политические тогда серьёзно забеспокоились: «Кремль перехватывает у них инициативу по формированию гражданского общества, с которым всегда ассоциировали себя некоммерческие организации, финансируемые оппозицией и из-за границы».

Ужас какой, правда? Вот только не надо забывать, что «витрина» «гражданского общества» — и то является концепцией «обойдёмся без государства» (при этом подразумевается, что права гражданина остаются, что показательно), а по сути хорошо сказал С.Г. Кара-Мурза:

«…гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Фундаментальный смысл понятия гражданского общества основан на двух концепциях – антропологической (человек как индивид, атом) и политэкономической (частная собственность). Следовательно, это понятие в его главном смысле неприложимо к незападным культурам, культура которых стоит на иных антропологических и политэкономических представлениях. …в западном политическом языке уже фигурируют понятия типа «транснациональное гражданское общество» и даже «глобальное гражданское общество», т.е. принадлежность к нему любой ассоциации не ограничено никаким критерием, за исключением одного – чтобы эта ассоциация действовала в русле политики Запада.

Поэтому, например, общество российской Империи начала ХХ века, хорошо структурированное в множество экономических, социокультурных и политических ассоциаций (достаточно сказать, что 85% населения было организовано в общины), не считается гражданским обществом, как и вполне развитое индустриальное общество СССР и даже общество современной России.

… Нам действительно необходимо общество, способное к самоорганизации – истинно общество граждан, а не Республику собственников, она и так сидит у нас на шее. Но строя такое общество, надо непрерывно оговаривать, в каком смысле наше общество будет гражданским. Пусть оно будет Республикой трудящихся».

Сергей Кара-Мурза

Именно в таком виде, а не в западном, в России целесообразно формировать «горизонталь власти» (а не западное «гражданское общество»!) — не замену, а дополнение «вертикали». Тогда получается оптимальное управление: «вертикаль» работает на федеральном уровне, а вопросы местного значения решаются «горизонталью» на местах. Конечно, тут важно распределение полномочий и ответственности, но в обобщённом виде — именно так. Не должно быть противопоставления народа и государства, должна быть общность интересов, деятельное единение, патриотизм и патернализм… К сожалению, до этого настолько далеко, что такое государство сейчас кажется утопией.

Но и небольшие шаги — это уже продвижение в нужном направлении. Очень правильно отделение политических НКО от сферы государственных интересов: зачем государству поддерживать неконструктивную критику? А вот в социальном плане от НКО может быть польза, если присматривать за их деятельностью. Поэтому по итогам заседания Общественной палаты 23 июня Владимир Путин подписал поручение о регулировании деятельности социально ориентированных НКО, чья работа «направлена на достижение общественно полезных целей».

Впрочем, следует отметить, что закон, как уже давно стало привычно, недоработан с системной точки зрения. Скажем, недавний донос лидера «Ночных волков» Залдостанова — на другие клубы как «иностранные организации» (понятно, что некоммерческие) — но является ли байкерский чаптер некоммерческой организацией? Или взять такие организации, как «Русский вердикт» и «Правозащитный центр РОД» — специальных политических целей не ставят, но является ли правозащита (такая, которая должна быть, а не либеральная) социальной деятельностью в том смысле, который подразумевает Общественная Палата?

Впрочем, причина всех подобных недоработок понятна: пока в России не будет идеологии, которая будет «задавать вектор» таким начинаниям, они будут выдвигаться и утверждаться вразнобой и без единой стратегии развития. При этом, что очевидно, в условиях отсутствия официальной идеологии её место неофициально занимает либерализм, что мы и видим в России…

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Парень Русский
Понимая продажную сущность людей, предложить деньги - отличный способ заставить человека заниматься нужными вещами.
Жаль, что другие стимулы к деятельности расцениваются как опасная или даже экстремистская.
0
Денис Тимофеев
А вредные - кремировать )
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров