• Вход
  • Регистрация
аналитика
28 Августа 2015, 17:35


Люди залезли в долги перед собственной планетой: ищем выход

2 308 21
Люди залезли в долги перед собственной планетой: ищем выход Фото: Politrussia.com

Иногда полезно отвлечься от политики, идеологии, экономики и взглянуть на мир глазами экологов. Согласно расчетам экспертов из Глобальной сети экологического следа, на 13 августа 2015 года люди уже «выбрали» все, что Земля может произвести за год. До конца 2015-го осталось 4,5 месяца, и это время все мы будем жить как бы в долг. Конечно, Земля вовсе не банк: она не наймет коллекторов. Однако если эксперты правы, то дела обстоят хуже: человечеству угрожает самое реальное материальное разорение из возможных.

Ситуация с экологическим долгом развивается, и не сказать, что в сторону улучшения. В 2000-м году, в начале октября, люди начали жить «взаймы» у планеты. Как мы видим, за 15 лет положение еще больше ухудшилось - в долг мы ушли теперь на полтора месяца. Конечно, речь не идет о том, что человечеству нечего будет потреблять в ближайшие годы. Мы говорим о возобновляемых ресурсах: лесе, рыбных запасах и т.д. Природа их постоянно воспроизводит. Проблема не в этом, что маховик потребления движется настолько быстро, что планета не успевает восстанавливаться в полном объеме.

Можно сказать, что уменьшается ресурсная база. Пожалуй, здесь будет уместна следующая ассоциация: представьте, что у вас есть вклад в банке и ежегодно вы снимаете с него не только проценты, но и «отхватываете» понемногу от самого вклада. Денег у вас много, но и аппетиты все время растут. Пока вам хватает, но размеры вклада год от года уменьшаются. Эта модель описывает существующие отношения людей и Земли.

Так ли уж все страшно?

Давайте посмотрим на историю вопроса. К концу ХХ века человечество вплотную подошло к осознанию того простого факта, что выбранная модель экономического роста и состояние природы довольно тесно связаны между собой. Наглядный индикатор — острые экологические проблемы, которые наряду с другими причинами и побудили Генеральную ассамблею ООН созвать Всемирную комиссию по окружающей среде и развитию (WCED) в 1983 году.

Одной из задач комиссии была разработка концепции устойчивого развития, которая, кстати говоря, проходила при широком общественном обсуждении. По результатам работы был опубликован доклад под названием «Наше общее будущее», содержанием которого в общем-то и стали размышления о совместном поиске модели устойчивого развития.

Комиссия Брунтланд произвела на свет самое популярное определение устойчивого развития - как развития, при котором происходит «удовлетворение потребностей нынешнего поколения без ущерба для возможности будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Впрочем, это далеко не единственное определение, однако именно в нем ухвачено главное, и благодаря ему концепция устойчивого развития становится понятной не только ученым и людям, знакомым с данной темой, но и каждому живущему на планете Земля. За это стоит отдельно поблагодарить Гру Харлем Брундтланд — знаменитую женщину-общественного деятеля.

Надо сказать, что про "устойчивость" для описания связи экономики с экологией говорили и раньше — в 70-е годы, в том числе и на заседаниях Римского клуба. То есть на международном уровне подобные идеи обсуждаются уже около 45 лет.

Теория "экологического следа" и "экологического долга" органично вытекает из усилий научных и общественных институтов, желания перевести планету на рельсы устойчивого развития. Впервые этот термин был употреблен в 1992 году Уильямом Рисом. Расчет экологического следа помогает выяснить, сколько водных и земельных ресурсов используется человеком (предприятием, городом, деревней) для производства, потребления и утилизации необходимых для его жизнедеятельности товаров и услуг.

Для понимания стоит привести такой пример: в городе А живет человек, который за год покупает определенное количество товаров и пользуется соответствующими услугами, он живет в доме, который отапливается тем или иным видом топлива, ездит на такой-то машине, летает отдыхать туда-то и т.п. Так вот, можно провести соответствующие расчеты и выяснить, что для обеспечения человека данными благами требуется столько-то гектаров почвы и воды, и при этом данный «кусочек» Земли полностью и самостоятельно восстановится.

Можно провести расчеты в отношении областей, районов и даже стран. К государствам с самым большим экологическим следом относятся США, Китай, Япония, ОАЭ, а к странам с самым маленьким — Бангладеш, Намибия и Монголия. Некоторые эксперты считают, что если бы все страны мира жили как Соединенные Штаты, то человечеству потребовалось бы 5 таких планет как наша Земля, чтобы обеспечить данный уровень жизни и при этом сохранить основу своего существования — окружающую экосистему.

Экологический долг человечества рассчитывается на основании данных об экологическом следе и биоемкости нашей планеты, то есть ее способности восстанавливаться и поглощать отходы. Сегодня человеческое воздействие на планету превышает ее способности к восстановлению примерно на 30 %. Если ситуация с экологическим следом останется такой же (то есть ничего не изменится), то в 2030 году День экологического долга сдвинется с 13 августа на конец июня.

Как можно оценить эту ситуацию? Наверное, каждый может посмотреть на нее по-своему. Если говорить про то, что происходит прямо сейчас, то, наверное, можно сказать, что в целом экологическая ситуация на планете, к сожалению, довольно далека от идеальной.

Однако существующая тенденция легко может поставить человечество в еще более тяжелое положение. Некоторые говорят, что это может оказаться пострашнее мощного финансового кризиса. Действительно, трудно сравнивать потерю какого-то количества денег с потерей возможности пить чистую воду или есть относительно здоровую пищу.

Что делать?

Матис Вакернагель — соавтор метода расчета экологического следа и президент GFN сформулировал ответ на этот вопрос довольно просто и, вместе с тем, мудро:

«Для обеспечения устойчивого развития нужно, чтобы люди на планете жили, так сказать, в рамках бюджета одной планеты. А этого мы сможем достичь, только если наш экологический след не будет превышать объема имеющихся биоресурсов».

Ради интереса, вы можете зайти на сайт WWF и, ответив на вопросы анкеты, увидеть, сколько бы человечеству потребовалось Земель, если бы все в мире жили так же, как и вы. Лично у меня вышло 1,4 планеты.

Следует сказать, что методика расчета экологического следа наверняка может быть подвергнута критике, и это нормально. Все ли значимые факторы учитываются? Насколько точен расчет биоемкости? Безусловно, методика нуждается в развитии. Здесь стоит привести слова Питер Карейва из организации Nature Conservancy:

«Экологический след — хорошая метафора и действенный способ заставить нас задуматься о злоупотреблении планетой, но всё-таки хотелось бы получить надёжное средство измерения. Хотелось бы призвать людей не удовлетворяться нынешней концепцией экологического следа и попытаться выработать реальную метрику для воды, почвы и всех тех способов, которыми мы подрываем экосистемы».
Развитие концепции экологического следа с разработкой надежных средств измерения представляется одной из важнейших глобальных задач всего человечества на данный момент.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Статья без начала, без конца и собственно содержания.
0
Александр Бабушкин
Когда-то давно, мы жили в Казахстане, у нас был свой небольшой дом на 6 сотках, свой небольшой курятник и пара теплиц. За продуктами мы ходили раз в неделю, всё остальное было своё. Мусор выбрасывали раз в месяц, всё остальное бросали в компост или сжигали в печке (может, это покажется не слишком экологичным решением, но в те времена пластиковых отходов почти не было). Но капитализм разрушил эту идилию. Теперь мы питаемся с магазина, каждый день едем на работу за 50-100 км проводя 3-5 часов в пробках. Наша одежда и бытовые приборы становятся всё менее качественными. А реклама с телевизора говорит, что мы достойны большего. И вот ещё издевательский тест, который внушает людям, что виновата не капиталистическая система, а каждый из нас в отдельности... Нормально, чо!
1
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Человечеству остался последний шанс - разумная достаточность. А не концепция глобальщиков, по юмаристам совецких времен, ''нас должно быть меньше'' (тогда таким методом ''предлагали'' бороться с дефицитом товаров и услуг). Если ограничить численость населения, без изменения идеалоги прибыль-потребление, то только в будующие отодвигается данная проблема. Планета сможет прокормить и обеспечить примерно 80 милиардов население, при услови не жить как [censored] ( безумец) .
Но модель поведения обществу навязана имено такя, безумный хищьник обреченный на самоуничтожение. Данная концепция доминирует а англосакской ментальности.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Еще в 1980 в США торжественно открыли свеженький Стоунхендж. http://lifeglobe.net/blogs/details?id=987
Там на нескольких языках написано, что населения не должно быть более 500 миллионов, однако, судя по темпам прироста населения, "Скрижали Джорджии" читали исключительно белые люди.
Помниться старенькая статья, фактически рассказ ухавшего из Прибалтики в Англию на заработки. Там автор устроился на базу по перевалке рыбы. Писал, что рыбу отправляют в глубокую заморозку, а в продажу передают ту, что была заморожена года три-четыре назад.
Капитализм не совместим с настоящей заботой об экологии. Деньги не природное явление и как любая условность не могут быть совмещены с природными процессами.
1
Валерий Сивоконь
Автор подготавливает людей к зачистке и доведения количества до золотого миллиарда. Только одним жрать нечего, а другие с жиру бесятся и продукты уничтожают.
1
Ольга Кулакова
Автор подспудно продвигает либеральные представления о том, что, мол, нас слишком много и мы слишком много потребляем. Возможно, это верно, но пока не доказано. А все эти экологические организации зачастую создаются с целью влиять на общественное мнение, а также устранять экономических конкурентов. Был такой всемирно известный научный авторитет - академик Кирилл Кондратьев, геофизик, астроном, метеоролог, климатолог и прочая. Он последовательно выступал против Киотского протокола, который ни на каких научных данных не базируется, а является блефом чистой воды, который продвигают и используют в своих целях англосаксы, в первую очередь Штаты. По ссылкам пруф http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/sov-ros/savinyh.html
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/JOURNAL/VRAN/KIOTO.HTM
1
Серж Гейнзбург
Умная )
0
Ольга Кулакова
Да нет, интересующаяся)) просто вспомнилось, что читала
0
Дмитрий Русский
Все что связано с экологией, природой и прогнозированием доказывать, строго говоря, невозможно. Но представляется, что химические элементы содержащиеся в телевизоре, это не возобновляемый ресурс. И миллиард человек ежегодно меняющие телевизоры на новые, быстро перенесут полезные ископаемые на наши свалки. Но хуже дела например с лесом: уменьшение площади леса меняет состав атмосферы и количество пресной воды. И так практически по всем ресурсам.
Да и либералы, по моему, как раз за то,чтобы побольше [censored]
0
Ольга Кулакова
Да это всё понятно. Проблемы важные, и надо их решать. Я только за. Но против того, чтобы люди "золотого миллиарда", влияя на нашу общественность лже-экологическими теориями, диктовали России и другим развивающимся странам, как им сокращать их производство. В то время как сами США тот же Киотский протокол категорически не ратифицируют. К тому же в глобальном потеплении, как говорят ученые, антропогенный фактор играет не ведущую роль.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Разговоры про экологию в ключе "долг перед Планетой", вызывают один лобовой вопрос: Земля для Человека или Человек для Земли? Автор видимо считает, что второй вариант - правильный. Предлагаю всем сторонникам этой идеи пойти и сдаться на удобрения/корм диким животным, чтобы лично возвратить задолженность перед Планетой.
-1
Дмитрий Русский
Прямо классика жанра: сначала Аноним придумал мнение автора, а потом его же и раскритиковал. Про смысл статьи только ни слова.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тамбов
Современная денежно-кредитная система работает неправильно, с ошибкой. Неправильность работы этой системы заключается в возможности возникновения такого понятия ,как кредитное расширение. Кредитное расширение возникает в результате того, что одни и те же деньги(например одну и ту же банкноту) можно одалживать много раз. Экономически успешный субъект, продав свою продукцию, может за вырученные деньги купить продукцию у другого субъекта(может быть менее успешного) , и таким образом помочь ему экономически. А может часть денег положить в банк под проценты. Банк выдает эти деньги в виде кредита. Взявший их может купить у первого субъекта(хозяина денег) опять его товар, а первый субъект может опять положить эти деньги в банк под проценты. Банк будет искать нового субъекта, чтобы дать ему кредит, который тот может , в том числе использовать для покупки товара первого субъекта. Таким образом, первый субъект продает свою продукцию как бы за свои же деньги. Что бы накопленные долги заемщиков на
1
Константин
Неправильные выводы из неправильных посылок.
Пора бы уже включить системное мышление и понять, что человек это ЧАСТЬ экосистемы, а не ее внешний [censored] И мы как часть экосистемы действуем по ее же законам.
Для разгона простой пример. Зона отчуждения ЧАЭС. Люди там не живут, слишком высокий радиационный фон. Дикой природе на этот фон безразлично. Ну да, в пометах будет в 2-3 раза больше нежизнеспособных особей. Ничего критического в этом нет. Результат, зона отчуждения ЧАЭС это практически заповедник, где дикая природа чувствует себя вполне комфортно и уже стерла многие следы пребывания человека.
Мы не угробим природу. Мы не угробим экосистему. Максимум кого мы сможем угробить, так это самих себя. Да и то не полностью, просто резко сократим свою численность и начнем все заново.
2
виктор шакура
Хватит брать всем в долг и банки не нужны будут.
2
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
*Согласно расчетам экспертов из Глобальной сети экологического следа*
Не читая ффтопку
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Все упирается в систему потребления и систематического извлечения частнособственнической прибыли практически из всего. Пока не изживем эту систему, экологического кризиса нам не избежать!
2
Парень Русский
Прям как перед банком )
Нужно не забывать - что человек существо органическое, как и все живое вокруг. Но где живое? Бетон, асфальт вокруг и машины, а жизнь уехала в соц. сеть. Даже в любой банке нет жизни - одни консерванты.
Надо уже повернуться к "природе лицом", и понять, что если ее не будет - тебя тоже не будет.
Срочно разурбонизироваться, и разойтись. Все остальное само войдет в колею.
Валите с городов - не дразните чужую кузькину мать.
Учитесь выживать используя подручные средства. Давно уже пора ввести в школьную программу как и ПДД, а то креационизм подавай...
1
39регион Рябец Илья
Это из оперы запретить серийному маньяку-психопату убивать. США как жрало в три горла, так и будет жрать, пока в клетку не посадят.
0
Не цензурно
По моему это всего лишь попытка накинуть удавку на [censored] истерию.
Боюсь ,что пока учёные достучатся до народов и правительств . Люди запустят таймер самоуничтожения ,и обменяются некоторым количеством ядерных ударов . После чего начнётся эпоха уже не потребления а выживания.
0
Владимир Волгин
познавательно и в целом здраво. одобряю. и уже традиционно отдельная похвала плакату, прям какой-то фонтан идей у редакции.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров