• Вход
  • Регистрация
аналитика
30 Декабря 2015, 10:44


Ракета "Фалькон-9" - пиар на пустом месте

9 269 57
Ракета "Фалькон-9" - пиар на пустом месте Фото: Politrussic.om

Интернет заполонили бурные, продолжительные аплодисменты по поводу успешного возвращения первой ступени ракеты «Falcon-9» компании «SpaceX». Были выложены фотографии, видео — можно подумать, что произошло событие года. Типичные комментарии:

«Этот исторический полет ознаменовал начало орбитальной экономики, обещая будущее чрезвычайно дешевых космических полетов».

«В некотором смысле эта миссия отметила начало новой космической эпохи. Обещание многоразовых ракет-носителей начало приобретать силу, что важно для расширения доступа к космосу».

Восторг неописуемый, вот только вызван он не техническими достижениями, а обычным пиаром. Постмодернизм, знаете ли: казаться важнее, чем быть.

Понятно, почему поднята такая шумиха: на фоне снижения первенства США во многих областях: от военной техники до незыблемости доллара, - остро требуется рапорт о значимом успехе. И космос для этого очень подходит.

Фото: http://nnm.me

Вот только не надо «забывать», что достижение не сводится к «ура, она вернулась!» Надо будет посмотреть, как эта ступень будет летать потом, как она будет подтверждать свою многоразовость. Также логично подумать: зачем вообще это нужно, кроме пиара?

Смотрим на практический результат: новейшая модификация «Falcon-9» весом в 540 тонн вывела на околоземную орбиту 11 спутников по 172 кг, итого — менее двух тонн полезной нагрузки. Напоминаю, что первый запуск «Falcon 9» был произведен в 2010 году, а значит, ракета - свежая разработка. Вспомним классический советский «Протон-М» — масса у него больше - 705 тонн. Зато на геопереходную орбиту он забрасывает почти семь тонн и 3,7 тонны — на геостационарную (в описаниях «Фалькона» почему-то про геостационарную орбиту скромно умалчивается). И это, извините, разработка 1965 года.

Отметим, что в норме «Falcon-9» может доставить на геопереходную орбиту около пяти тонн. То есть, вполне достигает по сравнимой грузоподъёмности древний «Протон-М», а вот с возвращением первой ступени — полезная нагрузка стремительно уменьшается. Всё логично: требуется дополнительное топливо, дополнительные управляющие агрегаты, более прочное устройство аппаратуры в целом… А если отправить на орбиту бейсбольный мячик и не более того, так и вторую ступень можно научить обратно прилетать, никто не спорит.

Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м. Так что и это — не достижение, даже если не ждать, как оно дальше-то выйдет, а поверить в многоразовость на слово. Нельзя, кстати, забывать, что ракетные двигатели испытывают очень серьёзные нагрузки, и чтобы обеспечить эту самую многоразовость — их надо проектировать почти что заново. И в любом случае вернувшуюся ступень надо будет практически разбирать по винтикам, перепроверять, заменять детали и т.д. И при этом всё равно надёжность будет меньше, чем у новой: даже в прочном корпусе при таких условиях неизбежно будут накапливаться локальные усталости металла.

Экономия, как повторяют друг за другом журналисты? В это может поверить лишь тот, у кого в голове больше одной мысли за раз не помещается: мол, это же какой здоровый кусок ракеты вернулся, халява, ура! При этом топливо ничего не стоит, уменьшение полезной нагрузки безразлично, все специалисты работают максимум за кофе, износа у стартового оборудования никакого, а тестировочные и восстановительные работы производятся посредством волшебной щуки имени Емели. И не забываем: если б/у ступень забарахлит, то накрывается не только очередной «Фалькон», но и груз крайне недешёвый. Стоит ли овчинка выделки?

Может, важно освоение приземления на реактивной струе, без парашютных систем? Но, знаете ли, когда наши луноходы отправляли на Луну, там атмосферы тоже не было.

Но тогда, вероятно, сам двигатель — сверхновая разработка? Вон как летает и всё — как минимум в теории — выдерживает! Однако «Мерлин» — это двигатель открытого цикла, который действительно больше приспособлен к многоразовости, так как конструктивно более прост (и, соответственно, имеет худшие характеристики), чем ракетные двигатели закрытого цикла. Такие, как РД-170.

Итого: имеем относительно примитивный носитель, основанный на технологиях прошлого века (по крайней мере, для России), и «гениальный прорыв» сводится даже не к цирковому трюку, а к чистому пиару: «так ещё никто не делал!». Ну да, не делал. А причину, по которой никто так не делал — очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.

Кстати, раз уж завели разговор, имеет смысл сразу указать и на второй миф о якобы высокой эффективности частной космонавтики. Вообще-то, в США частные компании используются в космонавтике давным-давно, и никакого принципиального отличия «SpaceX» нет. Просто сейчас NASA отказалась от монополии на запуски. Однако космодромы либо старые государственные, либо строятся новые при государственном участии, а компании получают государственные субсидии.

«Если говорить конкретно об Илоне Маске, его детальная космическая бухгалтерия недоступна, но, по данным открытых источников, он лично вложил в свое детище около 100 млн долларов и примерно столько же получил от венчурных инвесторов. Но это капля в море по сравнению с примерно 5-6 млрд долларов, которые Маск получил в качестве прямого финансирования со стороны NASA, а также в виде платежей (преимущественно авансовых) за доставку грузов на орбиту от американского государства и негосударственных заказчиков в США и за их пределами. Интересно, что стоимость запуска "Falcon-9»" с полезной нагрузкой составляет примерно столько же, сколько и для российских ракет-носителей, – порядка 40-60 млн долларов».

То есть, если не вестись на рекламу, то Маск получал для своего «SpaceX» государственные субсидии, сравнимые по объёму с финансированием космической отрасли в РФ — и при этом правительство США выступает гарантом компании. Действительность весьма отличается от «энтузиаста, мечтающего о космосе, который сам осуществил свою мечту».

В статье «Миф о частной космонавтике» Андрей Величко очень метко и образно выразился:

«Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам "Шевроле", которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики».

Если уж говорить о прорывах в космической технике, то необходимо вспомнить изделие 11Ф35 — орбитальный самолет «Буран».

Фото: http://demotivation.ru

«Буран» был предназначен для вывода на орбиту вокруг Земли различных космических объектов и их обслуживания, а также для решения ряда оборонных задач, для возврата на Землю неисправных или выработавших свой ресурс спутников и много другого. Расчётный ресурс —100 орбитальных полетов

«При проектной стартовой массе около 105 тонн ОК "Буран" может выводить на рабочую орбиту до 30 тонн полезного груза и возвращать с неё на Землю до 20. Отсек полезного груза позволяет разместить груз длиной до 17 и диаметром до 4,5 м. ОК имеет диапазон высот рабочих орбит от 200 до 1000 км при наклонениях от 51 до 1100, расчётную продолжительность полёта 7-30 суток».

Однако, несмотря на то, что советский космос мог приносить значительную прибыль, при наступлении демократии проект был прекращён. Слетавший в космос аппарат был уничтожен в 2002-м году обрушившейся от ветхости крышей ангара…

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Италия
http://shipilov.com/zhurnalistika/868-rd-180-neulovimyj-dzho-ili-skripach-ne-nuzhen.html
Аноним
Аноним
Италия
http://shipilov.com/zhurnalistika/867-potemkinskie-rakety-ili-nerogozinskie-sokoly.html
Аноним
Аноним
Нидерланды
"Многоразовость двигателя? Также ничего нового: двигатели «Шаттлов» («SSME») были многоразовые, ещё советский РД-170 аттестован для 10-кратного использования — на всякий случай, по советской привычке делать запас прочности. Используется он с 1980-х, разработка была начата в 1976-м."
Где эти ваши двигатели? На мультимегатонных шатлах ремонт которых это головная и экономическая боль и на сгоревших в атмосфере ракетах.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да... Правдоруб должен говорить правду)) И наши успехи и американские, особенно в начале космической эры, это немецкие двигатели, немецкие инженеры. И у нас и в США. Масса заимствований. От бомбардировщика (кстати, американского, аж фотоаппарат в кабине летчика скопировали) до телевизора... Люди на Земле, в городах и деревнях в космос не летают. А ходят в магазины с обваливающимися ценами и качеством, получают пенсии и пособия по безработице такого уровня, что американцам и вправду - не снилось!
Игорь Гольцев
За колбасой - в другие темы. и ...
а что ты лично сделал для повышения пенсий и пособий ?? или только получать их можешь ?
:) все вы на одно лицо - хмурая рожа у входа в метро, с протянутой кепкой.
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Хорошая статья, грамотная. Главный плюс - основана на поцреотической ненависти и нежеланием видеть что роскосмос в говне. А то что двигатели после посадки запускали на стенде 10 раз никого не волнует... и что цена ступени 40 миллионов а заправка 200 тысяч тоже))
Аноним
Аноним
Эстония
В статье одна типично кремлеботско портяночная Зависть... Читал ражал )
Игорь Гольцев
Это именно ваша, эстонская зависть. Это вам ничего не подвластно из того, что может( и делает) Россия. Это вам хочется истерически ржать от бесперспективности ваших усилий стать полноправным, полнокровным, равным,....членом "высшей демократической лиги".
Но .. а воз и ныне там. Прибалтика не только не плетется в хвосте европейского поезда, она элементарно от него отстаёт, всё больше, всё дальше. А причина - неумение и нежелание делать что-либо значимое, пусть даже и не глобально, а хотябы регионального уровня, европейского. Вы, прибалты, ничего из себя прогрессивного и конструктивного не представляете, чтобы с вами иметь дело, большое дело. Вы дешевые потребители того, что вам подают. Даже то, что вам оставили, вы разрушили, не развив.
И кто после этого завистник? Россия. которая развивает и мечтает о дальнем космосе, или вы - страны-альфонсы, зарабатывающие на шантаже и фальсификациях ???
п.с.
Здоровая зависть - составляющая прогресса. В отличии от вашей, больной.
Аноним
Аноним
Украина, Киев
только больной на всю голову путиноид будет сравнивая жизнь в странах прибалтики и россии утверждать что в россии она лучше. мля, даже средняя продолжительность жизни в россии и странах прибалтики говорит об обратном (а разница в +5 лет в пользу прибалтики) !
а это совокупность отраслей (медицина, экология, пищевая промышленность) выливающихся в качество жизни, где качество жизни в прибалтийских странах дает возможность ее жителям прожить на 5 (!) лет больше чем русским в россии.
пс - хотя да, о чем это я, для русского же пофигу сколько и как ему жить, для русского главное сдохнуть в россии. это весь приоритет.
markiza neovich
>> средняя продолжительность жизни в россии и странах прибалтики говорит об обратном (а разница в +5 лет в пользу прибалтики)
Рейган и Тетчер были долгожителями, но последние 15 лет ходили под себя. ели с ложечки и не узнавали близких, и оба успешно вошли в статистику, как и миллионы других вот таких овощей-долгожителей.
Вы, главное, дальше продолжайте верить в эти красивые циферки, вам и не такое покажут)
markiza neovich
Комментарий удален
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
только не надо тут в ответах заявлять всем известную русскую байку о том что в прибалтике населения за годы независимости стало меньше. потому как весь мир знает по какой причине граждан стало меньше - правительства ввели экзамены на получения гражданства. экзамены, которые русскоговорящие прибалтийцы асссоциирующие себя с немытой россией ни то что не способно сдать эти экзамены, оно не имеет желания даже задуматься над тем что бы их сдать. ибо это унижает их видите ли. смех.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Эх, до чего Варракс докатился. Бывший сатанист всея рунета пишет ура-патриотические статьи на политрэше. Да еще в разделе "экономика" :)
От Pinceps Omnium до вот этого - большой такой скачок для человека. Ну и, в общем-то, абсолютный ноль для всего человечества.
Аноним
вот это вот номер. не ожидал такого ватничества от варракса. позор. потухло в нем темное пламя.
Аноним
вот это вот номер. не ожидал такого ватничества от варракса. позор. потухло в нем темное пламя.
Игорь Гольцев
Не подавись злобой, "всёчеловечество !". )))
Oleg_131179 гнпгнл
Если я ничего не напутал, получается, что кол-во топлива, необходимого на посадку равно кол-ву истрачиваемого на взлёт, до отделения от второй ступени. По-моему это во много раз ухудшает себестоимость килограмма, выведенного на орбиту. Сомнительно, чтобы многоразовость компенсировала это.
А нет, возвращаемая ступень же на много легче будет.
Аноним
Аноним
Молдавия
Какой же идиотизм эта статья! Не путайте шатл и ступень ракеты. У шатла была своя ступень которая выводила его на орбиту и та ступень сгорала в атмосфере.
Новые возможности Американцев положат на пузо безвозвратно всю космическую отрасль России!
Аноним
Аноним
Россия, Уфа
Балбес, у шаттла ничего не сгорало, все возвращалось!
Аноним
Аноним
Армения
Таки все да? И центральный бак, ну это тот, шо красненький был? Патчасть подучи, балбес.
Аноним
on v okean padal i ego buksirovali obratno
Аноним
Аноним
Россия, Якутск
Ты гений=))
Игорь Гольцев
Ты главное определись, с кем ты, кто на пузе ты или на жо.пе. Заранее определись. :)
(а в Молдавии есть факультеты ракетостроения? а инженерные? а учат чему? а учат вообще???)
Алексей  Я
От какой ветхости? Байконуру в этом году только 60 лет исполнилось. А в 2002 было 47. соответственно "ангару" который почему -то был МИК(монтажно-испытательный корпус) ещё младше. И "совершенно случайно" там производился ремонт крыши, "совершенно случайно" нанятыми неквалифицированными рабочими из близлежащих аулов. И "совершенно случайно" там оказались три маршевых кислородно-водородных двигателя, которые после обрушения, во вполне приемлимом виде, были проданы Китаю, которые перед продажей были аккуратно разрезаны по технологическому стыку. И конечно, "совершенно случайно" сразу после этого "события" Китай начал разработку аналогичных двигателей.
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
Ха-ха... вот это новость. Спасибо
Игорь Гольцев
Есть чем пукнуть в сети? :) а как же: "україна - це космічна держава! " ?? или кроме космической вони ничего не осталось?
Аноним
Аноним
Украина, Киев
не комплексуй так рашист, летаете вы на вони от исдохшего совка, так не долго вам осталось - труп уже практически сгнил
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Угадайте, по чьей указке рухнула кровля? ))
Павел Коваленко
Я думаю, что столько критично можно будет об этом отзываться когда будут видны расчёты. Пока мы видим только некое техническое достижение, позволяющее возвращать ступень обратно, что потенциально сильно всё удешевляет. Действительно ли удешевит - покажет время. А пока ждём.
Не нужно сразу так критично, а то как либерасты прям, которые все новости о России рассматривают только как новости, ведущие к концу России и Путина.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Было мнение что это задел для марсианской программы. Для земли с её атмосферой это совершенно бессмысленно, ибо создание ракеты которая сможет хотя бы два раза стартовать из атмосферы будет значительно дороже чем создание двух одноразовых ракет. Марс-другое дело, мешающей атмосферы нет, да и на месте ракеты строить будет безумно дорого. А так можно будет использовать самую дорогую часть ракеты ещё и на обратный путь.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
// создание ракеты которая сможет хотя бы два раза стартовать из атмосферы будет значительно дороже чем создание двух одноразовых ракет. //
А собственно говоря, почему?
Ну там самолеты же зачем-то делают многоразовыми?
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Это ваше мнение вы в на днях "Деловом Петербурге" вычитали, в тексте аффтара, абсолютно ничего не понимающего в ракетостроении.
Факт, что первая ступень успешно приземлилась. Тесты показали, что в хорошем состоянии.
Ваше утверждение "создание ракеты которая сможет хотя бы два раза стартовать из атмосферы будет значительно дороже чем создание двух одноразовых ракет" уже опровергнуто на практике повторным запуском суборбитальной ракеты New Shepard.
Игорь Гольцев
Марс это круто, даже Циолковский об этом оч.скромно мечтал, всего 100 лет назад.
А у американцев уже в планах! И без всякой промежуточной, как то: построить производство ракет на Луне и оттуда (при лунном притяжении) запускать корабли на Марс ! и обратно !
Это чьё такое мнение было? не Макейна? ))
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Господи, вот где бабло то пилят..
р.Б. Виктор
Отличная статья.
Спаси Бог!
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И всё-таки автор немного лукавит в одном моменте: Да, безусловно, сейчас запуск Falcon-9 скорее всего будет дороже, чем запуск протона, да и многие другие критерии вполне разумны и резонны. Однако значимость этой новости для всего сообщества любителей космонавтики состоит в другом: это первый полностью многоразовый космический аппарат. И у Бурана, и у американского Shuttle был внешний одноразовый топливный бак, и по-этому полностью многоразовыми они не являются. Работа товарищей из SpaceX таки сделала свой шаг в истории космонавтики, создав первый полностью многоразовый космический корабль.
Павел Вершинин
Процитирую автора.
>А причину, по которой никто так не делал — очень хорошо описывает бородатый анекдот про Неуловимого Джо.
Ну и сам анекдот, если кто не в курсе :)
Два ковбоя сидят у салуна
- Билли, это кто там на лошади гарцует?
- А, да это неуловимый Джо- Что, его реально никто поймать не может?- Да кому он на*уй нужен-то?!
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Когда создавались первые летательные, а потом и космические аппараты, никому не было очевидно, для чего они нужны (ну, не считая доставки взрывчатки на головы супостатов), однако же сейчас и самолёты, и ракеты стали привычной частью нашей жизни. Здесь та же история. А то, что раньше никто ничего подобного не строил объясняется не героем анекдота, а отсутствием технической возможности реализовать подобную схему. теперь такая схема реализована. Я не в курсе, если честно, ведутся ли где-либо работы по SSTO проектам, так что теперь дело за такими аппаратами.
Je Suis
Je SuisВетеран100 комментариев
Луноход же прилунялся на двигателях и самолеты вертикального взлета и посадки имеются https://www.youtube.com/watch?v=G9XHsO2NZus
Вашими словами, "теперь такая схема реализована" это прикрепили уже изобретенное колесо к ещё одному ведру с гайками.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы несколько путаете. Система прилунения лунохода рассчитана на приземление в условиях в 6 раз(!) меньшей гравитации (нетрудно сравнить ускорения свободного падения на земле и на луне, эту информацию нетрудно найти), а на землю аппарат часть аппарата возвращалась с помощь парашютов.
Самолёты вертикального взлёта рассчитаны на вертикальный взлёт, но приземляются они как и все другие самолёты - горизонтально планируя. Ни те, ни другие двигательные установки не способны вывести летательный аппарат в суборбитальное пространство (выше 100 км. над уровнем моря).
Для реализации того, о чём указанно в новости нужны не только достаточно мощные двигатели, но и все системы для автоматической (автоматизированной?) посадки.
Je Suis
Je SuisВетеран100 комментариев
Автоматическая посадка Бурана, куда более сложная задача. Данная ракета всего лишь усовершенствованный реактивный ранец. Самолеты реально садятся на работающих двигателях. Впрочем это в духе американской науки - угробить кучу бабла для разработки шариковой ручки, которая может писать в невесомости, а наши использовали карандаши и не парились. А ещё у них роботы есть, которые вообще то для войны разрабатывались, но используются в качестве рождественских оленей.https://www.youtube.com/watch?v=smBa6jYxgwU
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Посадка Бурана - задача, сопоставимая по сложности с посадкой ступени. Другое дело, что Буран садился по-самолётному, а технология подобной посадки отработана (под технологией тут понимается именно сам процесс посадки планера). В случае со ступенью Falcon'а задача посадки меняется с управления планированием (т.е. элементами механизации крыла и двигателями) на управление вертикальной устойчивостью (при отсутствии различных крыльев). Не уверен в корректности сравнения с реактивным ранцем (из-за принципиально разных посадочных нагрузок).
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Несколько гироскопов и программа управления реактивными струями. Вся сложность в точной калибровке "движков" для такого негабаритного груза. А сама технология не представляет ничего интересного.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Конечно, "не представляет ничего интересного"! Мой знакомый слесарь Вася тоже соорудил бы такое одной левой, если бы не пил, был бы не слесарем, а инженером, имел бы IQ раза в полтора повыше и работал в КБ у Маска, а не в жилконторе.
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Ты забываешь, что принцип нам известен, а их технологии нам не подойдут от слова вообще. А значит даже в готовом виде эти технологии интереса не представляют, все равно придется начинать с нуля. Если бы роскомосу это было интересно, то они бы этим занялись.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
"Зелен виноград".
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Гениальный аргумент и это те кто нам запрещает ковыряться в носу?
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Какая нахрен разница, для технологии посадки, в величинах гравитации? Да хоть на Юпитер. Принципиально, между Луной и Землёй есть только одна разница - наличие (отсутствие) атмосферы. Посадка ступени обеспечивается работой тех же маршевых двигателей, на которых ракета оторвалась от Земли, поэтому разницу гравитаций фтопку. Пошукайте в сети, вертикальные посадки уже были и до этого "эпохального" события. Ещё в 90-х. На самом деле, задача совершенно не сложная.
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Тагил
"первый полностью многоразовый космический корабль" -лукавите, всего лишь первая ступень, был одноразовый топливный бак, стал "многоразовым".
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Замечание принимается, формулировка с моей стороны действительно некорректна. В ванном случае я действительно выдал желаемое за действительное, признаю свою ошибку.
Однако возвращение даже одной ступени РН уже является достаточно серьёзным успехом на пути в этом направлении.
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
*Работа товарищей из SpaceX таки сделала свой шаг в истории космонавтики, создав первый полностью многоразовый космический корабль.*
Молчал бы, клован, глядишь и за умного сошел. Математика для офисных хомячков лженаука.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Где это он полностью многоразовый космический аппарат, ежели 2-я ступень и грузовой отсек не возвращаются, как и тот одноразовый топливный бак на шатле?
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Про вторую ступень ответил выше, моя оплошность.
Про грузовой отсек я, если честно, точно не знаю, считают его в этом случае именно частью РН, или же относят к полезной нагрузке. Буду признателен за ссылку на разъяснение по данному вопросу.
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Это у челнока - внешний топливный бак, а "Энергия" - полноценный ракета-носитель с выводом около 100 тонн на околоземную орбиту. Несколько десятков тонн на межпланетную.
Кста, РД-180 - "половинка" двигателя "Энергия". L.Ch.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Про разницу между Энергией и баком шатла знаю, я лишь (возможно, не слишком удачно) постарался акцентировать внимание на том, что и то, и другое являются одноразовыми приспособлениями.
Про РД-180 спасибо, не знал.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Чушь. Насчет "Бурана" - чушь. В отличие от Спейс Шаттла, у "Бурана" многоразов только планер - даже без маршевых двигателей.
Про его грузоподъемность - тоже чушь. Общая масса - меньше ста тонн, полезный груз, выводимый на низкую околоземную орбиту - до 30 тонн (как у Шаттла).
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Дополню свой коммент:
Общая масса - меньше ста тонн, полезный груз, выводимый на низкую околоземную орбиту - до 30 тонн, как у Шаттла. С КОТОРОГО "БУРАН" БЫЛ СЛИЗАН - как концептуально, так и во многом конструктивно - по ворованным чертежам уже летавшего Шаттла.
Но многоразовые маршевые двигатели передрать не сумели, поэтому пришлось ставить одноразовые в одноразовый же отдельный разгонный блок.
А когда сделали и даже один раз запустили, всем уже давно понятно было, что сама концепция порочна. Дураки на чужих ошибках не учатся, им свои шишки набить надо.
Аноним
Аноним
Россия, Омск
Тебе русским языком написали: "Энергия" - полноценная ракета-носитель, с выводом около 100 тонн на околоземную орбиту. Несколько десятков тонн на межпланетную." Повторяю для особо одарённых: речь идёт ОБ "ЭНЕРГИИ", "Буран" - это ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА! Дальнейший твой бред об "ошибочной концепции" и о "слизанной конструкции" комментировать - бессмысленно, ибо ты даже не поймёшь, о чём речь...
Борис Черников
это не корабль..это первая ступень
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Слышь, подпиндосный защитник, тебе плятят штоле, всякую куйню американскую выгорживать?
Oleg Ascold
Oleg AscoldС нами навсегда!500 комментариев
Есть ведь точки соприкосновения, где я могу поддерживать автора. Например в этой статье.
Хочу лишь добавить, что для чистоты эксперимента надо сравнить всю стоимость-отправки двух обычных ракет, и одного "сокола-9" после его возвращения, калибровки, ремонта и проверки, а затем повторной отправки.
AndreyKA17 Rus
наши в том году запустили "экологичную" ракету, там в СМИ вообще тишина была(пожалуй только РТ про это сказал и то вскользь), а ведь это серьёзный прорыв... к сожалению как были наши СМИ подпиндосниками, так ими и остались, в основной своей массе.
П.С.Кстати недавно стала известна запись 99года интервью Кубрика, где он признался, что снимал высадку американцев на луну.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Не экологичней "Фалкона". При том, что разрабатывалась в несколько раз дольше и потрачено было на порядок больше денег.
Господи, как же надоели эти "кубриковеды"! Посадку советских луноходов вообще на студии "Союзмультфильм" снимали ))
Лунный грунт "Аполлонов" изучен в сотнях лабораторий всего мира, включая СССР. Доказано: грунт с Луны.
ВСЕ аргументы адептов "лунного заговора" многократно опровергнуты. Но психи не унимаются.
AndreyKA17 Rus
А не могли бы вы пояснить конкретнее про "Не экологичней "Фалкона"".
Андрей К
Согласен с автором на 100%. Это только в Голливуде всё летает бесплатно и стремительно, взять хотя бы 1000-летний ястреб, который чинится, как первые Газели, кувалдой и скотчем. Причём, несясь с огромной скоростью через пояс астероидов.
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров