• Вход
  • Регистрация
аналитика
25 Апреля 2016, 12:35


Американцы беднее, чем вы думаете

10 769 0
Американцы беднее, чем вы думаете Фото: Reuters.com

В миф о «благословенном Западе», в котором имеются молочные реки и кисельные берега, сейчас верят уже только самые честные либералы с эталонно промытыми мозгами, на Западе никогда не бывавшие.

Чтобы составить полную объективную картину, нужно писать монографию, причем это потребует доступа к данным, составляющим государственную и коммерческую тайну. Тем не менее оценочно ситуация вполне анализируется – для этого надо использовать те данные, опубликованные организациями, которым невыгодна итоговая картина. Если уж они пишут о чем-либо негативном, то, вероятно, дело обстоит ещё более критично.

Возьмем для примера самую передовую демократию. Свежее апрельское исследование от Brookings Institution рассказывает нам о том, какие факторы соответствуют росту бедности в США. Но прежде, чем перейти к конкретике, отвлечемся на теорию.

Все мы не раз слышали, что средний класс – это база демократии, гражданского общества и свободного либерального общества в целом. Не задумывались, почему? Рекомендуем по теме работу А.Н. Севастьянова «Миф о среднем классе»:

«В среднем классе нет и по определению не может быть ничего революционного. В отличие от истинного класса-революционера, среднему классу есть что терять... Недаром Егор Гайдар и его правительство так были озабочены скорейшим ростом этого класса, так со всех трибун расписывали нам необходимость и пользу его. Что же, они ударными темпами готовили себе могильщика? Конечно же, нет! Превращение основной массы населения в средний класс (именно так ставят задачу реформаторы) есть наилучшая гарантия от всяких социальных потрясений. По мере того, как средний класс растет, укореняется и пухнет, с ним растет и общественная инертность, миролюбие и трижды проклятая толерантность. "Лишь бы не было войны!" – вот самый излюбленный лозунг среднего класса».

Средний класс – это исключительно экономический термин. Упрощённо: это те, кто живет в достатке. То есть, у них нет проблем с жильём, покупкой бытовой и электронной техники и одежды, есть возможность полноценно и разнообразно питаться. Совершение время от времени крупных покупок (автомобиль и т.п.) не требует особых усилий, как и организация отдыха. Также должна быть возможность передать соответствующий уровень жизни детям (дать хорошее образование, обеспечить жильем).

И для того, чтобы сохранить соответствующий уровень жизни, приходится быть донельзя лояльным как правительству, так и начальству вообще — иначе можно лишиться своих доходов. При этом средний класс — это не крупный бизнес, который уже в принципе не может разориться, и даже не его прислужники, получающие в случае чего «золотые парашюты». Из среднего класса в «хозяева жизни», справедливо пишет Севастьянов,

«…выбиваются единицы, это участь немногих, а вот скатиться вниз, разориться, потерять свой кусочек хлеба с маслом – это реальная перспектива, дамоклов меч! Рабочий отпахал свою смену – и свободен. …Если свой статус теряет "среднеклассовец", ему восстановиться очень трудно, если не невозможно. Средний класс, что самое смешное, живет во власти иллюзий по поводу собственной свободы, он кажется себе хозяином собственной судьбы, селфмейдменом, но ближайший же кризис может смять и выкинуть этого "свободного деятеля" за борт жизни, превратить в люмпена и положить жестокий конец его мнимой свободе. А его уцелевшие братья по классу с удвоенной энергией начнут вращать свое беличье колесо, выйти из которого им не дано (разве что вывалиться)».

Что из этого следует?

Во-первых, принадлежность к среднему классу – понятие относительное, а не абсолютное, средний уровень жизни зависит от страны. В Африке и в Швейцарии жизнь нельзя сравнивать напрямую. Или, например, в СССР по обеспеченности жильем, доступности медицины и образования подавляющее большинство населения можно было смело относить к среднему классу — пресловутая уверенность в завтрашнем дне служит очень надежным индикатором.

Во-вторых, при массовом понижении уже достигнутого среднего уровня жизни именно что уменьшается число принадлежащих к среднему классу, а не сам уровень. Теоретически это возможно, но лишь при глобальных катастрофах и теоретически (если наступит мир Fallout’а, к примеру), да и то через некий период.

И вот сейчас в странах развитой демократии средний класс стремительно уменьшается.

Вернемся к исследованию Brookings Institution. Оно, понятно, изложено не совсем уж «в лоб» – пишут не о признаках бедности, а о препятствиях, которые мешают из нее выбраться. Но вы же понимаете… Исследователи выделяют пять пунктов.

1. Низкие доходы

Интересно, какой критерий взят за основу исследования. Это 150% от официальной черты бедности (federalpovertyline, FPL). Дело в том, что когда эта норма устанавливалась, то она соответствовала медиане доходов. Сейчас же она составляет лишь около трети по этому параметру. В абсолютном исчислении на 2015 год FPL составлял $24,250 на семью из четырех человек в год или $505,2 на человека в месяц. С учетом цен в США – пшик. Вычтите аренду жилья или ипотеку, кредит на автомобиль – и что останется?

2. Отсутствие образования

Речь идет не о высшем, «high school» в США – это старшие классы школы в переводе на нашу систему. А что вы хотите, когда сколь-либо приличное образование – очень неприлично платное?

3. Отсутствие медицинской страховки

Что, по сути, означает недоступность медицины, вот характерная статья о том, сколько стоит лечение укуса комара «A $2,500 tube of cold-sore cream? Now that stings»:

«О попытке Jim Makichuk разобраться, почему в Канаде 5г тюбик противогерпесного крема Зовиракс обошелся ему в $34.65 (без какой-либо страховки вообще), а в Kaiser Permanente, аптеке города Лос Анжелес (США), – так все $95 при полной сумме стоимости препарата для страховой компании в размере $2,532.80».

Ну и для полноты понимания, что есть платная и страховая медицина: американская Turing Pharmaceuticals после приобретения патента на медикамент подняла на него цену почти в 55 раз, с $13,5 до $750.

4. Проживание в неблагополучном районе

И это не всегда гетто в полном смысле, но разделение по уровню достатка на Западе уже давно означает и разделение по месту проживания не только в плане качества жилья, но и района, что подразумевает соответствующий уровень школ и так далее.

5. Безработица

В исследовании этот параметр учитывался лишь при условии, что никто в семье в возрасте от 25 лет до 61 года не работает.

Оказалось, что хотя бы один критерий присутствует у 47% американцев, два – у 23%.


Впечатляет, не так ли?

При этом надо учитывать, что статистика – хитрая штука. Скажем, свежие данные по безработице в США говорят нам о 5% безработных, что является хорошим показателем. Однако, если ознакомиться с методологией подсчета, то выясняется, что процент считается не от работоспособного населения в целом, а от тех, кто хочет работать – и здесь уже существенная разница. И, понятно, частично занятые и т.д. – это тоже не безработные, даже если уровень зарплаты не позволяет снять жильё и обеспечить себя на хоть сколь-либо приемлемом уровне. При этом некоторые социальные страты, несмотря на безработицу и проживание в гетто, имеют «подработку» в виде торговли наркотиками и многого другого.

Так вот, отслеживать уровень жизни имеет смысл исключительно в динамике и по странам. И тут выполняется известный закон: богатые богатеют, бедные беднеют. Статья в Common Dreams за январь этого года «The Real Terrorists: The .01%» приводит данные: 0,01% граждан США имеет столько же богатства, сколько 80% американцев суммарно.

Впрочем, глобализм действует на международном уровне: организация Oxfam International провела исследования, которое показало, что 62 самых богатых человека мира обладают состоянием, превышающим средства суммарной собственности 50% населения Земли. Пять лет назад эта группа составляла 388 человек – наглядно?

Еще одна интересная статья в Alter Net, февраль этого года, «One Percenters Get Their Own Special Social Welfare Deal»:

«"Один процент" имеет всё: супер-дома, супер-машины и даже исключительное юридическое оправдание «affluenza» (депрессия, вызванная потребительским образом жизни и тем, что больной получает всё, что пожелает), которое защищает его от тюрьмы в случае явного убийства людей. Но до прошлой недели они чувствовали себя подавленными из-за несправедливого лишения доступа к социальным пособиям United Way, Habitat for Humanity и т.п. Олигархи захотели получать специальные социальные пособия, которые предназначены только для богатых. И они получили их, благодаря чиновникам Налогового управления».

А в то же время 46 миллионов американцев вынуждены обращаться за едой в благотворительные организации и столовые для нищих. Горькая шутка: «назначьте штрафы за бедность – бедным станет быть невыгодно, и все станут богатыми», - претворяется в жизнь: бездомным выписывают штрафы, которые накапливаются на суммы в десятки тысяч долларов. Наглядно: в 2014 году полиция Флориды арестовала гражданских активистов, включая 90-летнего старика, за попытку раздать еду бездомным (были назначены реальные сроки), а в 2015 году политики Лос-Анджелеса решили запретить бездомным спать в своих машинах — и даже в трейлерах.

По данным CreditCard.com, на ноябрь 2015 г. 21% американцев считают, что не смогут расплатиться по кредитам до конца жизни.

Все: «витрина капитализма», которая сыграла свою роль в разрушении СССР, закрывается. За счет расширения рынка на территории бывших социалистических государств удалось продлить срок существования, но рынок либо расширяется, либо впадает в кризис. Что мы и наблюдаем.

Конечно, действительность пытаются пригладить, на ходу переделывая методы подсчета ВВП, критерии отнесения к малоимущим слоям населения, но правда прорывается через косвенные данные. На aftershock.news появилась интересная публикация «Case Freight Index: В США начинается потребительский кризис»:

«…индекс Cass Freight Index, который отслеживает все грузоперевозки США (и железные дороги, и грузовики) сообщает, что в марте индекс сократился еще на 1.5% по сравнению и без того плохим мартом прошлого года. Это худшее значение индекса с 2010 года. В целом по кварталу сокращение оборота составило 3% по сравнению с первым кварталом 2015, и квартал в целом также худший с 2010. Особенно тревожно то, что, если смотреть на грузы в денежном выражении, обычно в марте наблюдается сезонный рост по сравнению с февралем. В этом году все иначе – в марте падение на 1.4% по сравнению с февралем (второй график). Что будет завтра?».

Вот графики из первоисточников:

Динамика железнодорожных грузоперевозок находится в США на худшем уровне с 2009 года.

Можно очень долго манипулировать перетеканием долларов из одного «пузыря» в другой, но реальная экономика – это материальные объекты, исчисляемые в тоннах, литрах, ваттах и так далее. И большинство их них требуется в процессе производственной деятельности перевозить – что и показывает Cass Freight Index.

Реальная экономическая деятельность снижается. Благосостояние, основанное на «пузырях» экономики, ухудшается – и это уже ощущают на себе рядовые американцы. Расслоение общества растёт.

«Витрина капитализма» закрыта, но, увы, в России сейчас тоже капитализм.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Киров
По вашей логике генерал и профессор университета не могут относиться к среднему классу! Или генерал владеет танками и солдатами, а профессор - столами и партами в аудитории?
3
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы значение слова "средний" понимаете? Владение средствами производства населением не является обычным , то есть "средним" явлением в жизни населения. И вообще, хватит делить людей на сорта и классы - это не по-русски. Вот, даже термины эти , навязываемые из вне, не находят однозначного понимания.
0
Вольф Виталий
Комментарий заблокирован
1
Andrey Muysky
вы рассуждаете как марксист, от собственности, а либероиды от зарплаты, пулучил большую зарплату, вот ты и средний класс
1
Глеб Васильев
класс он или есть или его нет. Рабочий, получив миллион, но не имеющий средства производства, так и останется пролетариатом.
-1
р.Б. Виктор
Автор поневоле выявил тенденцию, но скрыл (м.б. по неведению) ОСНОВУ! кризиса.
Да, системный кризис налицо (Земелька - ограниченная система), но управленцы антихристова глобализма нашли выход.
Зачем схлопывать баблос? Причины две:
1. Найден другой способ держать рабов в в повиновении. Баблос устарел. Кредит уже имеет ставки близкие к нулю.
2. Если его не схлопнуть управляемо, он схлопнется сам. И тогда всем ПЦ, и иудеям тоже.
Система управления - электронный концлагерь. Система хозяйствования - коммунистическийц сатанизм. С кибуцами и трудармиями.
-4
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
р.Б. Виктор
Комментарий удален
0
Jon Irenicus
Jon IrenicusС нами навсегда!200 комментариев
Словесный "понос" ^^^^^^
Коротко про "загнивающий запад"
https://www.youtube.com/watch?v=eiHyC0ZxbN4
0
Сергей Олорин
Я только не возьму в толк: почему, если в США кредит под 4% считается неприлично дорогим, а нам предлагают 15% как подарок любимому клиенту, у нас еще какие-то проблемы есть?
1
Игорь Пинский
Вычти из 15% реальную годовую инфляцию
0
Павел Вершинин
В сша доллары печатают, практически в неограниченных количествах. Для них наиболее простой способ поддержки экономики, это впрыснуть в неё ещё дозу денег. Естественно в виде дешевых кредитов иначе никак.
У нас ситуация отличается кардинально, мы конечно тоже сами печатаем рубли, НО не более чем на сумму имеющихся у нас долларов. Так что у нас элементарно не хватит денег, чтобы раздать дешевые кредиты всем желающим.
Ну это очень упрощённо, в реальности, там ещё целая куча менее очевидных нюансов.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А вы не берите только процент. 4 ипотечных процента в США -это здорово, если забыть:
-что "тело кредита" настолько велико, что заёмщик отдаёт этот кредит от вуза до пенсии;
-что при невозможности выплаты кредита банк безжалостно выбрасывает должника на улицу, причём долг с него не снимается.
1
Сергей Олорин
Да, но почему у нас такая большая инфляция?
0
иван стрелков
Верите Вы или нет, но система работает так.
https://www.youtube.com/watch?v=rcH3q-T1hD0
0
Павел Вершинин
Ну это уже тема явно не для одного комментария. Да и моей компетенции, для объяснения явно не достаточно. Я не экономист, слава богу :)
Вот это очень советую посмотреть, тут все доступно объясняется https://youtu.be/TB-uWaxchN0
1
Антон Вангер
У нас такая большая инфляция потому что наш рубль привязан к доллару. ЦБ печатает 65 рублей толко после того как положит в ЗВР 1 доллар (а точнее купив 20 летние долговые облигации на 1 доллар). Откуда ЦБ получает доллары ? Естественно не за красивые глаза, а за реальные товары т.е. на экспорт идет все на что США покажут пальчиком - нефть, газ, мозги, товары, еда и сисястые девки. Ну а это приводит к тому, что внутри страны этих товаров становится меньше - соответственно дефицит на что-то взвинчивает цену и толкает инфляцию. Если бы наш рубль был отвязан от доллара и ничем не обеспечен - мы могли бы напечатать ничем не обеспеченные рубли и выдать кредиты бизнесменам (не людям а под конкретные программы в реальном секторе). На эти дешевые кредиты они бы настроили заводов и завалили бы нас различными товарами. Много товаров = почти нулевая инфляция, даже если бы рубль был просто красной бумажкой и у нас были бы нулевые ЗВР.
4
Игорь Пинский
По большому счету, а какая разница простому обывателю какая инфляция? Растут и цены и зарплаты, не всегда одинаково, но это уже отдельная и не простая тема.
1
Антон Вангер
Разница очень большая - если инфляции нет - не падают в цене и продукты вашего труда и это значит не нужно каждый год увеличивать свой КПД, рвать жилы или экономить. И раз в несколько лет не нужно искать более высокооплачиваемую работу, где применяют более эффективные методы выжимания прибылей из граждан.
0
Игорь Пинский
Вернитесь на грешную землю. Если инфляция есть, индексируются и зарплаты на том же самом месте за ту же самую работу. Напомню, с 2000 по 2016 средняя зп выросла с 2223р до 35570р(http://rusfact.ru/node/5748), то есть в 16 раз. Вы же не будете утверждать что производительность труда выросла за это время в теже 16 раз, причем у всех, начиная с дворников?
1
Антон Вангер
Это вы спуститесь оттуда пожалуйста. Индексируются только зарплаты бюджетников - причем только на размер официальной инфляции. Смотреть надо не на нолики, а на покупательскую способность этой зарплаты, а там разницы в 16 раз и не пахнет - получается примерно в 2-3 раза лучше стали жить (и это отличный показатель). В два-три раза у успешных предприятий производительность точно выросла - в моей сфере (туризм) уж точно. Про дворников-бюджетников не знаю т.к. их это не так сильно волнует - они за пазухой у государства.
-1
Игорь Пинский
Вы несколько тему сменили. Если все же говорить про рублевую инфляцию, то зарплаты рублевые выросли именно в 16 раз. И не важно назвать это индексацией или повышением. На то они и средние показатели, считаются они одинаково что сейчас что тогда для всех работающих.
Если же говорить о покупательной способности, то имхо более менее объективным показателем будет пересчет той же средней в те же usd. И тогда это был рост с 78 до 1000 к 2013, и потом, вместе с курсом, падение до 500. Ну то есть ориентировочно в 6 раз в итоге. И я ни за что не поверю что в среднем по стране производительность во столько выросла. Если Вы говорите что для туризма в 2-3, то для остальных это вообще трудно достижимый показатель с учетом того что раньше этого туризма у нас толком и не было.
1
Антон Вангер
Вы хотите сказать что до 2000 года у нас не было туризма ? :) Ну ладно не буду придираться - вот вы уже снизили планку с 16 до 6 и это хорошо. Теперь вычитайте непосредственно реальную долларовую инфляцию примерно 5% в год итого за эти 15 лет доллар потерял примерно половину покупательской способности и нынешние 500 долл это тогдашние 300. Итого имеем реальный рост с 78 (официальных белых!!! без халтурок и проч !!!) до 300 - что и есть крепенькие 2-3 раза рост, а не в 6 раз. И да, вы не забывайте, что считали вы не очень корректно от состояния полного дна после дефолта 98 года. В последующие 15 лет как бы все ни было идеально такого бурного посткризисного роста не будет т.к. подъем будет не с нуля (т.е. ваших 78 долл), а с более-менее нормальных зарплат уровня лучших стран Восточной европы.
-1
Игорь Пинский
Э не. Не снижал я планку, это Вы пытаетесь тему сменить. Началось с поста от 25.04 17:03 Говорим про рублевую инфляцию = 16. И что считать за базу, что было с $ и какова пресловутая реальная покупательная способность с размытыми критериями оценки... - к этому уже не относится, тема отдельная
Если не брать с потолка 5% ежегодной $ инфляции а посмотреть статистику, то 300 тогда = 420 сейчас / 78= 5.3 раза. Это если за покупательную способность считать $ с учетом его инфляции. Что опять же явно больше чем рост средней производительности труда.
1
Антон Вангер
Вы сами то в свои 78 долл верите ? Сейчас большая часть дохода выведена хотя бы в серые схемы и включена в эти ваши "420" а тогда все было по черным схемам и получая белые 78, еще получали черными два раза по столько же. Мой отец вообще в 2000 получал 700 долл, а по статистике проходил как безработный (с чем его потом и поздравил пенсионный фонд). Не было рублевой инфляции в 16 раз - в 16 раз выросла лишь средняя ОФИЦИАЛЬНАЯ зарплата, которая выбралась из ямы 98 года. Перед этим я вам напомню дно пробивалось Ельциным несколько раз с галлопирующей инфляцией. Брать эти средние зарплаты как основу вычислений чьего-то там богатства вообще бред потому что до деноминации вообще все миллионерами были, а при СССР наоборот все получали по 100 рублей - но это же всё разные деньги и деньги 2000 и 2016 года это тоже разные деньги хоть и фининсовая система в этот период не менялась. Вы говорите о 5ти кратном обогащении, но у меня почему то все лишь удвоилось, хотя работал я в эти годы оч.
-1
Антон Вангер
И вообще почему вы считаете с 2000 года ? У нас же Путин не Иисус Христос чтобы с его правления новую эру отсчитывать. Давайте считать с дефолта 1998 года, когда средняя зарплата была 1051 руб, а сейчас она стала 31540. Разница аж в 30 раз, но никто же не станет утверждать что мы стали жить в 30 раз лучше. Потому что по средней зарплате вообще ничего утверждать нельзя. Это лишь один из инструментов определения достатка граждан - причем не самый главный. Только вкупе с ВВП страны, покупательной способностью, инфляцией за данный период - можно что-то считать и там не будет вашего 5ти кратного роста когда вы возьмете все стороны нашей жизни. И еще легким шулерством и моветоном принято считать рост от начала кризиса, когда страна пробила очередное днище. Вы считайте с момента смены политического режима т.е. с распада СССР. Что-то я сомневаюсь даже в 2-3 кратном росте.
0
Игорь Пинский
Осталось только понять что собственно Вы считаете))) Я процитирую сам себя "По большому счету, а какая разница простому обывателю какая инфляция? Растут и цены и зарплаты, не всегда одинаково, но это уже отдельная и не простая тема." И на этом позвольте раскланяться, тк [censored] в расчеты непонятно чего, непонятно по каким критериям и непонятно для какой группы населения, не вижу смысла
1
Константин
Высокая инфляция лишает вас возможности сберегать деньги. Они очень быстро обесцениваются.
0
Игорь Пинский
При высокой инфляции высокие проценты по вкладам. Будет маленькая - будут соотв маленькие %. То есть никакой разницы. Даже если дефляция будет, в этом отношении все будет точно так же.
1
Константин
А вот тут вы глубоко заблуждаетесь. Банк вам не гарантирует процент выше инфляции. Это раз. При дефляции на банк будет платить вам, а вы банку за обслуживание. Это два.
-1
Игорь Пинский
Вы опровергаете неизвестно кого. Я писал не о том что % инфляции и по вкладу равны, а о том что разница между ними будет примерно одинакова при любом значении инфляции. И потому без разницы при какой инфляции копить, тк обесцениваются они с одинаковой скоростью - со скоростью этой разницы
1
Константин
Еще раз повторю, что никто вам не гарантируют, что ставка банка по вкладу вообще будет выше инфляции. Берем тот же Альфа-банк и убеждаемся в справедливости данного утверждения. По некоторым депозитам ставка даже ниже, чем ставка рефинансирования, чего уж про ИПЦ говорить.
А еще, вот вам занимательная арифметика, чтобы понять, как инфляция влияет на реальную доходность по вкладам.
Если инфляция нулевая, банк дает 1%
100 * 1.01 = 101 => 101 * 1.01 = 102.01 => доход 2.01
Если инфляция 10%, банк дает 1%
100 * 1.11 = 111 => 111 * 1.11 = 123.21 => 123.21 – 121 = 2.21 (за вычетом инфляции) => 2.21 * 100/121 = 1.82 => доход 1.82
0
Игорь Пинский
Удачи в объяснении неизвестно кому прописных истин
0
Константин
Ага, уже прописные истины? Тогда вы отказываетесь от своего: "При высокой инфляции высокие проценты по вкладам. Будет маленькая - будут соотв маленькие %. То есть никакой разницы. Даже если дефляция будет, в этом отношении все будет точно так же"?
0
Игорь Пинский
Нет конечно. Все верно. Читайте внимательно, я не утверждал что обыватель ничего не теряет в процессе накопительства. При схожих по риску вложениях он будет одинаково терять(или не терять при рисковых) с любым уровнем инфляции. Ну а с тем что по вашему разница между % по вкладу и % инфляции = фиксированное число я не согласен, но спорить об этом - только время терять.
Прописные истины - это то что накопление не "бесплатно". И именно это Вы почему-то пытаетесь мне доказать, хотя с этим никто и не спорит
1
Константин
К вашему сожалению, я смотрю на вещи шире и более системно. Управление рисками, это одно. Маркетинг – другое. И это только два фактора.
На примере Альфа-банка. Ставка рефинансирования 11%, ниже нее инфляция не опустится. Диапазон процентов по депозитам 7%-9.5%. То есть, ниже инфляции. Выгодней не хранить деньги в банке. А те, кто их хранит, все равно будет их ощутимо терять. Причем, быстрее, чем 1.5% в год.
Дело не в том, что накопление «не бесплатно», дело в том, что его стоимость заведомо слишком высока. И сделано это целенаправленно.
0
Игорь Пинский
К моему сожалению, диалог Вы ведете с самим собой.
О том что интересы граждан и экономики в целом во многих вопросах, в тч и в этом не совпадает - это и есть прописные истины. Государству выгоднее чтоб граждане тратили, а не копили. Гражданам выгоднее чтоб их вклады не только не таяли но еще и увеличивались на халяву.
Нельзя копить - это запрет наличных + 100% налог на все положительные остатки в конце года(квартала/месяца). Вот это действительно нельзя. А инфляция никак не запрещает. И нет смысла развивать демагогию о том что копится не так как хотелось бы.
1
Константин
Да если бы. Верну вас на землю, мы говорим об экономике, а не о взаимоотношении граждан и государства. Возможность просто накопить денег не дадут никому. А уж об увеличении денежной массы, самой по себе, на халяву, можете просто забыть.
Нет, вам дадут возможность саккумулировать нужную вам сумму, но вложите вы в это дело больше, чем получите назад. Несильно, но ощутимо. Это гораздо эффективней запретительных и грубых методов, и не нужно будет тратить силы на подавление протестных настроений и стимуляцию немотивированного населения. Даже наоборот, эффект будет обратный и положительный.
А вот о сбережении можете забыть. У нас же не только умеют мягко намекать. Если знаете историю денег, то понимаете о чем я.
0
Игорь Пинский
C точки зрения гражданина государство и его экономика это суть нечто единое, потому и не вижу смысла их разделять. Подытожу, мы оба сошлись на том что копить таки можно, хотя и с некоторыми потерями. Тогда о чем спор? Разница во мнениях лишь в том что я принимаю это как есть(более того сторонник более жесткого подхода, с обязательным запретом кеша), а Вы этому возмущаетесь. Собственно какой смысл если изменить нельзя?
Еще не понял что вы вкладываете в понятие "сбережений"? Сберегать можно нечто физическое - кирпичи/золотые слитки и эти физические объекты так и будут лежать в том количестве в каком их положили. Деньги же - долговые обязательства, к ним нельзя относится так же. Также как, например, к акциям, они вроде лежат в постоянном количестве, но стоят они по разному в зависимости от состояния их эмитента.
0
Константин
В России традиционно разделяют понятия «государство», «экономика» и «народ». Смена организационной структуры государства автоматом не ведет к перестройке экономики, и наоборот, смена экономической парадигмы автоматом не ведет к перестройке структуры государства. Мы же не США.
Проблема не в присутствие возможности копить, проблема в том, что с помощью инфляции государство сделало процесс накопления невыгодным и нецелесообразным. Сделало умышленно.
И деньги не являются долговым обязательством, причем давно. Это эквивалент ценности, не более того.
Запрещать наличные тоже сомнительная вещь, «бартер» еще никто не отменял. И придумать новый эквивалент ценности тоже можно.
0
Игорь Пинский
Инфляцию придумали не у нас. Умышленно для этого или побочный эффект рыночной экономики - не суть важно. Так и надо(экономике государства).
На купюре черным по белому написано - билет банка России. Можете считать их чем угодно, это только Ваше мнение.
Они(деньги) и появились из-за того что бартер неудобен. Хорошая альтернатива уже придумана - сейчас это криптовалюты. У нас под запретом. Наличные - зачем они нужны? Так никто и не может привести примеров, не нарушающих какие-либо законы.
0
Константин
Так, на купюре написано, что это билет Банка России. И чего? С чего вдруг это стало банковским обязательством? Это законное платежное средство, но не волей Банка России.
Да, деньги сейчас удобнее бартера, если их сделать неудобнее бартера либо альтернативных эквивалентов ценности, то ими пользоваться перестанут.
Касательно примеров. Быстро подтвердить свою платежеспособность в условия отсутствия электричества. В этих же условиях независимо от кого-либо что-то оплатить. Плюс, не тратить ресурс на оплату обслуживания своего объема денег.
Криптовалюта – это игрушка и не более того, нужен физический носитель.
P.S.
Какая разница, кто придумал инфляцию?
0
Игорь Пинский
А чьей же тогда "волей" рубли являются у нас законным платежным средством?
Так они потому и удобнее что для того и созданы и под них все заточено. По определению удобнее(из физического) не выйдет ничего. Я помню в 90ые бутылка водки была вполне себе конвертируемой валютой)))
В телефоне аккумулятор есть, мобильный банк работает. Можно и подтвердить и оплатить. Если же света нет в магазине, то и касса не работает и кеш не поможет.
Пользование картой не тратит ресурсы, даже иногда наоборот. У меня например кешбек на карте + % на остаток+ она бесплатная. Я бы и вообще наличкой не пользовался, еслиб везде карты принимали. Прогресс в этом у нас идет и быстро, но пока мои потребности покрывает где-то на 95%.
ps Никакой, просто мне показалось что Вы конкретно про РФ
0
Константин
Как чьей волей? Государства, а не ЦБ.ъ
Мобильный банк – тоже не панацея, мобильная связь еще менее доступная, чем электроэнергия.
Вам повезло, вы живете в том месте, где удобно пользоваться картой. Но таких мест у нас весьма немного.
Кстати, продавцу никто не мешает взять с вас деньги, а чек выбить позже. Либо осуществить продажу без кассового чека (если схема налогообложения позволяет), выдал квитанцию и все.
0
Игорь Пинский
Рядовой обыватель их не разделяет.
Это вопрос времени. Лет 10 назад в моем городе карта была каким то чудом, попытка ей расплатиться приводила продавщиц в панику. Сейчас и в деревнях(не говорю что всех и везде) уже принимают. С покрытием мобильных сетей та же история.
На моей практике не всегда такое срабатывало. Нет света - и приплыли.
0
Константин
Вот видите, случай, который не противоречит закону, я привел. Причину «почему нет», тоже могу привести. Навязывание услуг банка населению – нездоровая затея. И, боюсь, противозаконная.
Если вам удобней с банковской карточкой, то почему бы и нет. Но это не повод запрещать наличные деньги.
0
Игорь Пинский
Противозаконная - это вряд-ли, если уж гипотетически говорить об этом, то будут какие надо для того законы. Технические сложности - на то и технические что решаются. Повод запрещать это не мое или чье-то еще удобство, а сопутствующие бонусы
ps Мы бесконечно далеко ушли от (не)возможности копить при инфляции. Предлагаю закончить
0
Константин
Чтобы деньги работали, а не лежали под подушкой. Людей специально лишают возможности простого накопления. Посмотрите на ту же ставку рефинансирования, ниже нее инфляция опускаться не будет. А она у нас ого-го. И всегда такой была, даже когда все было относительно хорошо.
0
Сергей Иванов
Комментарий заблокирован
-2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров