• Вход
  • Регистрация
аналитика
31 Января 2016, 22:45


Швейцария собралась лечить свои банки?

3 037 46
Швейцария собралась лечить свои банки? Фото: politrussia.com

Интересная тема поднята в Швейцарии: идёт подготовка к референдуму об отказе от банковского принципа частичных резервов. Инициатива собрала нужное количество голосов, и вскоре будет организован референдум.

Напомню, что такое «принцип частичных резервов»: это, если очень упрощённо, когда у банка есть один рубль, но при этом он имеет право выдать кредитов на десять, так как подразумевается, что одновременно все вкладчики деньги не потребуют. Впрочем, такое буквальное понимание — это для времён, когда в банки принимали на хранение золотые монеты, сейчас же счета — это записи в компьютерах. Если копаться в теме подробно, то существуют специальные Базельские стандарты, и согласно им учитываются не резервы, которые имеют мало смысла в современных финансах, а капитал банка — например, отношение совокупного капитала к активам, не должно быть ниже 8%, плюс специальный защитный буфер в 2,5% от совокупных активов. Подробности не важны, главное — это факт: банки выдают кредиты на суммы, во много раз превышающие их реальные финансы («капитализация» — это отдельный вопрос, но не будем отвлекаться).

Так что Швейцария — без преувеличения — готовит банковский переворот. На концепции «частичных резервов» основана вся либеральная финансовая система (в некоторых странах банкам вообще не требуется что-либо резервировать). Как отмечает The Telegraph, в Швейцарии сейчас 90% денег созданы частными банками и существуют исключительно в электронном виде.

Группа швейцарских экономистов вспомнила про «Чикагский план» 1933-х годов, созданный Ирвингом Фишером (а также Фрэнком Найтом и Генри Саймонсом и др.), работавшем в Университете Чикаго. В то время Штаты захлестнула Великая депрессия и многих экономистов интересовали вопросы «как это прекратить?» и «что делать, чтобы такое не повторялось?». Как наглядно видно, вплоть до настоящего времени проблема не решена, хотя рецепт известен. Ещё более 80-ти лет назад был сделан вывод: виновником Великой депрессии является банковский принцип частичных резервов.

Суть «Чикагского плана» была проста: банки необходимо обязать резервировать средства, эквивалентные объему привлеченных депозитов, то есть на каждый доллар, внесённый в банк, сам банк должен отложить собственный доллар. Соотношение депозитов к ссудам и инвестициям — 1:1. Этот простой принцип радикально повышает надежность любой кредитной организации, однако банкиры по каким-то своим соображениям не воспылали энтузиазмом. Еще раз «Чикагский план» вспоминали во время рецессии 1937–1938 гг., но ровно с тем же результатом.

Неожиданно тема поднялась в 2012 году, когда МВФ анализировал кризис 2008 года, в результате чего было опубликовано исследование, показавшее: мировой кризис обусловлен наличием огромного количества различных производных финансовых продуктов, которые практически ничем не обеспечены, зато их суммарная стоимость в 2008 году уже вдвое превышала мировой ВВП.

В том же году Джеромир Бенс и Майкл Камхоф (также из МВФ) вспомнили о «Чикагском плане» и смоделировали его применение для современной американской экономики. Был сделан вывод: в современных условиях план сработает даже лучше, чем во времена разработки. Долгов станет гораздо меньше, при этом кредитование никуда не исчезнет, просто станет более ответственным и направленным.

Как это работает вкратце. Государство контролирует два денежных потока, независимых друг от друга: предложение денег (право на  денежно-кредитную эмиссию закрепляется государством) и целенаправленное кредитование экономики. В такой системе функция банков — распределение имеющихся средств путём выдачи кредитов. Авторы исследования указывают, что банки должны иметь свой капитал, который могут вкладывать, а также имеют возможность заработать за счет вложения полученных государственных казначейских кредитов.

Таким образом, государство будет управлять экономикой в достаточной степени, чтобы ликвидировать кризисы в зародыше, увеличивая при необходимости эмиссию валюты направленно во время ухудшения деловой конъюнктуры.

Тем не менее, банкиры и ранее отвергли столь разумный подход, и сейчас даже консервативный Forbes написал, что это «кажется сумасшествием», вроде «подождите, вы же не хотите попытаться сказать, что банки реально так поступят?».

Добавлю, что роль банкиров как хозяев жизни и бизнеса очень постепенно и лишь локально, но уже подвергается сомнению. Не удивительно — иначе национальным государствам не выжить, их уничтожит глобализм. Показательно, что швейцарским «Чикагским планом» заинтересовались в Исландии, которая несколько лет назад «перезагрузила» свою финансовую систему, отказавшись платить всей страной за долги частных банков, и даже отдала банкиров под суд:

«По двум отдельным постановлениям Верховный суд Исландии и Окружной суд Рейкьявика осудили на прошлой неделе трёх высокопоставленных управляющих Landsbankinn, двух управляющих Kapthing и одного знаменитого инвестора за преступления, совершённые накануне финансового краха 2008 года. Эти постановления увеличили число осуждённых банкиров и финансистов до 26 человек, а их общих тюремный срок до 74 лет».

Вот с какой Европы надо брать пример!

Казалось бы — ура? Но остаётся вопрос: а зачем это швейцарским банкирам-то? Вот вы реально думаете, что банкиры решили покаяться и перестать быть бесчестными ростовщиками?

Давайте припомним, чем славятся швейцарские банки: давностью происхождения и надежностью банковской тайны вплоть до недавнего времени. За бурную первую половину XX века там скопилось множество невостребованных вкладов, не говоря уж о вполне вероятном золоте нацистов — где его ещё могли спрятать-то?

Особо интересен в этом плане закон, действующий с 2015-го года, согласно которому владельцы «спящих» счётов (или их наследники) могут получить к ним доступ в течение 50-ти лет после возникновения такого статуса счёта, который, в свою очередь, возникает в случае, когда проходит 10 лет с момента последнего контакта с его владельцем. Затем средства переходят к банку. При этом, как думаете — то же нацистское золото клали на счета с реальными именами или нет? Вполне можно публиковать списки владельцев, которых нет.

Таким образом, именно у швейцарских банков имеется уникальная особенность: значительные суммы на «спящих» счетах, которые при небольших поправках к закону вполне могут быть этим самым обеспечением 1:1. Мол, мы эти деньги не трогаем, но вообще-то они у нас есть, так что обеспечение в норме. «Старые деньги». Для более современных банков, да и для старых, но в которые не несли массово средства именно с целью сокрытия от публичности владения, требование 100%-го резервирования — это однозначный проигрыш межбанковской конкуренции.

Не могу гарантировать, что так всё и есть, но гипотеза объясняет «альтруизм» швейцарских финансистов.

Что делать в такой ситуации России? В идеале, конечно, надо полностью менять экономическую систему, но из достаточно реального — национализировать банки, начиная с центрального, и поставить их на службу нуждам государства.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Я частный кредитор, выдают кредит для физических и юридических лиц по ставке 2%. Вы были отклонены так много банков? Вы нужны средства, чтобы построить свой бизнес? Вы нужны средства, чтобы расширить свой бизнес? Или вам нужен персональный кредит? Мой кредит колеблется от личного бизнес-кредит. Мой процентная ставка очень доступным и наш процесс кредит очень быстро, как хорошо. Я действительно хочу, чтобы все ваши финансовые проблемы ушли, как только возможно. За дополнительной информацией обращайтесь:
Кредитор: господин Марк Видаль.
Кредитор Электронная почта: Vitalloansaccreditation@gmail.com
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Бред какой-то. Одной рукой ставку загоняют в минус, чтобы увеличить предложение денег, другой - режут его. Хотя, может, гармонию ищут... В общем, лихие эксперименты нынче в моде, видимо
0
Leon Nikishin
Надо выискивать того ,кто режет и порезать ему че нить..
0
Leon Nikishin
А то ,что лицензии отбираются у *российских* банков - не тоже самое ли по сути происходит ? Проверка счетов ,проверка доступной наличности.. 1 к 1 чтобы было... чтобы легко можно было поменяться под новейшие реалии.
0
Toma Toma
Toma Toma С нами!
ПYТАНЫ здeсь!
Смотрите номера телефонов в анкетах!
http://sexsotki.blogspot.com
0
Александр ДаДаДа
Для более современных банков, да и для старых, но в которые не несли массово средства именно с целью сокрытия от публичности владения, требование 100%-го резервирования — это однозначный проигрыш межбанковской конкуренции.
https://yandex.ru/images/search?text=%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D0%B3%D0%B8+%D0%B2+%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5
вот похоже что делали в СССР
0
Владимир Волгин
если честно - не вдуплил. далек я от этих материй. ну автору за старания плюс.
0
Максим Саталкин
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не совсем. Вам доверили тысячу под проценты. А вы хотите ее переодолжить под бОльшие проценты. Так вот новая движуха должна обязать вас держать еще тысячу про запас, если долг еще не вернули, а вклад уже потребовали.
А вот как банки выдают кредиты на 10 тысяч, имя в тумбочки одну - тут я сам не понимаю. Государство им дает в долг, что ли?
0
Андрей Борцов
Сколько тут знатоков собралось банковского дела с критикой :-) У автора .между прочим, написано: "такое буквальное понимание — это для времён, когда в банки принимали на хранение золотые монеты". А для того, чтобы напомнить, как всё работает без 100% обеспечения, приведу ссылочку на поучительный баян:
http://warrax.net/94/06/finance.html
0
Ричард Искатель
Андрей, вы даже здесь путаетесь в элементарных понятиях: не "100% обеспечения", а "100% РЕЗЕРВИРОВАНИЯ". А виноваты, разумеется, собравшиеся тут знатоки банковского дела, кто же еще?
0
Андрей Борцов
(пожимая плечами) Я не бухгалтер, чтобы отслеживать термины настолько точно. А по сути -- резервирование -- оно как раз и обеспечивает "в случае чего". Не спорю -- было бы лучше, если бы статья была написана с полным соблюдением устоявшейся бухгалетрской и т.п. терминологии, но надо-то не бухгалтерам объяснять, а обычным читателям, в чём суть. А суть -- в т.ч. по ссылке, что я дал в предыдущем комменте.
А то внизу, например, пишут "Система частичного резервирования состоит в том, что банк обязан держать на счете в ЦБ лишь часть суммы депозитов. В России эта часть составляет 4,25%" -- ну так это ещё большая хуцпа, чем деражать 10% в золоте, как некогда (условно) было. И статья -- про это, а не про нюансы современной банковской отчётности, которая "заточена" под разудувание "пузырей".
В общем, привычный метод: придраться к словам в каком-то нюансе, а суть при обсуждении не затрагивать.
0
Ричард Искатель
Нет, термины - лишь наглядный пример непонимания вами элементарных вещей в поднятой вами же теме. Что касается ссылки, там "все сказано верно, но не все сказано" (с). Важнейшее из НЕ сказанного:
1. Выберут ли банки и заемщики все $9000 зависит в первую очередь от процентных ставок.
2. Общий уровень % ставок определяется ЦБ, который получает в свои руки 2 мощных рычага управления денежным сектором: норму резервирования и ключевую ставку.
3. В системе со 100% резервированием государство не имеет первого рычага вовсе, а второй рычаг крайне ограничен.
4. Переход к системе со 100% резервированием означает в примере по ссылке сокращение максимально возможного денежного предложения в 9 раз (!!!), а в нашей системе - более чем в 20 раз (!!!). На фоне воплей "Дайте денег промышленности!!!" это звучит особенно забавно.
Такие дела...
0
Георгий Чеботарев
По пункту 3:
В том то и дело, что в случае со 100% резервированием - не потребуется вмешательства государства, ибо такая практика не несет угрозы финансовой дестабилизации гос-ва.
Приведу образный пример. Можно посетовать:
если все сейчас пересядут на лошадей - то система видеофиксации превышения скорости перестанет работать. Ну да, перестанет. Ну так на лошади никто более 60 км и не разгонится. :) И не нужна будет эта система.
0
Ричард Искатель
Продолжу ваш образный пример. Если пересесть на лошадей, то проблема превышения скорости действительно исчезнет. Но появятся по крайне мере 2 новых:
1. Содержание нескольких миллионов совсем не мелких зверушек в большом городе.
2. Грузоподъемность, скорость доставки и прочие недостатки гужевого транспорта в сравнении с автомобильным.
Здесь примерно то же самое.
0
Георгий Чеботарев
А я сознательно привел такой "неудобный" пример.
Да, кредитные деньги действительно сделали жизнь более красочной, так сказать. Тысячи бездельников-долбо...в шляются по московским кабакам ночью - но значит ли это, что это хорошо или полезно? Кол-во дебилов не было малым и в СССР, но сейчас - оно просто зашкаливает.
Хотите поддержать этих дебилов - Ваше право.
Но к народу и благу государства это не имеет никакого отношения.Единственное, что за эти годы существенно прогрессировало - это оборонка. Но только не благодаря банкам и кредитам, а вопреки.
0
Ричард Искатель
Довольно странно все кредитование сводить к поддержке "бездельников-долбо... " (с)
Во-первых, в СССР кредитование как раз было весьма и весьма развито. Вся промышленность и все сельское хозяйство "сидели на игле" широкодоступных, почти бесплатных и периодически списываемых кредитов.
Во-вторых, нравится это нам с вами или нет, но индустриальная цивилизация и все последующее развитие были построены именно на кредите. Сокращение денежного предложения "в разы", неизбежное при 100% резервировании отправит экономику всего мира в глубокое пике.
В-третьих, оборонка кредитами активно пользуется, по крайней мере, Ростех http://rostec.ru/news/2030 и ОСК http://www.newsru.com/finance/18sep2014/rushpcrdt.html .
В-четвертых, кроме оборонки можно вспомнить прогресс в СХ, телекоме, авиаперевозках, розничной торговле - все за счет кредитов.
0
Георгий Чеботарев
Не смешите народ "кредитованием в СССР". Пообщайтесь с дедушками - они расскажут много интересного о "товарно-денежных отношениях в плановой экономике".
А насчет:
"Сокращение денежного предложения "в разы", неизбежное при 100% резервировании отправит экономику всего мира в глубокое пике"-
- именно так и будет. Рыночная "саморегулируемая" экономика действительно улетит в пике. Но более точно было бы сказать так:
"Рыночная экономика - самоурегулируется".
Либералы очень любят "невидимую руку", но при каждой возможности стараются эту руку ампутировать, или засунуть в рукав смирительной рубашки. Ибо неквалифицированны управлять саморегулируемой экономикой. Точнее - всем станет ясна их тотальная никчемность и ненужность.100% резервирование - как раз гарантирует то, что деньги будут брать только те, кто реально способен их грамотно оборачивать. В реальной (а не веревочно-кукольной) экономике.А в пике уйдут те самые "долб...." - считающие себя экономистами.
0
Георгий Чеботарев
Проблема (реальная) только в том, что государство должно быть конкурентоспособно.
СССР - потерял это качество, и потому проиграл. Экономика должна быть здоровой. А экономика с опорой на бумагу - здоровой долго быть не сможет - в принципе. Человек слаб.
Вы же не будете утверждать, что экономика США за последние лет 30 - была здорова?
Идея о том, что западная модель - единственно правильная - она заведомо ложна. Точнее сказать - она гарантированно проигрышная. Что видим на примере Европы онлайн, так сказать.
Надо смотреть на нормальные страны и анализировать их опыт.
А не на гопников, которые живут за чужой счет. Точнее - если Россия тоже собирается стать страной гопником - то да, можно и на США ориентироваться. Перенимать ценный опыт, так сказать.
0
Ричард Искатель
А что такое "нормальные страны"? Китай? Но он сам в долгах, как в шелках и быстро догоняет Штаты по этому показателю. Единственное исключение из современной кредитной системы - страны Ислама, но их экономику тоже сложно назвать здоровой.
0
Георгий Чеботарев
Судя по всему - вы экономически образованный пользователь, и должны бы понимать разницу между долгами Китая и США. Дебет и кредет, так сказать.
А экономика стран ислама... Ну что тут скажешь - во первых - уж очень они разные - эти страны. Бангладеш, Иран, Саудовская Аравия - это все разные модели даже в политическом плане. Естественно, что это не может не отражаться на экономиках, которые тоже будут разные.
Россию корректно сравнивать с большими мультикультурными странами. Чья экономика не заточена на паразитирование. Бразилия, Индия, Китай. Иран - не лучшее сравнение - очень жестко идеологизирован.
0
Андрей Михайлов
Ой мамочки! Хоть стой, хоть падай...
Ребятки, почитайте хоть книжку Аникина "Юность науки" - там про политическую экономию до Маркса.
Очень полезна будет глава про Джона Ло:
Ло заметно отличается от старых меркантилистов: хотя он тоже ищет пружину экономического развития в сфере обращения, он отнюдь не прославляет металлические деньги, а, напротив, всячески развенчивает их. Через 200 лет Кейнс назовет золотые деньги “варварским пережитком”; это вполне мог сказать Ло. Деньги должны быть не металлические, а кредитные, создаваемые банком в соответствии с нуждами хозяйства, иначе говоря, бумажные: “Использование банков — лучший способ, какой до сих пор применялся для увеличения количества денег”. Система Ло увенчивалась еще двумя принципами, значение которых трудно переоценить. Во-первых, для банков он предусматривал политику кредитной экспансии, т. е. предоставление ссуд, во много раз превышающих хранящийся в банке запас металлических денег. Во-вторых, он требовал
1
Ричард Искатель
В основном согласен. Но хотел бы заметить, что в данном вопросе книжка того же Аникина "Золото" много полезнее. А еще полезнее учебник по макроэкономике, хоть начального уровня.
А так - да, автор просто не понимает, о чем пишет. От слова "совсем".
0
Андрей Михайлов
Это следует немного пояснить, тем более что подобные проблемы — в других условиях и иных формах — сохраняют свою актуальность и теперь. Представьте себе, что владельцы банка внесли в качестве его капитала 1 млн. фунтов стерлингов золотом. Кроме того, они приняли вклады на 1 млн. Банк печатает на миллион банкнот и выдает ими ссуды. Для людей, имеющих хотя бы самое элементарное представление о бухгалтерии, ясно, что баланс этого банка будет выглядеть так:
Актив
Золото__2 млн.
Ссуды___1 млн.
Всего___3 млн
ПассивСобственный капитал ___1 млн.Вклады ____1 млн.Банкноты___1 млн.Всего _____3 млн. Конечно, такой банк будет абсолютно надежен, так как его золотой фонд полностью покрывает вклады и банкноты, которые могут быть в любой момент предъявлены к оплате. Но, спрашивает не без основания Ло, велика ли польза от такого банка? Известная польза, конечно, будет: он облегчит расчеты, сбережет золото от потери и стирания.
1
Андрей Михайлов
Однако несравненно больше будет польза, если банк выпустит банкнот, скажем, на 10 млн. и снабдит ими хозяйство. Тогда получится такая картина:
Актив
Золото____2 млн.
Ссуды____10 млн.
Всего____12 млн.
ПассивСобственныйкапитал______1 млн.Вклады_______1 млн.Банкноты____10 млн.Всего_______12 млн.Такой банк будет действовать с известным риском: что произойдет, если, скажем, держатели банкнот предъявят их на 3 млн. к размену? Банк лопнет, или, как говорили во времена Ло и говорят теперь, прекратит платежи. Но Ло считает, что это оправданный и необходимый риск. Более того, он полагает, что, если банку придется на какое-то время прекратить платежи, это тоже не такая большая беда.В нашем примере золотой запас банка составляет лишь 20% суммы выпущенных банкнот и еще меньше, если к банкнотам прибавить вклады. Это так называемый принцип частичного резерва, который лежит в основе всего банкового дела. Благодаря этому принципу банки в состоянии эластично расширять ссуды и пополнять обраще
1
Андрей Михайлов
Полностью книжку можно скачать тут:
http://www.finbook.biz/book/yunost-nauki-zhizn-i-idei-myslitelei-ekonomistov-do
1
Андрей Михайлов
Это я к тому, что крайне маловероятно, чтобы швейцарские банкиры вдруг отказались бы от принципа частичного резерва и решили вернуться к нормам банковского дела 300-летней (!!!) давности
1
Ричард Искатель
Андрей,
да нет, таких норм и 300 лет назад тоже не было. Принцип частичного резервирования прекрасно знали еще итальянские менялы 15-16 веков. Взять хотя бы генуэзский Casa di San Giorgio, основанный еще в 1407 мохнатом году. А уж во времена Джона Ло что в английском денежном обращении, что в голландском господствовала "бумага" - кредитные денежные инструменты, начиная с тех же банкнот. Беда Джона Ло была лишь в том, что он не учел естественных границ своей системы, связанных прежде всего с доверием держателей. Ну и жадность своих державных покровителей он тоже недооценил.
0
Андрей Михайлов
=таких норм и 300 лет назад тоже не было=
Тем более :)
0
Георгий Чеботарев
Тут вопрос только в том, что считать пользой.
Вовлечь часть населения в свои риски - это польза?
Да, для банкира - это конечно же польза.
Ибо не банкир будет спасать внезапно обнищавшее население потом.
Для глупого населения - тоже польза. Но - на время.
Так что для гос-ва в целом - такой банк - никак не польза, а однозначный вред.(если только оно само не участвует там - долей или целиком)
0
Георгий Чеботарев
Если цель - дать возможность кучке жирных котов стать еще жирнее - то конечно же, деньги должны быть бумажными или кредитными.
Но если цель - создать прочное и здоровое(экономически) государство - то деньги должны быть металлическими.
В действительности, стоит только законодательно закрепить за золотом(и др. металлами) статус платежного средства - как кредитные и бумажные деньги начнут умирать сами собой. Может не сразу - но неотвратимо.
0
Аноним
А чего нет новости из той же швейцарии, где власти собираются выплачивают 2200 евро все гражданам, вне зависимости от того, работают они или нет.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
1700ойро
0
Виталий Вольф
Есть новость. Вчера еще.
0
Ричард Искатель
Напомню уважаемому автору рецепт из книги Дж.Джерома "Трое в лодке, не считая собаки":
"1 фунтовый бифштекс и 1 пинта горького пива каждые 6 часов.
1 десятимильная прогулка ежедневно по утрам.
1 кровать ровно в 11 ч. вечера.
И не забивать себе голову вещами, которых не понимаешь".
Ну а если все-таки не послушаетесь рецепта вражеского писателя, советую уяснить следующее:1. Система частичного резервирования состоит отнюдь не в том, что можно выдать больше кредитов, чем есть денег в банке.2. Требование 100%-го резервирования означает, что банки должны держать в виде кэша 100% суммы своих депозитов до востребования, т.е. не выдавать их в виде кредитов вовсе.3. Предложили эту систему самые что ни на есть ультралибералы - фон Мизес, Хайек, Ротбард, ну и Ирвинг Фишер до кучи.4. Всеведущего и всемогущего государства, предотвращающего кризисы, они, разумеется, не предлагали. Напротив, система должна была работать без всякого государства вообще.Такие дела....
0
Антон Вангер
1. в чем тогда состоит система частичного резервирования ? 2. Сейчас 95% выдаются в виде виртуальных валют, а кэш уходит владельцам. Банки просто обяжут не выводить в карман владельца бумажные деньги чтобы в случае чего было что вернуть вкладчикам. Кредиты будут точно также выдаваться, только не 9 виртуальных рублей на 1 бумажный, а 1 виртуальный. Да, его могут сразу пойти и обналичить, но повторюсь 95% всякие ипотеки и машины это виртуальные рубли. Пусть учатся жить как все на 5-10% рентабельности вместо нынешних бешенных цифрах доходности.
0
Ричард Искатель
Антон,
1. Система частичного резервирования состоит в том, что банк обязан держать на счете в ЦБ лишь часть суммы депозитов. В России эта часть составляет 4,25%, что довольно мало http://utmagazine.ru/posts/7966-norma-obyazatelnyh-rezervov .
2. Что вы имели в виду, написав "95% выдаются в виде виртуальных валют"? Например, в России кредиты выдаются в рублях. Рубль - виртуальная валюта? И если да, в какой валюте "кэш уходит владельцам"?
0
Антон Вангер
1. В том то и дело, что у банка должно быть 100% депозита наличными, а не 4,25% - если взять предложенную автором статьи систему 1:1 то на каждый бумажный рубль на депозите они будут иметь право выдать только 1 виртуальный рубль долга, а не 10-20 виртуальных рублей как сейчас. В результате по сути банки потеряют право создавать ничем не обеспеченные виртуальные рубли за счет низкого процента резервирования.
2. Нет, в России как и во всем мире 95% а то и больше не выдаются в госвалютах, а выдаются в виртуальном виде без обналички. Это виртуальные дньги, их нет, их важно быстрее вернуть обратно в банк и списать без обналичивания потому что если все виртуальные банковские рубли обналичить - банк лопнет. Боле того любой российский банк лопнет даже если обналичить 20-30% тех виртуальных рублей, что они СОЗДАЛИ САМИ и раздали т.к. на каждые 425 бумажных рублей на своих депозитах они имеют полное право выдать 10000 рублей вертуальных денег. Если их побегут обналичивать - это плохо банку...
0
Антон Вангер
Если их побегут обналичивать - это плохо банку... однако в том то и суть что их не обналичивают и для этого специально созданы схемы ипотек, машин в кредит и прочего, когда мы даже не видим этих денег - на выходе виртуальные необеспеченные деньги возвращаются банку и списываются, а банк получает долговую расписку, которую жертва выплачивает уже в реальных бумажных рублях. Ну а для тех жалких процентов, что сразу бегут за обналичкой в терминалы как раз и есть эти 4,25% кэша - чтобы создать видимость надежности банка. Ну и за обналичку тоже срубить денежку можно (подумайте только какой это цинизм вообще платить за собственные деньги).
0
Антон Вангер
Если я неправ - скажите, зачем банкам такие сложности с ипотеками и машинами и прочими тостерами - ведь надо держать на баллансе кучу всего этого хлама и платить за содержание недвижимости, вместо того чтобы тупо давать людям пачку бумажных денег и иди куда хочешь покупай любую квартиру\машину\ноутбук.
Аналогично с банковскими инвестициями - дайте заводу вагон кэша и не парьтесь. Но нет - банк обязательно часть этой суммы попытается сразу списать, заставив завод-кредитор купить за виртуальные деньги, скажем станки завода, который уже ранее взял кредит у банка и часть кредита отдал натурой (этими вот станками). Аналогично естественно не только со станками, но и с квартирами, машинами, ноутбуками. По сути банки создали схему продажи втридорога элитных товаров для нищих слоев населения. Это цинично и жестоко.
0
Ричард Искатель
В чем цинизм и жестокость? Говоря вашими словами, что мешает гражданину тупо откладывать деньги, класть их на депозит, получать проценты (а не платить % банку) и в конце концов сделать необходимую покупку?
И да, вы перепутали кредит с лизингом. В обычной кредитной сделке, включая и ипотеку, банк не держит на балансе ни домов, ни автомобилей, ни тостеров. Другое дело, что если ваша квартира (машина, тостер, нужное подчеркнуть) заложена, надо, чтобы другие участники рынка это знали и вы не могли бы по забывчивости или по злому умыслу продать обремененный предмет или заложить его еще раз.
0
Антон Вангер
цинизм в том, что товар продается втридорого под видом "доступности всем". Жестокость в том, что люди не способные купить дорогую вещь, после такой схемы получают еще меньше возможностей что либо покупать. Вместо государственных схем соцпомощи мы имеем вот этот механизм выжимания из нищих последних соков - играя на их слабостях и невежестве.
В обычной кредитной сделке включая ипотеку банк продает не свою квартиру а просто дает деньги клиенту да ? Прямо сидишь ты в офисе, подписал бумаги и на тебе чемодан бумажных рублей иди с ними куда хочешь они теперь твои да ? Ничего же этого не происходит, по ипотеке покупается квартира, которая участвует в ипотечных программах, максимум она может быть другого банка (дружественного) но тут рука руку моет и банки опять же без обналички проведут взаимозачет. Нельзя взять кредит на квартиру или машину, обналичить эти деньги и купить на них самостоятельно. Потому что схема предполагает покупку БАНКОВСКОГО товара. Ну и естественно никакой обналички
0
Ричард Искатель
Антон,
1. Простите за тупость, но я так и не понял, что мешает заемщику накопить на покупку. Кто тот вражина, который ему мешает? Банк?
2. Опять же не могу понять, кто выигрывает от того, что "заемщик получит чемодан бумажных рублей". Заемщик проигрывает - его могут просто ограбить. Банк проигрывает - увеличивается риск невозврата. Застройщик проигрывает - он может потерять клиента. Далее, по ипотеке вы покупаете квартиру от застройщика, банк выплачивает деньги ему. Что в этом плохого? А с машинами, насколько я могу судить, ситуация обратная - продавец (крупный дилер, например) договаривается с банком по поводу кредитования покупки.
0
Антон Вангер
банки держат на баллансе огромное колличество имущества - заводы, недвижимость, золото - точнее не банки и не их директора, а реальные владельцы банков, которые сидят в тени. Если банкротится банк - у владельца другие его активы не конфисковывают. Это очень удобно - все равно что если твой кредитор залезет к тебе в левый карман, убедится что там пусто и не будет смотреть в правом. Объявляется банкротство и лавочка схлопывается, директора сажают (в лучшем случае), а владелец банка открывает новый. Точно также запитывает его ликвидностью и присоединяет к своей сети активов позволяя банку предлагать ипотечные программы от застройщика (который тоже принадлежит владельцу), программы по продаже машин и прочей техники. Одним словом использует банк в том числе и в форме стимуляции продаж, хотя главная задача банка это поиск и захват новых активов для владельца, оптимизация его финансовых потоков и уход от налогов.
0
Ричард Искатель
Вы опять все перепутали - вы ведете речь об олигархических группах (Дерипаска, Вексельберг, Потанин, Тимченко и др.), для которых банки - один из многих рабочих инструментов. И да, захватом активов занимаются не банки, а так называемые частные инвестиционные дома - "Базэл" (Дерипаска), "Роспром" (Потанин), "Ренова" (Вексельберг) и т.д. А банк - рабочий инструмент, через который идут расчеты и финансирование сделок.
0
agran
agranС нами навсегда!50 комментариев
Давно пора.
0
Jon Irenicus
Jon IrenicusС нами навсегда!200 комментариев
Швейцария это слишком близко рядовому россиянину. Давайте что-нибудь про Попуа - Новую Гвинею.
0
Виталий Нифантов
Чья это "Попуа" вам ближе? Та на которой сидите? Экий вы затейник, однако, даже имя собственное для неё придумали )))
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров