• Вход
  • Регистрация
аналитика
11 Июля 2016, 18:08


Кто контролировал вихри гражданской войны?

2 490 0
Кто контролировал вихри гражданской войны? Фото: Politrussia.com
Видео: Politrussia.com

В вихре гражданской войны сгинули российская государственность, территориальная целостность и экономика страны. Были уничтожены Романовы, русский флот, русская армия и миллионы жителей России.

Уничтожение Российской империи – самая грандиозная операция британской разведки за всю ее историю. Февральская революция разлагает страну, армию и народ, а пришедшие им на смену в Октябре большевики приводят русское государство к уничтожению и распаду. Самое сложное и самое важное в исследовании Февральской и Октябрьской революции – понять, что не враги, а «союзники» сознательно и кропотливо подготовили в России внутренний взрыв.

Ликвидация государственности России начнется в 1917 году и лавинообразно продолжится в 1918-м. Четкого плана у операции по «ликвидации» России не было, но важнейшие пункты развала были четко определены. Это: уничтожение легитимной власти; уничтожение армии; уничтожение государства как такового. Рассмотрим пункты по порядку.

Самое известное звено в длинной цепи преступлений революционной поры – это расстрел семьи Николая II.  9 марта 1917 года, через шесть дней после отречения Николая II, последует приказ об аресте царской семьи. Дело поручат генералу Корнилову, командующему войсками Петроградского военного округа. То есть арестует Романовых будущая икона Белого движения.

Отрекаясь от престола, Николай II просил немного, но это неважно, список требований мог быть каким угодно: судьба Николая и его семьи в любом случае была решена. Вариантов, кому была нужна смерть Романовых, немного — это большевики, немцы и наши «союзники». Для большевиков Романовы никакой опасности не представляли. Весь дальнейший ход Гражданской войны это подтвердит. Никто из оставшихся членов династии не сыграет в ней никакой роли. Немцам живые Романовы тоже не помеха. Скорее даже наоборот. Ведь все, что надо Германии в тот момент от России, – это мир, дающий возможность всеми силами обрушиться на Западный фронт Антанты. Мирный договор – предел мечтаний немецкой политики. А вот для истинных организаторов крушения России живой претендент на трон – это катастрофа. Это реальная возможность провала всей задуманной операции. Вокруг него могут сплотиться силы страны, и она будет спасена. Поэтому ликвидация наследников была на первом месте именно для наших псевдосоюзников.

Свое отношение к царской семье англичане не скрывают: когда Временное правительство запрашивает о возможности отъезда семьи Николая II в Англию, британский дипломат сэр Джордж Бьюкенен в апреле 1917 ответит: 

«Есть ли когда об этом думать! Теперь все заняты гораздо более серьезными вещами. Да к тому же я не хочу обременять моего государя и мое правительство лишними осложнениями...».

А в июле 1917 года на просьбу принять Романовых ответит английский военный атташе генерал Нокс: 

«Англия нисколько не заинтересована в судьбе русской императорской семьи...».

Итак, англичане царскую семью не примут. Оставлять семью Николая II в столице — опасно: рядом Финляндия, а там и Швеция. Ничем не лучше Крым и Ливадия: там порты и заграница. Слишком велика вероятность, что Романовы сбегут из страны. Поэтому по решению Керенского семья Романовых будет отправлена в Тобольск. И хотя шансы семьи сбежать из страны близки к нулю, арест лишь временное решение проблемы. Пока жив хоть один наследник империи, наши союзники спать спокойно не смогут.

Поэтому и убивать Романовых будут именно в том порядке, в котором они могли занять пустующий русский трон.

Однако мало начать в России смуту и убить её монархов. Для уничтожения Российской империи англичанам надо ликвидировать основу военной мощи любой страны – ее флот.

Для этого используют все доступные средства: прямое военное уничтожение, давление на большевистское руководство, «сотрудничество» с белогвардейцами.

Во второй раз за одно столетие российский флот будет обнулен ловкими действиями политиканов. Очередным этапом трагедии русского флота станет подписание Брестского мира. Статья № 5 кабального договора гласит: «Россия незамедлительно обязуется произвести полную демобилизацию своей армии. Кроме того, свои военные суда Россия либо переведет в русские порты и оставит там до заключения всеобщего мира, либо немедленно разоружит...».  Однако количество портов, тем более подходящих для огромных суперсовременных дредноутов, в России невелико.

И если Ленин хочет сохранить флот, альтернатива проста: либо перевести корабли в Кронштадт, либо оставить разоруженными у финнов, что на деле означает передачу кораблей Германии. Однако Владимир Ильич выберет третий вариант: отдает приказ об уничтожении флота. Кому это на руку? Всё той же великой корабельной нации, для которой любой сильный флот — ночной кошмар.

План не состоится благодаря молодому, русскому патриоту, морскому офицеру Алексею Михайловичу Щастному. Он несмотря ни на что, решает перевести флот в Кронштадт. И 12 марта 1918 года из Гельсингфорса в сопровождении ледоколов выходит первый отряд кораблей. Через 5 дней, 17 марта 1918 года, русские корабли благополучно прибывают в Кронштадт. Вслед за ними отправится вторая группа судов. Всего из 350 боевых судов Балтийского флота будет спасено 236 кораблей, в том числе – все четыре дредноута.

Но уже через 12 дней после Ледового перехода наркомвоенмор Троцкий присылает в Кронштадт секретный приказ – подготовить флот к взрыву. Спасенный с таким трудом Балтийский флот предполагается затопить в устье Невы, чтобы избежать его захвата немцами. Большевистское руководство считает, что их наступление на город вполне возможно. В той же директиве Троцкий приказывает создать особые денежные счета в банке для исполнителей будущего взрыва! Всё тот же Алексей Щастный рискнет и раскроет телеграммы «морской общественности»: это немедленно взбудоражит флот. Даже революционные матросы, ознакомившись со столь интересными приказами товарища Троцкого, почуют неладное.  22 мая на III Съезде делегатов Балтийского флота матросы заявляют, что флот будет взорван только после боя. Щастный второй раз срывает замыслы британской разведки. 

На юге России все не столь оптимистично. Новороссийкий порт согласно пятой статье Брестского договора считается украинским. И корабли, находящиеся в нем, должны быть разоружены. Немцы обращаются напрямую к руководству флота – Центробалту и предлагают поднять на русских кораблях желто-синие флаги. Часть русских моряков решают в Севастополь не идти, остаться и поднять украинские флаги. Другая часть кораблей, настроенных пробольшевистски, снимается с якоря и покидает Новороссийск. 18-го в пять утра в Новороссийске один за другим уходят на дно 14 боевых кораблей, среди них дредноут «Свободная Россия». Позднее отправляются на дно еще и 25 коммерческих пароходов. А в Москве получают лаконичный отчет-телеграмму о проделанной работе: «Приехав в Новороссийск... взорвал на внешнем рейде все находившиеся... к моему приезду суда».

Французским и английским разведчикам тоже есть что предъявить своему руководству: значительная часть флота Российской империи уничтожена. Но «союзникам» этого мало, Русский флот надо было ликвидировать полностью во что бы то ни стало. Как и Белое движение, как и Российскую империю.

Последний пункт развала страны — «уничтожение государства как такового» — базируется на известном принципе: разделяй и властвуй. Необходимо разбить большую Россию на две враждующие части и постоянно стравливать между собой. Так, большая сильная Россия превратится в два слабых островка, охваченных смутой. И чтобы не допустить быстрой победы красных или белых, надо раскачать противостояние неоднозначными действиями. Георгий Граф, русский офицер, в своих воспоминаниях пишет: 

«…помощь союзниками оказывалась постольку-поскольку: с одной стороны, принимались меры, чтобы большевики не одержали решительный верх, но с другой, чтобы и белые не могли их низвергнуть». 

Возникает логичный вопрос, почему же союзники начали поддерживать белое движение, если они столько денег потратили на поддержку большевиков и перевороты внутри России? Ведь не ради торжества идей интернационала британские спецслужбы ранее помогали Ленину и его компании взять власть. Нет – ради выхода России из Первой мировой войны, ради развязывания Гражданской войны. В ее огне должны были сгореть экономика, исчезнуть легитимные правители и «расплавиться» территория огромной империи.

Однако англичане недооценили потенциал русских бунтарей. Большевики не только быстро захватили власть, но и удержали ее. С октября 1917 года по январь-февраль 1918 большевистская революция распространилась по всей стране. Ловко вышли большевики и из запутанной ситуации Брестского мира. Но самое страшное – они сумели за считанные месяцы наладить систему управления страной, которая могла реально функционировать в условиях полного хаоса и стопроцентной разрухи. Именно из-за этих своих успехов в восстановлении государства большевики становятся для «союзников» нежелательным элементом русской политической палитры.

Однако и Белое движение союзники поддерживают весьма сомнительно. Поставки вооружения идут с перебоями и опозданиями, поддержка войск приходит после оговоренного срока, союзники не могут сделать даже элементарной вещи — официально признать Белый режим на территории Российской империи.

Так, благодаря намеченному плану наших «союзников», вековая Российская империя рухнет в анархию и неразбериху. Потребуется несколько лет кровопролития, чтобы после Гражданской войны появились контуры нового государства, новой красной России – Советского Союза. 

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Andrey Muysky
Самое смешное что в революции в России виноваты все кроме ее правящего тогда класса.
Это как оправдание сегодняшнего беспредела, история идет по кругу.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Конечно по кругу. Сколько споров было о том кто развалил Союз , а оказывается , это Ильич заложил мину под СССР. Гениально , неправда ли?
0
Павел Кожевников
"хуже войны с англичанами может быть только дружба с ними"
0
Ричард Искатель
О, еще один верующий подтянулся. Или, может быть, у вас есть какие-то доказательства роли британской разведки в революции?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
1. Насчет роли английской разведки в убийстве Распутина я не спорю, как и насчет любых других ДОКАЗАННЫХ эпизодов. Но вы правда верите, что именно убийство Распутина привело к революции?
2. Конец "большой игры" после русско-японской войны - исторический факт. И не в том дело, что британцы умерили аппетит, а в том, что у России после проигранной русско-японской войны не было ресурсов на авантюры в Тибете и Афганистане.
3. А почему требуются какие-то коренные изменения? Как известно, "у Британии нет постоянных союзников, есть только постоянные интересы". И коль скоро Британия начала конфронтацию с Германией и сближение с Францией, дружба России была ей совершенно необходима - без России невозможно установить морскую блокаду Германии.
0
Павел Кожевников
с какого перепуга я вдруг верующим оказался? Не надо нервничать, Ричард. Насчет "дружбы" с англичанами слова не мои, но я с ними согласен. А есть достойный пример порядочности англичан во внешней политике по отношению к России? Я не припомню. Знаю, что при Иване Грозном торговали , но Иоан Васильевич мужчина знатный был, мог ответить кому угодно. Поэтому при нем подлости от англичан не наблюдалось. Но остальные времена англичанам все неймется. То Суворова в Альпы отправят, забыв сказать, что в конце пути мостов нет, чтобы с войском сгинул, то вдруг дважды забудутся при дележе после войн про Царьград и проливы. Одна операция "Немыслимое" чего стоит. С такими "друзьями" и врагов не надо. Сталин конечно порядок навел, обременение колониями убрал. А вот уважаемый Стариков абсолютно правильно сказал про "выгодоприобретателя" в революции и убийстве царя. Надеюсь, что значимую роль Троцкого в данных событиях вы оспаривать не будете, как и е
0
Павел Кожевников
его связь с англичанами?
0
Ричард Искатель
Я не писал, что вы веруете в Бога. Я говорил о более простой и приземленной вере, символ которой - "англичанка гадит". Что касается приведенных вами "фактов":
1. Суворова в Альпы отправил австрийский Гофкригсрат - придворный военный совет. Вы Австрию от Англии отличить сможете?
2. Вы про дележ после мировых войн? Так из Первой Россия сама вышла, а во Второй они (Сталин, Рузвельт, Черчилль) как-то в Ялте договорились, чтобы без проливов.
3. Операция "Немыслимое" не только никогда не была проведена, но даже не была принята к исполнению военными.
4. Британия - выгодоприобретатель революции? Не смешите. В результате революции в России Британия и Франция остались один на один с Германией и в 1918 году не раз были на грани поражения. Причем, победа немцев была вполне реальна, кабы не ошибки Людендорфа.
0
Павел Кожевников
1. Суворова отправили по просьбе обоих союзников. После такой подлости Павел отозвал посла из Лондона.
2. .Я давал вам ранее запись встречи Сталина, Черчиля, Рузвельда. Претензии по проливам были Сталиным обозначены и одобрены "союзниками". Но так как с такими "союзниками" надо кроме стенограммы иметь подписанное соглашение, все осталось в виде разговора.
3. Операция была не только одобрена, но и собирался личный состав из числа немецких военнослужащих.
4. Британия -выгодоприобретатель революции в России. И один из организаторов и финансистов. Троцкий был вызволен их Канадского концлагеря и доставлен в Англию наверное не за красивые глазки. То что Ленин подписал мирный договор с
Германией вопреки Троцкому не отменяет факт его (Троцкого) работы на англичан.
0
Ричард Искатель
1. При всем моем интересе к походам и победам Суворова, никогда не слышал, что к нему причастны англичане. Сообщите, пожалуйста, известные вам факты и ссылки на этот счет.
3. Объединенный комитет начальников штабов отклонил операцию. Это известно даже на уровне Вики, причем, со ссылками на первоисточники.
4. К концу 1916 года захлебнулись абсолютно все наступления Антанты. Захлебнулись в крови, с огромными потерями. Поэтому задачей моменты для Антанты было разбить Германию, а не делить послевоенный мир. И здесь русская армия, оттягивавшая на себя 30% сил германцев, была важным элементом. Посему вопрос: какая выгода в выведении России из войны была в такой ситуации? Кстати, штрих к картине: британцы весь 1916 и 1917 годы активно завозили военные материалы в Мурманск и Архангельск. Зачем, если они планировали вывести Россию из войны?
0
Павел Кожевников
1. Еще бы англичане были причастны к победам русской армии при Суворове.. И без них хорошо справлялись. А там где они под ногами путались - были проблемы. Пример - потеря русского вспомогательного корпуса в Голландии. А то что от него осталось Англия, как индейцев в резервации, скинула на остров зимовать без еды в летней одежде. Это, как и многие другие действия "союзницы", привело не только к высылке посла из Москвы лорда Уитвoрта, но и разрыву коалиции. В итоге на английские деньги Павел1 был убит, а перед историей был выставлен полным дебилом. Если бы Павел 1 был бы жив, то не было бы вторжения в Россию в 1812 году. Ричард, скажи спасибо Англии за сожженную Москву.
0
Ричард Искатель
Итак, ваше обвинение англичан в том, что они заманили Суворова в швейцарскую ловушку, оказалось пшиком. Что касается русских войск в экспедицию в Голландию, англичане бесспорно вели себя некрасиво, но на предательство это непохоже. Кстати, а кто по договору отвечал за снабжение русских войск? Россия или Британия?
Что касается "прямой связи" между убийством Павла Петровича и сожжением Москвы, она, мягко говоря, из области фантазии. С одной стороны, между переворотом и сожжением Москвы прошло целых 11 лет, за которые много воды утекло. С другой, Павел Петрович был человеком вспыльчивым и неуравновешенным, а Бонапарт - обидчивым и мстительным. Уже по этой простой причине их дружба не обязана была быть долгой. Тем более, что у Бонапарта было совершенно явное "головокружение от успехов".
0
Павел Кожевников
Сам Поход через Альпы был уже ловушкой. Ну освободили русские Италию, так ее тот час оккупировали австрийцы. Конечно Британия и Австрия тесно сотрудничали., в том числе при отправке Суворова в Альпы. \\Ну если бы вспомогательный корпус в Голландии был на довольствии РИ,, то вопросы императора были бы к интендантской службе, а не к Англии. //Убийство Павла1 при содействии британцев - это не сожжение Москвы. Нападения французской "коалиции" на Россию (сожжение Москвы) при царствовании Павла1 не могло быть по причине организации им в 1800г антибританского блока Россия, Щвеция, Дания, Пруссия, Франция. «Англия вооружала попеременно угрозами, хитростью и деньгами все державы против Франции и нас грешных» Павел1. Не думаю, что после такого анализа и точного целеопределения Павел1 не смог бы справиться со своей импульсивностью. Из Наполеона же сумел сделать соратника, хотя тот был вообще не монархист, значит был незаурядной личностью и ставил дело выше амбиций.
0
Ричард Искатель
1. Я все же настоятельно прошу хоть каких-нибудь свидетельств причастности Англии к Швейцарскому походу Суворова. На сотни километров от Италии и Швейцарии не было ни одного английского солдата, какое отношение Англия имела к планированию военных действий в тех краях?
2. Что касается Павла I, Романовы не отличались особым долголетием, до 1812 года он мог умереть и естественной смертью. К тому же, среди дворянства он особой популярностью не пользовался, заговор 1801 года был вторым, если не третьим. Первый был в 1796 году, когда у англичан не было причин желать ему зла. Что касается "точного анализа и целеопределения", инициатива союза целиком исходила от Бонапарта и его министра Талейрана, лучшего дипломата эпохи. И здесь импульсивность Павла Петровича, наталкиваясь на резкость Бонапарта, могла сильно подпортить союз. Так что способов испортить отношения было множество и без заговора 1801 года.
0
Павел Кожевников
1. Скана военного соглашения по операции у меня нет. И для меня открытие, что солдат на месте определяет стратегию не только фронта, но и всей войсковой операции. Читайте аргумент п.1 в комм.00:17. Без согласования планов и действий между Англией и Австрией последняя не оккупировала бы Италию, освобожденную русскими
2. Пусть будет так. Но создал антибританскую коалицию Павел1. А это своего рода гарантия ненападения Наполеона на Россию.
0
Ричард Искатель
1. Позвольте, какой такой "солдат на месте"? Суворова в Альпы заслал австрийский Гофкригсрат - придворный военный совет. Вы считаете, что им из-за кулис руководили британцы? Тогда хотелось бы увидеть доказательства. А то фантазий вы сюда уже вывалили предостаточно. Что касается "освободили русские", в армии Суворова австрийцев было больше чем русских. Когда же вы матчасть учить начнете?
2. Создал антибританскую коалицию Бонапарт, именно от него исходила вся инициатива. Павел лишь в неё вступил.
0
Павел Кожевников
Узпокойтесь, Ричард. И учите русский язык. Помогает при нагрузке на понятийный аппарат.
1. Читайте аргумент п.1 в комм.00:17. Без согласования планов и действий между Англией и Австрией последняя не оккупировала бы Италию, освобожденную русскими.
1.1. Что Аркадий Суворов и сын Павла принимали участие в походе в курсе, а вот насчет австрийцев, тем более большим числом чем русские- это что то новое.
2. "Конечно". И тремя флотами закрыл Балтику тоже Наполеон. Может еще скажете, что Павел был статистом при Бонапарте?
0
Ричард Искатель
>>Узпокойтесь, Ричард. И учите русский язык.
Безграмотное требование учить русский язык - это настоящий перл. :-)))
1. А было это согласование? Доказательств пока не в изобилии.
1.1. Почитайте реляцию А.В.Суворова о битве на реке Адда http://wars175x.narod.ru/dc99_04.html . Цитата:
"что левая колонна, предводительствуемая генералом-фельцейхмейстером Меласом, штурмовала укрепленное Касано, где человек более 2-х сот при завладении убито и взято в плен с 5-ю пушками, причем генерал-фельцейхмейстер отличную храбрость оказал". Это русский генерал фельдцейхмейстер Мелас? Или все-таки австрийский?
2. Какими такими "тремя флотами закрыл Балтику"? Это вы Балтийский флот за 3 считаете?
0
Павел Кожевников
1. Если Австрия пошла на захват Италии- значит было согласование с Англией всех действий
1.1. Да хоть Вася Пупкин. Австрия не смогла обеспечить русское войско (обязанность по подготовке похода через Альпы) даже мулами и проводниками, а вы рассказываете сказки про участие австрийских войск в этом походе.
2. 3 флота- Российский, Шведский, Прусский. "Подготовляя союз с Францией, Павел заключил в декабре 1800 г. союз против Англии же с Швецией; к нему примкнули Дания и Пруссия, так что против английского флота в Балтийском море создалась внушительная эскадра 3 северо-восточных держав. Тем временем спешно укреплялся Кронштадт, принимались меры для обороны Соловок на случай появления здесь английских судов, флот балтийский приводился в боевую готовность."
0
Ричард Искатель
1. Комитета начальников штабов в то время не было. На Итальянском театре были австрийские и русские войска, но ни одного английского солдата. Так что данные про согласование в студию, или же у вас опять бла-бла-бла. Как и с 15-ю мифическими немецкими дивизиями.
1.1. Не я рассказываю, а некто генерал-фельдмаршал (на момент реляции) Александр Васильевич Суворов, граф Рымникский и князь Италийский. И если вы считаете его сказочником, это надо обосновывать, господин русофоб.
1.2. И как эти три флота помогли Дании в 1 апреля того же года, когда Нельсон раздолбал форты Копенгагена?
0
Павел Кожевников
1. Англия и Австрия согласовывали свои действия , в том числе по пользованиб личным составом Российской армии. Поэтому Павел 1 вышел из коалиции и закончил дипломатический диалог с такими "союзниками". Если не нравятся мои аргументы, то с действиями императора уже не поспоришь.
1.1. В альпийском походе австрийцы не участвовали.
2. После убийства Павла 1 в марте внешняя политика России кардинально изменилась. Поэтому в апреле Нельсону не противостоял российский флот. Не надо передергивать факты.
0
Ричард Искатель
1. Пример согласования в студию. Павел же не мог выйти из коалиции с Австрией, не выйдя из Второй коалиции в целом. Поэтому поведение Павла никак не доказывает, что Британия имела отношение к Швейцарскому походу.
1.1. Разумеется, поскольку "альпийского похода" и не было никогда. Был Итальянский поход, в котором участвовала русско-австрийская армия под командованием А.В.Суворова и был Швейцарский поход, в котором участвовали только русские войска. Так про какой вы пишете?
2. А шведский почему не противостоял? Тоже убоялся убийства Павла Петровича? Напомню, с момента убийства Павла прошла всего неделя. Что сталось с таким могучим и прочным союзом за такой короткий срок?
0
Павел Кожевников
1. Послы отозваны? А сканов тайных переговоров союзников у меня нет.
1.1. Ну что бы путаницы больше не было https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0 и дайте мне пожалуйста численность австрийских войск ,"превышающих" русские войска в походе.
2. Не неделя , а месяц. Россия поменяла политику- значит и союза не стало. В чем нестыковка?
0
Ричард Искатель
1. Послы отозваны - и что? Павел Петрович был крут, даже на А.В.Суворова опалу в то же самое время наложил. По этой странной логике (на кого Павел Петрович рыкнул, тот и виноват) А.В.Суворов сам виноват в трагедии Швейцарского похода.
1.1. Вынужден повторить: вы спутали ДВА РАЗНЫХ похода. В Швейцарском действительно участвовали только русские войска, в Итальянском - русские И австрийские. Общий расклад сил на Итальянском театре дан в статье Вики "Итальянский поход", там и видно, что австрийцев там было больше, чем русских.
2. Именно что неделя. В Европе все даты считаются по новому стилю, и битва при Копенгагене в том числе (2 апреля 1801). А Павла Петровича по новому стилю убили 24 марта 1801 года. Практически неделя, 9 дней если быть предельно дотошным. И когда же успели денонсировать этот союз? Можно ссылку на русскую и шведскую денонсацию?
0
Павел Кожевников
2. Со вторым разобрались.
3.. Конечно отклонил. Когда Сталин узнал об этом плане, то ему понравилось предложение Жукова скинуть всех союзников в Атлантический океан. Объединенный комитет такая перспектива не устраивала, поэтому умерили амбиции и начали обычную холодную войну.
0
Ричард Искатель
То есть, ваш пункт 3 - тоже пшик, никогда не принятый к исполнению.
0
Павел Кожевников
От того, что не исполнено "немыслимое" оно не перестало быть разработанным военным планом "тотальной" войны Англии, США, Германии и Польши против СССР в июле 1945. И готовность советского командования к решительным ответным действиям. так же не пшик. А вот 15 сдавшихся немецких дивизий, которых "союзники" держали нерасформированными в Шлезвиг-Гольштейне и в южной Дании, которые ежедневно тренировали британские инструктора, готовили к войне против СССР. - это факт подготовки "немыслимое". 29 июня Жуков провел передислокацию войск и был готов к началу операции, что ликвидировало факт внезапности. Конечно после этого операция "немыслимое", рассчитанная на вероломный удар , была отменена.
0
Ричард Искатель
Это был личный план Черчилля, но не план Британии. Тем более, не план США, Германии и Польши.
0
Павел Кожевников
Конечно. И склады с немецким оружием охранял и 15 немецких дивизий кормил Черчиль на личные сбережения. Это был план Англии и США. Польша была не против, а Германию никто не спрашивал, что прикажут- то сделает.
0
Ричард Искатель
А вот про реальное исполнение плана, пожалуйста, ссылку в студию. Интересно, как оно вообще началось в обход Комитета начальников штабов?
0
Павел Кожевников
комм.23:00 от 13.07
0
Ричард Искатель
В том комментарии нет ни слова об исполнении плана "Немыслимое" на деле. И ссылок тоже нет.
0
Павел Кожевников
Не много ли хотите? "Немыслимое", или "глобальная война", а проще -третья мировая" осталась на бумаге., пока. Но факт есть факт- Англия + США хотели ее начать в 1945 против СССР. Доказать обратное у вас не получается. Так что не стоит больше об одном и том же.
0
Ричард Искатель
Павел, у вас проблемы с элементарной логикой, на уровне средней школы. ОТСУТСТВИЕ чего-то можно доказать только в математике. А в жизни вы не можете доказать, что человек НЕ убийца, например. Именно потому в праве большинства стран мира присутствует презумпция невиновности: обвинитель должен доказать, что обвиняемый убил, украл и т.д. Ваши же факты доказывают только одно: Черчилль приказал одному из штабов разработать план, но даже Комитет начальников штабов его родной Британии отправил его в мусорную корзину. Так что не путайте Черчилля с Британией, тем более - с Британией и США вместе.
0
Павел Кожевников
"Павел, увас проблемы ..с логикой"О как. Пишу на русском языке: сдавшиеся немецкие дивизии проходили английский военный инструктаж нерасформированными. Их готовили для нового удара в операции "Немыслимое", намеченного на 01.07.1945г. Английские инструктора были штатными военными, а не трудоустроенные лично Черчилем. Я не путаю Черчиля (должностное лицо, премьер-министр Веливобритании) с Британией, как же можно руководителя страны перепутать со страной. Хотя вам и без логики все божья роса,
0
Ричард Искатель
1. Откуда дровишки про немецкие дивизии?
2. Спрашиваю который раз: каким образом Черчилль реализовывал план, не согласованный с Комитетом начальников штабов?
0
Павел Кожевников
насчет неучастия США в дальнейшей войне с СССР: "Американский генерал Паттон - командующий танковыми армиями прямо заявлял, что не планирует останавливаться на демаркационной линии вдоль Эльбы, согласованной в Ялте, а идти дальше. На Польшу, оттуда на Украину и Белоруссию - и так до Сталинграда. И закончить войну там, где ее не успел и не смог закончить Гитлер."
0
Ричард Искатель
Павел, это ему кто-то поручил такое заявить? Или он сам сподобился? Если первое, можно ссылочку на американский план войны с СССР?
0
Павел Кожевников
сам сподобился и стал комендантом Баварии. А вот Труммен, после домонстрации мощи Красной Армии при штурме Берлина, отказался от "немыслимое" и приказал готовить ядерный удар по СССР. Это тоже неизвестный факт?
0
Ричард Искатель
1. То есть, это личная инициатива генерала Паттона, не имеющая отношения к американскому военному планированию. Так и запишем.
2. Давайте уточним - приказал готовить ПЛАН ядерного нападения на СССР. Кстати, а СССР совсем-совсем не имел плана ядерного удара по США? Бомбардировщики, а позже ракеты просто так нацеливались, эта туда, а та - сюда?
0
Павел Кожевников
1. Паттон обозначил, а Труммен дал приказ.
2. мы говорим про 45-й. В отличие от США и Англии СССР был честен с союзниками и придерживался Ялтинских соглашений. И не было у нас ядерного оружия.
0
Ричард Искатель
1. Трумэн дал приказ Паттону наступать до Сталинграда?
2. А союзники на нас коварно напали?
0
Павел Кожевников
1. ком.14.15
2. тролинг мимо.
0
Ричард Искатель
1. Вы сами запутались в собственных злобных воплях. Вы только что говорили, что Трумэн отдал приказ Паттону (15:14 п.1).
2. Нет, не троллинг. Штабы, вообще-то, разрабатывают множество разных планов "на всякий случай". А политическое руководство дает - или не дает приказ ввести план в действие. И как, дал Трумэн приказ?
0
Павел Кожевников
1. Это вы не хотите признать исторические факты. Я тут ни при чем. Дело ваше.
2. Да Труммэн дал дважды приказ о начале боевых действий (кроме подготовки ядерного удара). А вот в этом случае именно начальники трех штабов блокировали его решение. Одна подпись от морских, сухопутных или воздушных сил отсутствовала.
0
Ричард Искатель
1. Пока нет никаких фактов. Есть только голословные утверждения.
2. Решили добавить в копилку голословных утверждений еще одно?
0
Павел Кожевников
1. Может впервые слышите?
2. Это я вас спрашиваю: как ?
0
Ричард Искатель
1. Да, впервые слышу. И хотел бы каких-никаких подтверждений.
2. Нет, вопрос не по адресу. Вы придумали эту схемку, вам и объяснять, как она работает.
0
Павел Кожевников
1. ну ну.
2. Черчиль поручал его разработку. Согласия Комитета, соответственно, не спрашивал.
0
Ричард Искатель
1. Кроме "ну-ну" подтверждения будут?
2. Черчилль поручил разработку плана Объединенному штабу планирования военного кабинета. Но для перевода плана в практическую плоскость (даже подготовки, не говоря о реализации) требовалось согласие Комитета начальников штабов, которое так и не было получено.
0
Павел Кожевников
2. Какая практическая плоскость? Немецкие дивизии нерасформированные. Оружие складировано и не уничтожено в переплавке. Штурм Зееловских высот и Берлина советскими войсками показал бесперспективность войны на тот момент против СССР. Скажите спасибо, что дошли до демаркационной линии и не двинулись до Атлантики. Хотя это было в логике развития событий. Даже при подписании "акта" о капитуляции 07.05.45 Эйзенхауэр благодарил французов за вклад в победу, ни словом не упомянув про участие советской армии в войне. Уже было понятно- идет измена.
0
Ричард Искатель
2. Про нерасформированные немецкие дивизии также хотелось бы ссылку. А вот про оружие на складах... Вы правда верите, что за пару недель мая 1945 года можно было бы хотя бы начать эту переплавку? Что касается капитуляции, там вообще никто никого специально не благодарил. Представители 5 стран - СССР, США, Великобритании, Франции и побежденной Германии - подписали акт о капитуляции.
0
Павел Кожевников
2. Ссылки я не выбираю. Источников достаточно. Я говорил о капитуляции от 07.05.45 с 45 часовой отсрочкой, для сдачи в плен большего количества немецких войск на Западном фронте.
0
Ричард Искатель
Павел, это не таблица умножения. То вы надуваете щеки про сидение в лондонских рассекреченных архивах, то сдуваетесь при простом вопросе про источник данных о 15 нерасформированных немецких дивизиях. И как это объясняет капитуляция с 45-часовой отсрочкой?
0
Павел Кожевников
это насчет "только что оттуда"? Ну извините. Насчет принятия капитуляции 7.05.45 - так немцам деваться было некуда. Или погибнуть на восточном фронте или спокойно сдаться англичанам или американцам. 45-часовая отсрочка как-бы легитимизировала эту сдачу.
0
Ричард Искатель
Еще раз, медленно. Как из 45-часовой отсрочки следуют 15 немецких дивизий, готовых к исполнению плана "Немыслимое"?
0
Павел Кожевников
1. рассекреченные архивы Британии.
0
Ричард Искатель
Так можно ссылку - куда смотреть-то? Или вы предлагаете мне сгонять по-быстрому в Лондон, в эти самые рассекреченные архивы? Сами-то там были?
0
Павел Кожевников
только что оттуда
0
Ричард Искатель
И что же КОНКРЕТНО вы нашли в рассекреченных архивах Британии?
0
Павел Кожевников
Д. Рейнольде, Кембридж, профессор: "Всего в лагерях содержалось до 700 000 немецких солдат и офицеров. Монтгомери (архив): «Черчилль приказал мне не уничтожать оружие немцев… на случай возможной войны против русских с немецкой помощью».
В операции «Немыслимое» планировались два главных удара: северный, по оси Штеттин-Шнайдемюль-Быдгощ, и южный, по оси Лейпциг-Коттбус-Познань-Бреслау. Позднее к войне на стороне Англии и США должны были присоединиться и другие страны, к примеру, Польша и Венгрия."
0
Ричард Искатель
Стоп-стоп-стоп. Но если 700 тыс. немецких солдат и офицеров содержались В ЛАГЕРЯХ, откуда следует ваш тезис о нерасформированных немецких дивизиях?
0
Павел Кожевников
Сдавались не только дивизиями, но и армиями. Что тут нового для вас? Все попадали в лагеря в полном боевом составе. Склады с оружием находились рядом. И в чем тезис? Это исторический факт, а не тезис.
0
Ричард Искатель
Новое то, что сдавшиеся дивизии не расформировывались. Это значит, что они сохраняли свою структуру, личный состав, тылы. Это, мягко говоря, не типично для плена и требует подтверждения.
0
Павел Кожевников
Вообще то нетипично плененных солдат использовать на своей стороне ударной силой..
0
Ричард Искатель
А их использование или подготовка к использованию как-то подтверждены? Или это очередное ваше личное мнение?
0
Павел Кожевников
4. Поэтому Троцкий и старался, чтобы война продолжалась. Но что произошло, то произошло. А насчет ввоза военных материалов, так за них проплачено золотом. И сдается мне, маловато было завезено.
0
Ричард Искатель
4. Связь Троцкого с Британией ничем и никак не доказана. Жил он сначала в Париже, потом в Нью-Йорке. Через Галифакс он добирался до России, и арест Троцкого в Галифаксе никак не свидетельствует о его дружеских отношениях с британской разведкой. А выпустили его по прямому письменному запросу Временного правительства. Так что и этот пункт лежит сугубо в области фантазии, как и сожжение Москвы британцами.
0
Павел Кожевников
Очень интересно. Временное правительство пишет запрос, что бы в июле 1917 посадить его в Кресты как немецкого агента.
0
Ричард Искатель
И тем не менее. Живет Троцкий в Америке, британцы сажают его в тюрьму при первой возможности, вызволяет его из британской тюряги Временное правительство и сажает его как немецкого (но отнюдь не британского!) агента. Так на каком основании вы настаиваете, что Троцкий "работал" именно на Британию? Классовое чутье?
0
Павел Кожевников
Кассовое, не классовое./ Я сказал, что временное правительство не могло выдать запрос на освобождение Троцкого. И не выдавало потому, что Троцкий был высланным из России. Следовательно п.4 комм. от 13.07. 00:23 в силе.
0
Ричард Искатель
Так Временное правительство вернуло всех революционеров, высланных "проклятым царизмом". Вы и этого не знали?
0
Павел Кожевников
В опломбированном вагоне? Ричард, вас уносит.
0
Ричард Искатель
Да нет, Павел, "уносит" вас. Временное правительство объявило «полную и немедленную амнистию по всем делам политическим и религиозным, в том
числе террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.». Что касается пресловутого пломбированного вагона, Ленин просто-напросто хотел добраться в Россию быстро, а не вокруг половины земного шарика и за год, как Троцкий.
0
Павел Кожевников
Ленин сел в вагон и поставил печать на пломбу со словами "мне некогда". Ха-ха три раза.
0
Ричард Искатель
Ваш анекдот как-то опровергает амнистию Временного правительства?
0
Павел Кожевников
Это не опровергает амнистию. Это говорит о том, что западные страны, в том числе Англия, содействовали русским революционерам и были заинтересованы в уничтожении Российской Империи.
0
Ричард Искатель
Так в чем состояла роль Британии в транспортировке Ленина по ГЕРМАНСКОЙ территории в пломбированном вагоне? Расскажите, правда интересно.
Кстати, вы так и не ответили на вопрос, в чем был интерес Британии. Вывести Россию из войны и остаться один на один с Германией?
0
Павел Кожевников
Германия была уже ослаблена русскими войсками. Про интерес Англии Стариков хорошо объяснил. Если не нравится его аргументация- есть западные аналитики и публицисты. Саттон к примеру.
0
Ричард Искатель
Германия за весь 1916 год не понесла ни одного военного поражения, все наступления стран Антанты захлебнулись в крови. Да и в 1917 году Германия с Австрией не только не потерпели поражений, но и разгромили наголову Италию под Капоретто. На этом фоне дележ территории России - типичная шкура неубитого медведя, которая с большой вероятностью достанется врагу - Германии. Так что ничего хорошего в объяснениях Старикова нет. Ну а про ликвидацию русского флота как угрозу для Англии - это вообще смешно. И по количественному, и по качественному составу Royal Navy превосходил Российский императорский флот на порядок.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<союзники.. столько денег потратили на поддержку большевиков>
ну и сколько? наверное, есть документальные подтверждения?
<британские спецслужбы помогали Ленину взять власть ..ради выхода России из Первой мировой войны>
с точностью до наоборот: англичанам надо было удержать русскую армию в траншеях. Эсер Керенский поначалу их устраивал, как согласный с миром без аннексий и контрибуций, но армию он развалил. Потому англичанам приходилось суетиться:
"24 октября 1917 г. сотрудник Форин-офис писал министру иностранных дел Бальфуру: "Информация изо всех источников говорит об очень важной роли, которую евреи сейчас играют в русской политической ситуации. Почти каждый еврей в России является сионистом, и их можно убедить, что успех сионистских устремлений зависит от их поддержки союзников и от вытеснения турок из Палестины, мы должны заручиться поддержкой этого наиболее влиятельного элемента".
См. также Декларацию Бальфура
1
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
А также стоит посмотреть список эсеровского движения не предмет нац.состава. Чтоб понять, почему им продолжение войны было таки небезынтересно. А большевики сионизмом не страдали.
Странно, конечно, сначала объявляют Ленина немецким шпионом, теперь он вопреки логике британский агент, что ж так Керенского-то обижать, действительно верного служки антанты
0
Вячеслав  Картель
Не забывайте так же про огромные кредиты взятые при Николае 2 - это про то, что большевики отказались их выплачивать, соответственно перешли в разряд врагов. и интервенция англичанами мурманской , архангельской областей и кольского полуострова тоже была и англичане уже практически считали эти территории своими
0
Ричард Искатель
Ни о каких территориях там речь не шла. Британские войска охраняли доставленные ранее в Россию запасы военного имущества, чтобы они не попали к большевикам, а от них - к немцам. И никаких попыток расширить первоначально занятый плацдарм со стороны британцев не было.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Захватив обильный природными богатствами край, интервенты с
первого же дня начали здесь беззастенчивый колониальный грабеж. Из
архангельского порта ежедневно уходили за границу суда, нагруженные
лесом, льном, пушниной и т. д. Всего за девятнадцать месяцев
интервенции англичане и французы вывезли из Архангельска 2385818 пудов
разных грузов, в том числе одного льна 1 764018 пудов. Стоимость этихгрузов равна 50 миллионам 144 тысячам рублей золотом. Кроме того,грабители вывезли леса на 100 миллионов рублей золотом. Этим однако неисчерпывается грабеж интервентов, - они уводили лучшие морские суда,принадлежавшие советскому народу, тащили за границу наши паровозы,имущество связи и все, что только можно было стащить, пользуясь"правом" разбойника
0
Ричард Искатель
И это тоже. Но это, все же, не претензия на территорию, о которой писал уважаемый Вячеслав. Напротив, такая грабительская политика возможна лишь в том случае, если Британия не планировала закрепить за собой эту территорию.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
А что странного? Я оспариваю мысль, что Британия-де претендовала на русский Север. Но какой смысл грабить дочиста территорию, которую намерен захватить?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<Британские войска охраняли доставленные ранее в Россию запасы военного имущества>
дойдя до Шенкурска, строя концлагеря на Мудьюге
А ничего, что они шли на соединение с чехами , что высадились во Владивостоке
0
Ричард Искатель
Так большевики тоже не кретины, они быстренько эвакуировали это имущество вверх по Северной Двине. В тот же Шенкурск, в частности. Что касается "соединения с чехами", доказательства в студию, ежовец.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
В тот же Шенкурск, в частности
доказательства в студию, любитель погрызть кирпич
А если б большевики свезли причиндалы натовцев в самый центр, они б и туда рванули? Хм, логично
0
Ричард Искатель
Доказательства ЧЕГО я должен представить в студию? Это ты тут брехал, что британцы шли на соединение с чехами, вот и доказывай, ежовец. Грызи кирпич, если тебе нравится.
0
широка _страна моя
"Британские войска охраняли доставленные ранее в Россию запасы военного имущества", при этом оказались в Шенкурске, проводя активный грабеж нашей территории и устраивая концлагеря.
"Просто охраняли" склады...
0
Ричард Искатель
Ежовец анонимный, у тебя пластинку заело? Я уже согласился с тобой, что не просто. Но и на попытку захвата русского Севера это тоже не похоже.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
дух новодворской, они его захватывали! уже, по факту, потом бы решили, чей конкретно протекторат там утвердится, но были выбиты Красной армией. Шел очередной раздел наследства очередной империи, рутинный процесс для англосаксов.
Не со мной надо соглашаться, а факты не надо выкручивать в пользу иноземных захватчиков. Русский патриот то ппредлагает уважать "решимость" маннергейма, то знать не знает о продвижениях иноземцев, про областников тоже не в курсе? маннергейм сначала кинулся к немцам, потом к антанте, и те, и другие его привечали. Это вас и привлекает в данных [censored] а патриотизм тогда причем? в кои веки силюсь понять, да всё никак..
0
Ричард Искатель
Сколько воплей, сколько брани! Но ни единого проверяемого факта, подтверждающего фантазию Старикова. Или твою, что британцы хотели колонизировать русский Север. Для начала простой вопрос: зачем разорять дотла будущую колонию?
0
широка _страна моя
Дотла - ты сам придумал. Дотла они не успели.
Ты вообще понимаешь смысл колоний или под дурашку косить - это твоя методА?
0
Ричард Искатель
Конечно, понимаю. Колония - источник регулярного дохода для метрополии. РЕГУЛЯРНОГО, понимаешь, ежовец? А если её разграбить, то никакого регулярного дохода не будет еще в течение долгого времени. И на хрена такая колония? Моск включай, хоть иногда.
Кстати, как обстоят дела с твоими фантазиями про соединение британских войск с чехами? Доказательства появились?
0
широка _страна моя
Источником дохода в т.ч. и постоянного, может бвть и не колония ) так что не надо тень на плетень. Колония - это источник "эксплуатации природных и людских ресурсов, в ряде случаев — прямой доступ к уникальным, редким ресурсам" и т.д. Тоже мягкое определение, но уже получше, чем твое. Ты так надоел со своим непониманием элементарного и своей демагогией, ну реально уже.
Куда двигались британцы?А, да променад у них просто был , природа на севере уж больна хороша, и воздух такой чистый А-ля-у-лю, тролик
0
Ричард Искатель
А ДЛЯ ЧЕГО этот доступ? Самоценность, "чтоб было"? Или все же доступ нужен ради чего-то? И для чего, как не для дохода? И, опять же, если [censored] инфраструктуру, если жители разбегутся от голода и насилий, то как эксплуатировать редкие ресурсы? Ну-ка расскажи, старый ежовец.
И да, ты мне тоже надоел со своим чудовищным невежеством, бранью и обвинениями.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
антантовцев, но без разницы
0
Zina Mokowa
Zina MokowaС нами!
Комментарий заблокирован
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Жидомассоны и гомики во всем виноваты.
1
Алексей Климков
Комментарий заблокирован
1
Ричард Искатель
В принципе так оно и есть. Но ниоткуда не следует, что это имело место в данном случае. Британии что, вусмерть хотелось остаться один на один с Германией?
0
Andrey Muysky
абсолютно бредовая статья, так сказать дайджест из штампов, и посылов. Для начала Николай предал и предавал всех и вся, Витте, Столыпина, генералов и адмиралов. Это ничтожество потеряло всяческое уважение не только в России но и за границей, и когда его свергали либералы за него не вступился никто.
А потом либералы прокакали все что можно, потому что оказались еще ничтожней чем николашка.
И вот когда все рухнуло власть подобрали на помойке разрухи большевики, и о самое страшное, навели порядок и набили всем по лицу, и англам, и япнам, и франкам, и немцам, и полякам. Не считая своих либероидов.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
У тебя сифилис головного мозга.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Михаил Боголюбов
Ваши слова - это набор штампов из тяжёлых школьных учебников истории времён марксизма-ленинизма.
Где были ваши большевики, когда либералы уничтожали СССР и почему за него не вступился никто...
0
Andrey Muysky
Комментарий удален
0
Мартын Александров
Шикарный сериал!
С нетерпением жду следующих серий!
Трактовка событий очень откровенная и интересная!
1
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
Комментарий удален
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
По поводу революции не скажу,тут совпало очень много факторов.По поводу первой мировой многие историки тоже согласны с Николаем Викторовичем по поводу британского следа.На самом деде мы мы в контрах с именно с англосаксами постоянно.Держава суши против державы моря.Чистая геополитика.Была же большая игра в 19 веке - противостояние британской и рос. Империи, намечался же поход Павла 1 вместе с Наполеоном на Индию,после чего его быстро ликвидировали,как убили и Распутина ,который постоянно повторял,что не стоит воевать с немцами.На самом деле фактов до хрена.
1
Ричард Искатель
Большая игра в 19 веке была. Но после русско-японской войны она определенно сошла на нет, более того, наметилось сближение Британии с Россией. Да, к убийству Павла Петровича британская миссия в России приложила руку, но ведь и Россия не раз проявляла враждебность по отношению к Британии, возьмите хотя бы "вооруженный нейтралитет". Это не хорошо и не плохо: интересы расходились - враждовали, интересы совпадали - были союзниками. На чем основана идея о "постоянных контрах"?
Что касается Распутина, к моменту его смерти, Россия уже 2,5 года воевал с Германией. Что в этом смысле изменило его убийство?
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
На геополитике.Держава моря должна быть против державы суши.Вековой кошмар англосаксов- союз промышленности Германии с сельским хозяйством России.И наоборот держава суши не должна воевать против державы суши.А мы наоборот два раза воевали против Германии, что наталкивает на определенные мысли.
0
Ричард Искатель
Простите, а чем конкретно "держава суши" может помешать "державе моря"? Англию от России оделяют моря, Америку - целые океаны. Россия никогда не обладала особо мощным флотом, способным угрожать какой-либо морской державе - Голландии, Британии, Франции, США*. Что касается "не должна воевать"... Как раз "державы суши" - Россия, Турция, Польша, Австрия - естественным образом сталкивались друг с другом из-за спорных территорий и сфер влияния. Точно так же и "державы моря" естественным образом сталкиваются из-за колоний и торговых интересов. Но зачем "державам суши" воевать с "державами моря" и наоборот?
*Да, атомный подводный ракетоносец может уничтожить десятки вражеских городов, но к господству на море это не имеет никакого отношения.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Я уже пояснил.Если была нам дружественная Германия,которой по странному совпадению никогда нет, аглосаксы по полной утерлись.Поэтому они всячески пытаются от нас оторвать именно Германию,вставляя 2,3 кордона враждебных государств.(Польша,Прибалтика,Украина)
0
Ричард Искатель
1. Во-первых, ничего вы не пояснили. Даже из ваших же общих принципов следует прямо противоположные выводы.
2. Почему же никогда? Весь 19-й век (а на самом деле - после 7-летней войны) Германия была дружественной России. От Наполеоновских войн до DreiKaiserBund'a - союза трех императоров (русского, немецкого и австрийского, если вы вдруг забыли) И как же мы на протяжении этих без малого 100-150 лет "утерли нос англичанам"? Расскажите, плииииззззз.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Давай те не будем вспоминать времена ,которые были несколько веков назад,может еще античные войны вспомним древнюю русь и войны княжеств между собой.А поговорим про век двадцатый, промышленный век прогресса, вот менно в этот век мы дважды воевали с Германией,а все плюшки доставали англосаксам.В чем я себе противоречу? Во многом я разделяю позиции Старикова, вы, я понимаю,нет?В спорной ситуации я поддержу нашу страну и буду против соперника.Вы нет?И я не считаю геополитеческими игроками ни Польшу, ни Австрию,лишь с большой натяжкой можно считать Османов,но их в- основном натравливала та же самая Англия.Война с Японией то же выгодна Англии,сильнейшей державы того времени.Так или иначе Англия прикладывает руку к нашим бедам.Ваша позиция по данному вопросу какая? Каждая страна в мире геополитеческими игрок?И сильнейшие империи своего времени не устраивают войны,стравливая между собой конкурентов?
1
Ричард Искатель
1. Забавно. Когда это удобно вам, вы с легкостью вспоминаете и убийство Павла I, и Большую игру, а вот моё обращение к этим событиям вызывает у вас протест.
2. В в 20 веке - да, воевали. Но вот насчет "плюшек" вы правы только относительно Первой мировой, во Вторую мировую изрядная часть "плюшек" досталась СССР.
3. Игрок не игрок, но противоречия между соседними сухопутными странами накапливаются неизбежно. Как у России с Австрией, Польшей и Турцией.
4. В спорной ситуации я безусловно поддержу свою страну. Но это не значит, что я будут поддерживать бредовые теории.
5. Насчет стравливания между собой конкурентов хотелось бы конкретный доказательный пример.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Против которой,( СССР),сразу началась война и мне даже страшно представитьь,что с нами было,если бы мы не изобрели атомную бомбу.Я думаю нас бы не пожалели вчерашнии союзнички.Да у них в союзниках были ведущие страны европы,а у нас восточные,с гораздо более слабым уровнем развития.Финансовая система была их,была холодная война,которую объявили они нам.Чего то у них побольше плюшек получаетсяПо поводу первой мировой тот же Стариков писал,кому это было выгодно.Стравливая стран конкурентов,пожалуйста СССР против Гитлера,самая страшная война за всю историю именно на восточном фронте.Или хотите сказать,что это им было не выгодно?Почему к власти пришел именно коричневый политик,англофилом и антикоммунист?Или может это кому то было выгодно?Пришел был какой русафил и взорвал тоннель под проливом Ла-манж, но такого не произошло.
0
Ричард Искатель
1. Вообще-то, никакой войны не было, и слава Богу. Т.н. "холодная война" приводила лишь к локальным столкновениям, в основном - не прямым (через посылку оружия и советников одной из сторон).
2. Что касается "плюшек" для СССР, не забудьте, что СССР к началу Второй мировой был "страной-изгоем", говоря современным языком, а к концу - сверхдержавой, сильнейшей на Европейском континенте.
3. По поводу Первой мировой Стариков пишет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "кому выгодно". Но выгоды определяются "задним умом", по фактическим результатам, а не по планам сторон. А доказательств того, как именно действовали британцы, чтобы "стравить" Россию и Германию, как не было, так и нет.
4. Какой англофил? Гитлер просто считал, что Германии ВЫГОДНО дружить с Британией. А когда дружба не получилась, Люфтваффе вывалили на Британию тысячи тонн бомб. Странная англофилия, вы не находите?
0
Ричард Искатель
4 (продолжение). Дальше, давайте взглянем на положение Германии в 1941 году. Британия отбила воздушное нападение, в этих условиях шансов на высадку на Островах у немцев не было. Немецкий флот по всем статьям уступал британскому. Итальянцев Эндрю Каннингхэм, последний великий адмирал Royal Navy, уже "загнал за Можай" - см. битву у м.Мапатан и удар по Таранто. Итак, прямой удар по Британии невозможен, косвенный (на Средиземном море) весьма проблематичен. Остается удар по последней независимой от Гитлера стране - СССР. Мало того, что это разгром последнего потенциального союзника Британии, так еще и доступ к Ближнему Востоку и Индии - главным "жемчужинам Британской короны". Так что ничего удивительного в той войне нет.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да Германия и не собиралась строить флот, потому что изначально не собиралась воевать с британией, потому что, как вы сказали им было выгодно дружить.Она свалила на свой остров,была странная война со Францией. Воевали во сновном мы, а делили плюшки между всеми.
0
Ричард Искатель
Погуглите "план Z". С удивлением узнаете, что Германия строила 10 линкоров, 4 авианосца, 18 крейсеров и т.д. То есть, именно что пыталась построить флот, способный конкурировать с британским. Уже это разбивает в мелкие дребезги тезис Старикова об "англофилии Гитлера".
Что касается "плюшек", о которых вы так тоскуете, давайте вспомним, что войны было 3 - на суше, на море и в воздухе. На суше воевал преимущественно СССР, в воздухе - 50/50 (см. замечание уважаемого Бориса Кожевникова про распределение немецкой авиации), а на море процентов на 80-90 победа достигнута союзниками.
Что касается "странной войны", что сказать-то хотели?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Скажите какое количество войск воевали у союзников в количественном составе в морских сражениях по сравнению с нами?В воздухе какое количество самолетов было у люфтваффе у нас и на западном фронте в штуках?И почему Германия не построила в итоге флот и не завоевала Британию. Странная война- это псевдо война между немцами и французами,когда вместо войны играли в футбол,а между прочим Франция то же оказалась державой победителем.
По наших союзничков,и все-таки они к нам лезут всем скопом намного больше,чем мы к ним,кроме предполагаемого похода Павла 1 и вспомнить нечего.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
1. Бедняжка, вы лезете в изучение военной истории, не зная, что на море воюют не войска, а корабли? Ну так почитайте, это по американцам https://en.wikipedia.org/wiki/Category:World_War_II_naval_ships_of_the_United_States, а это - по британцам https://en.wikipedia.org/wiki/Category:World_War_II_naval_ships_of_the_United_Kingdom .
2. По самолетам вам уже привел ссылку Борис Кожевников - читайте, завидуйте.
3. Что же вы все-таки понимаете под "лезут скопом"? Скажем, когда Примаков полез в Афганистан в 1929 году, это "скопом" или не "скопом". И еще вопрос в этой связи: как это самое "лезут скопом" доказывает причастность британской разведки к большевистской революции, о которой пишет Стариков?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Я говорю по людские потери в данных сражениях,чего тут не понятного,или кораблями управляют на пульте управления?Людские потери у них были минимальны,потому что они не хрена не воевали во вторую мировую это точно.Зависть оставьте себе,как и веру в ваш либерализм.По поводы революции я не полностью согласен со Стариковым и не считаю большевиков английскими агентами.В стране были большие проблемы,слабый царь,неудачная война,куча факторов собралась воедино.В итоге было несколько заговоров против царя:заговор генералов,заговор ближайшего окружения окружения,да и простому народу нужны были серьезные измения в обществе,естественно иностранные державы ловили рыбку в мутной воде.Большевики сотрудничали с разными державами для того ,чтобы взять власть.Но они не были не чьими агентами,в том числе немелкими, как сейчас пишут некоторые.
1
Ричард Искатель
Если измерять участие в войне людскими потерями, то среди главных воевавших стран должен быть не только СССР, но и Китай. Согласны? А на море, как и воздухе не может быть миллионных людских потерь, ибо численность экипажей кораблей измеряется сотнями человек, максимум - тысячами. И да, в чем вы все-таки усматриваете мой "либерализЬм"? Или это у вас пролетарское классовое чутье работает?
Что касается большевистской революции, вы так же противоречите Старикову, как и я. А там, где вы согласны со Стариковым, привести аргументы в пользу Старикова вы пока не удосужились.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Про Китай согласен,в пролетариате не вижу ничего плохого. Но, как пролетариат добирается до власти ,он постепенно трансформируется в буржуя. Парадокс?Ссылки мне вставлять лень, к тому же мы все равно останемся при своей точке зрения.Почему я вам приписал веру в либерализм?Вы рьяно защищаете наших западных "партнеров",принижаете наши заслуги,и всячески привозносите помощь" союзников"это обычно присуще либералам.
0
Ричард Искатель
1. То есть, Китай сыграл основную роль в войне? И какие же великие китайские победы (сравнимые с Москвой, Сталинградом, Курском, Белорусской операцией, взятием Берлина) вам известны?
2. Бог с ними со ссылками, но вы ведь и фактов в подтверждение ваших идей не приводите.
3. Я защищаю в первую очередь русский народ, который, с моей точки зрения, никогда не был марионеткой. Ни британской, ни чьей бы то ни было еще. Что касается Второй мировой, разве элементарная справедливость не в наших собственных интересах? Или нам нужно непременно уподобиться "наглосаксам", которые в наше время приписывают все победы себе?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Причем здесь роль Китая в войне,зачем вы занимаетесь манипуляциями? Китай потерял очень много народу в войне,если не ошибаюсь даже больше,чем мы,я имел в виду это.Чего вы переводите стрелки на Китай.Речь идет о нас и наших псевдо союзниках.Да посмотрите ветки нашей переписки, не я один вам говорю что англосаксы нам враги.Люди приводят факты,вы с ними несогласны.Что все ошибаются?И только вы один правы?Моя точка зрения такая во второй мировой победили мы ,мы несли самую большую нагрузку,самые большие потери,помощь была,спасибо им за это,но она не являлась решающий.В локальных сражениях союзники тоже побеждали,они же, как никак воевали, нужно для вида хоть чего-то сделать.Как же потом делить мир,если ты совсем не не при делах?
1
Ричард Искатель
1. А при том, что роль государства в войне считают по результатам, а не по потерям. Наши результаты - выдающиеся победы на суше и в воздухе, результаты союзников - выдающиеся победы на море и в воздухе.
2. И Британия, и США бывали как врагами России, так и союзниками. А фактов про "извечную подсознательную враждебность", с которой и начался наш спор, не привел никто. И если бы вопросы истины решались голосованием, мы бы до сих пор считали, что Солнце вращается вокруг Земли. :-)))
3. Что касается "локальных сражений", как вы считаете, уничтожение немецких заводов синтетического горючего - "локальное" сражение или нет? Оно ведь резко сократило активность немецкой авиации и танков.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Вклад союзных войск в победу никогда не игнорировался.
А в чем справедливость ещё нарушена? коммивояжеры опять мечтают за какой-то гешефт, а "патриоты русского народа" у них на подхвате,
было бы смешно, если б..
0
Ричард Искатель
Опять домыслы в стиле товарища Ежова. Придумал бы хоть что-нибудь новенькое, а?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Про справедливость не надо, когда речь ведешь о деньгах
Навиный? нет ведь
..да?!!!))))
0
Ричард Искатель
Бедный, бедный анонимный ежовец. Опять перебрал? Тогда лучше проспись, чем здесь позориться.
0
широка _страна моя
Позоришься ты своей клеветой беспардонной.
Пустопорожняя брехня, по любому поводу, тьфу.
0
широка _страна моя
Ну ладно врешь в мой адрес, я гордыней не страдаю и не парюсь на сей счет
Но ты нафига под нашу Победу подкопы роешь? со своими западными методичками, а?
Можешь хоть сто ярлыков не меня навесить, но свою виртуальную гранату ты получишь, фашик недоделанный.
1
Ричард Искатель
Что, старый ежовец, не можешь не шить оппоненту 58-ю? У тебя только так моск работает, ни на что другое не способен, так? Что касается твоих конкретных облыжных обвинений.
1. Где подкоп под Победу? Почему помощь союзников её отрицает?
2. Где западные методички? Покажи хоть одну "методичку", которую я, якобы, цитирую.
3. Где конкретно у меня фашизм? Цитату в студию, плиииизззз.
0
широка _страна моя
Послушай,искатель, если ты на каждому углу кличешь себя "русским патриотом", при этом проталкиваешь все те же тезисы, что и (как бы помяхче-то) бандеро-либерасты, пусть и чуток завуалированные, сдобренные соусом: " а мы же не должны подражать американцам! а мы же не должны как и они себе захапывать победу в войне! а мы же не должны как и они ставить всякие монументы про геноцид!" и прочее, прочее.. то неужели ты не понимаешь, что не звание русского патриота ты тем самым дискредитируешь, а лишь сугубо свое двуличие выпячиваешь всё ярче. Оно же всё прет и прёт ну прямо как ...как танчик)
И не предлагай мне новый забег по кругу на тему тебя, пони-трольчатина. Твоё "я" тут - дело десятое.
Дай угадаю: ты же скажешь, что бандеры не осуждены нюрнбергом, так что всё нормуль.
Ст. 58 я не могу тебе "шить", игруля словами, ты негодный "реконструктор" и логик : ежовцев "ушли" по той же статье.
0
Ричард Искатель
А скажу я, что ты, по своей старой ежовской привычке шьешь мне дело по статье 354.1 - оправдание нацизма. Но я - заруби себе на носу - не оправдывал Бандеру и не собираюсь.
Что касается статьи 58, НКВД-шники времен Ежова были такими же невеждами в истории и культуре, как и ты. Потому не знали поговорки "мавр сделал свое дело, мавр может удалиться". И ты её, похоже, тоже не знаешь.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Ричард Искатель
А самого Николая устраивало провести громадную войну по старой русской поговорке "пошли за шерстью, вернулись стрижеными"?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
Про Николая можно спорить сколько угодно. Но вот русское общество это бы вряд ли устроило. В конце концов, Проливы - это то, ради чего Россия вообще ввязалась в Великую войну.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
проливы - чтоб нефть гнать бакинскую
только она не в русских руках была
0
Ричард Искатель
А какая разница - зачем? Гораздо важнее, что овладение Проливами со второй половины 19 века стало idea fix российского общества. И вернуться с войны с огромными жертвами, но без проливов ничего хорошего Николаю II не сулило.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
да большая разница
шпарь лучше об американской мечте, как-то оно гармоничней
0
Ричард Искатель
Ты меня с кем-то путаешь. Про американскую мечту - не ко мне.
0
широка _страна моя
Трудно тебя спутать. Теперь уже невозможно.
0
Ричард Искатель
То есть, ты не путаешь, а по твоему обыкновению врешь, как сивый мерин? Так и запишем.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Да записываем про мечту
Навскидку: геноцид индейцев - не признавал. Шпаришь по американским учебникам истории
Голодомор в великую депрессию - отрицал (церковь всех "накормила"), "якой голод? в омерике?! та ничого не було такого, как можнааа"
цру-фбр таки на что
ленд-лиз расхваливаешь (от голода якобы всю страну спасла омерика), ой-вэй, а эти совки есчо лаются на оплот демократии
Но если ты уже передумал по этим пунктикам, то сообщи.Да, и если я ежовец, то ты... не, все одно не бериевец, - лаврентий новодворскай максимумhttp://24off.ru/uploads/images/00/01/16/2014/04/15/1eec69.jpg
0
Ричард Искатель
Опять ты, как настоящий ежовец, все переврал.
1. Геноцид индейцев я признавал, но обращал внимание на его ограниченный масштаб. Те же зараженные оспой одеяла - это однократная история 1763 года. А основное сокращение численности индейцев произошло значительно раньше и в результате неосознанного распространения европейских инфекций.
2. Голодомор отрицал, голод не отрицал. Не сомневаюсь, что в Америке было немало голодающих, но вот свидетельства массовых смертей от голода мне не попадались. И ты их, кстати, тоже не привел.
3. Ленд-лиз в данном случае нахваливает Микоян, я лишь его цитирую.
0
широка _страна моя
<нахваливает Микоян, я лишь его цитирую.>
Цитату от Микояна, что л-л "спас ССР от голода" - ДАВАЙ!
Брехня, а не цитирование.
0
Ричард Искатель
Старый ежовец, тебя заело? Как старую пластинку? Я еще вчера дал цитату и ссылку на неё http://politrussia.com/istoriya/kto-kontroliroval-vikhri-346/#comment-606914 . Или читать разучился?
0
широка _страна моя
По индейцам - это версия американских учебников истории, если ты патриот Америки, то так и заявляй. И версия эта не выдерживает критики. Истребление индейцев они отрицают если , так это их интерес, а ты каким боком к ИХ ИНТЕРЕСАМ? расистская солидарность что ли?
Так знай, что прибывающие в чужие порты корабли обязаны были выстаивать в карантине достаточный срок, во избежание... Так что даже версия с эпидемиями не катит. Европейцы получается намеренно не соблюдали карантин, и это тоже составляющая ЧАСТЬ геноцида аборигенов.
Про смерти от голода в 30-х сделай запрос в ЦРУ. Рискни здоровьем такскать . Их свобода слова - это такая американская мечта, чтоб всяким маниловым было о чем помечтать
0
Ричард Искатель
1. Старый ежовец, а почему патриот России обязан врать на американцев, как на покойников?
2. Карантин никогда не был тотальным. Если судно приходило из неблагополучной страны, оно выстаивало в карантине, если нет, разгружалось. И сейчас корабли и самолет развозят людей по всему миру без всякого карантина.
3. А зачем мне-то? Ты настаиваешь на этих смертях, ты и делай запрос. Все-то коммунистам и сталинистам хоцца на чужом горбу в рай въехать.
0
широка _страна моя
Понятно) "патриот России" обязан верить американцам на слово. А также он обязан верить, что американская церковь прокормила народ манной небесной и пятью хлебами, покуда государство ничем не обеспечивало бездомных, безработных и прочих "не вписавшихся в рынок" Зачем русскому патриоту знать реалии американские, он и так верует, что там было всё зашибись, не то что в "совке". Чудненько.
Так что там про завоз инфекций и почему судна не выстаивались во избежание заражения индейцев. Ведь заражения таки случались. И был ли реально действенным метод лечения аборигенов путем снимания с них скальпов? вроде как излишне радикально, не?!
0
Ричард Искатель
1. Анонимный ежовец, так массовая смертность от голода - это не иголка. Уж на что в СССР государство контролировало высказывания граждан, и то остались тысячи свидетелей. Даже в переписи следы голода остались. Так вот не спекулируй, а покажи нам такие же свидетельства и данные по США, тогда тебе кто хошь поверит. А верить тебе на слово у меня не больше оснований, чем у тебя.
2. В 16 веке и медицина, и карантинная дисциплина была в зачаточном состоянии. Да что там 16 век, в 20 веке зверская "испанка" преспокойно распространялась на пароходах, несмотря на все усилия в области карантина.
3. Итак, по-твоему, любое убийство на войне суть геноцид? Или только такое убийство на войне, которое совершил англичанин или американец?
0
agran
agranС нами навсегда!50 комментариев
Очень познавательно, спасибо.
2
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Бред
-3
Борис Коваленко
Опять старая песня о главном. По поводу предыдущего опуса о причинах ПМВ, что англичанка во всем виновата, автора не пнул и не ткнул в книги, только совсем уж добродушный человек. Но видно Стариков мазохист-неуч, эдакий Фоменко.
Интересно, когда у Старикова половая дисфункция, он тоже англичанку винит?
-2
Ричард Искатель
Боюсь, что да. При этом тычет в свой член наганом и приговаривает "Именем Российской Империи, встать!" :-)))
Но ИМХО Стариков - не Фоменко, тот хотя бы заблуждался добросовестно (я говорю о самом Анатолии Фоменко, а не о том "тресте", который писал от его имени в 2000-е). Скорее, что-то вроде Суворова-Резуна, но с другим идеологическим уклоном.
-1
Борис Коваленко
Точно. Ура-патриотичный уклон, при отсутствии знаний и/или их подтасовке для достижения нужного результата.
-1
Eliza popo
Eliza popoС нами!
Комментарий заблокирован
-2
Ричард Искатель
Самое забавное в очередном опусе Старикова в том, что в нем нет ни малейшей попытки доказать обвинения в адрес британцев. Между тем, зачем британцам опасаться российского флота? Российский флот к концу 1917 года имел 6 дредноутов (4 на Балтике и 2 на Черном море) и некоторое количество совершенно устаревших эскадренных броненосца. Максимальный калибр вооружения - 12 дюймов (305 мм). Между тем, Royal Navy имел ТРИДЦАТЬ ШЕСТЬ дредноутов, из которых 10 несли по 8 орудий калибром 15 дюймов. Снаряд такого орудия весил ВДВОЕ больше, чем 12-дюймовый снаряд русских дредноутов. И это не говоря о большей дальности стрельбы и великолепной точности огня - в Первую мировую британский линкор Уорспайт попал в немецкий линейный крейсер фон дер Танн с 23000 ярдов - более 20 км! Так что без серьезных доказательств "коварные планы англичан" - лишь плод фантазии г-на Старикова.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Британцы ,как американцы,на подсознательном уровне ненавидят Россию.И дело не во флоте,в армии,а в том,что мы самая богатая страна в мире с огромным потенциалом для роста.И им желательно этот потенциал переодически обрезать,но своими руками воевать неохота.
0
Ричард Искатель
Забавный символ веры, пожалуй, самый чудной среди всех, которые мне доводилось видеть. Скажите, а ленд-лиз времен Второй мировой - это тоже проявление подсознательной ненависти?
0
Борис Коваленко
Нет, они просто почву для Никиты Сергеича и Михаила Сергеича готовили)))
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Глупый вопрос. Какой символ веры?Вы о чем?
Мы объективно не самая богатая страна?
Эта геополитика.Лэнд Лиз пошел нам тогда ,когда уже намечался
перелом в войне в нашу пользу.К тому же он не был бескорорыстным.Что же они по доброте душевной нам не помогли летом 41 года?
Далее -помощь пошла тем,кто на тот момент казался и менее опасным.А вот после 45 ,когда мы с" большой помощью американцев"победили немцев,началась на полную катушку уже борьба против нас и скажу вам по секрету многие эксперты говорят,что мы победили бы и без лэнд Лиза.
0
Борис Коваленко
Победили бы конечно. Только как легко сотнями тысяч чужими жизнями распоряжаетесь - ведь война бы затянулась. А вот Маршалы Победы отмечали в своих воспоминаниях, что ленд-лиз помог.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Я не говорю,что он не помог,он конечно нам помог.Вопрос был в том,почему пиндосы стали нам помогать.
0
Борис Коваленко
Не правильно вопрос ставите: зачем Сталин согласился на помощь, тоже на них работал?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А вы бы на месте Сталина не согласились?
0
Аноним
Сталин работал на себя, а американцы - на Сталина)
Зачем англосаксы, это "воплощение цивилизации", поддержали "кроваваго тирана" с его "ужасным голодомором", с его "страшным гулагом", с его "красной угрозой" всему западному миру? Ну вот зачем
0
Борис Коваленко
Нет, конечно. Это ж пиндосы. Я бы в лоб спросил:Что вам здесь нужно со своими концессиями? Да еще во время войны...
Как говорят по секрету многие эксперты, что мы победили бы и без лэнд Лиза.
0
Ричард Искатель
Браво, Борис! Супер :-)))
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А я бы принял их помощь и киданул,как была бы возможность,определенно в их стиле. И кстати Маршалы Победы отмечали в своих воспоминаниях, что ленд-лиз помог)).
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<Я бы в лоб спросил:Что вам здесь нужно со своими концессиями? Да еще во время войны>
...не нужны вы больше со своими концессиями
0
Борис Коваленко
А я бы принял их помощь и киданул,как была бы возможность,определенно в их стиле. - а почему они тогда плохие?))))
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<а почему они тогда плохие?>
потому что мы их не кинули, мы держали свой фронт ценой огромной крови, хотя могли пойти на сепаратный мир с немцами, а они выжидали до последнего со своим вторым фронтом. Ну да что ж, с паршивой овцы хоть шерсти клок...в смысле л-л
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Они не плохие и не хорошие.Нужно просто быстро учиться и действовать в их стиле.Ничего личного только бизнес .))
0
Ричард Искатель
И почему же?
0
Борис Коваленко
Ждем ответа от Анонима из Москвы)
0
Ричард Искатель
1. О вашем утверждении про "подсознательную вражду британцев и американцев к России". Оно принципиально непроверяемо, как утверждение "Бог един в трех Лицах" в Православии. Потому и похоже на символ веры.
2. Теперь про богатство. Да, Россия богата природными ресурсами. Но в 1917 году Британия располагала не только ресурсами своих островов, но и лесами Канады и Индии, металлами Малайзии и Австралии, нефтью Ирака, золотом и алмазами Южной Африки и т.д. и т.п. Суммарно она была побогаче России даже и ресурсами. Не говоря о том, что ресурсы становятся богатством тогда, когда их начинают использовать.
3. Теперь про ленд-лиз. Посмотрите статью уважаемого А.Борцова http://politrussia.com/istoriya/naskolko-byli-polezny-569/ - из неё видно, что 37% танков было поставлено в СССР в 1941-1942 гг. А летом 1941 британцы нам помогли - первый конвой "Дервиш" был отправлен еще в августе 1941 года.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Но согласитесь к богатству России Британия ведь тоже была не против приложить руку. Локальная помощь ни о чем не говорит,мы же вроде были союзниками.Не мудрено,что Иосиф Вассарионович ,благодаря своему таланту,чего-то из них выбивал, но история показывает,что союзники они были хреновые.
0
Ричард Искатель
Конечно, не прочь. Как и Россия была не прочь приложить руку к британскому богатству - вспомните хотя бы несостоявшуюся экспедицию несчастного Павла Петровича или упомянутую вами "большую игру".
Теперь про "локальную помощь". Во Второй мировой войне мы были союзниками, но ведь и в Первой мировой тоже. Зачем Британии лишаться союзника, который притягивал 30% германских сил?
Ну и про "хреновость" - как вы её определили? Американцы и британцы поставили нам товаров на 10 миллиардов долларов, мы им - на один. Потом еще 50 лет торговались по поводу платежей за поставки, в итоге заплатили еще около 700 млн. Так как хреновость измеряется?
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Англичане хитрожопые союзники,воевать им никогда неохота ,поэтому они обычно воюют чужими руками,к сожалению в отличии от нас.Масштаб военных дествий ,как и боевые потери у нас ,что в первую,что во вторую мировую был не сравним с англичанами,что с французами почему.Почему мы воевали с немцами?Как так случалось,что фундаменталье противоречия были именно с правителя Германии, и кому это было нужно?А ленд Лиз, и другая помощь это всего лишь товары, людских потерь они несли очень мало,т.к. их театр военных действий был очень мал.
Тактика такая:сначала столкнут лбами своих союзников,противников,им пофигу кого.Потом помогают товарами,лишь бы самим не воевать,затем пристроятся к концу войны,типа воевали.Мы же победители,давай делить сферу интересов.
Да и к тому же в 90 они вывезли из СССР трилионны долларов,так что в минусе они не остались.
0
Ричард Искатель
Во-первых, Британию вы сами назвали "державой моря", а на море Британия всегда воевала своими руками.
Во-вторых, в Первую мировую войну самым напряженным был именно Западный фронт. Только один год, 1915, Германия распределила войска 50/50 и нанесла России тяжелое поражение. В 1914, 1916 и 1917 гг. соотношение было 70/30 в пользу Западного фронта. А в 1918 г. на Западе было 90-95% всех германских войск.
Что касается причин потерь, достаточно взглянуть на труд Кривошеева http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt, таблица 46. В сравнении с ведущими державами, Россия произвела крайне мало орудий, пулеметов, снарядов, патронов, автомобилей, самолетов и др.
В-третьих, почему воевали с немцами? А куда было Гитлеру деваться? Британия со своим могучим флотом была неуязвима. Вот Гитлер и решил попытать счастья на Востоке, где его сухопутный Вермахт был грозной силой.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Военные потери наши и вермахта были примерно одинаковы.Основные потери были гражданского населения.
Во вторую мировую на восточном фронте воевали элитные воска немцев,а по количеству состава восточный фронт намного превосходил западный.
Что касается 1 мировой многие авторы пишут по разному.У западных либеральных авторов своя версия истории, у других своя.1 мировая вообще плохо изучена.И почему вы уверены в правоте данных источников?Вы придерживаетесь либеральных взглядов?У вас явно просматривается симпатия к англосаксам).
0
Борис Коваленко
Кривошеева не читали, раз потери примерно равны.
"Во вторую мировую на восточном фронте воевали элитные воска немцев,а по количеству состава восточный фронт намного превосходил западный." - а по кол-ву задействованной авиации Западный фронт намного превосходил Восточный...
1 мировая вообще плохо изучена. - это Ваша проблема, если Вы не изучали историю ПМВ. Источников полно. http://www.litres.ru/o-ayrapetov/uchastie-rossiyskoy-imperii-v-pervoy-mirovoy-voyne-1914-1917-1914-god-nachalo/ - целых 4 книг, каждая о годе войны. И это самые последние.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Здесь на политраше писало полно авторов про потери во вторую мировую войну.Тот же Князе, Борцов.Что вы мне своим Кривошеем тычете? Вы явно претвзяты.)Что вы мне пытаетесь доказать?Что главные сражения второй мировой были в Нормандии и Перл-Харборе,а не в Сталинграде и Курской дуге.Что англосаксы порядочные союзники и от чистой души помогали нам по доброте душевной?Вас так и тянет всеми фибрами души оправдать их преступления.,атомную бомбардировку,например, Хиросимы и Нагасаки.Лэнд Лиз это 4 процент произведенного нами за годы войны.Лэнд лиз нам помог, Сталин выбивал из них второй фронт,воспользовался их помощью,что здесь плохого?
0
Борис Коваленко
Кто такой Князе, Борцов? Пропагандисты... Уровень своего развития Вы показали, сравнив вышеуказаных личностей с Кривошеевым. Что бы не позорится, ознакомьтесь на досуге с ним все таки...
К чему Нормандия и Перл-Харбор, не хватает знаний?)))
очные союзники и от чистой души помогали нам по доброте душевной?Вас так и тянет всеми фибрами души оправдать их преступления.,атомную бомбардировку,например, Хиросимы и Нагасаки - а Вы батенька фантаст... Понятно, что знаний не хватает, вот и на личности переходите...
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не они же писали статьи, а просто собирали факты. Я вам повторяю,какая у вас точка зрения,такие факты вы будете под нее подгонять.Вы ведь со Стариковым не согласны?А кто такой Кривошеев,и сам Борис Коваленко мне аж страшно подумать.
0
Борис Коваленко
Аноним, ну не позорился бы со своими знаниями и собирателями фактов.... А уж под подгон фактов вообще забавно. Ни одного факта не привели, только набор лозунгов и надувание щек. Жду ответа, кто такой Кривошеев?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Позориться перед кем?Помойму позорить здесь вы, своими фактами оправдывая наших вековых врагов.
0
Борис Коваленко
Ответа нет, так и думал. Одни лозунги.
"своими фактами оправдывая наших вековых врагов" - просвещайтесь, тогда не будет разрывов шаблона.
Вот почитайте о потерях: http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/KRIWOSHEEW/poteri.txt. РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА
ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
Статистическое исследование
Под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г. Ф. Кривошеева. Потом будем дискутировать.
0
Ричард Искатель
Постойте-постойте. С чего это вы вдруг скакнули на Вторую мировую? Здесь речь о Первой мировой и её последствиях - революции и гражданской войне.
Кстати, история Первой мировой прекрасно изучена (см. коммент уважаемого Бориса Коваленко), это просто Стариков наводит тень на плетень.
И да, забавен допрос оппонента по поводу его взглядов и симпатий. Нет, никаких симпатий к англосаксам у меня нет. Но сводить всю сложную историю России к простой как шпала формуле "англичанка гадит" означает попросту обеднять нашу историю, превращать наш народ в каких-то марионеток. А это - самая настоящая русофобия и Стариков ваш любимый - русофоб.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Можно сказать что здесь идет ментальное противостояние западной англосаксонской цивилизации и нашей славянской, противостояние культурное, духовное,мы абсолютно чужды друг другу цивилизации.Они хотят нам навязать свою культуру и к сожалению, навязывают ,а мы нет.Даже на этом фоне мы абсолютно разные плюс геополитические интересы.Со Стариковым я не полностью согласен,в плане революции,в плане 1 мировой во многом согласен, почитаете его книгу он приводит много фактов.
0
Ричард Искатель
Опять пересказываете мне ваш символ веры? Валяйте, валяйте. Что касается "много фактов" от Старикова, не могли бы вы их привести? Хотя бы некоторые, самые убедительные с вашей точки зрения. Что касается прямого нападения на Британию (есть у Старикова такой аргумент, помню), я вам уже задал вопрос: как высадиться в Британии, имея в разы слабейший флот?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
У нас просто разная точка зрения по этому поводу.Вы хоть прочитаете все книги Старикова,останетесь при своем мнении,не так ли?У вас своя точка зрения -либеральная, у меня своя.
0
Ричард Искатель
Не знаю, что вы понимаете под "либеральностью" моей точки зрения, но я каждый свой тезис основываю на фактах. Мало того, даю ссылки, чтобы вы могли приводимые мной факты проверить. А вы пока ничего кроме вашей истовой веры в Старикова не привели. И да, мне претит русофобская точка зрения Старикова, что русские - марионетки, за ниточки которых дергают из Лондона.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<нам помогли >
за золото
старёшные харрикейны
0
Ричард Искатель
За золото - это в 1941 году, пока ленд-лиз не распространили на СССР. А дальше новейшие "Кобры", "Шерманы", "Студебеккеры" и "Скауты" гнали за бесплатно, с условием рассчитаться после войны.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Да не за бесплатно. Каждая единица техники- это возможно, несколько потерянных наших жизней. Мы оплачивали поставки своей кровью!! Палка-то всегда о двух концах. Хватит уж эти розовые слюни про бессребников
Л-л был нужен англосаксам для затягивания войны и в войну, для гарантии, что советы не пойдут на сепаратный мир с немцами (помнили брест-литовск). Сколько там амеры сохранили своего генофонда и своей "священной" собственности, не разбомбленной немцами в нью-йорках, пусть посчитают
0
Ричард Искатель
С этого момента поподробнее, пожалуйста?
1. Каким это образом поставки по ленд-лизу затягивали войну? Например, А.И.Микоян говорил "без ленд-лиза мы бы еще год-полтора лишних провоевали" http://militera.lib.ru/h/kymanev_ga2/04.html . Хотите спорить со сталинским наркомом Микояном? Вперед, заре навстречу.
2. Каким образом поставки вели к потере жизней советских солдат?
3. Сепаратный мир с немцами? А Советское руководство хотело такого мира? И на каких условиях - оставить Украину и Белоруссию немцам?
4. Как и чем немцы могли бомбить Нью-Йорк? Прошу сообщить конкретные модели немецких бомберов, которые могли бы долететь до территории США и вернуться.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Сепаратного мира боялись англосаксы
Они моральными советскими нормами не руководствовались
И тогда б все твои вопросы отпали
Остальное переговорено на сто рядов. И вообще не тема статьи
Если распирают многие "знания" - бейтесь об стену лучше
0
Ричард Искатель
Ты так и не ответил, зачем сепаратный мир был нужен СССР.
0
широка _страна моя
Неправильный вопрос. Это англо-саксы не исключали большую его вероятность, когда нас совсем прижало бы.
0
Ричард Искатель
Угу. И, соответственно, помогали, чтобы не прижало. Но тогда какой вред был от американской помощи?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Я не говорю про вред. Это совпадение интересов. Сталин тоже хотел замкнуть амеров на себя, чтоб налево их не так шибко тянуло, когда немцы за сепаратным миром к ним побегут.
А второй фронт всё равно затягивали. Так амерские банки с фаршем прозвали "вторым фронтом" "Сержант, окройте второй фронт и приступайте к приему пищи"
0
Ричард Искатель
1. Вот именно - совпадение интересов. И это совпадение интересов привело к реальной помощи СССР со стороны американцев. Никак, ты начал что-то понимать?
2. Что касается второго фронта, там были реальные серьезные проблемы: задавить немецкую авиацию, задавить немецкие подводные лодки, разбомбить железные дороги во Франции, построить необходимое количество десантных судов на десантную армию в сотни тысяч человек. И эти проблемы были в целом решены к весне 1944 года.
3. Про фарш ты сам придумал, а теперь сам поверил от частого повторения. А вообще "вторым фронтом" называли тушенку https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D1%82%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0+%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9+%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%82
0
широка _страна моя
Новодворский в трех соснах плутает.
ЕЩЁ РАЗ . Запад СЧИТАЛ (считал! что необязательно соответствовало действительности, и ПО ФАКТУ оно и НЕ соответствовало), что СССР в какой-то момент может пойти (как они! СЧИТАЛИ!) на сепаратный мир с Гитлером. И заключение договора от 39-го г. их как бы к этому подталкивало. Именно такой эффект Сталин и предвидел. Он сыграл на страхах запада (ложных, искусственно вызванных) и тем самым вынудил запад стать нашими союзниками, хотя б "на час". Да, были и искренние симпатики , но бизнес до войны активно вкладывался в "новый порядок" в европе. Нам нужно было заставить их работать И (!) на нас. Советы использовали их минус (недоверие к нам) , обратив этот минус в плюс. Помогать они стали со страху. Соответственно эта помощь была постольку поскольку, с кучей косяков, но с паршивой овцы и это "клок" был в тему. Главной целью было установить правильный баланс в работе их бизнеса: сместить его в сторону СССР, а не Гитлера. Хотя
0
широка _страна моя
Хотя и Гитлеру неплохонько так перепадало.
Было б странно, если б они помогали только и исключительно "красныму режиму", "странно"- с их точки зрения , разумеется
0
Ричард Искатель
Ну расскажи, сколько миллиардов долларов поставок "неплохонько так перепадало" Гитлеру. С цифрами и фактами. ССЫЛКУ ДАВАЙ!, как ты тут двое суток вопил.
0
широка _страна моя
Ух ты. память у него какая плохая.
Это какой-то обязательный пунктик видимо для таких вот "агитаторов" - перпетуум мобилей всяхих ср@чей в интерентах. Помню-помню про "не говорил я слово плюрализм"))
Ноу, пони, в другой раз. Диету доктор прописал тебе rs: кирпич грызи
0
Ричард Искатель
Почему же память плохая? Ты эту цифру так ни разу и не привел. Вообще в данном "цикле" нашего общения как раз от тебя ничего не видно кроме "перпетуум мобилей всяхих ср@чей в интерентах". Так что, врачу, исцелись сам!
0
Ричард Искатель
У твоей теории есть один недостаток - она совершенно неправдоподобна.
Во-первых, 2/3 общего объема поставок приходится на 1944-45 гг., когда о сепаратном мире с Германией мог думать только кретин. Ты Рузвельта считаешь кретином? Или его экономических советников?
Во-вторых, в эти годы на военное имущество приходилось меньше половины общего объема поставок (44% в 1944 и 41% в 1945). Остальное - почти 4 миллиарда долларов - вклад США в нашу промышленность и сельское хозяйство. Так что помогали США восстановлению СССР, серьезно помогали.
0
широка _страна моя
Когда принято было решение о л-л для СССР? в 41-м, нет? Не Рузвельта я кретином считаю, ну что ты)
Ах, да, график же поставок исполнялся точно ,прям по часам, аха, аха.
Что до твоей версии, то по ней Рузвельт и Черчиль - лучшие друзья коммунистов и конечно их целью было сохранить этот "рассадник гулагов и голодоморов". "их вклад в промышленность и с/х" так нам помог с послевоенным голодом, прям чудо как. Всё, хватит твоих плясок на костях во благо обожания западных "лучей света в.."
Свой символ веры, как ты выражаешься, оставь при себе.
0
Ричард Искатель
1. Да, в 1941
2. Нет, график поставок на первых порах исполнялся неточно. Но, во-первых, дело было новое, во-вторых, 7 декабря 1941 года случилась такая "мелочь", как нападение Японии на США. А предметом ленд-лиза была продукция, не являющаяся необходимой для обороны США. Наконец, и со стороны СССР был целый ряд накладок в части комплектации, портовых мощностей и др.
3. Врешь. Выше я совершенно ясно писал: на период 1941-45 гг. интересы США, Британии и СССР во многом совпадали, потому и помогали нам.
4. Да, мастерство не пропьешь - старый ежовец шьет оппоненту дело в каждом своем сообщении. Кстати, пример "танцев на костях" в студию.
5. Никакого символа веры с моей стороны тут нет. Есть исторические факты, подтвержденные ссылками на источники.
0
широка _страна моя
<Про фарш ты сам придумал>
а почему не добавил, что и - произвел и поставил по л-л ?!
не надо в своей амерофилии до маразма доходить, хотя это твоё право, ты в этом успешен
Только заруби но своем варварином носу : в 45-м МЫ ПОБЕДИЛИ, и делиться НАШЕЙ ПОБЕДОЙ с западомНЕ намерены , как бы ты тут не демонстрировал свои вихляния.
Победу НАШУ не замай, усёк? оправдатель затягивания второго фронта. Наши миллионные жертвы в том числе и на их совести! торговавших с врагом.. Дошло?
НАШИМИ РУКАМИ ломался хребет фашизма, понял, поклонник фэнтази?? НАШ НАРОД придушил эту западную уродливую химеру, андэстенд?
0
Ричард Искатель
Старый ежовец, ты водички попей, а то тебя сейчас родимчик хватит. И не надо тебе псевдо-патриотическими воплями прикрывать свое невежество и вранье, глупо это.
0
широка _страна моя
".. То, что Америка пережила во время войны, в корне отличается от испытаний, выпавших на долю ее главных союзников. Только американцы могли назвать Вторую мировую войну "хорошей войной", поскольку она помогла значительно повысить жизненный уровень и потребовала от подавляющего большинства населения слишком мало жертв "
Т. А. Уилсон, профессор истории Канзасского университета, "Соединенные Штаты: Левиафан"
Испытай очередной оргазм от э т о й страны, истеричка)
0
Ричард Искатель
А с этим кто-то спорит? Я всего лишь пытаюсь донести до твоей дубовой головы несомненный исторический факт: американская и британская помощь по ленд-лизу внесла большой вклад в советские военные усилия. Опираясь как на статистику, так и на воспоминания современников. А вот ты отвечаешь воплями, троллингом и надуманными обвинениями, в том числе, и по уголовным статьям. Так что в поисках "истерички" рекомендую тебе всмотреться в зеркало.
0
Ричард Искатель
Ты решил переорать исторические факты? Ну давай, вопи дальше.
- Товарищ прапорщик, заглушите танк!
- ААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!
0
Ричард Искатель
1. О вашем утверждении про "подсознательную вражду британцев и американцев к России". Оно принципиально непроверяемо, как утверждение "Бог един в трех Лицах" в Православии. Потому и похоже на символ веры.
2. Теперь про богатство. Да, Россия богата природными ресурсами. Но в 1917 году Британия располагала не только ресурсами своих островов, но и лесами Канады и Индии, металлами Малайзии и Австралии, нефтью Ирака, золотом и алмазами Южной Африки и т.д. и т.п. Суммарно она была побогаче России даже и ресурсами. Не говоря о том, что ресурсы становятся богатством тогда, когда их начинают использовать.
3. Теперь про ленд-лиз. Посмотрите статью уважаемого А.Борцова http://politrussia.com/istoriya/naskolko-byli-polezny-569/ - из неё видно, что 37% танков было поставлено в СССР в 1941-1942 гг. А летом 1941 британцы нам помогли - первый конвой "Дервиш" был отправлен еще в августе 1941 года.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Ричард Искатель
В дополнение к истории про ленд-лиз - про корысть и бескорыстие. По самому широкому счету, включая обратный ленд-лиз и послевоенные платежи (на самом деле выплаты были уже в 2000-е), СССР оплатил 17% американских поставок, не больше. Что касается "победили бы без ленд-лиза", напомню несколько фактов.
1. Поставки продовольствия - треть потребления сахара и больше половины потребления мясных консервов, а также огромные поставки растительного масла (примерно треть общего потребления), животных жиров в виде шпига, лярда, сала и т.д.
2. Железнодорожный транспорт во время войны работал на ленд-лизовских локомотивах - собственное производство практически свернули.
3. Средства связи - десятки тысяч радиостанций, сотни тысяч полевых телефонов, 2 млн. км кабеля (90% общего потребления).
4. Транспорт - сотни тысяч грузовиков, обеспечивших оперативную подвижность наших танковых армий в 1944-45.
И так далее, список можно продолжать.
2
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<мясных консервов>
точнее, колбасные консервы с соей
<СССР оплатил 17% американских поставок>
а сколько амерских жизней сохранили русские -советские воины? русофобам это считать западло, конечно
к чему эти завывания про л-л, какую свинью опять не терпится подсунуть
0
Ричард Искатель
1. Анонимный ежовец, ты уже вконец изоврался. Американскую тушенку, американский шпиг и безумное американское "мясо в шоколаде" вспоминают во множестве мемуаров. Но это не были колбасные консервы, и сои там не было.
2. Естественно, ленд-лиз был распространен на СССР именно потому, что он был в интересах США. Тем не менее, ни раньше, ни позже, никто не оказывал военную помощь на таких выдающихся условиях, как предложил Рузвельт Британии и СССР.
3. Но самое главное - поставки по ленд-лизу позволяли сберегать жизни советских бойцов. Это и надежная связь, и подвижность танковых армий (американские грузовики), и надежность разведки (американские и британские БТР), и, не менее важно, огромные поставки продовольствия. Не будь их, голод мог наступить уже в 1945, а не в 1947, как оно случилось в действительности.
4. У меня факты, подтвержденные ссылками, завывания у тебя.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
pork sausage bulk
http://fakeoff.org/image/resize/1200/0/3c/9e/ae01b0313cecf752.jpg
<безумное >
слюной не захлебнись, явный новодворский
0
широка _страна моя
<Не будь их, голод мог наступить >
Хм, именно поэтому они так быстренько свернули
поставки. Ну да ты сам всё сказал:
<А почему ты вменяешь американцам помощь в обязанность? Да, они помогали, пока был мощный общий интерес, и перестали помогать, когда интерес исчез>
Ну так и я о чем: не было у них интереса спасать наших голодающих.
В 90-х нас тоже облагодетельствовали , ага, всякими отходами: кубиками магги да "колбасками" ,от которых даже коты нос воротили.https://www.youtube.com/watch?v=88psB39q7ks Погугли на тему, что бывает, если регулярно питаться тухляком, оживленным с помощью чЮдес химии, Так что не одно только ГМО- ОМП
0
Ричард Искатель
Бедный-бедный старый ежовец - путает 90-е с 40-ми. Видать, последний мосК пропил.
0
широка _страна моя
Хочешь сказать, что в 90-х было хуже чем в войну? Да здравствует победа дермократии!
Стекломой же, эгей, сколько раз повторять , не коверкай методичку)
Ты и о своем моСке позаботься, хотя поздно пить...боржоми) Ты до отвращения смешон, любитель хорошего импортного алкоголя, когда обращаешься к трезвеннику с такими дибильнымы посланиями. Это уж не говоря о том, что в любях спорах тебя на самом-то деле больше всего волнует твое собственное "я", по тому-самому принципу " ах, ты меня не уважаешь?!" ибо ты и есть кладбище (пельменей) всех последних истин, а кто сомневается, тот получит весь набор тупой и абсолютной клеветы. Баста. Хук, блеяднолицый.
0
Ричард Искатель
Ты считаешь твои вопли и брань "хуком"? Ну ты и клоун, старый ежовец!
0
Ричард Искатель
И что? Из твоих художеств совершенно неясно, поставлялось ли это в СССР и в каких количествах.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
опять how-how
0
Ричард Искатель
С твоей стороны - безусловно. Вон нарком А.И.Микоян пишет, что поставки продовольствия по ленд-лизу в конце войны спасли СССР от голода, а тебе все неймется. Споришь с современниками и участниками событий.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Да с голоду дети пухли в войну!да и после войны голод страшный был! В глаза они не видывали в деревне какой-нибудь этих банок с колбасными обрезками, и слыхом про них не слыхивали! СССР он спас.. сколько можно носиться с этим л-л, где эти благодетели после войны были?! страна в разрухе, разграблена, выжжена, бабы на себе пашут, а эти "холодную войну" объявляют, сворачивают поставки, хватит, мол, и так объели омерику
И не надо мне Микояном тыкать , он госчиновник. политик, ему положено быть дипломатом.
А давай-ка и ссылку на его точную цитату
0
Ричард Искатель
1. В том-то и дело, что про банки с колбасными обрезками, которые ты тут "живописуешь", действительно слыхом не слыхивали. Зато многие помнят американскую тушенку, американское сало, американский яичный порошок.
2. А почему ты вменяешь американцам помощь в обязанность? Да, они помогали, пока был мощный общий интерес, и перестали помогать, когда интерес исчез. Кстати, Британии они тоже перестали помогать. Весь ленд-лиз закончился в августе 1945 года.
Дальше им просто не приходило в голову содержать СССР, Британскую империю или Китай. Так что холодная война тут ни при чем.
-1
широка _страна моя
https://reibert.info/attachments/spams-jpg.1779964/
Вики: основной рекламой SPAM’у стала Вторая мировая война. SPAM в больших количествах выдавался солдатам (Белтон Купер упоминает, что в сухих пайках военнослужащих США встречалось только два вида мяса: тушёнка и колбасный фарш SPAM). Великобритания зависела от привозного мяса,поэтому во время войны население получало по карточкам около 2,5 кг мяса в месяц на человека (из них 500 г — мясо первого сорта), в то время как SPAM продавался относительно свободно и поэтому стал основным заменителем мяса. Немало SPAM’а потреблялось беднотой и в послевоенные годы; неудивительно, что за это время SPAM изрядно надоел британцам. Всё это было обыграно в знаменитом скетче «SPAM» (1969) комик-группы «Монти Пайтон».
По ленд-лизу SPAM поставлялся и в СССР.
0
Ричард Искатель
А откуда следует, что в СССР её поставляли много? Почитай воспоминания воевавших: тушенку помнят, шпиг помнят, американский яичный порошок ("яйца Рузвельта") помнят. А вот пресловутый SPAM помнят в Британии, но не в СССР. Не пора ли тебе поверить современникам событий, ежовец? Или так и будешь пребывать в плену собственных фантазий?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Ссылку вижу,
давай точную цитату Микояна, что л-л спас от голода СССР
0
Ричард Искатель
Ну ладно, ежовец, подкину тебе на бедность и отсталость. Читай, просвещайся, рви шаблон. А впрочем, тебе, упертому, проще Микояна во враги записать, чем в действенность американской помощи поверить. Итак, Микоян:
Представьте, например, армию, оснащенную всем необходимым вооружением, хорошо обученную, но воины которой недостаточно накормлены или того хуже. Какие это будут вояки? И вот когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу. Источник http://militera.lib.ru/h/kymanev_ga2/04.html
0
широка _страна моя
SPAMер, можно подумать, мне было трудно и без тебя это прочитать)) Ну и где тут " нарком А.И.Микоян пишет, что поставки продовольствия по ленд-лизу в конце войны спасли СССР от голода"??
Ты лжец. Он никогда не говорил, что л-л СПАС СССР ОТ ГОЛОДА. Наоборот, он был против преувеличения роли запада.
Военно-экономические поставки нам со стороны наших западных союзников, главным образом американские поставки по ленд-лизу, я оцениваю очень высоко, – ответил Микоян, – хотя и НЕ В ТАКОЙ СТЕПЕНИ , как некоторые западные авторы. "
Маразм а-ля новодворские крепчает..
К тому же, это как бы запись как бы интервью в изложении автора...короче, умные поймут
0
Ричард Искатель
Старый ежовец, цитату Микояна про голодную армию я тебе привел. Не умеешь читать - это твои проблемы. А впрочем, ты уже готовишь пути к отступлению. Как осьминожка - выпустил в противника облако чернил (в твоем случае - брани), а сам шмыг под камень.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Микоян: "Дополнительные калории" для армии, "кое-что" перепало тылу.
Агент новодворской: "Вон нарком А.И.Микоян пишет, что поставки продовольствия по ленд-лизу В КОНЦЕ ВОЙНЫ СПАСЛИ СССР ОТ ГОЛОДА"
Так именно в конце? и именно спасли от голода?
Давай цитату, где Микоян САМ ПИШЕТ : "л-л СПАС СССР ОТ ГОЛОДА. В конце войны! "
Ты вникаешь хотя бы в свои коменты?!
А также приведи количество ПОЛУЧЕННОГО нами ( а НЕ поставленного из пункта отправки) продовольствия. . Тогда и посчитаем. Как оно от голода весь СССР спасло...А отсылы к тому, что кто-то чего-то помнит, а кто-то чего-то не припоминает - это и есть разговоры для бедных, бедняжко.Да можешь и не отвечать. Не хочется разбивать твою хрустальную амермечту)
0
Ричард Искатель
1. Ты режешь цитаты не хуже Резуна, т.к. цитата целиком выглядит так:
Представьте, например, армию, оснащенную всем необходимым вооружением, хорошо обученную, но воины которой недостаточно накормлены или того хуже. Какие это будут вояки? И вот когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты!"
Так вот, "недостаточно накормлены или того хуже" - это и есть ПРЯМОЕ УКАЗАНИЕ на голод. А уж если действующая армия оказывается "недостаточно накормлена или того хуже", то сам подумай, какая была бы ситуация в тылу. Тем более, что и с американской помощью все равно с голоду пухли, о чем ты сам же и пишешь.
Что касается цифр, я их приводил, но раз ты тупой и с одного раза не понимаешь, я повторю:
610 тыс. тонн сахара
665 тыс. тонн мясных консервов (больше советского производства ВСЕХ консервов вообще)Могу продолжить дальше, но тупому ежовцу это не поможет
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Какая страна в мире по залежам природных ископаемых,по древесине,чистой воде,газу , нефти,территории,плодородной землям, всей таблице Менделеева в недрах в мире богаче нас?Не вижу никаких причин для сарказма.Как у нас случается какая то смута тут ,как тут они со своими концессиями.Что им здесь нужно?
0
agran
agranС нами навсегда!50 комментариев
То же, что везде, нефть золото. и тп.
0
Борис Коваленко
Кто, где, какие концессии? Когда? Где пруфы?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Те концессии,которые потом большевики национализировали.
0
Борис Коваленко
Какой царь плохой, продался за французский капитал, а так же бельгийский и германский, ну и английский. Вот кто начал, а ведь смуты не было... Ату его, ату!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Капитал не плохой и не хороший,главное правильно его использовать.А Николай 2 просто был слабый правитель.
0
Борис Коваленко
А "они" тут при чем тогда со своими концессиями?) Где тонко, там и рвется... Царь плохой - не так капитал использовал, руководители белого движения тоже - вон скока в концессию понадовали... А "они" виноваты...
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
А "они" - должны понимать, что бизнес - это риск, и раз уж оказались в пролёте, то не хрен лезть потом с ножом к горлу выбивать "свои бабки"
Считают свои центы, а кровь людская тоже ведь не водица, но её не считают, чужую - не жалко
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Раз пошла такая пьянка,посоветую вам то же книгу,называется исповедь экономического убийцы.Там как раз описывают, как страны ,развитые в рыночной экономике закабаляют целые континенты своей" помощью" кредитами и последующими работами своих корпораций .Да так что от суверенитета страны не остается ничего.Страна остается должна навечно,страна банкрот и раб.Так что не надо обелять западных инвесторов,некоторые им доверяют по доброте душевной.А там волки,которые чуть что вцепился тебе в горло.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Zahar Gulaev
Zahar GulaevДолгожитель50 комментариев
И везде торчат уши англичан.............
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров