• Вход
  • Регистрация
аналитика
15 Августа 2015, 08:52


Эксперты: американский F-35 пятого поколения уступает российским истребителям четвертого поколения

992 35
Эксперты: американский F-35 пятого поколения уступает российским истребителям четвертого поколения Фото: reuters

RT приводит результаты исследования экспертного центра NationalSecurityNetwork, которые свидетельствуют, что истребитель F-35 пятого поколения, разрабатываемый Пентагоном, уступает российским и китайским самолётам четвёртого поколения.

В частности, специалисты сопоставили F-35 с МиГ-29 и Су-27 и пришли к выводу, что американская разработка уступает по таким показателям, как загрузка крыла, разгон до околозвуковой скорости и тяговооружённость.

Кроме того, истребитель будет виден на экране вражеских радаров, предупреждают эксперты.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
hunter-ax hunter-ax
Коллеги, ну что за детский сад? "Эксперты утверждают" - что они могут утверждать, если по самолету мало что есть? Нет никаких данных по системам прицеливания и наведения - он возможно увидит и выпустит ракеты по противнику раньше чем противник увидит его. В этом деле очень много "если".
1
xcv xcvxcvxc
xcv xcvxcvxcС нами!5 комментариев
жена подарила капли что кардинально изменили нашу сексуальную жизнь, теперь секс в разы дольше, лучше и ярче а она получает оргазмы!я сам не знал но уже все об этом пишут -- http://ori.click/blogmax
0
xcv xcvxcv
xcv xcvxcvС нами!
жена подарила капли что кардинально изменили нашу сексуальную жизнь, теперь секс в разы дольше, лучше и ярче а она получает оргазмы!я сам не знал но уже все об этом пишут -- http://ori.click/blogmax
0
Константин
Зачем постоянно писать одно и то же?
http://politrussia.com/news/ekspert-novyy-amerikanskiy-205/
0
Игорь Александрович
можно подумать, что кто-то в этом сомневался ;)
0
просто сказочник
Конечно сомневался, я так изначально был уверен в противоположном: богатая, технично развитая страна сделает новую машину круче старой, принадлежащей не особо богатой, да и во многом отставшей в новых технологиях другой страны. Именно такая точка зрения и есть логичной, а ваша - просто голословное утверждение: "всё наше изначально лучше всего не нашего". В то же время статья не фейк, реально новая штатовская машина хуже наших старых. Но не во всём, во многом лучше. Следует иметь в виду цель создания: для нападения на неподготовленного или менее развитого технологически противника. Вроде японских "зеро", отлично себя показавших на Пёрл-Харборе. Но потом всю войну в воздушных боях чаще битых, чем побеждающих.
0
Pavel Sviridov
"реально новая штатовская машина хуже наших старых. Но не во всём, во многом лучше. "-На то и придумали 4++. Видимо чисто ради троллинга. Вроде как не 5, а лучше этих ваших молний.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
"технично развитая страна"
"такая точка зрения и есть логичной"
Нашей-вашей - совсем запутали со своим гугл транслейтом.
Русский не родной, что ли?
0
просто сказочник
Вообще-то вы правильно догадались, не родной. Я с Украины. Только ненормальный украинец: обычные русские мне намного ближе "суперсвидомых" нормальных украинцев. Редко, но бывает.
0
Константин
М-м-м. Богатая и технически развитая страна? Ну, давайте. У Японии есть самолеты хотя бы поколения 4+, а у ФРГ? А в Англии? Нет, есть европейские недоделки, которые уступают Су-30 МКИ. А это российский самолет конца прошлого столетия. У нас уже в серию пошел Су-35С, которому до самолета 5-го поколения только "малозаметности" не хватает. К сожалению, тут уперлись в планер и пришлось делать Т-50.
Если следовать вашей логике, то через несколько шагов получится, что страны Европы и США, они, конечно, богатые, а вот с техническим развитием там не все блестяще. А Россия не такая уж и бедная страна. И отставание в "новых" технологиях не такое уж критическое. А в некоторых моментах западные страны еще СССР не догнали, не то что РФ.
И еще раз повторю. Сравнивать нужно авиационные комплексы. Мало сделать хороший самолет. Ему еще нужно дать современное вооружение. А тут у США не все так блестяще.
0
просто сказочник
Согласен со всеми, вами написанными, утверждениями. Насчёт богатства: мне кажется логичным утверждением, что при вложении большего количества денег в разработку и производство конечный результат должен быть лучше. Понятно, не в точной пропорции, да и не всегда это срабатывает, но чаще да, чем нет. К вашему высказыванию о необходимости рассматривать не оторвано, а в составе комплексов даже добавил бы значение тренировок (учёбы, налёта пилотов, отработки взаимодействия, боевого опыта - если другими словами). И ещё. У стран НАТО есть потребность делать самолёт подходящий к остальному, унифицировать под остальные силы, так как разваливаться как союз не собираются. А России достаточно только на себя оглядываться. Небольшой, но плюс.
0
Константин
Вложить больше денег не значит получить лучший результат. Даже больше, в жизни обычно работает противоположенное правило. После определенной суммы, чем больше вы вкладываете, тем более скромный результат получаете. Причем это общий принцип, а не частное для военной техники.
По поводу человеческого фактора в пилотировании. В РФ пилотом [censored] авиации имеют возможность стать не более 5% здорового мужского населения. Женщины отпадают сразу, чисто физически не вытянут. 95% здорового мужского населения либо по габаритам не пройдут, либо физиологические показатели будут неидеальны. Потом тех, кто пригоден, будут весьма жестко физически тренировать, чтобы они нормально переносили перегрузки, на которых натовские пилоты без специальных средств дохнут.
<…>
0
Константин
<…>
Попутно будут проходить как реальные, так и виртуальные тренировочные полеты. У РФ сейчас весьма продвинутые военные тренажеры. Не только у пилотов, у тех же танкистов не хуже. Но, в отличие от НАТО, мы еще оставляем много времени реальным тренировкам. А вот они уже чуть ли не пехоту в виртуальной реальности тренируют. Не говоря уж о пилотах и прочих. Реальных часов налета у наших пилотов больше, чем у них западных коллег.
По поводу унификации самолетов – вы сильно ошибаетесь. РФ тратит на ВС где-то в 30 раз меньше денег, чем США. Мы просто не имеем права разбрасывать их направо и налево. Поэтому наши самолеты работают во всех климатических условиях, садятся на плохоподготовленные аэродромы (самолеты НАТО так не умеют), строятся на базе унифицированных платформ и изначально многофункциональные. У нас изначально более жесткие требования.
Если исходить из реальных показателей, а не из рекламы и сильного маркетинга, то ВВС НАТО выглядит на фоне ВВС РФ не самым лучшим образом.
0
просто сказочник
"Даже больше, в жизни ОБЫЧНО работает противоположенное " - глупость, даже обсуждать не хочу. Насыщения усилий - да Дополнительные требования - уметь садится на плохо подготовленные аэродромы и т.п. - есть такое, но это преимущество только в случае отсутствия хороших аэродромов. Всё, что требуется от самолёта дополнительно - за счёт основных параметров. Чем универсальнее самолёт (и не только), тем хуже он для исполнения конкретных, узких задач. Насчёт тренировок "когда ихние дохнут". Особенности человеческого организма и у нас, и в Америке одинаковые. Приятно утверждать, что у их хлюпики, а у нас супермены, но с реальностью это ничего не имеет общего. Отбор - вы большой оптимист, намного меньше 5%. В обеих странах. Тренировки - в большой мере и для взаимодействия. Слышали про 41 год? У нас танки и войска были не просто лучше и больше. Реально - ПОДАВЛЯЮЩЕЕ преимущество. И что? Я не поклонник закидывания шапками и недооценки противника. Тренингов больше там (по моим
0
Константин
Я вам написал о столь базовом принципе, что дальше некуда. Как только для достижения цели требуется перерасход ресурса, значит, вы что-то делаете не так. Если нужны титанические усилия либо вложения, значит, вы точно допустили грубую ошибку. И нужно исправлять эту ошибку, а не вкачивать дополнительные ресурсы. Не поможет. Просто попробуйте пробежать 20 км хотя бы за 2 часа, с неправильной техникой бега, либо поднять большой вес без правильной техники. Сразу поймете, о чем я. И так во всех областях жизни. От руководства людьми и проектами, до спорта либо учебы в школе.
Точно так же у американцев. Сколько бы дополнительных денег они бы не вложили в свою оборонку, толку не будет. Там и так уже переизбыток денег и ресурсов. Их просто неправильно используют.
0
Константин
Универсальный самолет – неправильное понятие. Тот же Су-30, который тяжелый [censored] замечательно отработает по наземным целям. А Су-34, который фронтовой бомбардировщик, по воздушной цели. Более того, они даже сделаны на одной платформе, хотя это абсолютно разные самолеты. Универсальность у них не за счет дополнительных параметров. Просто есть ряд дополнительных возможностей, просто на всякий случай.
Чтобы проще было понять. Есть еще Су-25, который штурмовик. Он недорогой, медленный (дозвуковой), с низким потолком, но бронированный и предназначен для поддержки сухопутных сил. Он сделан на иной платформе, чем Су-30 либо Су-34, и не сможет выполнять их функции. Вот тут и можно говорить об обоснованной специализации. Да, его функции может выполнить Су-30 либо Су-34, но это как стрелять очередью из пушки по воробью. Дорого и глупо.
Кстати, именно это «дорого и глупо» и хотят сделать в США, передав функции А-10 F-35.
0
Константин
Про особенности человеческого организма в РФ и США вы тоже сильно не правы. Хотя тема это достаточно тонкая и требующая знаний по медицине и антропологии. Но не в этом суть.
В РФ и в США разные системы тренировки летчиков. И мы уделяем большее внимание физической подготовке летчика. Отсюда более жесткие требования и большее число реальных вылетов. Американцы же делают больший упор на снаряжение летчиков (те же компенсирующие костюмы) а на виртуальные тренажеры. Сами по себе тренажеры – вещь неплохая. И мы тоже ими активно пользуемся. На них даже взаимодействие и слетанность можно отработать. Вот только реальных учебных вылетов они заменить не смогут.
Когда ликвидировали Бен Ладена, американские ВС угробили свой стелс-вертолет. Потому, что у его летчика основные часы налета были виртуальными, а реальных было очень мало. Ни один тренажер реальных вылетов не заменит. В США это забыли.
0
Константин
Про 41-й год я слышал. Сказать, что у нас было подавляющее военное преимущество, я не могу. Было подавляющее экономическое преимущество, на том же УВЗ на потоке клепали танки со страшной скоростью. Затяжная война с СССР была самоубийством, это хорошо понимали во всем мире.
Для примера. На начала войны у СССР был танк КВ-2. Он мог уничтожить любой немецкий танк, а его броню никто не мог пробить. Практически все танки были потеряны в первые дни войны. Они просто ломались (несовершенная ходовая часть) и не могли дальше ехать. И их бросали при отступлении. Можно ли сказать, что этот танк, был лучше, чем то, что было у немцев? Нет.
<…>
0
Константин
<…>
Поражение красная армия потерпела из-за стратегических просчетов и предательства населения западной Украины (не смогли провести мобилизацию). Но тут нужно помнить, что это было вторжение лучшей армии Европы, с блестящими стратегами, которые за считанные недели захватывали любую европейскую страну. Ту же Францию, например. Причем на эту армию на момент вторжения уже работал промышленность всей Европы. И эта армия понесла просто шокирующие потери в первые же дни войны. Более того, у них не получилось выполнить главные стратегические задачи. Вследствие чего началась затяжная война и Германия (по сути Европа) была разгромлена.
Будь у нас в 41-м более опытное командование, не было бы затяжной войны. Но и немцев бы не получилось бы смять, как квантунскую армию, когда СССР громила Японию и ставила точку во второй мировой войне. Все-таки немцы – достойные соперники.
0
просто сказочник
Насчёт неправильно используют. Да правильно. Они даже не воюют по настоящему: ссорят и стравливают страны между собой, забирают деньги, проводят правительства и чужими руками жар загребают (моя Украина как пример), пропаганда с полной победой объяснения над реальностью, судят и убивают свои жертвы (Хусейн, Милошевыч), подкупают и воруют. Соотношение затраты/отдача крутое. Те же компенсирующие костюмы... У нас тоже есть. Кроме остального, не дают лётчику рассыпаться: при перегрузках кровь приобретает плотность свинца, сердце весит килограммы. Лётчик после вылета пот из шлёма выливает. За 41. Пох на не проведённую мобилизацию, того, что уже было - в разы больше немецких. А танки - всё в сравнении, вы в курсе, чем Гудериан воевал? И каким количеством? А промышленность - да у нас ВСЕ заводы били прежде всего военными! Из интересных источников - рекомендую Марка Солонина "Когда началась война", Суворов "День М". Второй читается легче.
0
просто сказочник
Непробиваемый танк с поломанной ходовой - отличная огневая точка. При желании!
Про налёт - наши лётчики с трудом набирали минимум, что бы не потерять квалификацию. У Вас сейчас не Ельцын, а Путин - положение выправляется. Но у штатовцев потребность выправлять не возникала - они такой хрени не допускали...
Универсальность - всегда хорошо, и всегда требует ресурсов. Нет ничего бесплатного. Жаль времени, на сём переписку прекращаю. С наилучшими пожеланиями - просто сказочник.
0
Константин
А потом начинают спотыкаться на каком-нибудь Иране. Который раскачать не получается, а воевать с ним что-то страшно.
С Украиной обольщаться не стоит. Тут играют две стороны. И неизвестно, кому сейчас ситуация выгодней, США либо РФ. Видать, у жителей Украины мозг на место встанет, сознание прочистится и они станут устойчивы к пропаганде. Тогда и процессы интеграции можно будет начать. Да, больно и жестоко, в Чечне сработало более чем.
Компенсирующие костюмы есть и у нас, только наши летчики дольше могут без него обходиться. А значит, в этом костюме будут выдерживать большие перегрузки.
0
Константин
А по поводу 41-го. Нет, не смогу я читать такие книги. Чтобы понять, что там происходило, нужно начинать с 37-го года и последовательно восстанавливать всю картину ходов государств и боев. Чтобы быть в контексте ситуации. И чтобы не давать себе лапшу на уши вешать.
А то многие уже лепят невесть что. И более того, для меня аргументом будет мнение ВОЕННОГО историка, а не его «коллеги», который об армии имеет лишь смутное представление.
0
Константин
Да уж. Действительно в сказке живете.
Вот толку от бронированной огневой точки, в которой закончились боеприпасы? Либо к которой может подойти пехота, просто открыт люк и кинуть туда гранату? Правда до этого не дойдет, так как даже когда при попадании снаряда не происходит пробития брони, экипаж может элементарно контузить.
Штатовцы «такую [censored] еще как допустили. Более того, они со своими виртуальными тренировками впереди планеты всей. Их европейские коллеги от них не отстают. В этом году они очень сильно удивились, узнав какой процент их техники вообще можно считать готовой к бою.
И вы не правильно понимаете универсальность. От того, что топором можно гвозди забивать, его основные характеристики нисколько не страдают.
0
просто сказочник
История - она вообще не цепь событий. А события, перетекающие одно в другое. А "такие книги" всё же попробуйте прочитать. Информация -сила. Рекомендую с "День М", написано читабельнее.
0
Константин
Видите ли, когда я учился в университете, меня как раз учили работать с информацией, в том числе и осуществлять ее анализ, а так же ставили логическое мышление. Кроме того нас еще учили выстраивать причинно-следственные связи.
История это достаточно нехитрая цепь событий причин и событий следствий. В ней все взаимосвязано. А так как мы находимся не внутри этой цепи, а имеем возможность посмотреть на нее сверху, то все связи достаточно прозрачны.
С таким багажом я просто не смогу читать то, что вы мне предлагаете. Я просто буду сразу видеть где, зачем и почему автор меня пытается обмануть, а где он просто некомпетентен. А он некомпетентен, как минимум потому, что у него нет военного образования. И он не понимает, почему тот либо иной командир был просто вынужден принять то либо иное решение.
Ну и напоследок. А смысл читать ангажированное мнение предателей родины? Им чего скажут, они то писать и будут. Даже если не хотят, выбора у них нет.
0
Константин
P.S.
Информация это не сила. Сила это знание и понимание сути вещей. Информация – это просто материал, с которым иногда можно работать.
И еще важный момент. Я написал, как бы я читал предлагаемые вами книги. Точно так же я читаю то, что пишите вы. И я прекрасно понимаю, почему вы пишите тезисы типа «потратили больше денег, получили лучший результат» либо «штатовцы такую [censored] не допускали», «почитайте вот эти книги о 41-м» и прочие.
Нет, я согласен, на большинстве даже может сработать. Но не на человеке, которого с детства учили думать, и который лично наблюдал, как поколение, на котором сработало, радостно рушило свою страну. На нас уже нужен калибр покрупнее.
Ну и для смеха. Который еще наблюдал за поколением, которое дало другому поколению радостно разрушить свою страну. Потому, что оно устало. Потому, что оно поняло, что страна пошла не туда, куда нужно. И что теперь, сколько не вложи, толку не будет.
Вот как-то так.
0
просто сказочник
Прикольно. Ещё не читали, уже отвергаете. Просто из любопытства. В 41 у нас было громадное количественное и качественное преимущество в вооружении, территории, ресурсах, промышленном потенциале, топливе, боеприпасах, живой силе перед немцами. Кроме того, значительную часть войск те вынуждены били тратить в другом месте (с Великобританией немцы воевали не понарошку). Из наступательного, имею в виду танки, техника была с сильно выработанным ресурсом, очень разношерстная (проблема ремонта). Почему так круто наступали, в реальности - чуток медленнее обычного марша? Меня этот вопрос в молодости мучил, сейчас подрос, ответы знаю. Просто интересно ваше объяснение, если будут желание потратить время и силы на ответ - спасибо.
0
Константин
Так зачем читать, если можно сразу посмотреть, кто писал и чем он известен? Сразу становится ясно, что и как там будет написано. Даже известно, как расставит акценты.
Про Великобританию вы сильно загнули. Немцы бомбили Англию, но на земле значительных стычек у них не было. Как и больших морских баталий, кстати, тоже. Ну да, что-то там было в колониях, но с тем, что у них было на восточном фронте это не идет ни в какое сравнение.
Потенциалы вы тоже неверно считаете. СССР воевал не с Германией. СССР воевал с Европой. На эту войну в полном смысле слова работала львиная часть промышленного и людского потенциала Европы, будем откровенны. Причем у немцев все это было под рукой, а не так как у нас, через тысячи километров.
Со скоростью продвижения немецких войск вы тоже сильно лукавите. Им оказывали мощное сопротивление, и двигались они не столь быстро, как вы пишите. Хотя, нужно им отдать должное, продвижение было действительно стремительным. Но. Недостаточно стремительным.
0
Константин
А на вопрос, почему так получилось, ответ давно известен. Недостаточно высокий профессионализм командования. Они неправильно подготовились к возможной атаке, не успели выдвинуться на позиции, дали перерезать свои коммуникации. И очень часто давали себя окружить (взять в клещи). С другой стороны у военачальников Германии был весьма высокий профессиональный уровень, они блестяще умели сконцентрировать необходимые силы на локальных участках фронта, где им нужен был прорыв, и взять противника в клещи. Наши этому тоже научились, но потом. Точно так же, как и научились выстраивать, а главное охранять инфраструктуру снабжения.
Для победы в войне недостаточно иметь больше пушек, танков, самолетов и прочего. Нужна отлаженная военная машина. У немцев она была, они ее откатали на европейских странах. Нашу вовремя отладить не успели.
0
Константин
Чтобы понять, что происходит, посмотрите на Донбасс, где какое-то полудикое ополчение создало несколько котлов и нанесло ВСУ несколько очень болезненных поражений. Нет-нет, это не российские войска, не российская техника. У ополчения гораздо меньше и хуже техника, плохо обученные люди и прочие. Просто ими командует грамотный человек. А несколько российских военных советников, действующих по своей «частной инициативе», это не вторжение российской армии.
0
просто сказочник
Скидывать СТОЛЬКО на недостаточный профессионализм тех, кто их обратно гнал (фамилии то в большей части те же самые!), да после того как склады, значительную часть промышленности, территории, войск, техники и энтузиазма масс потеряли... И какая вся Европа - возьмите карту тех лет, посмотрите. Промышленный потенциал не соотносимый, ресурсы - глупо сравнивать, а техника - КВ или "лука мудыщев" - тихий ужас для немцев, они даже не подозревали, с чем столкнутся. А продвижение... Осенью хвастались, что Москву в бинокли видят. Разделите время от 22 июня на расстояние. Даже по прямой - нихрена се маршировали, а по прямой на войне не ходят! Тем более дороги - это не немецкие автобаны, одни направления вместо дорог.
А про Донбасс. Вы отталкиваетесь от предположения, что потрошенку нужна победа. Нда, учили вас логике, да не вышло. Его наняли что бы он (в числе прочего) воевал, а не для того, что бы побеждал. Презиком посадили, и так главный, зачем ему война? Но если хозяину надо...
0
Константин
Кстати, потоку несвязанных эмоциональных псевдоаргументов я тоже не поддаюсь. Это так, на всякий случай. :о)
Про КВ-2 я вам уже писал. Вы не вняли. Зря, выдаете себя с головой. Какие бы прекрасные не были бы у оружия характеристики, это все ничто, если оно начинает подводить вас на поле боя. Именно поэтому М-16 во Вьетнаме и Афганистане радостно меняли на калашниковы. Несмотря на то, что ТТХ у М-16 реально лучше. Но она ненадежна и сложна в обслуживании.
Продвижение маршем – это разгром Квантунской армии силами СССР. Весь Китай, за месяц. Немцам так сильно хотелось, но как-то не вышло.
По поводу Порошенко с сотоварищами. На самом деле, время играет против них. Даже не смотря на всю тупость украинского народа, который хочет отсидеться, скоро даже он начнет понимать, что отсидеться не получится и пора наводить порядок в стране. Задавить народное недовольство силовыми методами, воюя на Донбассе уже не получится.
<…>
0
Константин
<…>
Донбасс радостно поддержит революционные начинания оружием (хотя его и так по Украине расползлось более чем достаточно), опытом и людьми. А народ на Украине должен быть уже сильно раздражен, после той веселой жизни, что ему устроили. Ладно, когда экономика потихоньку коллапсирует, но уже системы жизнеобеспечения начинают гаснуть. А это сильно мозг прочищает.
Это Донбасс может занимать выжидательную позицию. С ним Украине при любых раскладах придется договариваться, на него же все поставки энергоносителей завязаны. Поэтому РФ и настаивает на том, чтобы Донбасс не выходил из состава Украины. Зачем, если можно чуть-чуть подождать и получить назад всю Украину целиком? А потом еще повоспитывать людей, пока они в «независимом» государстве, заставив восстановить свою экономику своим же трудом, а не чужими руками?
Поэтому мы никуда и не спешим. Нам это не выгодно. Тем более, чем больше будет ошибаться оппонент, тем больше мы получим.
0
просто сказочник
Улыбнуло насчёт псевдоаргументов. Походу, записываете во враги не задумываясь, по принципу "он со мной смеет не согласится". Это нормально. Повзрослеете -выдует. Гляньте мою статью, правда, давно написанную, когда сайт чище был http://politrussia.com/politkasha/strana-durakov-936/
0
Константин
Так на самом деле псевдоаргументы. Т.е. есть просто какие-то заявления, которые мало чем подкреплены. Идет просто попытка задавить эмоциями. Вот самый показательный пример – КВ-2. Большинство этих танков, наводивших «ужас» на немцев, были потеряны в первые дни войны. Это не просто так произошло. И больше их не выпускали после этого.
Примитивным разделением типа вот это враг, а это друг, я давно не пользуюсь. Никто не запрещает врагу приносить пользу, и никто не гарантирует, что «друг» не нанесет серьезный вред. По глупости, по незнанию, по собственной выгоде, не важно.
Есть интересы. Интересы могу совпадать либо не совпадать. Но чаще они совпадают не полностью. Кроме того, есть еще носители интересов. Никто же не запрещает человеку/организации/сообществу/стране менять свои интересы.
И знаете, переходить на следующий уровень с этого мне как-то не хочется. Там уже людей перестаешь видеть. Вместо них просто объекты, которыми можно как-то двигать для достижения своей цели.
0
Кактотак
+
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров