• Вход
  • Регистрация
аналитика
17 Марта 2016, 02:45


В Минприроды рассказали, на сколько действительно России хватит нефти

1 302 26
В Минприроды рассказали, на сколько действительно России хватит нефти Фото: twitter.com

Доказанных запасов нефти в России хватит только на 28 лет. Такую оценку дал глава Минприроды Сергей Донской в ходе интервью «Российской газете».

«Объем доказанных запасов, о которых нам точно известно, где и сколько их, как извлекать, по оценкам экспертов, вдвое меньше извлекаемых, около 14 миллиардов тонн. По доказанным запасам обеспеченность добычи составит уже только 28 лет», - заявил министр.

При этом, по его словам, в общем объеме запасов растет доля трудноизвлекаемой нефти.

«Ввод их в разработку связан с низкой экономической эффективностью и требует развития технологий. Пока по ним темпы отбора невелики. Без новых открытий добыча традиционных запасов начнет снижаться уже с 2020 года. Вырастет доля трудноизвлекаемой нефти, серьезно ухудшится экономика проектов. Именно поэтому геологоразведку мы останавливать не планируем», - пояснил Донской.

Напомним, ранее в Минприроды сообщали о том, что при текущих темпах добычи запасы нефти на традиционных месторождениях в России достаточны для добычи еще 30-40 лет.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Павел Коваленко
Ключевой момент "на традиционных месторождениях". Той же сланцевой нефти у нас тоже дай боже. Но пока её особо не трогают по понятным причинам и отрабатывают технологии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Дома лежит книга, учебник, выпущенная в 1985 году. Известный деятель на полном серьёзе утверждал, что нефть кончится к 2000 году причём во всём мире. И что?
1
Павел Коваленко
Ничего. Тех известных запасов так и хватало. Нашли новую и хватает на дольше. Сейчас известных тоже лет на 30 хватает. В процессе найдёт новую нефть + новые технологии доработают и продлят срок дальше снова. Нефтяной век закончится не оттого, что кончится нефть, как и каменный век.
0
Алексей Дан
Я когда в школе учился, помню на стене в классе георграфии висел плакат на сколько лет нам хватит различных полезных ископаемых. Так вот, сроки постоянно переносятся ибо постоянно происходит разведка новых месторождений полезных ископаемых, а также совершенствуются методы их добычи. Но останавливаться на этом не стоит, нужно разрабатывать новые технологии.
1
Александр Кузнецов
Раз в 10 лет подобное сообщают, помню в начале нулевых кричали и кулаком били в грудь - "нефть кончится в 2020-х годах". Кстати, новые даты "концов света" примерно с такой же периодичностью появляются.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тула
В 2000 году на планете должна была кончиться нефть. Мне в 1988 учительница в школе говорила!
1
Andrey Sodomora
Комментарий удален
0
Igor Galin
Igor GalinВетеран100 комментариев
А по не доказанным запасам? А то заголовок "на сколько действительно хватит" попахивает явной желтизной.
0
Алексей  Я
Да-да. Судя по тому, что мне в школе на экономической географии преподавали, в мире, уже лет пять как, нефти быть не должно.
1
Константин
А если я знаю, что при добыче нефти более 50% запасов месторождений не извлекаются, так как эта нефть считается труднодоступной? Как я к подобным заявлениям должен относиться-то? То есть, добыть эту нефть можно, но себестоимость у нее будет несколько выше.
Так можно сказать, что нефти хватит на год. Вот раньше, ткнул палкой, и она потекла, а сейчас не так, насос нужно ставить (с некой долей иронии).
1
Виталий Нифантов
Тут несколько сложнее чем простая себестоимость. Есть ещё энергоэффективность: упрощённо, если на добычу, переработку и доставку бочки нефти будет тратиться столько же энергии сколько даёт добытая бочка нефти - добывать такую нефть бессмысленно.
0
Константин
Это и есть себестоимость.
А вот с энергией есть нюансы. Может быть, рядом с вами ГЭС стоит, а покупатель нефти на другом континенте. Т.е. вы потратите больше энергии, но извлечете прибыть.
Опять же, нефть это не только топливо, это сырье для химической промышленности.
0
Виталий Нифантов
Нет, это не себестоимость. Себестоимость вообще вторичный показатель. Отвлекитесь от категорий стоимости и посмотрите глобально - согласно простой логики, никакая энергия не будет добываться если для её производства нужно затратить большее количество энергии. С добычей нефти есть нюанс: топливо из неё изготовленное имеет преимущество в хранении и транспортировки по сравнению с другими видами энергии, поэтому вполне возможна добыча нефти при расходе большей энергии, но(!) из источников не имеющих таких преимуществ.
А основная и жизненнонеобходимая функция нефти не химическая промышленность (и даже не транспорт сам по себе), а то что связано с производством и доставкой продовольствия (включая транспортировку) - т.е. энергия выдаваемая двигателями внутреннего сгорания.
0
Константин
Вот тут вы сильно ошибаетесь.
Простой пример. Солнечные батареи, от которых запитывается бортовое оборудование спутника в космосе. Только на то, чтобы получить материал пригодный для производства этих батарей тратится огромная прорва энергии. Тот же монокристалл кремния (для простоты, ибо там не кремний) вырастить – очень энергоемко. Так же энергоемко очистить сырье для выращивания этого монокристалла. О том, сколько энергии нужно затратить, чтобы вывести все это на орбиту, я уже молчу.
А еще, без нефтехимической промышленности у вас просто не будет этого самого двигателя внутреннего сгорания. А без газа – сельского хозяйства (удобрения-то нужны).
С другой стороны. Если нужно что-то доставить, а у вас нет нефти, то есть паровая тяга (уголь, лес). Да, менее эффективно, но не так давно на ней повсеместно жили.
0
Виталий Нифантов
Извините, но Вы вдаётесь в частности не относящиеся к теме и не видите общего. Спутники запускают не просто так, а с какой-то определённой целью, с точки зрения энергоэффективности: эти цели можно достичь и без спутников, но энергии будет затрачено гораздо больше.
Куда ещё расходуется нефть, относится к вопросу лишь косвенно: если не будет найдена её замена как топливу - её потребление в других отраслях будет сокращаться, а если замена будет найдена - тогда и будет не важна её энергоэффективность. Другие виды энергоносителей также следует рассматривать с этой точки зрения: дрова и уголь проигрывают нефти (население придётся сокращать до уровня нефтебума), перспективно выглядит метан.
Отрицать важность удобрений было бы глупо, но это не имеет отношения к вопросу.
0
Константин
Проблема в том, что таких частностей я могу приводить очень много. Причина этого простая. Я как раз вижу общее, а вы напираете на частное.
Например, говоря, что уголь проигрывает нефти, вы забываете, что именно уголь – основа нашей транспортной инфраструктуры. Смысл в чем, ЖД в основном работает на электрическом токе. А ЭС у нас в основном на угле, хоть есть и АЭС и ГЭС.
Опять же, про «энергоэффективность». Вот там где она РЕАЛЬНО нужна, используют опять таки уголь либо ГЭС. Для той же выплавке металла, например.
От нефти, как от топлива, отказаться можно сравнительно легко. А вот от нефтехимической промышленности – нет. Хотя, нефть можно делать из угля, это может помочь.
0
Виталий Нифантов
Разговор идёт о нефти и о том почему многие разведанные запасы могут так и остаться не извлечёнными.
Вы ошибаетесь что уголь (в широком смысле электричество) основа нашей транспортной инфраструктуры. 1. Далеко не вся железная дорога электрифицирована. 2. Забываете про водный и автомобильный грузопотоки. И опять же: тут разговор не столько про магистральный транспорт, я что-то не видел электрических тракторов и комбайнов, а также электромобилей развозящих продукты по магазинам. Будь у нас неиссякаемые запасы нефти, уголь бы проиграл ей окончательно и бесповоротно и даже в чёрной металлургии, где уголь используется не для выработки энергии, а для связывания кислорода, нашли бы ей применение.
Нефтехимическая промышленность это в первую очередь производство топлива из нефти, всё остальное вторично.
В итоге: имей я Вашу уверенность в сравнительно лёгком отказе от нефти, как от топлива - я не писал бы по этому поводу.
0
Константин
Очень смелые заявления.
Да, не вся железная дорога электрифицирована, это просто было нецелесообразно. Не будет мазута – станет целесообразно. При этом хочу напомнить вам, что в силу географических причин только железная дорога связывает запад и восток нашей страны. Водные грузопотоки развиты только в европейской части, автомобильные дороги на востоке часто существуют только номинально.
Особых проблем сделать электрический трактор либо комбайнер – нет. Как и паровой, кстати, тоже. Даже более того. Тяжелая карьерная техника очень часто работает на электрической тяге. Так выгодней.
Касательно нефти и угля. Пока что нефть в нашей стране проиграла газу. В чистую. Мазут – резервное топливо. Уголь же более дешевое и эффективное топливо, хотя и менее экологичное, чем газ.
И не путайте нефтехимию с нефтепереработкой. Нефтехимия топливо не производит. Сводить все значение нефти к топливу – крайне недальновидно.
0
Виталий Нифантов
Тезисно:
В тепловозах не мазут, там стоят дизели - солярка. Тем более что мазут - фракция той же нефти.
Электрификация жд выгодна (пока) на магистралях с большим грузопотоком, из-за затрат на строительство и поддержку инфраструктуры. Тот же БАМ электрифицирован не полностью.
Проблема дорог и водных путей не относится к нефтяной проблеме - без нефти там будет только хуже.
В карьерах с электровозами и электроэкскаваторами я бывал сам - дело это непростое и выгодное не везде. Потому мне очень сложно представить электротрактор и электрокомбайн.
Сейчас виды топлива занимают каждое свою нишу, резко заместить один вид другим невозможно. По прогнозам, постепенно будет расти доля метана.Любой НПЗ часть нефтехимии хотя бы в смысле производства сырья (отходов которые не удалось переработать в топливные фракции).Опять же, мы уходим от вопроса бессмысленности добычи некоторых разведанных запасов нефти к вопросу - что будет когда нефть закончится.
0
Константин
Мы все еще находимся в рамках вопроса о себестоимости и целесообразности.
Нет, я не спорю, что есть месторождения, из которых нефть пока добывать бессмысленно. Например, из битумных песков у нас никто нефть добывать не будет. А вот в Канаде – добывали/добывают. Все дело в том, что у нас еще осталась более доступная нефть.
Причем, вопрос как раз таки себестоимости, а не энергетического баланса. Как минимум, выкачивать энергию из возобновляемых источников мы умеем, а аккумулировать ее – не очень.
0
Виталий Нифантов
Это "пока" для многих запасов превратится в вечность. )))
Именно из-за того что мы не научились аккумулировать энергию и при добыче нефти вынуждены использовать продукты её переработки.
Перефразирую: пусть нефть стоит хоть миллион миллиардов за баррель, если на добычу барреля будет тратится баррель - никто его добывать не будет.
Пессимистично: если же мы не научимся аккумулировать энергию - будет коллапс в котором не будет место нефтехимии. Оптимистично: если научимся - то и остальной нефтехимической продукции легко найдём замену.
Кстати, не слышал чтобы у нас были упомянутые битумные пески.
0
Константин
Ну как сказать. Учитывая из чего сейчас добывают нефть, можно быть умеренным оптимистом. ))
А про ваш барелль нефти за миллион миллиардов. Блин, да там АЭС возведут рядом и целый промышленный комплекс. Еще и в плюсе окажутся. ))
А по поводу нефтехимии, вы чем пластмассы, смолы, масла и композиты заменять собираетесь? Если мы не научимся аккумулировать энергию, мы просто меньше ее будем тратить, а энергоемкие производства перенесем к источникам энергии. Второе уже давно активно делается.
0
Виталий Нифантов
АЭС построить непросто - это не только реактор и ТВСы но и куча инфраструктуры, строительные материалы, масса народа которому надо где-то жить и что-то есть, всё это нужно не только построить но и снабжать, к тому же на месте должен быть какой-то крупный водоём...
А если окажется что для всего этого хозяйства нужно будет столько бочек нефти сколько нет во всех доступных для этой АЭС скважинах? ;)
Не обязательно заменять пластмассы и прочее, если мы решим проблему нефти как топлива, хоть простым синтезом, хоть дешёвыми и компактными источниками энергии - проблема отпадёт сама собой, в первом случае дорогим синтезов, во втором - дешёвым. А себестоимость для вас ведь значение не имеет. В конце концов, как Вы писали "нефть можно делать из угля" или "отказаться можно сравнительно легко".
"Зайцы станьте ёжиками, а как это сделать не спрашивайте - Сова не тактик, она стратег." )))
0
Константин
У вас стоимость бочки миллион миллиардов долларов США по их текущей покупательной способности. За такие деньги вам многие технические проблемы решат. Сделают самоходную АЭС. Ей, кстати, водоем поблизости не нужен. Проблему охлаждения можно решать иначе.
Что касается пластмасс и прочего, дорогой синтез не выход. Только из-за высокой себестоимости их придется чем-то заменять.
Тем более, если бочка нефти стоит так много, то и угля у нас тоже уже нет. Весь на нефть ушел. )))
0
Виталий Нифантов
Валюту я специально не указывал. Так как неизвестно какая валюта будет во времена БП, тем более неизвестна её покупательная способность.
Проблема же охлаждения вообще слабо решаема в современной энергетике - КПД не достигает приемлемых значений, а всё "лишнее" уходит в тепло.
Ладно. Вижу что мне Вас не убедить )))
Останемся каждый при своём.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
На фоне таких слухов о запасах России нефть должна подорожать ))
2
Михаил Медвед
Хахахах в точку, я думаю для этого вброс и был сделан.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров