• Вход
  • Регистрация
аналитика
10 Марта 2015, 20:27


Генри Резник

832 2

На днях якобы “священная” для всех “правоверных” российских либералов “свобода слова” получила громкую оплеуху. И от кого – одного из признанных “столпов” российского “правозащитного” движения – Президента Адвокатской палаты Москвы Генри Резника.

Выступая в своем блоге на Эхе Москвы, маститый адвокат привел примеры якобы “неэтичного” поведения своих коллег:

“Один известный в публичном пространстве адвокат вступил в спор с Алексеем Навальным, обосновывая законность оставления его под домашним арестом при условном осуждении. Другой, также нередко привлекаемый прессой в качестве эксперта, вообще возмущался вынесением Навальному второго условного приговора, сокрушаясь о нарушении принципа верховенства закона.

Не в содержании суждений коллег дело. А в том, что они забыли о профессиональной этике, запрещающей адвокату комментировать дела, в которых не принимает участие, с прокурорских позиций. В которых принимает участие – впрочем, тоже. Ограничился внушением, поскольку от Навального и его адвокатов жалоб не поступило. Иначе схлопотали бы дисциплинарку”.

Попутно коллегия адвокатов г. Москвы “Трунов, Айвар и партнеры” и ее глава, известный российский адвокат Игорь Трунов, напомнили разъяснения  Совета адвокатской палаты Москвы “О выступлениях в СМИ”. Там говорится:

К адвокатам нередко обращаются с просьбами высказаться в СМИ по актуальным социальным вопросам, выразить свое отношение к делам, имеющим большой общественный резонанс. Адвокат, несомненно, вправе излагать в прессе свое мнение по политическим и правовым проблемам, и введение здесь каких-либо запретов помимо ограничений, предусмотренных Конституцией России, неприемлемо.

При этом адвокаты, однако, не должны забывать, что адвокатура - организация неполитическая, адвокатская деятельность по природе своей профессия гуманная, а адвокат - всегда носитель идеи правозащиты и уважения к чужим правам. Поэтому публичные высказывания адвокатов должны быть чужды настроениям правового нигилизма и экстремизма.

По общему правилу адвокат не должен комментировать дела, в которых он не принимает участия. Исключения возможны, если адвокат получил на комментарий согласие коллеги, либо произвол абсолютно очевиден.

Необходимо помнить, что для гражданских дел и уголовных дел, в которых имеются потерпевшие, не существует нейтральных правовых оценок, такие оценки всегда будут в пользу одной из сторон и во вред - другой.”

***

Вычленим из всех вышеприведенных цитат главные тезисы.

Итак, по мнению руководства московской адвокатской корпорации:

1. Адвокаты не имеют права становиться “по одну сторону баррикад” с обвинением.

2. Их работа носит исключительно “гуманный” характер, по защите и уважению чужих прав.

3. Адвокат не имеет права комментировать деятельность своих коллег, если сам не участвует в процессе

А теперь посмотрим, как эти якобы “незыблемые этические принципы” выполняются в реальной жизни. Сначала конкретные примеры – по самым резонансным делам.

Итак, 2009 год, идет процесс по делу Тихонова-Хасис – обвиняющихся в убийстве адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой. На радио Свобода организована передача с участием в том числе и Генри Резника – в качестве авторитетного эксперта-юриста.

Генри Маркович так отвечает на вопросы ведущего относительно правдоподобности версии следствия.

Идет расследование дела и следователи вышли на конкретных подозреваемых. Для того, чтобы просить ареста, у них должны быть доказательства.

Эти доказательства никому неизвестны, в том числе и мне. Вообще самая правдоподобная версия в начале, которая выдвигается, она может оказаться ложной, а самая, которая казалась абсолютно вздорной, нереалистичной, она-то и может быть правдой-маткой.

Мне лично представляется этот след весьма правдоподобным, потому что вот эта профессиональная деятельность Стаса действительно была связана с делами определенной окраски. И версия, что он вызвал абсолютную ненависть, желание расправиться с ним, представляется довольно здравой. А истинна она или нет, никто сейчас сказать не может.”

Итак, несмотря на всю обтекаемость формулировок, главное сказано – версия следствия относительно причастности к убийству обвиняемых кажется Генри Резнику “правдоподобной”.

Но, позвольте – ведь следствие это ведется использования в качестве оснований для обвинения подсудимых Прокуратурой, а г-н Резник – вроде бы как адвокат?! Более того, у Никиты Тихонова и Евгении Хасис тоже были свои адвокаты, должные защищать своих клиентов от обвинения.

Кстати, у Генри Марковича было на то время согласие упомянутых адвокатов на комментарии по их делу, как это якобы требует Московская адвокатская палата? Собственно говоря, было это согласие – или нет, особо сути происшедшего не меняет.

Потому что если защитники подсудимых разрешили Резнику “топить” своими откровениями доверившихся им людей – сам Президент Адвокатской палаты должен был таким горе-“ангелам-хранителям” всыпать по первое число. Как раз за то самое нарушение адвокатской этики. И не пользоваться возможностью, данной ему подчиненными, вопреки их статусу.

Ну а если разрешения на комментарии по уголовному делу, да еще по тому, что Генри Резник лично не вел, не было – то, значит, сам топ-юрист посчитал возможным нарушить установки собственной профессиональной корпорации?

***

Второй пример. Идет “энная” по счету отправка Верховным Судом на повторное расследование уголовного дела полковника Квачкова, обвиненного в покушении на Анатолия Чубайса – в связи с таким же “энным” оправдательным приговором Мосгорсуда на основании вердикта коллегии присяжных.

Один из участников процесса выступает перед верховными судьями: “доказательств по делу хватило бы на три обвинительных вердикта”, но присяжные “не смогли побороть в себе обывательское представление о Чубайсе”. “Присяжные судили по понятиям”, — После этого адвокат перечислил нарушения, которые, по его мнению, имели место на процессе. Выступающий сказал, что на присяжных оказывалось давление, в том числе и во время судебных слушаний.” 

Дорогие читатели, как Вы думаете, кто был этим выступающий? Прокурором? Ошибаетесь – им был адвокат Андрей Шугаев! Только представлял он интересы не обвиняемого полковника Квачкова – а вышеупомянутого Анатолия Чубайса. При этом полностью солидаризировавшись как раз с тем самым “обвинением” - на чью сторону, по недавнему заявлению Генри Резника адвокат не должен становиться ни в коем случае, во избежание “нагоняя”. Собственно, именно Прокуратура и обжаловала оправдательный приговор Квачкову – адвокат потерпевшего пришел в Верховный Суд лишь поддержать требования гособвинения.

***

Естественно, ни в первом описанном примере Генри Маркович не вынес взыскания сам себе, ни во втором не наказал Андрея Шугаева – за то, что тот действовал заодно с “прокурорскими”. Неужто “двойные стандарты”? Да нет – скорее наоборот, подобное поведения как раз и является стандартом любой юридической деятельности, включая и адвокатскую.

Последняя меньше всего напоминает сладенькую сказочку о “благородных и гуманных защитниках прав людей”. Нет, права клиентов адвокаты защищают. Но, во первых, клиентов только своих. А, во-вторых, в отношении к “другой стороне” излишними сантиментами не страдают – предпочитая старую формулу “нападение – лучший способ защиты”.

Так уж повелось, что интересы участников судебного процесса противоположны. И защищая одного, неизбежно наносишь вред другому. И фактор, на чьей стороне стоит Прокуратура – совершенно вторичен. Один адвокат может защищать подсудимого от государственного обвинителя, но если суд подсудимого оправдал, другой адвокат, коллега защитника по корпорации, с чистой совестью станет составлять кассационную жалобу в суд высшей инстанции. А с ним вполне может солидаризироваться и сторона гособвинения. И это – вполне нормально.

А взять гражданские дела? Там адвокаты противоборствующих стороны по определению стоят друг против друга. Скажем, в бракоразводных процессах, когда делят имущество и детей. Каждый пытается доказать, что его клиент – ангел во плоти, а клиент оппонента – такой же воплощенный демон.

А взять практически любое уголовное дело – когда ради максимального “обеления” подсудимого защитник точно также старается “очернить” жертву преступления? Особенно это заметно в делах об изнасиловании (и не только у нас, но и за рубежом) – когда подвергшейся насилию женщине адвокаты насильников создают имидж хорошо, если только “коварной соблазнительницы”, а не откровенной “ночной бабочки”.

Так что “лепить” из адвокатов образ исключительно “защитников”, противопоставляя их в этом прокурорам-“обвинителям” довольно таки нелепо. И те, и другие – юристы, и пользуются одними и теми же методами, и защиты “своих”, и обвинения “чужих”. А уж выстраивать на таких абсолютно необоснованных мифах некий “этический кодекс”, который сами же “мэтры от адвокатуры” успешно нарушают – просто некрасиво.

***

Вообще, взгляды господина Резника, прославившегося защитой таких личностей, как Новодворская, Бабицкий, Березовский, Гусинский, на российскую юридическую систему довольно показательны.

Вот только некоторые отрывки из его пространного интервью http://www.novayagazeta.ru/society/61467.html “рупору” ультралиберальных идей, “Новой Газете” (Вопросы журналистки выделены жирным шрифтом)

Почему себя судьи так ведут по политическим делам? А как? Судьи, между прочим, не монстры. Судья понимает, что его нагнули.

Он понимает. “Был Галилея не глупее, он знал, что вертится Земля, но у него была семья”. Они знают, что за приговоры они выносят. Вы понимаете, что творится в душе у судьи, когда он понимает, что он творит неправосудие?!

— И вам жалко такого судью?

— Ну я же защитник, у меня защитительная жилка начинает работать.

— Судья вправе вынести праведный приговор.

— Я все время говорю, что в принципе судья, не скомпрометированный, не коррумпированный, честный, может послать куда подальше любого. Но есть жизнь. И судья, который не выполнит такого рода веление власти…

Для того чтобы Данилкину вынести оправдательный приговор Ходорковскому, ему надо быть героем. Но плох тот народ, который нуждается в героях. Нельзя требовать от судей героизма. Потому что я представляю и могу догадаться, что по такой категории дел судья понимает, что с ним может быть.

— Что с ним может быть?

— Все что угодно.

— Ну что, его убьют?

— Да. Он может поскользнуться и убиться насмерть. Я все допускаю, представьте себе. Но то, что судья не удержится в обойме, это точно.

Правда, замечательно? Оказывается, в несчастной России уже давно установлено не только “телефонное право” – но и настоящая система террора, с специальными “черными эскадронами”, угрожающими бедным "не нагнутым" судьям за вынесение  “честных” приговоров. То бишь – тех, которых добивался Генри Резник и им подобные. А если приговор “не честный” – значит, “судью запугали”.

Не знаю, кажись в “цитадели демократии” “за неуважение к суду”, даже самому заштатному, можно схлопотать немалый штраф – и даже угодить за решетку. И кто-то еще смеет называть Россию “несвободной” страной – при том, что здесь люди, оскорбляющие ее судебную систему в целом, не только не несут наказание, но еще и возглавляют важные юридические структуры?

— Процитирую Валерию Новодворскую: “У Генри Марковича есть убеждения либеральные, он их не скрывает. Мало помню случаев, чтобы он защищал откровенных негодяев. Я думаю, Путина он тоже защищать не будет”. А вы в интервью говорили, что “право на защиту универсально. И что не только Путина, я бы и Саддама Хусейна защищал. У меня профессия такая. Если адвокат говорит о том, что он не будет защищать таких-то и таких-то, это непрофессионально”. Но у вас есть и другое высказывание: “Пекущихся о своих гражданских правах лиц с антидемократическими взглядами адвоката Резника прошу не беспокоить”.

А это про гражданские дела. Право на защиту универсально по уголовным делам.

А, вообще, “президент московских адвокатов” – большой патриот России.

— Генри Маркович, а у вас никогда не было желания уехать?

— Это мучительный был выбор. 1972 год. Что вам сказать? Мысли такие были… Но я по замесу значительно более русский, чем вся вот эта шантрапа, которая ходит с хоругвями или заседает в Думе. Я абсолютно русский по культуре человек. Видимо, гены хорошие, и я, извините меня, вообще мог принять на грудь две бутылки и…

— И в процесс пойти?

— Нет, ну что вы, в какой процесс. В процесс — стакан, не больше. Ну я ушибленный, я ушибленный русской культурой человек.

Что ж, если член президиума Российского еврейского конгресса и Лауреат премии Федерации еврейских общин России “Человек года” за 2007 год чувствует себя “ушибленным русской культурой” – это его право. Жаль только, эта “ушибленность” принимает подчас довольно таки странные формы. Снова цитируем “Новую газету”

Вы знаете, недавно, кстати, я “трахнул” Родину в Европейском суде. Вам известно?

— Как вы “трахали” Родину — нет.

— Да вы что? “Генри Резник против России”.

(Далее Генри Маркович рассказывает, как успешно добивался справедливости в Европейском суде – из-за обиды, нанесенной ему во время процесса над Ходорковским)

Ну что можно сказать в заключении? Если человеку с такими взглядами хочется выразить свою поддержку Навальному – пусть делает это, как частное лицо. Ну или даже с упоминанием своих регалий – но в виде “частного мнения”, а не выражения позиции Президента Адвокатской палаты. Но при этом – не покушаясь на свободу мнений своих коллег с более патриотическими взглядами – тем более, по надуманным предлогам. В противном случае, подобные высказывания просто компрометируют и эту организацию, и адвокатскую корпорацию в целом.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Виталий Иванович Иванов
Илья Ремесло. "О «неправильных» адвокатах: можно ли комментировать дела оппозиции «с прокурорских позиций»?"
http://echo.msk.ru/blog/iremeslo/1488082-echo/
0
Виталий Иванович Иванов
Здравствуйте, Юрий,
Уже давненько Вас читаю, подписан здесь на Вас единственного. Хотя читаю (чаще слушаю) и многих других. Получая уведомление о Вашей новой статье, каждый раз задаюсь вопросом: "Да спит ли этот человек? На что он живёт, на ренту или на пенсию?". ? Как понял, "образование" у Вас медицинское (не?), но эрудия Ваша в других сферах широка и глубока необычно.
Касательно этого типа' Резника... Занимаюсь юриспруденцией с марта 1984 года, о Резнике узнал где-то в начале 90-х. Уже как о популярном юристе, точнее, адвокате. За последующие годы неоднократно пытался узнать об истоках популярности Резника, интересовался у коллег. Обыкновенный "сидетьнепересидеть" (т.е. адвокат). Не то что ничего выдающегося, а... Юрий, Вы слышали судоговорение Резника? Оно Вам расскажет обо всём. Могу выслать аудиозапись.
Разве можно скомпрометировать "адвокатскую корпорацию" ещё больше? Адвокатура это дно, ниже которого юрист упасть не может.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров