• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Мая 2015, 09:53


Как нам запустить школьный автобус на Луну?

1 370 25
Как нам запустить школьный автобус на Луну? Фото: Reuters

Как известно, несколько дней назад произошла внештатная ситуация и ракета-носитель «Протон», которая должна была вывести на орбиту мексиканский спутник связи, на девятой минуте полёта «упала» и сгорела в атмосфере.

После этого мне довелось быть в качестве зрителя на ток-шоу, посвящённом проблемам космонавтики. Высказаться как эксперту там мне не дали возможности, поэтому я решил написать об этом отдельную статью.

Присутствовавшие на ток-шоу эксперты устроили там своеобразный «спор физиков и лириков», или прагматиков против романтиков, в результате чего договорились вплоть до того, или вообще не ясно, нужны ли космические полёты России, нужно ли тратить на «Роскосмос» значительные средства, ведь «не везде туалеты нормальные стоят».

Я не инженер космических аппаратов и не партийный функционер оппозиции, поэтому буду говорить со своей профессиональной точки зрения, как экономист-кибернетик.

Начнём с конца. Тезис «о туалетах» вообще лишён смысла и глубоко манипулятивен, потому что космос и туалеты — это явления и процессы совсем разного порядка. Аналогично ведь можно заявить, что «зачем нам медицина, ведь у нас туалетов не хватает», «зачем нам освоение Арктики, у нас туалетов не хватает», «все на постройку туалетов!». Мухи отдельно, котлеты отдельно, и не нужно мешать их до кучи.

Вопрос о том, нужен ли космос России, извините, просто глуп. Конечно, нужен. И не по каким-то романтическим или имиджевым соображениям.

Во-первых, космические технологии — это хай-энд, передовой край науки и техники. Оттуда космические разработки уходят в другие отрасли, подтягивая эти направления до своего уровня.

Во-вторых, космические исследования, кроме астрономии дают прорывы в целом ряде других отраслей, сугубо прикладных — металлургии, биотехнологиях, химии, фармакологии, телекоммуникациях и так далее, вплоть до растениеводства.

В-третьих, у экономистов считается аксиомой, что космическая отрасль — одна из самых высокоприбыльных на планете. Один доллар, вложенный в космос, даёт десять долларов прибыли. В том числе потому, что на этом рынке всего несколько игроков на целую планету. И уйти с него, подарив конкурентам свою часть — расточительно и глупо.

Космос — это телевидение, интернет, метеорология, навигация, разведка и многое другое. Начиная от науки и обороны и заканчивая развлечениями, сфера применения огромна.

Поэтому нужно не ставить вопрос о том, нужен ли космос, нужно ставить вопрос, как нарастить присутствие там, причём в разы. Чем больше будет полётов, чем более производство космических аппаратов будет поставлено на поток и автоматизировано, тем меньше будет различных внештатных ситуаций.

По аналогии: в средние века проехать 100 километров из города в город было целым путешествием, сопряжённым со многими опасностями (начиная от разбойников и заканчивая стихией и дикими зверьми), а теперь это занимает чуть более часа поездки на автобусе. Нужно довести околоземные космические полёты до обыденности автобуса.

Один из экспертов утверждал, что осваивание околоземного пространства и даже Луны будет только повторением уже существующих программ и не даст развития технологий. И что нужно развивать программы освоения дальнего космоса. Романтик. Как я его понимаю!

Но это сродни тому, что наши галеры плавают только в пределах видимости берега, а нас призывают открывать Америку. Сначала нужно присобачить к галере парус, потом сделать объёмный трюм, изобрести подходящие приборы навигации и так далее. То есть приходим к повторению предыдущего тезиса — нужно довести околоземные полёты до обыденности автобуса.

И, кстати, далеко не факт, что лунная программа не интересна. Во-первых, я до сих пор не уверен, что американцы там высаживались. Ну не было у них на тот момент подходящих технологий, они отставали в космосе со страшной силой, буквально на годы! И «маленький шаг» Нила Армстронга очень смахивает на голливудщину.

Во-вторых, Луна — это перспективный с коммерческой точки зрения проект. На Луне огромные залежи железа, титана, алюминия и других металлов и минералов, причём из-за отсутствия атмосферы и окисления эти металлы там находятся в чистом виде, их нужно просто добыть. Нужно думать о том, как добраться до них и использовать — по-моему, достаточно сложная технологическая задача, настоящий вызов для изобретателей и инженеров.

В-третьих, мощная лунная база (а на Луне гравитация в шесть раз ниже, чем на Земле, что делает запуски с Луны гораздо проще и дешевле) могла бы стать опорным пунктом для освоения дальнего космоса. С такой базой это будет сделать гораздо легче, чем без неё.

Господа депутаты от КПРФ на обсуждении говорили о том, что главная проблема — это отсутствие токарей, которые могут выточить нужные детали. «Страшно далеки они от народа»(с).

Давно существуют высокоточные токарные станки с программным управлением, способные изготавливать самые сложные детали. Причём там, где человек будет делать «на глазок», многократно делать замеры штангенциркулем и, в конце концов, просто может дрогнуть рука, автомат делает всё гораздо быстрее и точнее. И так во всём.

Нужно следить за развитием техники, только научно-технический прогресс и развитие производственных сил смогут освободить человека в том смысле, который вкладывал в понятие свободы Карл Маркс. Я гораздо больший марксист, чем эти господа из парламента, потому что хороший марксист ещё и технократ.

Ещё жаловались на низкие зарплаты, отток специалистов и низкую престижность работы в космической отрасли. Всё это вместе можно охарактеризовать, как отвратительный HR-менеджмент.

Обобщим. В наследство от СССР руководство космической отрасли получило передовые технологии, развитую промышленную инфраструктуру, сложную систему производств и поставок всего необходимого. После чего благополучно провалили это направление, не сумев и/или не захотев пользоваться таким богатым наследием в полной мере, невзирая на высокую рентабельность и коммерческую привлекательность космической отрасли.

Руководство отрасли привыкло сидеть на государственных дотациях и госзаказах (которые в советское время были расточительно щедрыми). И почти ничего не сделало для того, чтобы выйти на самоокупаемость, не говоря уже о том, чтобы приносить прибыль для страны.

Виной и низким зарплатам, и оттоку кадров, и системному кризису, и низкому качеству приёмки, и прочим проблемам является неэффективный и косный менеджмент. Космос способен привлекать и зарабатывать миллиарды долларов (или сотни миллиардов рублей, если хотите в рублях), причём осуществлять деятельность с высокой долей прибыли.

Нужно поставить доставку грузов на орбиту на поток, на конвейер, и на данном этапе не важно, что это будет — спутники связи или богатые чудаки, которые хотят слетать в космос. Штучное производство всегда обходится дороже, чем конвейерное, поэтому существенное увеличение грузопотока неизбежно приведёт и к снижению себестоимости полётов.

Начать зарабатывать  и деньги на повышение зарплат появятся, и специалистов уже мы будем переманивать, а не у нас, и престижность работы повысится автоматически. Системный кризис решается системным антикризисным администратором.

Нормальный менеджер должен сказать государству «Помогите нам сейчас стать на ноги, дайте пинка под зад для ускорения, а дальше мы уже сами, и через три-пять лет начнём давать прибыль». Глядишь и на туалеты заработаем, и не только.

И нет ничего более романтизирующего и делающего привлекательным космос, чем школьный автобус с экскурсией на Луну.


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Валерий Минин
Хватит уже распространять миф,что американцы не были на Луне. Нил Армстронг это такой же герой нашей планеты, как и Гагарин, а не мифический "враг-американец". В остальном, надеюсь лунная программа России будет удачной :)
http://www.youtube.com/watch?v=Q112UoEo_7I
"70-летнему Баззу Олдрину сказали, что он не был на Луне"
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Для доставки больших объёмов груза - есть "Буран". Но его не запускают из-за ненадобности! На орбиту, кроме как на МКС, вообще нечего доставлять! Да и сама станция МКС тоже под вопросом - нет столько научных работ, которые необходимо проводить на МКС.
"Массовый космос" это вообще фантастика. Это удел только миллионеров! И доступный обычным смертным он не станет.
0
Владимир Волгин
гуглим пак-фа, просвещаемся. занятная будет штучка. шаг к массовости.
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
ПАК ФА - это [censored] 5-го поколения. Как это относится к массовому космосу?
0
Владимир Волгин
слова околоземная орбита ни о чем не намекают, не? это явно чуть ближе, чем до этого.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
С автором согласен. Космос это наше будущее. И в это будущем мы должны быть лидерами.
Амеры НЕ ЛИТАЛИ НА ЛУНУ, Мы должны клепать ракеты как сосиски. Единственное с чем я не согласен так это добывать полезные ископаемые на Луне. Ну гелий еще можно. Но все остальное, где необходимо производить подрывы. Чур меня. Я не хочу чтобы луна разлетелась на куски. Давайте лучше это делать где то подальше, Марс например.
0
den4ik
den4ikС нами навсегда!200 комментариев
Роскосмос и так вроде нормально зарабатывает , они постоянно запускают иностранные спутники . Протон то упал не с Российским спутником на борту так что они охватили большую долю этого рынка . И как написано в статье , что сидели на госзаказе исключительно , то это тоже не так . СССР , а потом и Россия помогли многим странам впервые выйти в космос . Нашим специалистам во многом пришлось туго ( в перестройку ) , и они искали финансирования везде где только можно и в государстве и вне его . Кстати станцию Мир потому и затопили ( по требованию запада ) У запада не было технологий для строительства станции на орбите , а у нас они были и огромный опыт , вот они и учились у нас на постройке МКС , а Мир затопили что бы он нас не отвлекал от МКС . Многие специалисты утверждают что Мир спокойно мог существовать на орбите еще 20-30 лет
0
Илья Новицкий
Будущее за космосом!
Вот только я думаю, что пора завязывать с сомнениями о высадке американцев на Луну. После драки кулаками махать не красиво. Да, высадились. Да, на пределе. Точно так же технологий не хватало Гагарину для посадки вместе с кораблем.
Высадка американцев на Луне - это вызов, а не повод для споров. Чем зря фотографии анализировать, лучше действительно наладить школьные экскурсии к Луне. В конце концов, еще не известно, кто будет первым космическим школьником.
0
Владимир Волгин
внятных доказательств не представлено. мутные кадры за такое не считаются. да и повторить не удалось ни разу, а это весомый показатель. почему мкс есть а лунного модуля нет? гагарин что, за гагариным многие уже и летают и садятся, гагарин неоспорим. опять же, при современном развитии оптики - тот, условно, воткнутый флаг можно было бы тысячу раз там увидеть.
0
Илья Новицкий
Всего на Луне побывало 12 человек...
0
Владимир Волгин
доказательства? ) и желательно посвежее. вот, например, старые советские зонды серии луна с цифрой - там несколько штук нашли. их видно, нормальные современные четкие кадры имеются.
0
Илья Новицкий
Так давайте слетаем и посмотрим на месте. Пока никто кроме американцев на луне не побывал этот спор не имеет смысла. Важно не доказать, что американцы на Луне не были, а на Луну летать. Желательно рейсовым. А лучше вообще по проездному.
0
Владимир Волгин
вот тут поддержу. ) далеко не факт, что они там были. по крайней мере с тех пор этим уж точно никто не занимался за очевидным несоответствием затрат результату. так что если довести до массового производства - получится гораздо убедительней.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Илья, как отличить фальшивую купюру от настоящей? Если хотя бы один признак не совпадет этого будет достаточно!
Здесь собраны десятки доказательств того, что НАСА не посылала людей на Луну. Десятки!!! Хотя хватило бы одного, например, что на фото и видео НАСА Луна серая, а на самом деле темно темно коричневая :)
http://www.manonmoon.ru
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не удивлюсь, если НАСА постепенно перекрасит свои фото в коричневый цвет. Их уже ни раз ловили за руку в редактировании своих фотографий. Но они традиционно это не комментируют.
З.Ы. Много американцев доказывают, что пилотируемых полетов не было. Пишут книги, но на них никто не подал в суд за клевету. Как думаете почему?
0
Илья Новицкий
Вы меня не услышали. Пока на Луну не слетал кто-нибудь, кроме американцев, все разоблачения имеют только коммерческий или графоманский смысл.
Когда российский космонавт подойдет к месту посадки Аполлона либо вопросы отпадут, либо смысл появится.
0
Владимир Волгин
да я ж говорю, простейшее доказательство. ну флаг-то покажите. ) известны точные координаты места посадки, якобы. в чем проблема навестись и посмотреть телескопом? уже нашли то, что туда случайно залетало, даже не зная где искать. или он от ветра упал, хе хе хе?
0
Валерий Минин
Комментарий удален
0
Александр Роджерс
В наркодиспансере гораздо больше...
1
Владимир Волгин
грамотно. и доступно для профанов. ) хотя по минетжерам момент спорный, не соглашусь. нужны иные методы мотивации. остальное познавательно, благодарю.
0
любознательный
Комментарий заблокирован
1
Владимир Волгин
есть несколько знакомых в тех кругах - по отзывам один в один. так что, в общем, фейерверки запускать определенно рановато. пахать и пахать еще.
0
Игорь Пинский
У меня такое ощущение что это повально везде. Совковые НИИ так и остались совковыми, если что там и меняется, то только увеличивается количество замов и менеджеров.
0
Владимир Волгин
минетжеру главное что? минетжеру главное сосать. ) пристроился к бюджету и порядок, чмок чмок, жизнь удалась.
0
Аноним
Аноним
Россия, Севастополь
Был такой эффективный менеджер в начале 20 го века - Лаврентий Павлович Берия. Он изобрел очень действенный метод для таких случаев. Для более комфортной работы данных людей, сажаем их в санаторий за колючий проволокой и пока базы на луне не будет они от туда не выдут. Достаточно 1 такой процедуры и дальше работа пойдет как по маслу.
0
Владимир Волгин
в этом вся и разница между эффективным и сосать. ) в методах достижения результата.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров