• Вход
  • Регистрация
аналитика
14 Сентября 2014, 22:48


Демократия без прикрас. Часть X: что делать?

6 688 19

Итак, в предыдущих главах мы проанализировали демократию и поняли, что она математически невозможна, неизбежно вырождается в весьма искажённые формы, вплоть до либерофашизма… И тут наконец-то возникает извечный вопрос «Что делать?».

Обычно на этот вопрос отвечают, кидаясь в другую сторону дихотомии — вождизм. Честно говоря, даже неохота разбирать утопичность этого концепта — ещё большую, чем у демократии. Здоровый тоталитаризм — да, очень полезно (наверное, в будущем раскрою тему), но при этом должен быть механизм смены Кормчего, если он начинает лажать, но тогда это уже как бы и не тоталитаризм… Не будем отвлекаться.

Наиболее распространённым и примитивным ответом на «Что делать?!» является попытка дифференцировать избирателей либо ввести дополнительные ограничения.

В первом варианте предлагается ввести некий весовой коэффициент. Ну, например, обычный человек имеет один голос, с высшим образованием — два, а доктор наук — аж 10! Да хоть 1000 — в масштабах страны роли это не играет. При этом, даже если действительным членам РАН дать 10000 голосов на каждого — то помните цитату Нордау? То-то же.

Подобные измышлизмы — лишь попытка поумничать, при этом — не особо умная.

Второй вариант более распространён. Распространён среди… как бы это поточнее сформулировать-то… достаточно умных, но не разумных: тех, кто явно не дебил, имеет IQ выше среднего, но при этом оторван от жизни как интеллигент и мыслит исключительно сферическим вакуумом. Согласно этому варианту все беды от дураков, а не от умных, и поэтому именно они должны решать, что делать.

Рассуждение приблизительно такое: при демократии избирательные права у всех; но ведь есть дураки, а есть умные; умных куда меньше — кривую Гаусса видели? Соответственно, ежели запретить дуракам голосовать, то умные будут мудро избирать то, что надо. Как следствие — гарантированно наступает лепота и благорастворение воздухов.

Не будем углубляться в вопрос «кто умный, а кто дурак» (скажем, придерживающиеся такой точки зрения себя-то точно относят к умным, хотя лично я с этим категорически не согласен). Просто вспомним, что у нас считается справедливым чуть ли не на уровне спинного мозга (TNX to DoctoR за давнее обсуждение темы):

·  равное распределение благ («прав», понимаемых в достаточно широком смысле);

·  столь же равное распределение гражданских обязанностей (т.е. ограничений, необходимых для существования социума);

·  равенство перед законом при законе, равном для всех.

Справедливость в общественном смысле соответствует организации общества, при которой нет неоспоримых априорных (т.е. дозаконных) преимуществ одной его части над другой. Ещё Аристотель заявлял: «основное начало демократического права состоит в том, что равенство осуществляется в количественном арифметическом отношении, а не на основании достоинства», а Платон указывал на то, что «когда человек… считает, что с ним поступают несправедливо, он вскипает, раздражается и становится союзником того, что ему представляется справедливым, и ради этого он готов переносить голод, стужу и все подобные этим муки, лишь бы победить; он не откажется от своих благородных стремлений — либо добиться своего, либо умереть».

Проще говоря, всеобщее избирательное право — это не мировой заговор рептилоидов, а следствие стремления народа к справедливой организации общества. Можно спорить, насколько разумно такое понимание справедливости, но для народа оно актуализируется в том числе и таким образом, и попытка отнять это право будет воспринята резко негативно даже теми, кто не ходит голосовать: одно дело — распоряжение своими правами согласно хотению, другое — реакция на лишение своих прав, которые давно уже воспринимаются как естественные.

Резюме: на существующем уровне развития социума народ в принципе не может построить более конструктивное общество, чем демократическая республика.

Однако не стоит сдаваться на милость либеральной демократии с ходу. Возможно, есть выход: оставим демократию как лозунг, сохраним теоретически всеобщее избирательное право, но немного подкорректируем критические места.

Тут же вспоминается роман Роберта Хайнлайна «Звёздный десант» (если кто лишь видел фильм, прочтите книгу!). Напомню политическую систему, описанную в романе: избирать и быть избранными имели право лишь те, кто прошёл военную службу в течение двух лет. При этом поступление на неё исключительно добровольное, и даже инвалиду найдут дело по силам. В результате:

«Так в чём разница между нашими избирателями и избирателями прошлого? Мы тут много думали да гадали, так что я позволю себе высказать суждение, которое, на мой взгляд, является очевидным и объективным. При нашей политической системе каждый голосующий и каждый государственный чиновник — это человек, который тяжёлой добровольной службой доказал, что интересы группы, коллектива он ставит выше интересов собственных. Это чрезвычайно важное отличие. Человек может быть не таким уж умным, мудрым, он может ошибаться. Но в целом его деятельность будет во сто крат полезнее для общества, чем деятельность любого класса или правителя в прошлом».

Аплодирую стоя. Очень верно. И — ни разу не применимо к действительности…

В романе описывается общество, в котором такая система существует давно. Всё уже устоялось: большинство обывателей занимается обывательщиной (включая полезную), а отдельные ответственные граждане идут на военную службу и занимаются политикой. А что будет, если попытаться внедрить подобное сейчас и здесь?

Да ничего хорошего: от создания «спецрот мажоров» до маразма «альтернативной службы» для тех, кто реально не прошёл по здоровью. Суть потеряется сразу: это в очень развитом обществе без каких-либо материальных и др. проблем пойти на военную службу — ответственный поступок. А если, как в царской России, когда мясо некоторые первый раз в армии пробовали? Сейчас, конечно, не настолько плохо, но тем не менее — если нет войны, и при этом армия — как в романе — не имеет дедовщины, действительно обучает и т.д., то многие с удовольствием и сходят «получить зачёт».

Опять же — нет смысла перебирать все варианты «как нам обустроить демократию через службу» — в любом случае, какой бы идеал не изобрели, всё упирается в переходный период. А мы тут о действительности рассуждаем, а не о фантастике разговариваем…

Ещё один концепт, который в несколько отличающихся вариантах встречается достаточно часто: непосредственные выборы, как бы Советы. Суть приблизительно такова: должны избираться лично знакомые. Например, цех на заводе избирает представителя от себя, они избирают представителя от завода, те уже избирают кого-то там по отрасли регионального масштаба…

Звучит хорошо — но на самом деле грустно. Для начала: а по каким именно группам избирать-то? Ладно, пусть по месту работы. А как быть фрилансерам, домохозяйкам и безработным (да, мы про существующее общество говорим)? С чего бы думать, что на работе изберут именно того, кто умеет управлять, а не просто узкого профессионала (уважаемого в коллективе, да), «просто хорошего человека» или даже вообще «пусть идёт депутатствовать, а то всех тут задолбал»? И такой способ избрания не гарантирует качеств управленца.

И, к слову, помните про американских выборщиков?

Что же делать, спросите вы?

Всё просто. Надо понять три тезиса:

Во-первых, если кто взял власть — то добровольно он её отдаст вряд ли. Мне вспоминается лишь Гай Аврелий Валерий Диоклетиан, но это было в самом начале IV века.

Во-вторых, в современном мире демократический строй — это лишь прикрытие власти, которая стоит над партиями и политиками, и использует их в своих целях. По сути выборы ничего не меняют, кроме ширм и взаимозаменяемых лозунгов.

В-третьих, настоятельно рекомендую прочесть «Притчу про толерантность» Олега Новоселова: необходимо избавляться от паразитов, а не голосовать всем вместе.

Дилемма: надо оставить демократию (условие задачи), но её нельзя оставлять! Но… а, может, есть другая демократия — не менее демократичная, но основанная на иных принципах?

Предыдущие части работы: I | II | III | IV | V | VI | VII | VIII|IX

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Внимание! СМОТРЕТЬ ВСЕМ!Эксперты нашли реальное средство для похудания и восстановления мужской силы без медицинских препаратов, а также очищает печень,улучшает зрение,нормализует сахар в крови, и восстанавливает репродуктивную функцию.Вот читайте- http://godji.2sms.ru
0
Владимир Батькович
притча порадовала)))
0
Аноним
Сссс
Слушал по ютубу выступления профессора Савельева Сергея Вячеславовича про мозг человеческий (строение, эволюция и т.д.). Согласно исследованиям, по строению мозга можно определить на что каждый человек годен : художник, конструктор, музыкант или летчик. Наверняка можно и прирожденных правителей так же вычислять. Пора уже науку с аппаратурой к выборам подключить :-)
0
Аноним
Под конец почти джамахирию описал :)
Чем плоха монархия и назначение исполнительной власти самим "главарем", при выборной законодательной власти и выборной судебной власти с подтверждением полномочий судей как со стороны исполнительной так и со стороны законодательной власти?
0
льодоруб і
Демократия - это дарвиновская система. Базовые параметры те же самые, что и в конкурирующем животном мире. Приспосабливай под свои нужды, или приспосабливайся. Человеческое общество постоянно балансирует между прогрессом и регрессом. Сила, страх, подлость - сменяются слабыми надеждами на мифическую справедливость в предвыборный период (брачный сезон). Именно на этих особенностях строится современная демократия. В Греции действовала еще более жёсткая система, опирающаяся на рабство.
США фактически копирует греческую систему, опираясь на активную часть эмигрантов (рабов) и получивших право делать выбор.
В России ситуация несколько иная - псевдолибералы не могут опираться на выборщиков и мигрантов. Они конечно пытаются скопировать американскую модель, но у них, к радости, не получается.
0
Аноним
Другая демократия если и есть, то явно не на этой планете)
0
Михаил Рублев
Кстати, а почему монархический строй не берете во внимание? Он просуществовал на большей территории нашей планеты длительное время, и нареканий особых не было.
0
Звезда Ютуба
"Нас ипут, а мы крепчаем"основной месседж десяти Ваших эссе в трех словах.
Ну а в целом, очень круто, я не жалею о потраченом времени на ознакомление.
0
Аноним
Самый путний вариант демократии: волк в овечьей шкуре(обложка демократии,а внутреность тоталитарного режима).
0
Дмитрий Чернышев
Вы про Россию? Путнего в таком режиме нет ничего. Сплошной обман глупых хомячков и гномиков населяющих страну.
0
Аноним
Болеете американской мечтой?
0
Дмитрий Чернышев
Причем тут американская мечта? Речь идет о самом обыкновенном обмане, который производит страна в отношении своих граждан.
0
Аноним
В чём обманывают?
0
Антон Верзунов
Разделять систему голосования на дураков и не дураков большая глупость. Ведь не дураки могут стать дураками за определенную денежную сумму. Словом, это очередной коррупцией попахивает.
0
Cигизмунд Чеширский
Здравый тоталитаризм это интересно, поскольку его грани очень размыты. Пишите, буду с удовольствием почитать.
0
Дмитрий Кравченко
Как у классика))
Опять мы пришли к извечному вопросу: кто виноват, и где деньги!
0
Кащей Бессмертный
И что самое знаменательное, что деньги ушли краями, а крайних нет)
0
Дмитрий Кравченко
Как обычно это и бывает) Ничего лишнего, и ничего нового)
0
Кащей Бессмертный
В этом мире ничего нового давно никто не придумывает, все занимаются тем, что усовершенствуют старое.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров