В России защитят право детей на хороших родителей
В середине января Верховный Суд РФ принял
На самом деле даже самое поверхностное знакомство с материалами гражданского дела показывает, что высшая судебная инстанция страны всего лишь исправила просто вопиющие недочеты, допущенные судами более низких уровней.
В самом деле, отец, претендовавший на продолжение воспитания двух своих детей и после развода, уже состоял во втором браке, причем его новая жена имела двух своих чад. И все четверо “тинейджеров” (мальчики и девочки вместе!) ютились в комнатке 12 кв. м при общей жилой площади квартиры аж 41,7 “квадратов”. То есть, меньше 6 м на человека, хотя еще во времена кайзера Вильгельма немецкий врач Макс Петенкофер доказал, что минимально допустимая площадь проживания должна быть не меньше 9 кв. м на человека, что, кстати говоря, нашло отражение и в советском жилищном законодательстве при определении нормы “нуждаемости” в улучшении жилищных условий для отдельных семей и жильцов.
Вообще, я обычно всегда критически отношусь к практике “ювенальной юстиции”. Но в данном случае, признаться, очень удивлен, чем были заняты ее сотрудники при виде столь вопиющего безобразия, когда детей порой забирают от вполне себе дружных родителей за куда меньшее “несоответствие жилищно-бытовых условий”.
Между тем мать указанных двоих детей приобрела собственную квартиру, правда, в другом городе. Один ее ребенок даже на суде заявил, что хотел бы жить с мамой. Второй промолчал, но, как признался потом в личном разговоре с педагогами, потому, что боялся отца. Ведь мало ли, как там решил бы суд (две первые инстанции то вынесли решение в пользу родителя), а как потом жить с ним, если ты в его глазах выглядишь “предателем”? От мачехи-то вряд ли получишь поддержку в таких вопросах.
В общем, Верховный Суд всего лишь восстановил справедливость. Отдал детей тому из родителей, с которым они хотели жить, причем условия проживания у матери были куда лучше, чем у отца.
***
Является мифом также и то, что “после решения
ВС все дети должны отдаваться матерям”. Да, верховные судьи сослались на
Декларацию прав ребенка, принятую ООН в 1959 году,
Но чуть ниже судьи изложили громадный перечень этих самых “исключительных случаев”, которые служители Фемиды должны учитывать при вынесении окончательного вердикта в ходе “детских” процессов. И при обнародовании последнего, обязательно мотивировать свое решение, не ограничиваясь ни к чему не обязывающей и очень растяжимой формулировкой “по внутреннему убеждению”. Что как раз было проигнорировано нижестоящими судами в описываемом деле.
Позволю привести себе длинную цитату
из
“…Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются:
проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку;
социальное поведение родителей;
морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей;
возможность своевременного получения медицинской помощи;
наличие или отсутствие у родителей другой семьи;
привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя);
привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании;
удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий;
цель предъявления иска.
При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта), для определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей. В этих целях судами, в частности, должны быть назначены судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические).
***
Где здесь можно увидеть намек на “неравноправие”, на которое упирает уважаемый Антон Крылов, автор упомянутой выше
“В середине 19-го века была эпидемия родильной горячки, умирали до 40% рожениц. “Матушка моя скончалась родами” — это очень частое начало автобиографических книг того времени. Детей воспитывали отцы — это было нормой”, — пишет Крылов.
Извините, но об “отцовском воспитании” в то время можно в большинстве случаев говорить разве что в том же смысле, как в Библии пишется “Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова…” Понятно, что рожали наследников патриархам их жены, нередко (в более поздних родословиях) оставшиеся безымянными.
Вот так и с “воспитанием” детей вдовцами в минувшие века. Собственно, “роскошь” остаться вдовцом при малолетних отпрысках была привилегией лишь мало-мальски обеспеченных людей, у которых были деньги для того, чтобы нанять няню-гувернантку-домработницу, а то и всех вместе. Вот они осиротевшее дитя и воспитывали, хотя, конечно, отец в свободное от работы время тоже мог поспособствовать педагогическому процессу.
Но обеспечить его единолично — это был почти нонсенс. Недаром еще в 13 веке в Русской православной церкви было принято правило: овдовевшие священники обязаны были идти в монастырь, а их дети — передаваться на воспитание в монастырские школы. Причиной такой жесткости стало каноническое правило – священник не имеет права на второй брак. Но и ухаживать, растить, воспитывать надлежащим образом осиротевших детей без женской руки было практически невозможно. А эта самая “женская рука” во многих случаях означала фактически тот самый запрещенный “второй брак” – только в варианте брака “гражданского”, рассматриваемого Церковью как “блуд”.
Конечно, с коренной ломкой общественных устоев после 1917 года ситуация во многом изменилась. Ныне немалое число женщин довольно недолго сидят дома с ребенком, вполне могут выходить и на работу, а дети в это время находятся в яслях-садиках-школе, где ими занимаются, так сказать, “коллективные мамы”. Соответственно, при таком “педагогическом сервисе” детьми может заниматься и одинокий отец вроде Новосельцева в “Служебном романе”.
Тем не менее, подобные прецеденты как раз исключение, а не правило. Природа на протяжении многих тысяч поколений с помощью “естественного отбора” “затачивала” женщин на рождение и воспитание детей, а мужчин — именно на “роль в этом процессе”, что почему-то вызывает возмущение части мужчин. Да, эта роль важная — быть кормильцем, защитником, отчасти и воспитателем.
Но все равно, среднестатистический мужчина все равно в принципе не способен на такую же заботу, терпение, прощение, скрупулезность в отношении к ребенку, как среднестатистическая женщина. Недаром материнская любовь издавна является синонимом любви “абсолютной”.
А заботливые и любящие отцы, конечно, случаются тоже. Но “тарасы бульбы” с их “я тебя породил — я тебя и убью" встречаются куда чаще. Речь, конечно, не обязательно о реальных детоубийствах, а о том, что ощущение справедливости (или как ее понимает мужик) ставится выше всепрощающей материнской любви.
Да, в жизни случается всякое. Встречаются и ответственные папы, и
беспутные мамаши. Порой у женщин после родов возникает “послеродовой
психоз”, когда они начинают просто ненавидеть когда-то самого близкого
человека. Да, впрочем, в подобных случаях матери иногда убивают даже и
своих детей. Такие случаи, кстати, нуждаются в диагностике и медикаментозной коррекции.
Тем не менее все это именно исключения. Учитывать которые Верховный Суд России вовсе не запретил, а наоборот, весьма скрупулезно прописал и регламентировал эту процедуру. Однако общий подход, согласно Декларации прав ребенка ООН, принятой еще в те времена, когда она не являлась “рассадником” “толерастических ценностей”, по которому малолетний ребенок должен оставаться с матерью, видится абсолютно правильным.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter