• Вход
  • Регистрация
аналитика
18 Марта 2015, 14:22


Строительство империи — единственный и лучший путь для России

10 763 32

На портале в рамках дискуссионного ознакомления были опубликованы две статьи С. Голубицкого, который с ходу самопредставился, образно говоря, как профессиональный антисоветчик со стажем. Не раз было подмечено, что антисоветчик рано или поздно становится русофобом, как бы он это ни отрицал…

Сразу обозначу, что статья Голубицкого о российско-молдавских отношениях «Кукуруза пупушой, молдаван дурак большой» — это именно повод для обсуждения, между тем как изложенная в ней позиция далеко не уникальна в среде гуманитарной интеллигенции. Поэтому я не буду копаться в статье, хотя там и не так всё однозначно (см. здесь, читать комменты). Вопрос же «кто кого как презирает» на основании личного опыта, на который ссылается Голубицкий, никак не разрешается. Массовых речёвок типа «молдавяку на гиляку» не припоминается, но ведь всегда можно сослаться на «я там был и знаю!». Я, вообще-то, тоже прожил год в Молдавии (и в Гагаузии был), и ничего на тему межэтнических конфликтов не наблюдал; были вполне нормальные отношения, и этнический вопрос возникал — всегда в негативном плане, отмечу — исключительно по поводу «требуется перевод документов на официальный язык, задолбали». Со стороны молдаван, которые язык знали, но разговорный, а не канцелярит, в котором разбираться отнюдь не жажадали.

Так что давайте посмотрим на претензии, предъявляемые русским в статье, в общем виде.

Да, чуть не забыл: «жизнь в противоестественном конфликте — это та реальность, в которую русская диаспора добровольно помещала себя на протяжении многих десятилетий и продолжает помещать себя сегодня абсолютно во всех инонациональных средах» — это, собственно говоря, про что? Специфичность русских в том, что они не образуют диаспор в прямом смысле слова — обладая имперским менталитетом, русские быстро ассимилируются, не стремясь обособляться. Брайтон-бич не предлагать. К тому же, в статье речь именно о СССР, так что я не понял: это в Советском Союзе Голубицкий где-то разыскал русскую диаспору?! С другой стороны, всеразличные ламентации на притеснения бывают весьма своеобразными, вот образец стенаний: «речь идёт о презрении, переходящем любые мыслимые границы. Русский Багиров считает молдаван низшей расой» — каково? Русский (!) Эдуард Исмаилхан Ассад Багир Шах Мешхеди Багиров… Ладно, не будем отвлекаться — я просто хотел показать частую, гм, своеобразность подобных претензий. Вернёмся к статье.

Русским ставится в вину отсутствие «умения поставить себя на чужое место и — главное! — адекватно определить шкалу чужих ценностей. У молдаван эти ценности одни, у русских — другие». Огласите весь список, пожалуйста! © Речь-то не просто «о вкусах не спорят» (что-то захотелось плацинды с тыквой, очень вкусно), а о ценностях — что там такого ценного, что вступает в конфликт с русским видением мира? Не приведя ни одной ценности, Голубицкий переходит к тому, что все этносы хором обижались на то, что русские не учили местные языки, «не любили эти языки и даже презирали», причем ему «представляется неоспоримым фактом: из-за презрительно-высокомерного отношения к самим титульным нациям этих стран!».

Я тут что-то не понял: каких таких стран? Речь идёт о Советском Союзе, вообще-то. Так называемая «оговорка по Фрейду»: Голубицкий видит республики СССР как страны — уже отдельные, со своими нациями. Становится понятной и «русская диаспора», ага. Другими словами, психологически автор давно и прочно на позиции развала России — как в форме СССР тогда, так и сейчас против воссоединения русской нации — мол, русские почему-то считают, что на Украине «не государственность, а недоразумение». Можно и так сформулировать, хотя хочется гораздо грубее.

Обратите внимание: то, что русские якобы презирали местную культуру, никак не обосновывается, кроме как тем, что они не учили соответствующие языки. Так ли это?

Представим себе специалиста, которые мотается по городам/весям/республикам, что-то там воздвигая полезное. Ему что — каждый раз новый язык учить? Несколько абсурдно, я бы сказал.

Но ладно — упоминались и те, кто жил постоянно. И вот тут идёт махровейшее передёргивание: отсутствие желания учить язык при отсутствии необходимости его изучения, подаётся исключительно как следствие презрения, между тем как вопрос с методологической точки зрения корректно ставить как «зачем делать?», а не «почему не делают?». Я не знаю, на каком основании Голубицкий считает, что для всех должно быть естественно учить чужой язык «просто так». Хотя… извините, запамятовал: в его представлении, наверное, русские «понаехали» в другие республики и должны были там ассимилироваться.

Так вот, практически все местные языки не соответствуют современности: в них попросту нет слов научно-технического плана и т.д. Попытки искусственно добавить выглядят своеобразно. Вот для примера несколько терминов из «Російсько-Українського Медичного Словника З Іншомовними Назвами» (Киев, 2000 г.): «Азот — душэць; Акушер-гинеколог — пологожинкивнык; Астматик — ядушнык, дыхавычнык, выхлэць; Бактериальный — тойижковый, дрибъянковый; Стоматолог-хирург — зубар-ризальнык, зубивнык-ризальнык, ротознавэць-ризальнык». Обратите внимание на множественность терминов: суржик именно что изобретается на ходу и на коленке. Спешите изучить, пока слова не поменяли на ещё более современные!

Таким образом, местные языки по большей части используются именно для бытового общения — и я прекрасно помню отношение к русским, которые языки не знали: никому и в голову не приходило требовать этого знания (и считалось невежливым говорить на языке, который в компании не все понимают), но очень ценилось, если человек выучил несколько фраз вида «спасибо/здравствуй» — это было именно знаком уважения, что так и воспринималось. Можно уважать местные обычаи, имея о них самое поверхностное понимание — и не уважать, зная в совершенстве.

Подавать отсутствие потребности в изучении другого языка как неуважение — это, мягко говоря, демагогично. Нет презрения к народам, есть стремление развить их до общего имперского уровня, вытащить из местечковости, и делать это было логично на русском языке — варианты есть?

При этом (благодарю за указание на факт К.Тулинова) в СССР русский фолк не выпячивался. Вот типичный плакат на тему дружбы народов:

Плакатов такого рода было много, и в большинстве случаев на них русский — не в косоворотке и т.д., а в строгом костюме, в рабочей одежде или же в обычной городской (а не сельской!), без этнических мотивов. Таким образом, речь идёт не о том, что русские-де презрительно навязывали свою культуру: русские были имперскими прогрессорами, которые сами уже преодолели фолк-местечковость и вели за собой других — к общему развитию и прогрессу.

Наглядно: распад СССР привёл к «этническому возрождению» почти всех бывших республик с резким регрессом в науке, культуре, уровне жизни и др. Виктор Мараховский в статье «Страшная правда о вышиванках. К проблеме городского одичания» очень верно пишет: «Когда союзные восточноевропейские республики начали отпиливаться от естественного евразийского пространства, то на практике это было разрушением цивилизации. Той единственной и общей, что тогда у всех нас была — русской/имперской/советской. … В большинстве постсоветских республик самыми завязанными на империю были крупные города — они же научные и индустриальные центры. …общие исследования, общий производственный супермеханизм, общий рынок, общее культурное пространство. И когда в этих городах начала сыпаться имперская цивилизация — её пустое место стало занимать “пробудившееся национальное сознание”. … Когда планы светлого будущего для десятков миллионов человек были отменены — в городах-миллионниках вдруг страшно полюбили всё сельское, тутошнее, исконное. …имперские города после распада империи просто не могли не деградировать экономически и культурно — и упаковкой для этой деградации стали национальные праздничные лапти».

А.С. Панарин, «Стратегическая нестабильность в XXI веке»: «Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы о’кей. Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем — посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую — в особенности».

Короче говоря, Голубицкий, прикрывая тему якобы высокомерностью русских, подспудно пропихивает идею разделения имперского народа на местечковые этносы с целью ослабления страны, причём для него это настолько очевидно («страшно далеки они от народа» ©), что у него в СССР есть «русские диаспоры», а сейчас начало воссоединения русской нации называется «мерзость отторжения Крыма» — т.е. даже не просто «не надо было», а взгляд оттуда, с антирусской стороны.

И, завершая эту часть ответа, приведу интересную ссылку, актуальную в связи с тем, что сейчас молдаван стремится присоединить к себе Румыния: Василе Стати «Почему молдаване не румыны». Я не историк и не лингвист и не копал тему подробно, но выглядит, на мой взгляд, убедительно. В СССР молдаване имели возможность быть собой, сейчас их румынизируют. Если исходить «из самобытности», то какой вариант лучше?

Далее автор переходит на уровень сверхнаглости, обвиняя русских в поведении «мы вам строим, даем деньги, всячески повышаем материальный уровень, но вот ваш язык, вашу культуру учить и принимать мы не собираемся». Надо-де было не просто помогать материально, окультуривать и т.д., но и учить культуру и язык. А чем ещё русские обязаны милостиво принимающим дары на халяву? Если кто не интересовался вопросом — то рекомендую поискать на тему «дотационные республики СССР», или вот — неплохая статья А. Леонова «Пускай работает Иван…». В том же Кишиневе после окончания ВОВ было разрушено 70% жилого фонда и город практически был отстроен заново. Наверное, надо было не допускать до строительства никого, кто не знает местный язык.

Ну и далее совсем уж своеобразная логика: «Понимаю, что русскому человеку трудно в это поверить… Коль скоро у молдаван появилась историческая возможность, они набрали полный рот слюны и плюнули “старшему брату” в рожу… Оказывается, в мире есть народы (очень-очень-очень много народов!), для которых определенные формы духовного и нематериального взаимодействия гораздо важнее любых булочек, пирожков, кредитов, подачек, фабрик и заводов».

Духовность — это принимать помощь и потом плеваться вместо благодарности? То-то мне это слово никогда не нравилось. А верить тут не требуется, факт давно известен. Его хорошо расписал А. Кочетов в статье «Что такое национализм? Национализм “больших” и “малых” наций»: «национализм творит историю. Но необходимо различать два его вида: национализм прогрессивный, державный, и национализм реакционный, местечковый, родо-племенной. …нацелен прежде всего на грабёж, на разрушение. Ему совершенно чужд созидательный порыв, движение вперёд, он руководствуется узконациональными интересами (псевдоинтересами), его главное стремление — отобрать что-то у державообразующей нации, и поделить между “своими”, а на деле получается — внутри “нацэлиты” (хотя и другим тоже кое-что перепадает)». Советую ознакомиться со всей статьёй целиком.

Из анонимных комментариев: «Ради вежливости можно было хотя бы сделать вид, что язык и народ интересен (как это делают, например, англосаксы). Разве это сложно?». Да-да, куда лучше учтиво делать вид «как нам интересны эти туземцы», и при этом их грабить. При этом налицо непонимание вопроса: ладно, это в Молдавии один местный язык, а вот в Дагестане, где этнические группы и языки исчисляются десятками — как быть? Учить все оптом или один, а остальные типа «презирать»?

Как верно написал в комментариях И. Ефимов: «Печально, что автор, дожив до 52 лет, так и не понял, что Россия\СССР\РФ — это империя. Русский язык является основным средством интеграции в единое пространство всех тех народов, которые до этого не существовали в одном обществе. Именно язык всё объединяет. Языки же других народов были оставлены государственными просто из уважения к их культуре».

И, кстати, правильный комментарий Consigliere по поводу вступления Молдавии в ЕС: «Будут ли остальные нации, представляющие Евросоюз, учить молдавский? Общепринятым языком этого конгломерата, если я не ошибаюсь, является английский». Очень наглядно: весь пафос уходит в пшик — дело не в «наш язык не учат», а именно в «хочется предъявить претензию именно русским». Причём с призывом «предать проклятию свое советское прошлое» — т.е. именно тот период, когда, при всех недостатках, развитие шло максимальными темпами при таких социальных гарантиях, которые до сих пор недоступны массово ни в одной стране, и при этом СССР реально был геополитическим полюсом, с которым весь мир был вынужден считаться.

В общем, текст — примитивная, хотя местами и с «вумными» словами, агитка на тему «русские виноваты во всём» + «нинадо-нихочу-империю». Говоря своими словами — за то, чтобы разделённые после развала Союза этносы, начиная с русского, не воссоединялись, а Россия не возвращала себе державную мощь.

Ну и последнее. Эпиграфом Голубицкий взял одну из формулировок т.н. «золотого правила этики» Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Это — именно что западное, либеральное видение: есть человечество в том виде, в каком оно есть (весьма неприглядном, если честно) — и это есть цель и «общечеловеческие ценности». Русские же не рассматривают текущее состояние дел как цель; Империя — это Путь развития. Не «дойти до некоей заранее заданной цели/догме», а непрерывное развитие в будущее. В которое люди с имперским, державным мышлением, приглашают с собой и даже помогают — но есть те, которым развитие претит, зато есть миропонимание «все вокруг нам должны».

P.S. На всякий случай: в этом тексте использована трактовка этнических менталитетов С. Голубицким; лично я его мнение не разделяю, особенно в такой огульной интерпретации, и лишь анализировал его выкладки.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Леонид Ламонов
Хорошая статья, прям удар под дых апоненту!
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-1
Nina Gil-Rovadry
Ах да, Андрей, большая просьба. Осторожнее относись к использованию слова "империя" в отношении России и СССР. У нас никогда, даже в царское время, империи в западном понимании этого слова не было! Империя строится на метрополии и колониях. У нас же метрополии и колоний, опять таки в западном понимании этого слова, никогда не было. Да и термин "Советская империя" активно внедрялся для того, что бы очередной раз демонизировать Россию в глазах людей с не обременённым интеллектом мозгом.
1
Андрей Борцов
А империя может быть не только западного типа. Я недавно как раз писал на тему:
http://politrussia.com/society/psevdonatsionalizm-xii-protiv-497/
Подробнее в общем виде здесь:
http://warrax.net/88/imperia.html
Т.к. уточнять, что у нас иная Империя, надо, но при этом нельзя отказываться от рахнвания. Во-1, теряется преемственнсть с РИ, во-2, империя как термин имеет хороший и правильный коннотат (ну, кроме как у ортодоксальных коммунистов).
0
Nina Gil-Rovadry
Коннотация коннотацией, а вот непонимание её уже рождает множество проблем. Сейчас нужно обходиться без сложных форм, народ перестал их понимать и воспринимать правильно.
1
Mond Cinic
Mond CinicС нами навсегда!500 комментариев
Российская Империя - очень несложная форма, весьма доступная для понимания, потому-то и вызывает истерику у наших западных "партнёров" и их шестёрок в новоиспечённых "государствах", возникших на территориях бывших Советских республик, зачастую никогда государственности не имевших.
0
Андрей Борцов
В частноти -- как раз поэтому и надо выступать за современную Русскую Империю (IV типа).
Потому что если соглашаться, что-де Россия -- не империя, то это приведёт к искажению вида "надо избавляться от этнических окраин, в России должны жить _только_ русские" и прочее национал-уменьшительство. А также прочее "против имперских амбиций". Нет уж, лучше с амбициями и с объяснениями.
0
Nina Gil-Rovadry
С этим соглашусь. но всё же добавлю, что при упоминании об империи стоит уточнять какой именно тип имеется ввиду.
0
Леонид Корнеев
Вот я с Вами тоже согласен.Необходимо отказаться от термина "империя".Наша страна это федерация.Такая постановка вопроса напрочь лишает оппонентов оснований для упрёков России в имперских амбициях.Как только оппоненты начнут упрекать нас в имперских амбициях, надо сразу пресекать эти попытки аргументом - Россия уже дано не империя и даже в советские времена ею не была.И ведь это , действительно, так.Если же мы будем признавать СССР и РФ как разновидность империи, то всегда будем виноваты, с точки зрения Запада, в имперских амбициях.Кроме того ,если РФ и СССР можно обвинять в имперских амбициях, то что говорить об ЕС?Тут амбиции у всех перед глазами!Вот и надо этот аргумент возвращать им в их же "огород".
0
Konstantin Shelukhanov
Не несите чушь. Россия была, есть и будет империей - в другом виде она просто не может существовать. И в этом нет ничего плохого. Просто не надо путать империю и государство-колонизатор - которое, кстати, империей быть вовсе не обязано.
Так что снимайте лапшу с ушей и начинайте разбираться в вопросе, раз уж взялись его обсуждать.
0
Nina Gil-Rovadry
Ответьте на один вопрос: что такое империя?
0
Konstantin Shelukhanov
Империя - это сложносоставное государство, включающее в себя несколько полноценных государственных образований.
0
Леонид Корнеев
Сударь, чушь несёте Вы.За внешним сходством с империей Вы не различаете глубинных различий.Потому и несёте бред науко образный.Потрудитесь , в ледующий раз, быть повежлевее в коментах.В Ваших коментариях не нуждаюсь.
0
Konstantin Shelukhanov
Вы не только невежда, но и дурак, любезный. Впрочем, просвещать дураков я не нанимался, так что впредь вас беспокоить не собираюсь. Идите с миром.
0
дормидонт зильбернштейн
семь лет назад голубидзе иначе писал. http://old.computerra.ru/think/golub/357705/
видать сказывается отсутствие белковой пищи. ну и конечно, что он, как и багиров, достаточно условный такой русский. скорее молдавский. оттого и смещение диапазона восприятия.
0
Денис Тимофеев
В комментариях кто-то написал: "хочется, конечно, услышать ответ Голубицкого". Вот совсем не хочется. Хочется, чтобы подобного бреда, не имеющего к реальности никакого отношения, не было вовсе.
1
Вася Пупкин
А я бы не отказался от пары его <гневных> комментариев. И поп-корна.
1
Кирилл Липник
Спасибо за статью. Мы в комментариях примерно то же написали )))
0
Андрей Борцов
Ну, комментариями я немного воспользовалося :-) Были хорошие формулировки.
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Очень интересная и здоровая вырисовывается дискуссия. Спасибо. Хочется, конечно, услышать ответ Голубицкого.
2
Михаил  Федорович
А ответа, кроме повторения уже им написанного и не будет... Если мистеру Голубицкому "мозги промыли" в США, то ничего нового, кроме положений из методички, мы не услышим...
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей Геннадьевич! Статья просто бесподобна как по содержанию, так и по умело и в меру примененному юмору с острыми вкраплениями сарказма. По сути и содержанию полностью согласен. Голубицкий пытается под видом "защиты" малых народов СССР оправдать местечковый шовинизм и создать положительную картинку русофобии - дескать русские сам виноваты. С нетерпением жду новых материалов. А.Л. Беляев
3
Andrey  Seleznyov
Никого не тошнит от либерастов? Последний год они как крысы повылазили из щелей, и начали гадить вокруг. Читаешь либераста - и полное ощущение, что в дерьме измазался
2
Николай Перов
В СССР все нации и народности были равны,и это равенство было закреплено законами.Это было ленинское наследие,к которому относились уважительно.
А недоумков хватает везде и всегда.
2
sasha kirilenko
Комментарий удален
0
Алексей Сторожев
не нужно просто брать во внимание такие статьи и такие высказывания. большинству народа - это не интересно или даже чуждо. при этом нет смысла и оспаривать мнения таких людей, у них"железная логика" что Запад лучше знает как быть нам на нашей земле, что до развала ССР мы были варварами и дикарями. у них своя "правда" правда, в которой нет места ни нам, ни нашей истории ни нашим предкам. по-сути, такие люди отказались от своего прошлого, при этом не имея будущего.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
По моему, нет ничего бессмысленнее, чем аргументированно разбирать либеральные бредни.
-2
Алексей Сторожев
полностью согласен - другое мировозрение и неприязнь к прошлому.
0
Nina Gil-Rovadry
Как-раз наоборот. Бессмысленно оставлять их без внимания и ответа, когда нынешнее большинство читателей в силу слабости образования не способны отличить нацию от национальности, национализм от шовинизма, а свою точку зрения и другого человека называют "моей" и "его" правдой.
Даже из тех, кто понимает абсурдность или лживость какого-то утверждения просто промолчат и пройдут мимо, что будет только на руку тем, кто сознательно использует абсурд и ложь в своих целях. Нужно и должно(!) показывать всю слабость и необоснованность таких утверждений, их манипулятивную составляющую и аргументировано выводить манипулятора на чистую воду. Почему? Читаем первый абзац.
13
Николай Перов
Согласен с Ниной.Если можешь,то докажи свою правоту и убеждения,а если не можешь,грош им цена.
3
Аноним
Аноним
Россия, Ижевск
Если каждый раз молчать - потом будешь удивлятся "А как это случилось?"
9
FreedomSpirit
В Украине домолчались уже.
Как ни крути, какая-то часть пропаганды остается в головах людей и если ее вовремя не разоблачить - осядет как факт, сольется с новой пропагандой и потом даже умные люди будут говорить что Путин хочет захватить мир.
4
Аноним
Аноним
Россия, Якутск
Правильно говорить "На Украине", не надо передергивать русский язык.
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров