Еще раз об эвтаназии: разбираем "за" и "против"
Недавно «ПолитРоссия» опубликовала статью Юрия Сергеева «Эвтаназия становится "индульгенцией" насильственной смерти?». Суть её можно выразить в двух цитатах:
По вопросу терминологии спорить смысла не вижу: термин специально запутывают. Скажем, давно уже принято различать активную и пассивную эвтаназии: при первой подразумевалось намеренное введение пациенту лекарственных препаратов, приводящее к его смерти, а при второй — намеренное прекращение поддержания жизни, то есть прекращение реанимационных мероприятий, которые при современном уровне медицинских технологий могут поддерживать в теле формальную «биологическую» жизнь при помощи различных аппаратов даже после гибели коры головного мозга. Пожалуйста: раз производятся действия, ведущие к смерти, то это убийство (или самоубийство). Отношение «ужас-ужас» к этим терминам чисто эмоциональное, при этом возникают неизбежные ассоциации с убийством как термином в Уголовном кодексе, что также вызывает негативную реакцию.
Но подумайте: разве во время войны не происходит намеренное лишение жизни врагов? Врагов убивают, об этом открыто говорится, но при этом убийством лишение жизни врага «не считается». Люди очень любят играть в словесные игры «я в домике», пытаясь скрыть суть явления за формой слов.
Я лично не против формулировки «эвтаназия — это ассистированное убийство», но у большинства людей к термину «убийство» отношение предвзятое, поэтому и идут эмоциональные возмущения на тему «это убийство» с подразумевающимся постулатом, который должен приниматься на веру: «убийство — это всегда однозначно плохо, безотносительно мотива, последствий и сути альтернативных вариантов развития событий». Так что обсуждать имеет смысл лишь второй тезис.
До его обсуждения сразу отмечу, что аргументы от религии затрагивать не буду: если некто является верующим, то он может и не пользоваться правом на эвтаназию, даже если оно есть по закону, а вот распространять своё понимание «как надо» на других — это уже наглость как минимум до того момента, пока не будет доказано, что бог есть, причём именно такой, каким его описывают в религии возмущающегося.
Также сразу следует
отметить, что эвтаназия — это вынужденная мера, при этом в целом медицина
должна быть не страховой, а всеобщей и бесплатной. Иначе возникают
Ах да! Есть ещё аргумент «от клятвы Гиппократа». Медики в СССР её не давали (была «клятва советского врача» или что-то подобное), как в других странах, а также сейчас в России — не знаю, но в тексте есть не только «не дам никому просимого от меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла», но и другие требования: «считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками», «Я в никоем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предоставив это людям, занимающимся этим делом», и всё это: «Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигией, Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно», — если уж требовать, то всё целиком, логично? Ну и понятно, что клясться Аполлоном, Асклепием и т.д. может только тот, кто их почитает, а не атеист или христианин какой.
Давайте глянем на целесообразность эвтаназии. Здесь можно условно выделить два типа случаев: взрослый и при рождении.
Взрослый человек
принимает решение самостоятельно, понимая, что с ним происходит, и желая уйти
из жизни достойно.
Стандартных возражений на добровольную эвтаназию два.
Во-первых, это развитие паллиативной медицины вплоть до терминальной седации, когда пациент просто погружается в бессознательное состояние, чтобы не чувствовать страданий, пока не умрёт сам. Это возможный вариант, но если пациент сам предпочитает такой выход из ситуации. И, обратите внимание, это по сути — ровно та же эвтаназия: человек теряет сознание и умирает, только не через минуты, а через дни. На мой взгляд — такая позиция отчётливо прёт лицемерием, так как называет бессознательное состояние под наркотиками «жизнью».
Кроме того, подобный выход — для тех, кто страдает физически, но сохраняют рассудок: онкологические больные и т.д. А если рассудок исчезает постепенно в ходе сенильной деменции или той же болезни Альцгеймера? Или человека полностью парализовало? Или он ослеп, лишился обеих рук — и не хочет продолжать существование в таком состоянии? При этом есть варианты (тот же паралич), когда самостоятельно самоубийство не совершишь, и даже кормить могут искусственно.
Когда категорическим противникам эвтаназии желаешь помереть именно так — они очень возмущаются, что показательно. Некоторые даже пытаются изобразить, что логика им не чужда: мол, такое пожелание никто не одобрит — но суть в том, что противники эвтаназии именно что желают всем тем, кто имеет веские причины уйти из жизни с достоинством, умирать в муках, физических и психических. А на себя «примерить» ой как не хотят…
Во-вторых,
стандартный аргумент «против» — это возможность злоупотреблений. По такой «логике»
надо немедленно вообще всю медицину запретить — знаете, сколько там
возможностей для злоупотреблений? А уж в силовых ведомствах....
Никто не говорит, что эвтаназию надо разрешать при первом же обращении и случайному врачу в одиночку. Приведу мнение известного русского юриста А.Ф. Кони (1844–1927), который полагал, что эвтаназия допустима с нравственной и юридической точек зрения при наличии: сознательной и устойчивой просьбы больного; невозможности облегчить страдания больного известными способами; точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии; предварительного уведомления прокуратуры. Я бы здесь ещё учёл психологические страдания от перспективы безумия и т.д. при известной необратимости процесса, а так — всё правильно и далеко не новость.
В 2012 году ФОМ
Детская эвтаназия —
отдельный вопрос. В сознательном возрасте логично просто больше внимания
уделять с психологической точки зрения (очень зависит от возраста), но особо
важен вопрос обнаружения «чего-то эдакого» при рождении. Да, здесь очень важно
развивать пренатальную диагностику и т.д., но если уж выявлено соответствующее
заболевание, то во многих случаях куда логичнее сразу применить эвтаназию. Наглядный
пример: анэнцефалия, это грубый порок развития головного мозга: «полное или частичное отсутствие больших
полушарий головного мозга, костей свода черепа и мягких тканей». Летальность
100%; те, кто не погиб во время внутриутробного периода, могут прожить от нескольких
часов до недели. Самый известный «долгожитель» —
А если порыться на тему пороков развития в медицинских справочниках, то существует далеко не один и не два подобных синдрома. Да и даже если ребенок сможет жить подольше — скажем, мышечная дистрофия Дюшенна проявляется наглядно до 3 лет (и вообще определяется пренатально, при этом генетический анализ родителей позволяет определить наличие риска). Вы точно уверены, что эвтаназия — это плохо, а «классическая картина проявляется изменением походки у ребенка в возрасте 2-5 лет, к 8-10 годам дети ходят уже с трудом, к 14-15 годам они, как правило, полностью обездвижены», — это хорошо? Особенно с учётом того, что ребёнок со временем начинает понимать свои перспективы?
Юридически в России эвтаназия будет классифицироваться именно по статье 105 УК РФ «убийство», чем нарушается один из основополагающих принципов уголовного права — «принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». При этом в медицинском плане опять же проявляется лицемерие: статья 45 закона «Об охране здоровья граждан» запрещает врачам «удовлетворять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами», однако разрешается «добровольный отказ от медицинской помощи», т.е. пассивная эвтаназия.
Конечно, вопрос, «как именно должна быть оформлена процедура эвтаназии юридически и медицински» — сложный, но решать его необходимо. И не только по причине сострадания к неизлечимо больным.
Помните второй тезис статьи, на которую я ссылался в начале? Аргумент «в обществе высшей ценностью является жизнь» внедряется не зря. Здесь крайне важно утверждение самоценности жизни без уточнения качества жизни.
Получается немного либерально: жизнь бомжа — это высшая ценность, а что он «не вписался в рынок» — это его проблемы. Тут можно привести много примеров такой показушной «гуманности», но в итоге самое главное — это нивелирование ВСЕХ ценностей за пределами выживания и стремления «получше устроиться». Ведь понятно же: жизнь гражданина — это высшая ценность, поэтому вполне можно сотрудничать с врагом и предавать. При таком подходе патриотизм — это если и ценность, то не высшая же. Да и личная такая (какие-то странные люди, которым что-то малопонятное надо), а вот выживание — это ценность общечеловеческая, самая наивысшая!
Не буду рассуждать на эту тему много — направленность вектора очевидна: на атомизацию социума вследствие уничтожения объединяющих ценностей, которые традиционно принято считать выше жизни, на «устаревание» самих понятий долга, достоинства и им подобных… Просто захотелось привести фрагмент фильма «Интервенция» с песней Владимира Высоцкого. Помните? «Сейчас начнётся допрос. Следователь сперва будет ласков. Он предложит папиросу, потом предложит жизнь. Папиросу можно взять, а от жизни придётся отказаться…»:
Эвтаназия — это последнее проявление уважения, которое можно отдать другому человеку. Она разрешена в России по отношению к животным, двоих своих крыс я отпускал именно так: Одина (задыхался, лёгкие) и Сатира Верещагина (онкология). Тихо, спокойно, на руках… Просто заснули и не проснулись.
Но людям нельзя! Не буду здесь приводить примеры на тему «как умирают некоторые онкобольные», при желании легко ищется.
В качестве
заключения — рекомендую к просмотру документальный фильм «
— Что вы ответите
людям, говорящим, что вы играете бога?
— Я скажу: и что?
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter