• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Июля 2015, 19:34


Еще раз об эвтаназии: разбираем "за" и "против"

1 823 31
Еще раз об эвтаназии: разбираем "за" и "против" Фото: shutterstock.com

Недавно «ПолитРоссия» опубликовала статью Юрия Сергеева «Эвтаназия становится "индульгенцией" насильственной смерти?». Суть её можно выразить в двух цитатах:

«А то, что ныне принято понимать под “эвтаназией” – на самом деле является обычным убийством. Да, вроде бы из милосердия, но все же убийством. А при согласии (или, тем более, просьбе) пациента – еще и самоубийством. Именно так эту “легкую смерть” и надо называть. Но – не называют, предпочитая идти проторенным путем внедрения в общественное сознание “гнилого” новояза». «В целом же, пока в обществе высшей ценностью является жизнь – надо и защищать исключительно жизнь, а не создавать лазейки для легализации ее антипода, насильственной смерти. Даже если назвать ее модно благозвучным словом “эвтаназия”».

По вопросу терминологии спорить смысла не вижу: термин специально запутывают. Скажем, давно уже принято различать активную и пассивную эвтаназии: при первой подразумевалось намеренное введение пациенту лекарственных препаратов, приводящее к его смерти, а при второй — намеренное прекращение поддержания жизни, то есть прекращение реанимационных мероприятий, которые при современном уровне медицинских технологий могут поддерживать в теле формальную «биологическую» жизнь при помощи различных аппаратов даже после гибели коры головного мозга. Пожалуйста: раз производятся действия, ведущие к смерти, то это убийство (или самоубийство). Отношение «ужас-ужас» к этим терминам чисто эмоциональное, при этом возникают неизбежные ассоциации с убийством как термином в Уголовном кодексе, что также вызывает негативную реакцию.

Но подумайте: разве во время войны не происходит намеренное лишение жизни врагов? Врагов убивают, об этом открыто говорится, но при этом убийством лишение жизни врага «не считается». Люди очень любят играть в словесные игры «я в домике», пытаясь скрыть суть явления за формой слов.

Я лично не против формулировки «эвтаназия — это ассистированное убийство», но у большинства людей к термину «убийство» отношение предвзятое, поэтому и идут эмоциональные возмущения на тему «это убийство» с подразумевающимся постулатом, который должен приниматься на веру: «убийство — это всегда однозначно плохо, безотносительно мотива, последствий и сути альтернативных вариантов развития событий». Так что обсуждать имеет смысл лишь второй тезис.

До его обсуждения сразу отмечу, что аргументы от религии затрагивать не буду: если некто является верующим, то он может и не пользоваться правом на эвтаназию, даже если оно есть по закону, а вот распространять своё понимание «как надо» на других — это уже наглость как минимум до того момента, пока не будет доказано, что бог есть, причём именно такой, каким его описывают в религии возмущающегося.

Также сразу следует отметить, что эвтаназия — это вынужденная мера, при этом в целом медицина должна быть не страховой, а всеобщей и бесплатной. Иначе возникают такие вот идеи: «Эвтаназия может быть хорошим выбором для бедных людей, которые в силу бедности не имеют доступа к медицинской помощи», — утверждает литовский министр здравоохранения Риманте Шалашявячюте (июль 2014 года).

Ах да! Есть ещё аргумент «от клятвы Гиппократа». Медики в СССР её не давали (была «клятва советского врача» или что-то подобное), как в других странах, а также сейчас в России — не знаю, но в тексте есть не только «не дам никому просимого от меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла», но и другие требования: «считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками», «Я в никоем случае не буду делать сечения у страдающих каменной болезнью, предоставив это людям, занимающимся этим делом», и всё это: «Клянусь Аполлоном врачом, Асклепием, Гигией, Панакеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно», — если уж требовать, то всё целиком, логично? Ну и понятно, что клясться Аполлоном, Асклепием и т.д. может только тот, кто их почитает, а не атеист или христианин какой.

Давайте глянем на целесообразность эвтаназии. Здесь можно условно выделить два типа случаев: взрослый и при рождении.

Взрослый человек принимает решение самостоятельно, понимая, что с ним происходит, и желая уйти из жизни достойно. Процитирую Терри Пратчетта, одного из величайших писателей современности, который страдал болезнью Альцгеймера:

«Мы глупцы. В последнюю сотню лет мы так увлеклись искусством сохранения и продления собственной жизни, что забыли не менее важное искусство — умирать. Теперь же я живу с надеждой, надеждой обмануть болезнь и не дать ей окончательно разрушить мой мозг. Я хочу сам совершить прыжок в бездну, прежде, чем меня столкнут с края, и утащить за собой свою злую Судьбу, подобно тому, как Шерлок Холмс в последней отчаянной схватке увлёк в пучины водопада профессора Мориарти. Такие мысли дают мне чудесное ощущение собственной силы: да, враг может победить, но триумф я ему испорчу».
Терри Пратчетт

Стандартных возражений на добровольную эвтаназию два.

Во-первых, это развитие паллиативной медицины вплоть до терминальной седации, когда пациент просто погружается в бессознательное состояние, чтобы не чувствовать страданий, пока не умрёт сам. Это возможный вариант, но если пациент сам предпочитает такой выход из ситуации. И, обратите внимание, это по сути — ровно та же эвтаназия: человек теряет сознание и умирает, только не через минуты, а через дни. На мой взгляд — такая позиция отчётливо прёт лицемерием, так как называет бессознательное состояние под наркотиками «жизнью».

Кроме того, подобный выход — для тех, кто страдает физически, но сохраняют рассудок: онкологические больные и т.д. А если рассудок исчезает постепенно в ходе сенильной деменции или той же болезни Альцгеймера? Или человека полностью парализовало? Или он ослеп, лишился обеих рук — и не хочет продолжать существование в таком состоянии? При этом есть варианты (тот же паралич), когда самостоятельно самоубийство не совершишь, и даже кормить могут искусственно.

Когда категорическим противникам эвтаназии желаешь помереть именно так — они очень возмущаются, что показательно. Некоторые даже пытаются изобразить, что логика им не чужда: мол, такое пожелание никто не одобрит — но суть в том, что противники эвтаназии именно что желают всем тем, кто имеет веские причины уйти из жизни с достоинством, умирать в муках, физических и психических. А на себя «примерить» ой как не хотят…

Во-вторых, стандартный аргумент «против» — это возможность злоупотреблений. По такой «логике» надо немедленно вообще всю медицину запретить — знаете, сколько там возможностей для злоупотреблений? А уж в силовых ведомствах....

Никто не говорит, что эвтаназию надо разрешать при первом же обращении и случайному врачу в одиночку. Приведу мнение известного русского юриста А.Ф. Кони (1844–1927), который полагал, что эвтаназия допустима с нравственной и юридической точек зрения при наличии: сознательной и устойчивой просьбы больного; невозможности облегчить страдания больного известными способами; точной и несомненной доказанности невозможности спасти жизнь, установленной коллегией врачей при обязательном единогласии; предварительного уведомления прокуратуры. Я бы здесь ещё учёл психологические страдания от перспективы безумия и т.д. при известной необратимости процесса, а так — всё правильно и далеко не новость.

В 2012 году ФОМ проводил опрос на тему: по 32% россиян выступают за и против эвтаназии, 36% не определились. Если учесть, что речь идёт о праве, а не об обязанности, вполне существенная доля населения — «за», и к ней логично прислушаться.

Детская эвтаназия — отдельный вопрос. В сознательном возрасте логично просто больше внимания уделять с психологической точки зрения (очень зависит от возраста), но особо важен вопрос обнаружения «чего-то эдакого» при рождении. Да, здесь очень важно развивать пренатальную диагностику и т.д., но если уж выявлено соответствующее заболевание, то во многих случаях куда логичнее сразу применить эвтаназию. Наглядный пример: анэнцефалия, это грубый порок развития головного мозга: «полное или частичное отсутствие больших полушарий головного мозга, костей свода черепа и мягких тканей». Летальность 100%; те, кто не погиб во время внутриутробного периода, могут прожить от нескольких часов до недели. Самый известный «долгожитель» — Бэби Кей, «прожила» 2 года и 174 дня с применением интенсивной терапии (рекомендую ознакомиться с историей). Как верно замечено в статье на «Википедии», «уход за Бэби Кей в конечном итоге обошёлся в 500 тыс. долларов США, в связи с чем возникает вопрос — не лучше было бы потратить эту сумму на развитие пренатальной помощи, чтобы предотвратить в будущем появление на свет младенцев с такими пороками, как у Бэби Кей».

А если порыться на тему пороков развития в медицинских справочниках, то существует далеко не один и не два подобных синдрома. Да и даже если ребенок сможет жить подольше — скажем, мышечная дистрофия Дюшенна проявляется наглядно до 3 лет (и вообще определяется пренатально, при этом генетический анализ родителей позволяет определить наличие риска). Вы точно уверены, что эвтаназия — это плохо, а «классическая картина проявляется изменением походки у ребенка в возрасте 2-5 лет, к 8-10 годам дети ходят уже с трудом, к 14-15 годам они, как правило, полностью обездвижены», — это хорошо? Особенно с учётом того, что ребёнок со временем начинает понимать свои перспективы?

Юридически в России эвтаназия будет классифицироваться именно по статье 105 УК РФ «убийство», чем нарушается один из основополагающих принципов уголовного права — «принцип справедливости, требующий, чтобы наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, соответствовали характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». При этом в медицинском плане опять же проявляется лицемерие: статья 45 закона «Об охране здоровья граждан» запрещает врачам «удовлетворять просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами», однако разрешается «добровольный отказ от медицинской помощи», т.е. пассивная эвтаназия.

Конечно, вопрос, «как именно должна быть оформлена процедура эвтаназии юридически и медицински» — сложный, но решать его необходимо. И не только по причине сострадания к неизлечимо больным.

Помните второй тезис статьи, на которую я ссылался в начале? Аргумент «в обществе высшей ценностью является жизнь» внедряется не зря. Здесь крайне важно утверждение самоценности жизни без уточнения качества жизни.

Получается немного либерально: жизнь бомжа — это высшая ценность, а что он «не вписался в рынок» — это его проблемы. Тут можно привести много примеров такой показушной «гуманности», но в итоге самое главное — это нивелирование ВСЕХ ценностей за пределами выживания и стремления «получше устроиться». Ведь понятно же: жизнь гражданина — это высшая ценность, поэтому вполне можно сотрудничать с врагом и предавать. При таком подходе патриотизм — это если и ценность, то не высшая же. Да и личная такая (какие-то странные люди, которым что-то малопонятное надо), а вот выживание — это ценность общечеловеческая, самая наивысшая!

Не буду рассуждать на эту тему много — направленность вектора очевидна: на атомизацию социума вследствие уничтожения объединяющих ценностей, которые традиционно принято считать выше жизни, на «устаревание» самих понятий долга, достоинства и им подобных… Просто захотелось привести фрагмент фильма «Интервенция» с песней Владимира Высоцкого. Помните? «Сейчас начнётся допрос. Следователь сперва будет ласков. Он предложит папиросу, потом предложит жизнь. Папиросу можно взять, а от жизни придётся отказаться…»:

Эвтаназия — это последнее проявление уважения, которое можно отдать другому человеку. Она разрешена в России по отношению к животным, двоих своих крыс я отпускал именно так: Одина (задыхался, лёгкие) и Сатира Верещагина (онкология). Тихо, спокойно, на руках… Просто заснули и не проснулись.

Но людям нельзя! Не буду здесь приводить примеры на тему «как умирают некоторые онкобольные», при желании легко ищется.

В качестве заключения — рекомендую к просмотру документальный фильм «Выбирая смерть» с Терри Пратчеттом и художественный фильм про Кеворкяна «Вы не знаете Джека» (You Don't Know Jack, 2010) режиссера Барри Левинсона с Аль Пачино в главной роли:

— Что вы ответите людям, говорящим, что вы играете бога?
Я скажу: и что?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Пермь
Чтобы отказывать человеку в праве уйти легко, отлично зная, что это обрекает его не просто на мучительную смерть, но на вечное пребывание в этом состоянии (смерть "заканчивается" для внешнего наблюдателя, для самого умирающего время останавливается прежде окончания агонии) - надо быть или конченным садистом, или конченным тупицей, или тем и другим одновременно.
0
Аноним
Аноним
Украина, Харьков
Небесный Дьявол вроде как искал в Интернете цианистый калий - он хотел покончить с собой но не нашел - это стоило нескольким десяткам людей жизни. Нужно слышать не только себя но и других - особенно тех кто жалуется на боль и не важно физическую или душевную. Человек имеет право достойно покинуть этот мир, отказаться от бессмысленных страданий если будет на то его воля. В смерти нет ничего плохого - это то состояние в котором мы проводим вечность тогда как жизнь это всего лишь несколько десятков лет половину из которых мы проводим в едва ли сознательном состоянии что роднит его со смертью. Действительно, смерть это важный этап для нас - как возвращение домой из туристической поездки, из отпуска. Глупо бояться смерть, все равно понимая что она неизбежна. Для меня лично важно как я уйду из жизни, я не хочу прятаться за глупых врачей от этой госпожи - тем более что почти все что они умеют - это отжать из вас деньги. За эвтаназией будущее хотя бы потому что смерть все равно победит жизнь.
0
Dmitry Kushavin
Для меня право на жизнь ничуть не важнее права на смерть. Весь вопрос в процедуре и в избежании преждевременного принятия решения о смерти.
0
Vladislav Mikhailikov
На мой взгляд автор активно демонстрируют то самое, за что Люцифера низвергли с небес. Жизнь - Божий дар и не человеку решать, когда и как уходить. Под конец статьи вообще было предложено убивать бомжей или прочих, не вписавшихся в рынок. Призыв не лицемерить и снести барьеры приведёт к хаосу и не факт, что почки автора не приглянутся участнику рынка побогаче, который вполне способен доплатить врачу или юристу для их изъятия, хотя автор бы и не прочь ещё пожить. А вообще задолбали любители подвигать окна Овертона. В последний раз, когда их так активно двигали - дело кончилось испепелением Содома и Гоморы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Омск
Всем противникам эвтаназии очень рекомендую посмотреть фильм "Джонни взял ружьё" режиссёра Далтона Трамбо, снятый в 1971 году.
0
dmartuna dmartuna
..*..
твердый член в любом возрасте http://ori.click/myjskayasula
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Основной вопрос эвтаназии - это вопрос злоупотреблений. Так же как между расстрелом и пожихненным заключением встаёт вопрос судебных ошибок. Не сделай неисправимого - вот основная причина против и смертной казни, и эвтаназии.
> по сути — ровно та же эвтаназия: человек теряет сознание и умирает, только не через минуты, а через дни
Если - дни, то это по сути, и даже финансово, не так сильно отличается от эвтаназии. Ключевая разница в злоупотреблении: седативно гораздо труднее убить человека.
Если же речь пойдет о "искуственной коме" на месяцы и годы, то это очень дорого, но зато и опять-таки снимет многи возражения, осноанные на злоупотреблениях. Просто потому, что убийство растянутое на годы, в первую очередь опасно для злоумышленников. Если они на такое готовы - они уж скорее в дурдом жертву закроют
1
Надежда Семеновская
Ну что касается клятвы Гиппократа, там есть еще и такие слова: и никогда не дам женщине абортивного пессария... А сейчас есть масса случаев, когда врач ОБЯЗАН сделать аборт.
4
Игорь Пинский
Наверно чтобы определиться надо примерить ситуацию на себя. Лично я надеюсь что не доживу до старческого маразма. Более того, являюсь приверженцем более антигуманной позиции - принудительной эвтаназии по медицинским показателям детей типа описанной здесь беби кей, а также рожденных с синдромом дауна, дцп с серьезными аномалиями мозга и подобных.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Присоединяюсь.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Такими темпами докатимся до английского подхода. Почитайте "Телеграф" за 2012 год. Статья "Killing babies no different from abortion, experts say"
4
Максим Поляков
Ребят, хочу рассказать как изменил свою жизнь с помощью одного средства, теперь у меня девушек больше чем только мог мечтать, и секс по пару часов, просто невероятно, уже не представляю как раньше жил. Подруга посоветовала, вот её блог, там и заказываю - http://vurl.com/xko1n
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
надо всегда бороться за жизнь.Даже тот кто мучается приносит пользу человечеству своим опытом противостояния.
3
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Искренне желаю вам ощутить все прелести полного паралича. Главное, чтобы вы все осознавали. Как тянутся дни, недели, месяцы, года.....и каждый день вы просто сидите/лежите, и глазами вращаете. И родные вас уже позабыли давно, а вы все в сознании и сознании. И помереть не можете. А, да, вы же и не хотите. Вы же за страдания и пользу человечеству. Ну тогда я и сочувствовать не буду.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Это если позабыли.
А если родственники приходят, ругаются, становятся нищими озлобленными социопатами, семья разрушается, отец спивается, мать идет на паперть, если не на панель.
И единственная причина этого - что ты с этой кровати не можешь дотянуться и выключить проклятые приборы.
0
Аноним
Аноним
Латвия
Эвтаназия очень актуальна лишь для тех кто физически не может себя убить (паралич и т.п.). В любых других случаях человек может уйти из жизни независимо от законов. Только подобные самоубийства сделанные как попало во первых весьма уродливы, во вторых часто могут создавать проблемы окружающим (выбросится из окна и т.п.) и знакомым (расследования на мотив "доведения до самоубийства"). Такое самоубийство это примерно как просто выбросить труп на свалку, вместо нормальных похорон. Т.е. какая-то процедура была бы лучше, чем во так.
И еще один важный нюанс эвтаназии - если человек решился на процедуру эвтаназии, то у всех кому он дорог еще есть какое-то время попытаться его переубедить (насколько я понимаю это делается не за один день, и всех знакомых можно известить). В случае-же обыкновенной попытки самоубийства попытаться переубедить получится можно только если чудом он выживет в реанимации (при этом получив серьезные увечья, что может значительно ухудшить его будущую жизнь).
0
Sparta
SpartaС нами навсегда!200 комментариев
эвтаназия- личный выбор человека, так же как и самоубийство. А все ЗА и ПРОТИВ расставят на том свете.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нет.Это выбор общества.Не будет того света если на этом решили не задерживаться.
2
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Ого, еще один автор, которого стоит читать наравне с Макаренко. Хорошо пишете, уважаемый. Четко и по делу, по полочкам разложили, про религию не забыли. Даже и придраться особо не к чему.
Удивляет возмущение одних людей тем, что другие смогут уходить из жизни по собственному желанию законно. Как будто им действительно есть до жизней тех людей какое-то дело. Чертовы лицемеры, в африку бы вас...
-5
Дмитрий Петров
возмущения, что кто то хочет уйти из жизни по желанию нет. Не хочется, что бы меня, мою семью или моих близких, ну или вообще слабых или больных людей кто то мог бы "эвтанаизировать" по закону и потирая руки "уйти" и не попасть под ответственность. Мало черных риэлтеров и хотите совершенно чистых белых эвтаназиологов?
5
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Каких еще черных риэлторов? Если бояться злоупотреблений, то можно прямо сейчас остановиться в развитии навечно. Любая новая возможность и право порождает симметрично возможности злоупотребления. Сейчас вот законно органы пересаживать. Что же вы не возмущаетесь черными риэлторами по пересадке органов? Хотите, чтобы у ваших близких кто-то мог бы забрать орган по закону и потирая руки уйти и не попасть под ответственность? И так далее, и так далее, во всех сферах. Вам бы в тайгу тогда уйти, что ли.
-3
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
А вот у меня знакомую вообще из-за квартиры в Москве в психушку на старости лет упекли. И чуть все плохо не закончилось. Хорошо, что у человека оказались родные в других городах, которые шум подняли. Будете теперь психиатрию и псих.заведения запрещать. Срочно закрываем Кащенко! Вы же не хотите, чтобы ваших родных упекли в психушку и ушли, потирая руки, не так ли?)
-4
Дмитрий Петров
Вы просто передергиваете ))) и сами же себе противоречите )))) был бы закон об эвтаназии и был бы шанс ,что знакомую бы усыпили бы и все, назад не вернуть. Кстати, сейчас не возможно насильно удерживать в психушке, больной может отказаться от госпитализации.
4
Аноним
Аноним
Россия, Калининград
очень сложная и тяжелая тема. если у кого то родители умирали от рака печени и двенадцатиперстной кишки, но при крепком сердце - меня поймет. даже врагу не буду желать такой смерти. для себя я бы требовала эвтаназии. но с другой стороны, могу предположить криминальное "злоупотребление" самой мерзостной частью нашего общества. человечество еще не готово.
2
Кот Баюн
Эвтаназия появилась не сегодня, но именно сегодня она подняла гордо голову. Почему?
1. На Западе - пришло время стареть вчерашних хиппи... Их идеология пофигизма, идеи не мешать жить другим и чтоб к тебе не лезли - все это в полной мере реализуется у них по жизни: наркотики, выпивка, свободный секс, гомосексуализм, эвтаназия....
2. У нас - пришло время зарабатывать, причем любым путем. Медицина на крайне низком уровне, особенно в регионах. Тяжело больные лежат годами дома одни, пока остальные члены семьи зарабатывают на жизнь и лекарства. Больные только и слышат, что "когда уже...", "безумно дорогие лекарства...", "всю жизнь мучаюсь..." и т.д. Что остается? Онкобольные и так идут на самоубийство, новости об этом почти каждый день. Кроме того, если переложить ситуацию с психбольницами, когда туда упекают пожилых людей, чтоб поиметь их жилье... то введение эвтаназии в России - это просто манна для отъема жилья! За деньги у нас - любой каприз...
6
Кот Баюн
Вывод: Эвтаназия для России - зло, которое уничтожит народу больше, чем водка! На Западе - пусть что хотят, то и воротят, у них другая культура и другие суды с прокуратурой....
6
Дмитрий Петров
вопрос об эвтаназии еще более скользкий чем все эти предложения типа "легализации проституции", "легализации наркотиков", "разрешение оружия для всех". Очень быстро переключились с темы злоупотребления - везде злоупотребляют, подумаешь и эвтаназией будут [censored] Одна из ключевых причин почему я против. Вводить в закон легальное убийство, это сильно. Все недееспособные сразу будут под "возможностью легкой смерти" ходит. да и дееспособные тоже. Сейчас при убийстве всегда есть хоть толика вероятности, что кто то догадается и придется отвечать. А вот если легализуем, то будет красивое отверстие в законе.
4
Сергей Олорин
Автор же объяснил. "Убийство" подразумевает насилие, а отнятие жизни с согласия - это уже другое, больше на самоубийство смахивает - а оно и так не запрещено. Да, возможно, дырка будет и кто-то сможет ею воспользоваться; ну так и сейчас имитация самоубийства случается. Что сложнее: заставить написать предсмертную записку или просьбу об эвтаназии?
-2
Дмитрий Петров
я и говорю - вся аргументация из серии - давайте легализуем наркотики и проституцию, ведь ими многие пользуются незаконно ,а так будут налоги платить. И у ваших понятий смысл получается "подумаешь кого то убьют по закону ,сейчас же многих и без закона убивают" )))) .... какая просьба ,когда за недееспособных решают опекуны???? и как вы думаете вас легче убить, что бы не было расследования или признать недееспособным? думаю второе проще, а потом прекратят ваши мучения )))))) ... опять таки же ответственность за убийство одна ,ответственность за недобросовестное признание недееспособным другая (если вообще есть) - риск для злоупотребления абсолютно разный
4
Аноним
Аноним
Россия
Наши старики уходили из жизни тяжело и долго: с параличом, деменцией... Себе такого не хочу.
0
Сергей Олорин
Поддерживаю автора. Вполне вписывается в концепцию "нефиг запрещать свободный выбор свободного человека". Да, лицемерие прет: тихо отойти низя, убийство же! Откажись от помощи, ехай домой и прыгай в окошко.
-2
Денис Бабаевич
"Хорошо" еще, если в окно выйти можно. А если состояние такое, что даже этого не можешь?
-4
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров