• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Октября 2014, 20:20


Либералы. Взгляд изнутри

7 473 46

Я исхожу из положения, что плюрализм мнений — это естественное и нужное состояние  общества. Если бы все мыслили одинаково, то о каком развитии могла бы идти речь — ведь, как говорил Сократ: «только в споре рождается истина». И в этой фразе есть рациональное зерно. Посудите сами: есть некая проблема, и бывает, что большинство смотрят на неё одинаково — но приходит некто, и видит её под другим углом. Это альтернативное видение, конечно, не является аксиомой, но оно может помочь разобрать вопрос в ином свете, и, возможно, найти решение, которое бы не пришло без того самого «другого» взгляда. Только, возможно это при одном условии — обе стороны должны слушать и слышать друг друга, диалог, в первую очередь, должен строиться на принципах уважения к оппоненту, а не огульного развешивания ярлыков. Российская политическая действительность в сегодняшнем её состоянии как раз очернена этими самыми ярлыками. Государственники обвиняют либералов в продажности, желании развалить страну и работе на западные интересы, а либералы обвиняют первых в зомбированности, недальновидности и нежелании видеть очевидные проблемы.

И ни одна из сторон не желает видеть рациональное зерно во взглядах друг друга. Считать оппонента врагом всегда легче, чем признать, что его мнение имеет право на существование, и возможно в нем есть определённая логика. Вот и возникает та самая чёрно-белая картинка мира, где для одних либерал становится синонимом предателя, а для других поддерживающий текущую власть — ватником. Я должна сразу оговориться, что по своим взглядам я — во многом, либералка, но считать таких, как я врагами — попросту нелогично. Сейчас объясню, почему умеренный либерализм легко может сосуществовать вместе с желанием строить и развивать сильную Россию. Тем более, сейчас — как раз то самое время, когда из-за неправильного восприятия и хейтеров, вроде Латыниной, уровень ненависти к либералам зашкаливает, а параллельно этому экономика страны остро нуждается в новых рецептах, часть из которых могут предложить как раз эти самые умеренные либералы.

Давайте сразу отметём в сторону постулат о продажности абсолютно всех либералов. Понятно, что есть и проплаченные, но среди умеренных либеральная парадигма просто отражает их восприятие. Не будем брать в расчёт и тех самых хейтеров, которые кроме истеричных обвинений Путина во всём, не видят ничего хорошего в современной России, но, при этом, и не предлагают никаких конструктивных изменений. Это как раз из-за них и создается миф о продажности и непатриотизме всех либералов. Кстати, нужно еще чётко разводить политических либералов и экономических. Вовсе не обязательно, что либерал в экономике не может быть консерватором и государственником в политике, и наоборот. Пресловутый Пономарёв — яркое тому подтверждение: социалист в экономике и либерал в политике. Те либералы, для которых главным представляется политическое устройство, как правило, не имеют детализированной экономической позиции. Консенсусными для них представляются общие понятия о желательности рыночной экономики, поощрения частной собственности и охраны прав собственности, устранения административных барьеров и развития конкуренции. В последнее время заговорили и о социальной справедливости, появились и голоса в пользу пересмотра итогов приватизации, которую честной и справедливой язык ну никак не поворачивается назвать. А среди экономических либералов отдельной стеной стоят либертарианцы, которые, кстати, являются главными критиками демократических либералов. Так что, как видите — не всё так просто, и либерал либералу рознь.

Теперь давайте по пунктам разберёмся с теми постулатами, которые разделяют многие либералы. Конечно, не со всеми, а лишь с малой частью. Остальные разберем в следующие разы.

Для либералов основой общества является человек, его права и интересы — отсюда исходит и положение о неприкосновенности частной собственности. То есть, в целом личные интересы для либерала важнее, чем государственные. Но, так ли это расходится с приоритетами большинства россиян? Если посмотреть на результаты опросов общественного мнения, проведенного ФОМ, то получается, что 65% россиян убеждены, что личные интересы должны быть для человека важнее, чем интересы общества или государства. Эта точка зрения наиболее популярна у граждан в возрасте от 31 до 45 лет. И лишь каждый пятый (19%) считает, что для человека должны быть более важны интересы государства. Чаще всего так думают граждане старше 60 лет (25%). Получается, что большинство разделяет главный постулат либерализма. Знают ли они об этом? Едва ли, так как лишь 8% наших граждан понимают, что такое либерализм, и 52% «что-то об этом слышали».

Идём дальше. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. О свободе торговли долго разглагольствовать не надо, глобализация уже сделала все за нас. На частной собственности остановимся немного подробнее. Тем более, связанная напрямую с этой темой проблема несправедливо проведённой приватизации, будоражит умы миллионов. Скажу сразу — результаты приватизации я считаю несправедливыми, но, вместе с тем, провести масштабный пересмотр сейчас практически невозможно так как диспропорция просто перейдёт на другую сторону и осядет «в карманах» все тех же сильных мира сего. Единственным правильным вариантом видится пересмотр итогов по крупнейшим стратегическим и инфраструктурным объектам. Обратимся к результатам комплексного исследования  "Приватизация — национализация: российские альтернативы", проведённого сотрудниками ИСПИ РАН и основанного на анализе всероссийского социологического опроса и опроса экспертов из числа представителей органов государственного и муниципального управления, правоохранительных структур, учёных, журналистов и бизнеса. Оказалось, что значительная часть россиян имеет частную собственность и почувствовала вкус обладания ею. Результаты экономических преобразований последнего времени оцениваются как полезные для развития экономики и общества в целом. Более пятой части опрошенных лично выиграли от приватизации. Большинство населения очень осторожно относится к идее пересмотра итогов приватизации и нового передела собственности и опасается их. Тех, кто считает частного собственника эффективным, существенно больше, чем сторонников огосударствленной экономики. Выходит, что и по этому пункту большинство россиян либералы — так как считают, что с точки зрения экономической эффективности, частная собственность лучше государственной. Есть, правда, сомнения, что собственность была роздана справедливо, но и у либералов по этому поводу есть сомнения.

Что касается предпринимательства, то поддержка малого бизнеса, а точнее, даже не поддержка, а снятие с него излишнего давления, способны активизировать оздоровительные процессы в российской экономике. Судите сами — экономика стагнирует, безработица растёт, потребительская продуктовая корзина за этот год уже подорожала на 15%, инфляция растёт, а рубль падает. Не хочу выглядеть пессимистом, а тем более, хейтером, но имея за плечами экономическое образование, не вдаваясь в излишние подробности, могу сказать так: если в скором времени не будут предприняты кардинальные оздоровительные меры, российская экономика окажется не просто в шоке, а на грани чего-то деструктивного и страшного. Сколько говорилось о необходимости диверсификации и избавления от нефтяной зависимости, но по-прежнему 51% нашего бюджета формируется за счёт поступлений от экспорта энергоресурсов, а сам бюджет во многом привязан к цене на нефть — т.е. зависит от внешних факторов. Сейчас вот Саудовская Аравия сыграла на понижение, и цена рухнула, а в итоге — у всего нашего бюджета вырос дефицит. От этой привязки необходимо избавляться. При этом, 80% новых вакансий на рынке труда — это вакансии в малом бизнесе. Уже сейчас, даже несмотря на все трудности, с которыми сталкиваются мелкие предприниматели, они, в некотором роде, помогают стране держаться на плаву. А представьте, если снять с них часть налогов и ограничений, то они значительно упрочат своё влияние, создадут большее количество рабочих мест, снизят зависимость от внешнего импорта, поспособствуют росту потребления, что в конечном итоге — приведёт к возобновлению и ускорению темпов экономического роста. В этом отношении, я верю, что большинство россиян опять же согласятся с этим либеральным взглядом. Не претендуя на истинность, я уверена, что рациональное зерно в нём есть. Как есть оно и в суждениях либерального экономиста Владислава Иноземцева, который не огульно критикует, а, указывая на проблемные места, тут же предлагает и несколько путей их устранения. И с такими либералами может найти общий язык любой государственник, так как конечная цель у них одна — разрешить проблемы и развить современную Россию.

Можно и дальше показывать, что во многих положениях либерализма есть своя логика, которую нельзя игнорировать. Но, интереснее будет обратиться к набору штампов, который выливает на нас медийный поток. За всех, конечно, я не смогу говорить, поэтому выскажусь за себя, но очень кратко, так как каждый пункт, по своей сути, является темой для отдельного материала.

Вот какие суждения обычно приписывают либералам:

·  Развал СССР —- это хорошо.  Не совсем так. Развал СССР — это объективная реальность, вызванная безграмотной экономической политикой. Вспомните, что начал делать Китай еще в 70-х, а мы все пытались свой велосипед изобрести. Не получилось, потому что законы рынка везде одинаково работают. 

·  Ельцин делал все правильно, Гайдар делал все правильно. Так выглядят либеральные суждения на поверхности. Но, чаще мы говорим так — в первоначальных планах были адекватные меры, но, результат не получился. То есть, задумка — ничего, но вот исполнение хромает. Не получилось, не дожали, ошиблись. И говорить в категории «всё» — по меньшей мере, глупо. Были провалы, были и правильные шаги.

·  Вся приватизация, включая залоговые аукционы, справедлива. А если не справедлива, то прогрессивна и необходима. Не справедлива, но определенно прогрессивна. Об этом я выше уже писала, ссылаясь, в том числе, и на исследование РАН. 

·  Преследовать олигархов — плохо. Ходорковский — герой.  Нет, не плохо, но должно проходить в правовом поле и тогда уж преследовать не только тех олигархов, которые имеют свои политические амбиции или не согласны с нынешней властью, а всех. В 90-е свой капитал они все в большинстве своём заработали грязными методами, а отдуваться одному Ходорковскому — ну, как-то не по-человечески.

·  Защищать русских в Прибалтике — плохо, защищать русских на Украине — плохо. Защищать не плохо, когда реально обижают. И защищать лучше превентивно, углубляя двухсторонние связи и распространяя и развивая, в первую очередь, мягкую силу.

·  Запад в Ираке и Ливии все делал правильно. Критиковать Запад — плохо. Бороться с Западом — преступно. Конечно нет. Опять же — идея в чём-то неплоха, но абсолютно не учитывает специфику Ближнего Востока. Тот же Саддам — хоть и был диктатором, но был светским диктатором и на корню пресекал любые зачатки политизации и радикализации ислама. Убрав его, получили ИГИЛ. Что хуже? Это, по-моему, очевидно. Но, не нужно идеализировать диктаторов — Саддам курдов тысячами выкашивал, но Каддафи его, конечно, переплюнул. Маниакальный извращенец, педофил, любитель насилия и пыток, то, как его убили — показывает весь тот уровень ненависти, который испытывал к нему народ. Если хотите подробнее узнать о его пристрастиях, рекомендую к прочтению книгу Анник Кожан «Наложницы». Но, без него в Ливии стало не лучше. Американцам необходимо понять, что демократия — не для всех, а для ближневосточных стран просто жизненно необходим свой диктатор — и лучше Саддам, чем Каддафи. А совсем лучше, если Саддам, но гуманнее к курдам. Критиковать конструктивно нужно, но и поучиться есть чему. Бороться? Не бороться, а сотрудничать. Есть такое мнение, что США спят и видят как развалить Россию, но, посудите сами — огромная развалившаяся Россия, у которой есть ядерное оружие, и она его не контролирует — это и есть один из самых страшных снов США. Наша задача научиться сотрудничать, и под «наша» в данном случае я имею в виду и их, и нашу.

Я прекрасно понимаю, что для большинства эти суждения покажутся, как минимум, противоречивыми, но я и не ставила задачу что-то доказать с пеной у рта. Нет, совсем наоборот. Этой статьёй я хотела показать, что либерализм многогранен, и среди либералов — люди разные, и в том числе патриоты, желающие развития и яркого будущего сильной России.



Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Единственная адекватная статья в ублюдочном заповеднике ватников!
1
Аноним
Яркий образец статьи от действительно верующего либерала. Именно эта категория либералов больше всех верует в либеральные "ценности" не вдаваясь в подробности, ограничиваясь обертками-лозунгами либеральных идей. Т.к. это всего лишь комментарий, то опускаю из него гражданина Пономарева, упоминание о том, что либерал может быть на половину либерал, на половину социалист - эти пункты заслуживают более подробного разбирательства. Первое на что хочется обратить внимание это опросы, приводимые в виде доказательств, что большинство наших сограждан поддерживают "либеральные" ценности. С результатами данных опросов можете ознакомиться в интернете, но лучше ознакомьтесь вначале с вопросами из данных опросов. Внимательно вглядевшись в формулировки самих вопросов Вам станет ясно, кто их формулировал и для какой цели. Особенно мне понравилось место в этой статье, где делается вывод, что все кто поддерживает принцип частной собственности - являются либералами. Для подобного вывода есть две крайности: 1) Феодалы в 17 веке тоже были либералами или 2) автор действительно верит в то, что принцип частной собственности неразрывно связан с либерализмом. Дорогой автор, хочу обратить Ваше внимание на то, что принцип частной собственности, как и большинство людей его поддерживающих имеют такое же отношение к либерализму как адронный коллайдер к концу света. Следующий любимый либеральный лозунг: «Рыночные отношения» или «Свободный рынок», звучит вроде понятно и очень красиво, но это пока не начинаешь разбираться. По идее рыночные отношения в либеральной трактовке это рынок с множеством участников, где каждый из участников имеет равные права, или проще говоря «свобода для всех», а как только начинаешь копать глубже, то выясняется, что «свобода она для всех, кроме…». Например, из рыночных отношений выводиться такой игрок как Государство, да Вы не ослышались он не получает права как у «всех», он именно теряет практически все права на рынке. Дорогие товарищи! Сограждане и друзья, хочу Вас попросить всего лишь об одном: всегда, когда Вам предлагают очередную красивую обертку-лозунг, не додумывайте ничего сами, а разверните, раскопайте и внимательно присмотритесь, что внутри. Ведь именно для того чтобы Вы сами что-то додумали не разворачивая и делаются красивые обертки. Автору статьи 5 за старание, кол за осмысленность.
1
Аноним
Вам кол за зашоренность. Где автор сказал что все, кто поддерживает принцип ч.собственности - либералы? Разница есть все таки - поддерживают принцип либерализма и являются либералами. Два - четко разводите понятия экономического и политического либерализма. Три - Государство теряет свою функцию регулятора, а не теряет практически все права. Не вводите людей в заблуждение.
0
Аноним
По Вашему фраза "Выходит, что и по этому пункту большинство россиян либералы" утверждает, что большинство социалисты? Внимательнее нужно быть. Два - четко разделяю эти два понятия, а вот к чему утверждение "четко разводите понятия экономического и политического либерализма" не понимаю. Три - поясните-ка что Вы имеете в виду под "функцией регулятора". Не нужно фантазий - я никого не ввожу в заблуждение
0
Аноним
Речь на мой взгляд о том, что в теории постулаты либерализма поддерживают многие россияне. И сам по себе либерализм не зло и не деструктив, деструктив начинается там, где "орут" либералы хейтеры, которых я бы назвал просто либерастами. О разделении понятий, рекоммендую теорию почитать. Экономические либералы это зачастую не либералы в классическом понимании, а либертарианцы т.е полностью отвергающие позитивную роль государства даже в качестве регулятора процессов. Классический же либерализм исходит из того, что государство не вмешивается (не вводит гос монополии на ресурсы например, не обременяет малый бизнес непомерными налогами и пр.), но контролирует процесс, обеспечивая в том числе и открытость, транспарентность, честность ведение бизнеса. Если проследить высказывания наших ярых либерастов и умеренных либералов, то выходит, что в чистом понимании слова у нас либералов то классических (и в экономике и в политике) вообще мало.
0
Аноним
Либерал и есть либерал!
0
Аноним
"Американцам необходимо понять, что демократия — не для всех, а для ближневосточных стран просто жизненно необходим свой диктатор — и лучше Саддам, чем Каддафи."
- пример того как либерал не понимает истинных причин вторжения США в другие страны. Экспорт демократии не самоцель а предлог.
0
Аноним
Опять подтасовки и манипулирование - когда надо "65%"(кстати, в исходнике - "...Остальные 65% не смогли выразить свою точку зрения...", но не как не " ... убеждены 69% россиян..." ). Да и цифры "69%"(именно так на 20.10.14) ссылаются на статью ФОМ, в которой КОНКРЕТНО ТАКАЯ трактовка не фигурировала! А было именно "...Остальные 65% не смогли выразить свою точку зрения..." Далее, когда не надо используем "...лишь каждый пятый...".
И на основании этой словесной эквилибристики выстраивается вывод о том "... что большинство разделяет главный постулат либерализма...".
Хватит уже завираться, любому вменяемому гражданину нужна СТАБИЛЬНОСТЬ, ДОСТОЙНЫЕ УСЛОВИЯ ТРУДА и СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ. А как при этом будет называться строй диктатура, манархия, либерализм, совершенно "фиолетово". Перечисленные выше нужды, как показала история, может предоставить ТОЛЬКО государство, а не бусинос с его звериными законами. С Вашей "рыночной" экономикой и "конкуренцией", выживет не более достойный, а более приспособленный, будь он распоследний вор-убийца-лицемер(нужное подчеркнуть). Так что, уважаемый автор, вся Ваша либеральная демагогия сводится по существу к банальному дарвинизму. Мы это уже проходили ... в 90-ые. Что-то больше не хочется.
1
Аноним
Либеральные патриоты? Наверное бывают, как и девственные проститутки.
0
Аноним
Либеральные патриоты? Наверное бывают, как и девственные проститутки.
1
Аноним
"Для либералов основой общества является человек, его права и интересы — отсюда исходит и положение о неприкосновенности частной собственности. То есть, в целом личные интересы для либерала важнее, чем государственные."
Личное не должно превалировать над общественным. Даже первобытные люди это поняли (первобытно-*общинный* строй). Так и выжили.
А либералы почему-то не хотят понимать.
0
Антон Дерябин
не убедила. Быть немного либерасткой это все равно что быть немножечко беременной. Или заразить гриппом только нос. Особенно умилило :" Ну, Ельцин и Гайдар просто немножечко кое-где поошибались, а так то я на них масту.."
1
Аноним
Статья однозначно противоречивая и неоднозначная, автор с легкостью бравирует мнением, опросами, книгами авторов о диктаторах и т.п., пытаясь размылить двоякую лживую суть! Тот автор, который про Каддафи писала, скорее всего сама была в его гореме, потому имея столько исчерпывающей информации смогла книгу написать, а та так сказать очевидная ненависть народа к Каддафи когда егь растерзала толпа с оружием, это очевидно люди мирные, не приследующие каких то поставленных целей, возьмем в пример Украину, это на Майдане и в Одессе и Луганске и Донбасе тоже мирные люди преступников за какие то там грехи наказывают, сжигают, расстреливают из градов, насилуют и убивают, это дети наверное в Луганске имели во всех смыслах этого слова каждый по горему во все места!? Эту статью не могу считать правдивой, логичной и хоть в какой то мере патриотичной, хотя это мое мнение конечно! А целостность народа не в личной собственности, а как раз в коллективной. Именно за счет чувства плеча и особенно в трудное время мы всегда выживали, побеждали и развивались! В коллективности в том числе и кроются понятия о собственности, другое дело когда некоторые понятия нуждаются в какой то конкретной регламентации, но все же и Союзе не смотря на отсутствие правогого статуса имущеста, квартир, дач их никто не отбирал и машина была собственностью и вещи, конечно какие то отборы были, но они в нынешней действительности представлены куда более ярче, чем тогда. Коммент затянулся, а обсасывать эту статью можно долго, кто прочитал молодец!
1
Сергей, зло
Смешно когда автор, выдает свои личные взгляды за якобы мнение всех либералов России (или по крайней мере большинства). Большинство либералов как раз и разделяют те взгляды. которые им якобы кто-то приписывает. А ничтожное меньшинство среди либералов возможно более умеренны, но опять же это временно. Пройдет год-десять и автор также "поймет", что этот "народ" "неправильный" и что без "лагерей добра" это быдло никогда не станет "цивилизованным".
На самом деле все выглядит так - западник человек или патриот. Это главное. Если западник - предатель (даже и бессознательный). Если патриот - то будь хоть жидо-массоном. А проверить прост - что важнее Родина или Западные идеалы? Свой народ - или мнение "цивилизованных" народов? Конечно, либерал может быть патриотом - посмотрите на США, ЕС, там либералов-патриотов больше чем до фига. В России - ничтожное меньшинство, причем в любом случае их симпатия к Западу неистребима. А значит, любой либерал в России - потенциальный предатель.
Предположим, есть у нас такой либерал-патриот, который любит Россию пуще жизни. Хотя, стоп. Нет, уже по определению автора - пуще себя и своей жизни он ничего не любит. Значит, идти воевать за Родину - ему нельзя. Это глупо, с его точки зрения - ведь его Жизнь важнее всех этих Россий и прочего. Или, допустим на нас нападут страны НАТО - и что? Чего боятся в этом случае либералу? Что нами будут править "цивилизованные" правители, которые "честные, порядочные и неподкупные"? Которые разделяют либеральные бредни о защите прав человека и бла-бла-бла? Против этого воевать? Либералу? Да, нет же! Наоборот - нужно фонариком подсвечивать стратегические заводы, чтобы их легче разбомбить было. Ведь чем быстрее победят "цивилизованные" народы, тем быстрее россияне приобщатся к западным ценностям. И это не какой-то выдуманный пример - это реальное поведение сербских либералов, когда их страну бомбили страны НАТО.
На самом деле все просто. Скажем, мог ли американский коммунист быть больше патриотом США, чем СССР? Вряд ли, скажем, если бы к власти в США пришли коммунисты, то влияние СССР на США были бы более чем реальным, таким же, каким оно было в странах варшавского договора. И что? Это пугало американских коммунистов? Нет, конечно - они мечтали об этом. И тоже с нашими либералами - для них отказ от суверенитета в обмен на победу западных ценностей естественен и приемлем. Ведь их идеалы - это США и ЕС. А если это идеал, то зачем его боятся? Зачем боятся того, кого любишь?
0
Аноним
Все эти либералы сознательно или нет работают на Европу и Америку. А они в лучшем случае наши конкуренты а сейчас враги. Против друзей санкции не вводят. Да и Россия лучше всего жила и развивалась под сильной рукой. Кто не верит почитайте историю.
0
Аноним
При Петре развития не было?
0
Аноним
При Петре население России уменьшилось на 25 % Тайная канцелярия это типа с.б работала на всю катушку . Да и небыл он либералом. имхо
0
Андрей Михайлов
=При Петре население России уменьшилось на 25 %=
Ну сколько можно эту глупость повторять! Какие проценты? С чем сравниваем? Это я к тому, что "ревизии" (то есть переписи податного населения) только при Петре и стали проводиться :) До этого вообще никто толком не знал, сколько в России населения :)
0
Андрей Михайлов
=Да и небыл он либералом. =
Что да, то да :) На Петре много всяких грехов(включая сыноубийство), но либералом он точно не был.
Почему, собственно, и преуспел.
0
Аноним
Совершенно не поддерживаю автора практически по всем пунктам
0
Андрей Быстрицкий
Букаф много, асилить трудно. Но ключевые фразы прописаны.
1. "личные интересы должны быть для человека важнее, чем интересы общества или государства" - с этим никто и не спорит. Вопрос в том, чьи интересы важнее для сообщества людей. И? С трёх раз? Подсказка - логика ровно та же.
2. "неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства" - всё хорошо, только, как показывает практика, к громко декларированному развитию это не имеет никакого отношения. За весь 20-й век ни одно серьёзный рывок не был сделан свободноторгующими предпринимателями с частной собственностью. Все до единого прорывы - только государственные. В самом лучшем случае - частные лавочки, плотно окормляемые и финансируемые (!) государством.
Всё эта либеральная экономика хороша на уровне дворовой булочной. А чем выше - тем хуже она робатает (с точки зрения общества). Равно и либеральное законодательство - на уровне ПДД ещё туда-сюда, а как дело касается менее стандартных историй - ой, облом-с!
1
Аноним
Вы смотрите шире, а не только опыт России. Тот же Китай столкнувшись с замедлением экономического роста что сейчас делает? Правильно, проводит курс на либерализацию.
0
Аноним
Аноним
Россия, Сочи
В течении следующих пятидесяти лет Китай загинаться начнет...
0
Дон Дракон
Ваше рассуждение мне напомнило политическую линию Витьки Якуновича) Тот тоже и Вашим и нашим ручкой махал, в итоге остался с куем с носом.
Политика страны должна иметь один вразумительный и четкий вектор! А все эти либеральные песни\пляски только разлагают дисциплину. Возьмем к примеру тот же СССР, так горячо обожаемый либералами. Был Сталин у руля страны - был порядок в стране, пришел Хрущев, дал слабину и страна отправилась под откос...
0
Дмитрий Чернышев
А давайте может другой пример возьмем? Германия, при Гитлере она развивалась семимильными шагами, потом пришли либералы горячо Вами не любимые, и сворганили крепкое государство европейского образца.
0
Андрей Михайлов
=Германия, при Гитлере она развивалась семимильными шагами=
А что, не развивалась разве? И кто ДО Гитлера Германией рулил - не либералы ли?
0
Андрей Михайлов
=потом пришли либералы горячо Вами не любимые, и сворганили крепкое государство европейского образца.=
Только они не пришли, а приехали. В обозе оккупационных войск англо-американских союзников.
Вот с тех пор мечты наших либералов и начинаются с "кто бы нас оккупировал..."
Оттого и радуются либералы разным "демократизациям" - от Ирака до Ливии
0
Дмитрий Чернышев
Оккупировал в случае России не подходит. Да и европейская либерализация тоже. Тут надо своё, вымощеное под нашу страну лекало.
0
Андрей Михайлов
="Оккупировал" в случае России не подходит.=
Кому не подходит, а либералам подходит.
0
Дмитрий Чернышев
Гитлер вывел немцев на новый уровень, который был несравненно выше нежели предыдущий. Это если о развитии... а о его планах захвата мира культурно умолчим.
0
Андрей Михайлов
=...а о его планах захвата мира культурно умолчим.=
... так же, как и о об аналогичных планах мистера Обамы. В этих умолчаниях - суть расейскага либерализьма
0
Остап Бендер
Нужно отличать мух от котлет. Как собственно и либералов от русофобов. Либералы это вполне здравомыслящие люди с точкой зрения отличающейся от патриотов. А вообще, что та когорта что та, не имеет правды. Правда находится где-то между, между ними.
0
Леонид Ермаков
Бывают либеральные патриоты, и партиотические либералы, а бывают просто мудаки, причем по обе стороны баррикады. Производить классификации, разделения перебор кто хороший, а кто не очень можно производить бесконечно а проку от этого не будет. Главное результаты, будут результаты будут и суждения, кто прав и кто виноват.
0
Андрей Михайлов
=Бывают либеральные патриоты, и партиотические либералы=
Пару-тройку фамилий привести не затруднит? Особенно патриотические либералы интересуют :)
0
Леонид Ермаков
Вольфович не подойдет Вам в качестве кандидата?
0
Эльдар Кульмухаметов
Я что-то не уверен, что Жирик -либерал. У него либерального - только название партии.
0
Леонид Ермаков
Жирик чудак довольно интересный, глядя на него вообще сложно сказать кто он.
0
Аноним
Кудрин, Белковский, Ганапольский, Ясин, Мирский, Ирина Прохорова, тот же обозначенный автором Иноземцев. Еще?
0
Андрей Михайлов
=Кудрин, Белковский, Ганапольский, Ясин, Мирский, Ирина Прохорова,..Иноземцев.=
И кто из этой великолепной семерки может претендовать на звание ПАТРИОТИЧЕСКОГО либерала?
Неужели Говнопольский? Или Белковский? Или Кудрин? Или Прохорова?
Тогда уж давайте и Чубайса сюда же... он тоже помнится, что-то про либеральную ымперию в своё время пищал.
0
Аноним
Ну это на ваш взгляд. На мой так эти люди предлагают куда больше для развития России и преращения ее в развитую страну, чем какие нибудь там Милонов с Мизулиной вместе взятые. У Иноземцева проскакивают отличные идеи эк развития, в том числе и регионального, у Мирского - по поводу Ближ Востока и роли России там, Кудрин был эффектвным министром и ему мы обязаны стабфондом, он его кстати как курица наседка охранял ) Так что все относительно
0
Андрей Михайлов
=Кудрин был эффектвным министром и ему мы обязаны стабфондом=

... то есть тем, что наши деньги отправлялись в США, а свои предприятия кредитов не получали :)

= он его кстати как курица наседка охранял ) =

Ну еще бы! Он же либерал. У него работа такая - интерес англосаксов блюсти.
Он-таки да, патриот... Только не своей страны. Как и все прочие либералы.
0
Аноним
Вот уж точно!!!
0
Андрей Михайлов
=Я должна сразу оговориться, что по своим взглядам я во многом либералка= Sapienti sat... :)
0
Аноним
Cтранная логика-умеренный предатель не предатель.Воровал и убивал не преступник,т.к. все тогда воровали.А мое мнение-всех преступников на зону с конфискацией.
3
Аноним
Вы против либералов или конкретных личностей предателей? Из числа едра есть неадекватный ксенофоб милонов, значит ли это что все единороссовцы ксенофобы?
0
Александр Ткач
Кого удалось взять за сраку, отправили в Сибирь отдыхать, кто выкрутился - выехал на рыцарем на белом коне. Ворошить сейчас прошлое глупая затея... Правильно мыслить нынешними и существующими понятиями,если хороший то на коня усаживать, если плохой, то по этапу. Все просто и логично должно быть.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров