• Вход
  • Регистрация
аналитика
30 Марта 2016, 22:35


Проблемы с законом: где кончается самооборона

3 955 175
Проблемы с законом: где кончается самооборона Фото: aferizm.ru

Скажу сразу: легализовать «короткоствол» нельзя. Не в том плане нельзя, что я лично так считаю, а в смысле – невозможно. Юридически в нашем обществе и в наше время – это невозможно. Объясню почему.

Короткоствольное оружие юридически ничем не будет отличаться от любого другого оружия: начиная с охотничьей двустволки и заканчивая собственными кулаками.

Мне сразу возразят: «Как это "не будет"? Драться руками можно, охотничьим оружием по закону владеть можно, а короткоствольным боевым пистолетом рядовому гражданину – нельзя».

Но ведь нас волнует не «сферический короткоствол в вакууме», а очень конкретная и простая вещь: возможность использования пистолетов для самообороны. Не правда ли? Ну так вот: с этой точки зрения они ничем не будут отличаться от любого другого оружия. Откройте глаза, почитайте новости, и вы везде найдёте подтверждение этому.

Была драка в гараже, и кому-то надавали разводным ключом, ломом, монтировкой или арматурой – какой итог? Была драка в лесу или деревне, и кому-то надавали поленом по хребтине, а то и самим топором – какой итог? Была пьяная бытовуха, была драка молодёжи, были «разговоры по понятиям», и кто-то всадил нож – какой итог? Всегда один и тот же: суды штампуют, как конвейер: «превышение», «превышение», «превышение»… Легализованный короткоствол просто добавится в этот список – вот и всё.

Дело не в том, что в нашей стране нельзя обороняться короткоствольным нарезным оружием. Дело в том, что в нашей стране вообще практически никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обороняться. Ничем.

Пистолеты – это лишь частный случай более общей картины, и его легализация даст не больше, чем легализация ломов, монтировок и топоров – они же не под запретом, не так ли? И что, сильно легальная монтировка помогла избежать срока за «превышение» тому, кто удачно ею отмахался от нападавших – особенно, если отмахался слишком удачно?

Я предлагаю название для программы легализации короткоствольного нарезного оружия в России. Давайте назовём её так: «Купи сам себе срок».

В порыве неистовства, конечно, можно рвануть ворот на рубашке с криком: «Пусть лучше трое судят, чем четверо несут», – но… это и будет подтверждением идеи «купить самому себе срок задорого». Или другая крайность: купить – и никогда не пользоваться, чтобы не сесть. «Пусть лучше ограбят, чем посадят». Тоже логично.

Какая вам разница, прострелите вы нападающему плечо или сломаете его уже сейчас разрешённой бейсбольной битой, если и в том, и в другом случае вас в итоге посадят на один и тот же срок?

Какой смысл добиваться легализации короткоствольного оружия, если им будет точно так же нельзя пользоваться, как и любым другим? Или вы наивно думаете, что для огнестрелов следствие и прокуратура будут другие статьи использовать и грамоты за храбрость от ОВД выписывать?

Мрачный юмор ситуации заключается в том, что у нас настолько нельзя себя защищать, что даже полицейские – широко известный факт – больше склонны получить по морде, а то и нож или пулю, чем пустить в ход своё табельное оружие. Их можно понять: они столько народу сплавили «в места не столь отдалённые» по статье за «превышение», что отлично знают, что даже полицейскому, хоть и совсем по другим статьям, минимум грозящих неприятностей – это выговоры по службе, понижения, увольнения, а в пределе – всё те же самые уголовные сроки. Поэтому опытные полицейские у нас предпочитают вообще не стрелять, чем потом доказывать, что ты имел право применить табельное оружие.

Что можно с этим сделать?

Разумеется, дело тут не в легализации огнестрела. И даже не в принятии законов, как это ни странно. Нет, тут всё намного хуже.

Эта ситуация – ненормальная ситуация – у нас в стране, она не правовая, а правоприменительная.

Дело не в том, что законы плохие. Можно было бы и с нынешними законами не сажать процентов 80 тех, кого осуждают за «превышение». Но дело в том, что следствие и суды у нас в случае выбора между «необходимой самообороной, обоснованным применением силы» и «превышением пределов допустимой самообороны» всегда склонны выбирать второе. Они могли бы и оправдывать – есть законы (уже есть некоторые законы, их уже не надо принимать), позволяющие человека оправдать. Но они предпочитают осудить.

Вот как бороться именно с правоприменением и подобным уклоном в органах следствия и судах – совершенно непонятно. Очевидно, что просто принимать законы будет недостаточно – нужна какая-то мощная политическая воля, которая повелела бы силовикам граждан не карать за то, что они защищаются.

В принципе, следователей понять просто: вот тебе труп, это уголовное дело. Что там было на самом деле – бог весть, свидетелей обычно не бывает (кстати, те немногие случаи, когда всё-таки оправдывают людей и признают необходимую самооборону – это, как правило, либо показания свидетелей, либо записи видеокамер). Но обычно никто не знает, что там было. Если в итоге труп, то он уже ничего не скажет. Если просто нанесение тяжких – то очухается и начнёт обвинять того, кто нанес. Ножом ли, битой ли, монтировкой, долгожданным ли короткостволом – не важно. А важно то, что следствие всегда предпочитает встать на сторону того, кто «больше пострадал». И отбившиеся от грабителя или хулигана уже не отобьются от прокуратуры и суда.

Вот поэтому я и сказал в самом начале, что нельзя сейчас легализовать короткоствол. То есть в теории можно – но только в теории. А на деле за его использование будут сажать. Не потому, что он короткоствол, а потому, что у нас вообще за всё сажают.

Какие будут предложения

Вот Барщевский предлагает – уже очень давно и очень настойчиво, дай бог ему здоровья за усилия – введение концепции «мой дом – моя крепость». Чтобы хотя бы на территории жилища хозяин был всегда и априори прав перед нападавшим, независимо от обстоятельств. Даже если всю обойму высадил в безоружного вора – всё равно был бы прав. Я с этим полностью согласен. В условиях тотального и кошмарного запрета на самооборону, даже это было бы огромным прорывом. Маленький островок безопасности – собственное жильё. Где можно защитить себя, свою семью, своё имущество. Неприкосновенность частного жилища граждан в действии – это было бы прекрасно.

Но потом всё равно надо что-то делать с общим обвинительным уклоном системы правопорядка, запрещающей гражданам обороняться. Вероятно, надо всё же принимать и новые законы, которые бы максимально сужали для обвинения круг обстоятельств, позволяющих осудить гражданина.

Но таких законодательных инициатив – нужных, правильных, как воздух необходимых – почему-то ни от кого не слышно. И я хорошо понимаю почему. Потому что ску-у-у-у-учно. Потому что гражданам скучно и уныло в это вникать. Им не скучно садиться в тюрьмы по этим статьям, но скучно понять, что дело именно в самой возможности законной самообороны, а не в том, каким оружием будет отбиваться обороняющийся.

Нет, определённо: горланить про «дайте нам наконец-то огнестрел» – это принципиально проще. А главное – в мозги людей это помещается проще. Люди ведь голову не включают и дальше одного шага наперёд не думают. Они считают, что если их сегодня сажают за легальную самооборону легальным ножом, то завтра не посадят за легальную самооборону легальным «короткостволом».

Популизм – по-прежнему наше всё. И что самое интересное: уж в данном-то случае истина вообще на поверхности лежит. Она проста и доступна для понимания. Она даже вроде как общеизвестна, хотя почему-то никто в нужный момент не задумывается об этом.

Секта Свидетелей Святого Короткоствола горласта, агрессивна и не только не желает думать, но и накидывается на всякого, кто попытается это сделать. Впрочем, возможно и обратное: думать они умеют и считают, что это удачный политический лозунг. Какое им, горлопанам, дело, что кучу народу потом с этим пресловутым короткостволом пересажают, если сам горлопан займёт депутатское кресло?

Так что не надо думать, что в России есть проблема с легализацией короткоствольного нарезного оружия. Нет такой проблемы, а есть проблема с тем, что запрещена почти любая самооборона: хоть из огнемёта, хоть голыми руками. Вот эта проблема действительно есть и она страшна.

А порядок решения этих проблем очевиден: сперва нормальная легальная самооборона, а уже потом – после – разговоры о короткоствольном оружии. Потому что иначе короткоствольное оружие станет просто ещё одним из орудий, которым разрешено владеть, но нельзя защититься без того, чтобы не сесть потом в тюрьму с формулировкой «за превышение пределов необходимой самообороны».

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Украина, Харьков
Как бы, для обсуждения, сторона конфликта определена "однозначно" - это бедный несчастный обыватель, на которого нападают Маффиози, и он совершенно случайно отмахивается лежащей на прилавке книжкой, попадает в висок десятку криминалов, и вот теперь его садят "до конца дней" - очень трогательная и душераздирающая история. Ну а если реально? - несчастный запуганный обыватель на практике никогда не воспользуется даже мухобойкой! Все эти "штучки" в первую очередь присматривают и используют, в лучшем случае "крутые", в худшем Криминалитет. Именно они изучают, тренируются и применяют - так что "наезжать" на суды как то... Да, это очень плохо, но нужно искать жесткие однозначные толкования, чтобы "под пострадавших косить" было невозможно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Кемерово
так, что тут не понятного преступная власть защищает прежде преступников, а потом жертву. приходит бабка в полицию и заявляет -арестуйте деда он грозится отрубить голову - не можем говорят он же не отрубил. вот отрубит приходите арестуем. итог дед отрубил бабке голову. так наш закон защищает нас.
0
Аноним
Аноним
Россия, Краснодар
С автором согласен на 100%. К примеру так популярный сейчас ножевой бой для самообороны- защитные порезы по предплечьям нападающего. Тот же нападающий идёт в полицию и говорит – на меня напали с ножом, я закрывал руками уязвимые части тела, меня изрезали. Или показывали, что человека осудили за то, что у него на даче в погребе был медвежий капкан, куда вор наступал, когда хотел нахаляву отведать запасов хозяина.
Это крайне нездоровая ситуация. Хотя бы надо начинать с принципа – мой дом моя крепость.
1
Валерий Сивоконь
Хорошая и верная статья. Я бы ещё добавил в априори прав не только дома на своей частной территории, но и когда обороняешься против нескольких человек. Спасибо за материал.
3
Игорь Пинский
Вариант: перерезал всех собутыльников у себя на кухне - вдвойне невиновен?
-3
Валерий Сивоконь
Не зачем собутыльникам лазить по моей кухне. А другой вариант. Шёл из гостей домой с женой, а толпа [censored] накинулась мужа избила, а жену попыталась изнасиловать, а он отполз в сторону и всех положил. Чем не вариант. Или ради алкашей вы готовы пожертвовать нормальной семьей?
2
Игорь Пинский
Разных вариантов можно много напридумывать. Например брат/отец/сын одного из положенных из вашего примера взял ствол, подкараулил туже самую нормальную семью и перестрелял и их и тех кто с ними был. А закон-то один! Потому все наши примеры - лишь частные случаи, они никому не известны. И по нему, кстати, все были бы живы.
-1
Валерий Сивоконь
Вот поэтому и существуют правила выдачи разрешения на оружия, а частная собственность обязана быть неприкосновенной без варианта. И любой кто без разрешения покусится на семью в пределах квартира, дома - обязан быть уничтожен.
1
Игорь Пинский
Вам не приходило в голову что факт покушения как минимум доказать надо, а то так зайти можно к соседу который затопил/музыку громко слушает/... получить пулю и привет. Скажет сосед пришел, покусился. Оборона против нескольких - зашли в подъезд трое, вышел один, сказал что те двое хотели ограбить и он из застрелил ... свободен. И вариантов масса, в том числе и полно злоумышленных
-1
Валерий Сивоконь
Такое ощущение, что вы категорически против того, чтобы человек мог защитить себя и свою семью. Вы как-будто защищаете тех, кто уже давно вооружён и благоприятно грабит беззащитных людей. У бандитов давно есть оружие и ни какие законы им не нужны. Зато благопристойный член общества безоружен перед [censored] и следуя вашей логике просто должен смириться с образом жертвы.
1
Игорь Пинский
Я против грубого разделения всего населения на семьянинов и вооруженных грабителей. Есть еще тысячи тонов серого. И категорически против легализации огнестрела. По той простой причине что оно начнет стрелять и убивать.
Вот в прошлом посте я привел первые пришедшие в голову варианты того к чему это может привести. Есть оправдания по ним?
Почему те кто хотят ствол лично себе, кроме типовой ситуации "семьянин - грабитель" не хотят задумываться о тысячах возможных других, где возможно подстреленным окажется не эдакий условный образ абсолютного зла, а вполне себе обычный человек, в том числе и не виновный.
-1
Валерий Сивоконь
У тех, кто грабит уже давно есть оружие без всяких законов и в данной ситуации вы защищаете бандитов, запрещая нормальному человеку иметь оружие и применять его по защите своей семьи.
1
Игорь Пинский
Вы что принципиально не хотите смотреть на ситуацию шире чем один избитый штамп? Есть у Вас хоть какая-то подтверждающая статистика того что у всех грабителей есть оружие или просто домыслы без которых даже этот штамп не работает?
Вот приходит хороший семьянин, которому громкая музыка мешает уложить спать ребенка к соседу и получает пулю. И убийца скажет что тот ворвался и угрожал его семье, чистая защита. Невиновен? Шаблон не порвался у Вас?
-1
Валерий Сивоконь
Благодарю Вас за корректную беседу, но я остался при своём мнение. Вы пытаетесь размыть понятие самозащиты.
1
Альберт Нарышкин
Концепция "мой дом - моя крепость" отталкивается от ситуации незаконного проникновения. Убийство гостей, которых не только сам ВПУСТИЛ, но с которыми ещё и распивал алкоголь - это уже точно не тот случай.
.
Так что если "перерезал собутыльников" - то пошёл по статье "Убийство", вот и всё.
1
Игорь Пинский
Перспектива доказательства весьма туманна. Если один выжил, как узнать сам впустил или ворвались, или, о чем что-то никто не задумывается, наоборот, грохнул кого-то и домой притащил...
-1
Владимир  Волгин
http://inosmi.ru/social/20160404/235971998.html интересное, хоть и пиндос. поделишься мнением?
1
Аноним
Аноним
США
Инициатива "Мой дом - моя крепость" не будет принята, пока действует нынешняя редакция Конституции РФ. В конституции закреплено право на жизнь как высшее право человека. Право собственности стоит ниже в иерархии конституционных прав и потому не может являться основанием для нарушения более значимого права на жизнь.
Проблемы с применением статьи о необходимой обороне (в юриспруденции нет термина "самооборона") тоже пляшут от нашего основного закона.
Готовьте поправки в Конституцию РФ. Они должны быть безупречно готовы к тому времени, когда придётся ее менять. Давно уже просится.
1
Сергей Леушин
С этим я согласен: "Вот Барщевский предлагает – уже очень давно и очень настойчиво, дай бог ему здоровья за усилия – введение концепции «мой дом – моя крепость». Чтобы хотя бы на территории жилища хозяин был всегда и априори прав перед нападавшим, независимо от обстоятельств. Даже если всю обойму высадил в безоружного вора – всё равно был бы прав. Я с этим полностью согласен. В условиях тотального и кошмарного запрета на самооборону, даже это было бы огромным прорывом. Маленький островок безопасности – собственное жильё. Где можно защитить себя, свою семью, своё имущество. Неприкосновенность частного жилища граждан в действии – это было бы прекрасно".
1
Макcут Кондор
Если есть свидетели самообороны -не посадят. Если нет и по итогам самообороны образовался труп , то тут требуется хладнокровно взвесить вероятность того что вас найдут. Если вероятность мала (отбивались в незнакомом районе большого города, например), то звонить в милицию - верх идиотизма. Максимально быстро заметайте следы и у..те с места "самообороны".
Примерно так нам инструктор по самообороне в 90-х озвучивал действия после замеса. Привязано это было к тому, что по УК в те времена начинать самооборону можно было не раньше чем начнут резать на кусочки. В 93 или 96 вроде что-то изменили в той статье - точно не знаю. На дворе 2016, а рекомендации по-ходу те же))
1
Игорь Пинский
Нормальный инструктор по самообороне в первую очередь должен был внедрить в головы необходимость быть бдительным и не доводить до "ситуации", в том числе у..ть до самообороны, а не после. И кстати, трупы не образовываются в результате самообороны, странный у вас все же тренер был.
В 90х мобильников у всех не было, сейчас ласты склеют в два счета, сбежав, только себе хуже сделаете. Заранее "жертвы" мобильники не выключают.
1
Макcут Кондор
Ога, инструктор учил быстро бегать и предолевать препятствия, определять уровень наезжантов, их психологическое состояние и цели. Учил выезжать "на базаре". А сам комплекс самооброны по факту представлял из себя постановку серий из 2-3 ударов(довод до "автомата"), выбираемых в зависимости от уровня подготовки ученика. Плюс использование предметов. Все это закреплялось на практике. В том числе и анализ ситуации с гипотетическим трупом.Труп , естественно не настоящий был)) . И я до сих пор его с благодарностью вспоминаю - сколько ситуаций было безболезненно решено благодаря навыкам, ктр. он в подкорку вбил - я даже посчитать затрудняюсь)
1
Альберт Нарышкин
Тренер у вас был отличный мужик.
0
Альберт Нарышкин
Всё так -- инструкции те же. Терпи пока бьют и грабят и не моги сопротивляться -- будешь потерпевшим. А решишь защищаться -- потерпевшим будет тот, кто на тебя напал. Блеск, а не практика!
0
р.Б. Виктор
Ключевая фраза статьи - "в нашей стране вообще никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обороняться. Ничем."
Расшифрую словоблудие автора, желающего прикрыть Истину.
На Святой Руси сейчас иго иудейское (третье и последнее).
Оккупационная администрация всё делает для того, чтобы Русский народ не смог сопротивляться на апогее проекта ЗАПАДлы - "Зачистим Русских до нуля". В его горячей фазе.
Биты при этом не страшны, а короткоствол помог бы.
"Судебным" БЕСпределом же отбивают даже мысль о сопротивлении. Для последнего этапа созданы 3 мощнейшие группировки тяжеловооружённых наёмников - МВД, МЧС и Армия. А в качестве карателей и личной жандармерии - чечены (любимейший результат "мочения в сортире" главстерха.) И это всё на фоне ора - Путена на царство! На Руси Святой грядет Царь Православный Русский в столице Москве - Третьем Риме в Доме Пресвятой Богородицы у Подножия Престола Господня!!!
-2
Макcут Кондор
угумс, армия наемников ...вики что ли процитировать, ну нате раз сами не могете:
Наёмник — лицо, вступающее в вооружённый конфликт не из идеологических, национальных, политических соображений (и не принадлежит к так или иначе заинтересованной в исходе конфликта идеологической группе) и не в соответствии с воинской обязанностью, а ради выгоды.
1
р.Б. Виктор
Вы,ещё и прапорщиков СА, благополучно разваливших её назовите "волонтЁрами, ога.
И тех забугорников, которые по контракту и гражданство в РФии служат.
-1
Игорь Пинский
У короткоствола есть огромная разница по сравнению с ножом, битой, ломом, кулаком... даже в текущей ситуации. Им легче убить. Условными кулаками помахали, ребра/челюсть... сломали и успокоились. Ситуаций доходящих до трупов в % соотношении не так уж и много. А если ствол в руке - все наоборот. У хомосапиенса нет когтей, клыков, яда... поэтому в отличие от животных, которые друг друга(одного вида) крайне редко убивают в конфликтах междусобойных, в голове у человека нет тормозов. Что будет у него в руках, то и пойдет в ход. И поводов то не надо особых, на дороге что-то не поделили и понеслось. Если бита под рукой, то когда противник упадет(но будет жив), то второй как правило остановится. Если вместо палки будет пистолет, то упадет уже труп. Так что независимо от законодательной и правоприменительной базы, легализация короткостволов увеличит количество трупов. Что обществу в целом явно не нужно.
1
Альберт Нарышкин
>> Ситуаций доходящих до трупов в % соотношении не так уж и много. А если ствол в руке - все наоборот
.
Более того: со стволом легко вообще выйти на статью "Убийство двух и более лиц", а там уже сроки совсем аховые, и условия отбывания другие, и шансов отмазаться от срока -- ноль.
0
Milo Radovich
Вот куда надо напирать западным агентам. Если легализуют пистолеты, 10% мужиков будут убиты в первый же год, 5% сядет за убийства, и далее по нарастающей.
Посмотрите хотя бы, сколько дорожных конфликтов происходит с травматими и что из этого получается. И это только вершина айсберга.
0
Кирилл Липник
Вы бы лучше проанализировали результаты введния КНО в разных странах. Чем предположения из пальца высасывать. Если цивилизованные не признаёте за образец, возьмите молдавию. Бывшая наша республика, горячие южные люди.
0
Milo Radovich
Горячих южных людей я на дорогах каждый день вижу. Мне хватает, чтобы делать такие заключения.
Цивилизованные однозначно отметаются, там народ совсем другой. Посмотри что бывает, когда им иммигрантов привозят. Себя защитить не могут, максимум - протест в юбках против женского домогательства.
Пример цивилизованной Америки привести, где от огнестрела гибнут в несколько раз больше, чем от ДТП?
0
Кирилл Липник
Я вам ещё раз говорю, не придумывайте, обратитесь к статистике.
0
Milo Radovich
По данным американской телекомпании "NBC", каждый день в США от "огнестрела" в среднем погибает 86 человек. Это число журналисты получили, разделив количество застреленных в прошлом году американцев (31300 человек) на 365 дней.
В результате происшествий на дороге в 2015 году в России погибло около 20 тыс. человек.
Теперь Ваша статистика?
0
Владимир  Волгин
какая часть из этого застрелена полицией? есть мнение что немалая.
0
Milo Radovich
Ещё скажите, погибло на войне.
А есть мнение что на фоне самоуправства не так уж и много. Статистику приведёте? А то один я на неё своё время трачу.
0
Владимир  Волгин
http://lifenews.ru/news/152170 ну вот, допустим, можно отталкиваться. http://gosindex.ru/infographics/politsejskie-ubijstva-v-ssha-i-rossii или так, с картинками для наглядности.
0
Milo Radovich
По второй ссылке 500 человек с начала года до июня, это для США с их преступностью немного.
По первой как раз получается 1200 в год. На фоне 30 000 убитых огнестрелами, что-то около 5% получается. Не так много в общей массе. Так что...
0
Владимир  Волгин
год на год не приходится, когда пять а когда и пятнадцать.
0
Milo Radovich
Даже если 15%, то это 3,5 тысячи, на фоне 30 тыс тоже как-то блекло.
0
Владимир  Волгин
что тогда не блекло? не вполне понимаю критерий отбора. пять к двадцати на дорогах может и немного а пятнадцать уже почти.
0
Milo Radovich
Это субъективное мнение. Для кого-то и 1% много, особенно если пострадал родственник.
0
Владимир  Волгин
согласен. вот еще нашел любопытный показатель. большинство преступников, убитых при оказании сопротивления приходится на шерифов. т.е. сельскую, условно, местность. в мегаполисах основной поток тушек обеспечивают криминальные разборки, подавляющее большинство наркотрафик. и еще деталь. они там этот момент стараются аккуратно обползать но в целом отражено. что основная доля преступности - этническая. ниггеры и латиносы. т.е. пусть хоть пачками дохнут, никого это особо не напрягает.
0
Milo Radovich
Я бы не сказал, что не напрягает. Когда закончатся цветные, примутся за белых, как в Детройте например. Да и грабят тех, у кого деньги есть, т.е. законопослушных граждан.
Ясен корень, большинство убитых - члены банд. Хотя, может это часть политики такая, самовыпиливание?
Мы себе такую роскошь позволить не можем. И так очень мало тех, кто может хоть что-то полезное делать.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В журнале МАСТЕРРУЖЬЕ №2 за 2016 год опубликована статья М.Шукиса как раз по этой теме "Вооружённый гражданин – цивилизованный гражданин".
0
Аноним
Аноним
Россия, Новокузнецк
Судом присяжных судить надо. Потому что судья никак не связана с обвиняемым. Для неё все обвиняемые - одинаково сферические и в ваккууме. Хотя понятно, что если слабая девушка застрелила пьяного [censored] то вероятнее всего, она от него оборонялась, и превышения не было. А если наоборот, пьяный [censored] застрелил девушку, то с высокой вероятностью он на неё нападал, а не оборонялся. Задачка решается, только если мы принимаем во внимание репутацию и здравый смысл. А в этом-то могут быть заинтересованы только присяжные. Потому что речь идёт об его соседе. И присяжный заинтересован в том, чтобы смелый и адекватный сосед оставался на свободе, а неадекватный псих пошёл бы в тюрьму. Потому что присяжному жить рядом с ними. А судье - нет. Поэтому приговоры присяжных гораздо вероятнее будут ближе к истине.
0
Сергей Литвиненко
Если общество безнравственно, то никакие разрешения на ношение, никакое правоприменение не поможет. Если быдлятское меньшинство диктует порядки подавляющему большинству! Лечить то надо причину, а не следствие! Почему в обществе такая агрессия, почему в любой очереди люди, или водители на дороге по малейшему поводу, готовы, что называется, разорвать друг друга. Что то подгнило в нашем королевстве! И подгнило очень серьёзно. А из телевизора постоянно выстреливают то различные, омерзительные ток шоу, провоцирующие конфронтацию, в кино стрелялки и кровища, в театрах осовремененные, опошляченные постановки, юмор на уровне тазобедренного сустава уже давно в норме и т.п. Вот и причина. Места для морали и высоко нравственным идеалам просто нет! До 1917 года полицейский аппарат в России был на порядки меньше, чем сейчас, и преступность в сотни раз меньше. Есть повод для размышления.
3
Сергей Олорин
Мысль здравая по сути. Надо вот именно что как-то повлиять на суды. И тут пистолеты, наверное, все-таки помогли бы. Просто бит и топоров с собой не носят для обороны, а ножом хорошо владеть надо, если и есть. Когда драка с применением бит, топоров, арматуры, ножей и прочих ништяков, там сам черт не разберет, кто прав, а кто нет. А если трое подошли из-за угла, а ты навел на них ствол, а потом и всадил по пуле, все ровно. Мотива нет, раны не смертельные, предумышленное убийство исключается. С психикой все ок - проверяли. С чего вдруг этот кекс караулил в темном переулке трех лбов с кастетами в карманах - поразвлечься? Выстрел в воздух был - все свободны.
1
Кирилл Липник
В целом согласен со статьёй и позицией автора, кроме одного ключевого аспекта: если сажают за любую самооборону, то какая нафиг разница. КНО является самым эффективным, миниатюрным, безотказным и лёгким в использовании оружием самообороны. Который ГАРАНТИРОВАННО останавливает нападающего, в основном ценой его жизни. И позволяет уверенно обороняться одному физически не подготовленному человеку от двух, а при удачных обстоятельствах и трёх нападающих. Особенно это оружие выглядит выигрышно для использования женщинами, которым в среднем нечего противопоставить среднему мужчине, даже при условии наличия у женщины средств самообороны.
1
Кирилл Липник
Вчера вечером видел под окном ситуацию. Стоит быдло возле машины бухает, слушает шансон. Три тела, еле стоят. Ну я полицию вызвал, жду. Наблюдаю, снимаю на камеру, что бы как тронутся ещё и в ГИБДД накатать за пьяную езду с доказательствами. Проходят мимо три человека, быдло давай до них задираться с аргументами типа "да вы о**ели тут ходить, это наш район". Из проходивших мимо один достаёт нечто похожее на пистолет, направляет на нападающего нечто, похожее на пистолет со словами "ну давай, нападай, без глаз будешь жить". И всё агрессия кончилась, началось блеяние "да что ты, мы ошиблись, за другого тебя приняли". Вот и эффект. Они постояли ещё минут десять и по домам пошли. Моё мнение - лучше с ним, чем без него совсем.
2
Игорь Пинский
А теперь представим альтернативные варианты развития.
1. демонстрация предмета цели не достигла, завязалась драка, возможно с перестрелкой. В итоге кто-то убит, кто-то сел.
2. Одно из тел, тоже достает предмет причем вполне себе стреляющий и применяет его. Снова трупы и зеки
3.5.10...
Ваше мнение понять можно, но не забывайте, что это не Вам лично разрешат иметь короткоствол, а всем, в том числе и тем трем телам. Я лично не хотел бы жить в обществе где стволы могут быть у всех.
1
Кирилл Липник
Вы абсолютно правы. Но как правило у криминалитета хорошо развито чувство самосохранения. И лезть под пулю из за какой то пьяной стычки вряд ли будут. Выстрел в воздух любого хоть сколько нибудь вменяемого человека остановит от дальнейших попыток приблизиться и сведёт перепалку к словам. Ну а если не подействовало, то да, трупы и если найдут, то зеки. Лично я бы мгновенно снёс своё видео с телефона и постарался забыть происшедшее.
Ну и не забывайте, что ущербный и маломощный вариант под патрон 18,5*55 мы уже имеем. Я например и возможно, тот вон человек. И то самое быдло могло бы его иметь, но не имело. Но есть одно важное отличие той же осы от легального КНО. Пулегильзотека. Мои пули сейчас - анонимные, а гильзы остаются в стволе. А пули/гильзы КНО несут особенности, которые позволяют установить оружие а значит и владельца. Так что стрелять будешь, только если уверен в ситуации. Хотя психологического эффекта хватит. Никто не хочет жмурится из за глупой ссоры. Это общечеловеческое.
0
Игорь Пинский
Так криминалитет или пьяная стычка? Это большая разница. Если потенциальный преступник решит ограбить жертву по наводке, его ничто не остановит. Если случайную в подворотне, то хз, но мне кажется что ствол будет у него в руке сразу, а у жертвы даже если и будет, то где-то далеко в кармане, что опять никак не поможет. И даже если у преступника в руках будет не ствол, а нож, дистанция будет не 10 метров, и при попытке достать жертве будет только хуже. Как раз потому что чувство самосохранение есть и психологическая готовность, да и жертва в трав-мага вряд ли годами ходит. Ну а по пьяни - о чем тут говорить, там и лезть не надо, достаточно случайно рядом оказаться
1
Кирилл Липник
Я описал две ситуации, что криминал что пьяная стычка. ГРАБИТЕЛЬ, рискуя быть застреленным откажется от планов. Это элементарно. Жить хочется всем. Желательно богато и долго. С возможностью тяжёлых травм или потери жизни это очень слабо соотносится. Проще убежать.
Оружие без умения и готовности его использовать - бесполезно и опасно. Научиться пользоваться самым эффективным оружием самообороны - КНО может любой человек за 5-10 занятий. Точность не важна. С 3х метров сложно промахнуться.
А с другим оружием самообороны нет главного козыря КНО - гарантированной останавливающей способности. Разница для жертвы огромная. Успел до тебя добежать человек с ножом или нет. Если успел, то можно уже не обороняться, разве что захватить с собой нападающего.
Про заказные убийства - другой разговор, это не распространённая практика. Обычный человек за всю жизнь с этим не сталкивается ни разу.
0
Игорь Пинский
Почему Вы считаете что грабитель будет стоять в сторонке и ждать когда его подстрелят? Во-первых, он далеко и без стволов не находится, иначе просто ноги в руки и бежать. Как Вы себе представляете угрозы с требованием отдать кошелек с 5-10 метров? Угрожают стоя вплотную, и разговоры начинают уже после физической "мотивации" или хотя бы демонстрации оружия вблизи. Во-вторых, при легализации, ствол в первую очередь будет как раз у грабителя и может быть(а может и не быть) у жертвы. Более того у грабителя он уже будет в руке, а у жертвы где-то в кармане и на предохранителе. Пока достанет, снимет с предохранителя и наведет... Будь я на месте грабителя(вооружен, мотивирован, готов к действиям), даже не с пистолетом а арматуриной... нет у жертвы(заведомо физически более слабой да еще в состоянии шока) шансов, тянуться за стволом=приговор себе подписать.
1
Кирилл Липник
Эх сколько же раз я на подобные заявления отвечал... Это элементарно. Не надо делать из грабителей этаких рэмбо с арсеналом пушек, отличной физической подготовкой и десятилетиями опыта успешных оргаблений.
Типичный грабитель - это забулдыга или молодой гопник. И оружия у них нет, физическая форма подпорчена многолетним употреблением. Ходят такие парами или в одиночку. Типичный сценарий - гоп стоп или удар по голове. Даже просто физически сильный человек, имеющий любительский разряд по какому нибудь виду спорта сможет порвать такую парочку. Но на таких они не нападают, а выискивают жертв слабых - пьяных, молодых, женщин, обязательно одиноких. Так что не надо придумывать. ТРЕНИРОВКА решает всё. Полез за кошельком, достал пистолет - выстрелил в ногу, убегаешь на безопасное расстояние. Я считаю что человек должен иметь возможность себя защитить. Вы делайте что хотите, будьте жертвой, мне не мешайте.
0
Игорь Пинский
Вот Вы сами же и написали что жертву подыскивают все равно заведомо более слабую. Нападающий(е) не рембо, жертва - тем более. Достал, взвел(в ногу еще прицелился!), выстрелил... ага, а вокруг подождут.
Я тоже считаю что человек должен иметь возможность себя защищать, но смертельно КНО всем подряд раздавать - никогда. Для самозащиты даже слабой девушке и баллончика с газом достаточно. Пшикнул и убежал - результат такой же, но без трупов и отсидки. А гарантированного нет ничего
0
Кирилл Липник
Вот вы опять делаете выводы на основе своих заблуждений. Убить человека с девятимиллиметровой пукалки сложно, если не стрелять в голову/сердце и т.д. Так что летальность чуть выше чем у ОСЫ будет. Я могу быстро вытащить пистолет и произвести выстрел за секунду, делая отвлекающее движение, и это не рекорд. Любой сможет. Главное ТРЕНИРОВКА. В ногу целится не надо, в такой ситуации главное в яйца не попасть и не словить рикошет. И про баллончики не надо заливать. Это очень хорошее и эффективное оружие но пользоваться им ещё сложнее чем КНО, результат не гарантирован. Важно расстояние до нападающего. Желательно иметь аэрозольный и струйный баллон одновременно. И самое главное - от УДАЧНОГО попадания в цель до начала действия у перцовых баллонов проходит 3-10 секунд. И это факт, а не ваши выдумки, посмотрите ролики испытания баллонов на ютубе. Так что ещё раз повторяю, хотите быть жертвой, будте. Решайте за себя. А я хочу защитить гарантированно себя и своих родных в случае опасности.
0
Игорь Пинский
О чем Вы вообще говорите, убьет 9мм или не убьет - попал=сел.
В вопросе успеет или не успеет мы наверно никогда не придем к общему знаменателю. Вы как-то опрометчиво считаете себя самого за рембо, а нападающего забулдыгой. Но такого варианта в реальности не будет. Если Вы считаете что любой успеет за секунду - ок, а обстановку учесть - за секунду под стрессом и под прилетами с двух рук, в одной из которых нож/кастет/арматурина а другая хватает за ствол? И вот так прям любой, в том числе хрупкая девочка которая в тире потренируется выхватывать из кобуры, а носить будет в сумочке??? Чем ей тир поможет когда прямо перед ее лицом нож будет???
Про баллончики - если цель не "гарантированно остановить"(кстати 9мм этого тоже не сделает), то может и не самый эффективный способ, если же надо попросту сделать ноги - вполне достаточно.
Говорим не про меня и Вас конкретно. Почему все желающие короткоствол пытаются апеллировать к одним эмоциям, логических доводов что-ли не хватает?
0
Кирилл Липник
Я вас всё пытаюсь на факты вывести. Даю реальные показатели. А вы про эмоции. Не надо мне приписывать своих грехов.
КНО останавливает гарантированно. Даже в самом миниатюрном револьвере - 6! патронов. Импульс МИНИМУМ 300 джоулей на один. https://ru.wikipedia.org/wiki/9_%C3%97_18_%D0%BC%D0%BC_%D0%9F%D0%9C
Шести хватит на любого. И это только останавливающая способность, без болевого шока и моментального эффекта остановки жизнедеятельности, при неверном попадании.
Не любой достаёт. Я, Я! Ещё раз повторяю, я могу за одну секунду. Это базовое упражнение. И разницы нет какого пола тренирующийся. Любой человек сможет это сделать, нажимать на курок много силы не надо.
Если к человеку подошли близко, баллон использовать НЕЛЬЗЯ. Струйником не успеешь нацелиться, аэрозольным
попадёшь под действие облака сам. Рядовые граждане не попадают в описанные вами ситуации - заказное убийствоВы не привели ни одного довода, всё высосано из пальца. А теперь конкретно укажите где в моём посте эмоции.
0
Игорь Пинский
Где эмоции? Ну как сказать, у меня такое ощущение что Ваша цель гарантированно убить. Даже, как мне показалось, с каким то сожалением рассуждаете что 9мм плохо останавливает. А задача-то - смыться. А это большая разница.
И все таки, теории ради, Вы лично тренировались выхватывать ствол если в эту секунду вас бьют/режут/всаживают 6 патронов из самого миниатюрного револьвера... ?
0
Кирилл Липник
"у меня такое ощущение" Это суть ваших рассуждений. Логики нет, одни ощущения. Не вижу дальше смысл с вами дискутировать, так как не умею на уровне эмоций и ощущений объяснить точку зрения. А к фактам вы глухи. Желаю что бы вам никогда не пришлось побывать в ситуации, когда оружие могло спасти вашу жизнь или здоровье.
0
Кирилл Липник
И на последок. Ситуация от моего одного знакомого - отдыхал на даче, пошёл за грибами недалеко в лес, один. Какой то наркоман с ножом попытался денег с него потребовать. Выстрелил с осы. Попал. Не сел. Доходчиво?
Или он должен был отдать все деньги и мирно ждать, авось не порежет его наркоман. Или должен был вступать с ним в рукопашную, рискуя получить случайно ножом?
0
Игорь Пинский
Осой отбился - да? А если не оса в руках была бы мог при прочих равных убить? - мог. О чем тогда разговор
0
Дмитрий Согрин
Если подумать кто сейчас сидит во власти, то очень легко понять почему такие законы и такая политика. Никто не будет сам себе усложнять жизнь, слуга не должен даже помышлять о сопротивлении, иначе ради чего они в 90-е это все затеяли?
1
Виталий Нифантов
Вот только массовых легальных короткостволов нам в обществе не хватает, для полного счастья (((
Дело не столько в правоприменении "превышения пределов", а в том сколько перестреляют в "переходной период", пока народ не привыкнет к новой ситуации.
1
Альберт Нарышкин
Нет, дело именно в самообороне. Иначе пройдёт "переходный период" и выяснится... что по-прежнему нельзя обороняться при нападении. Пистолет разрешён, а оборона -- запрещена. Не только пистолетом, а вообще. Оксюморон!
1
Врача Вызывали?
Оксюморон,бывает вся наша работа:Приезжаем,встречает придурок,враждебный и неадекватный!Какого хрена вызывал? Ослище !
0
Виталий Нифантов
Я не спорю что с самообороной нужно разбираться. Сам не сталкивался, но многое из того что попадает в СМИ вызывает недоумение. Просто этот аргумент мне кажется второстепенным.
Например, можно перевернуть этот аргумент несколько по другому, пародируя и несколько утрируя: "Вы посмотрите сколько народу убивают, несмотря на то что все знают что никакое оправдание самообороны учитываться не будет! А сколько поубивают если им ещё и пистолеты раздать?"
0
Альберт Нарышкин
Любое дело можно сделать нормально, а можно -- кое-как. При желании можно и нормально провести легализацию огнестрела в стране. Очень постепенно с очень медленным расширением групп тех, кому разрешено. Но. Но.
.
Встаёт вопрос: главный аргумент "легализаторов": "Полиция нас не защищает -- так дайте нам оружие, чтобы мы хоть сами себя могли защитить".
.
И чем кончится? Им дадут оружие, они смогут себя защитить, и потом сядут. Отсюда и очевидный вывод о том, какую из проблем надо решать в первую очередь, а какую -- потом, когда будет решена главная.
1
Виталий Нифантов
С первой частью соглашусь - я считаю что в идеальном обществе короткоствол играет стабилизирующую роль. Вопрос только как именно прийти к этому идеалу.
Похоже, что вторую (про главный аргумент "легализаторов") мы оба не считаем состоятельной. Только по разным причинам.
С моей точки зрения, дело не в том что самооборона практически всегда признаётся превышающей пределы, а в том что народ действительно очень легко бросается в конфликт и "не видит берега". Дело не в том что стреляющий несправедливо сядет, а в том что он убьёт. И даже если правоприменение наладить и раздать оружие - будет масса тех кто сядет заслуженно и столько же трупов.
0
Альберт Нарышкин
Народ можно приучить. Если грамотно подойти к вопросу. Но как приучить прокуроров не сажать людей там, где сажать не за что? Я пока не вижу пути.
1
Виталий Нифантов
Прокуроры небольшая проблема - они люди в форме. При наличии желания и воли, вопрос можно сдвинуть изменениями в УК и УПК с соответствующими разъяснениями. С судьями несколько сложнее.
А вот народ по указаниям сверху не меняется.
0
Игорь Пинский
Нельзя народ приучить. Мы чихаем если что-то в носу, отдергиваем руку прикоснувшись к горячему и точно также в стрессовой ситуации в кровь попадает доза адреналина, превращающая цивилизованного человека в агрессивное животное. Утрировано конечно, но все же. Этого не изменить. Можно регулировать только то что будет у него в руках
0
Альберт Нарышкин
Наоборот, с прокурорами сложнее -- с судьями проще. Так уж оно у нас устроено.
.
>> При наличии желания и воли, вопрос можно сдвинуть
.
В том и беда, что нет в этом вопросе ни желания, ни воли. Не занимается этим никто. А народ потихоньку звереет от незащищённости + либерасты его накручивают.
1
Виталий Нифантов
Ну не знаю... По-моему, разговоры на эту тему несколько поутихли. А на либерастов можно не обращать внимания - они могут пытаться накрутить только если уверены что ничего подобного не будет. Иначе народ их первых же перестреляет - и неважно будет отстрел на самом или нет, они то уверены что кругом одна "вата" которая их люто ненавидит.
0
Владимир  Волгин
перекликаясь с диалогом ниже можно подбить, обобщая. тут дело скорее в "культуре" применения чем в самих игрушках. так что уж если вести процессы, то параллельно. обучая пользоваться и прививая ответственность с одной стороны и одновременно понижая планку нажима со стороны закона с другой. примерно посередке баланс и получится.
0
Альберт Нарышкин
Не знаю, стоит ли вести процесс параллельно или последовательно, но обычно требующие легализации огнестрела вообще ничего не говорят о нашей правоприменительной практике по самообороне. С их слов получается, что надо ТОЛЬКО разрешить огнестрел -- и всё сразу станет пучком. Так вот -- не станет. Строго говоря, вообще ничего не изменится. Никакой дополнительной возможности защитить себя не будет. Потому что у нас и за меньшее сажают только в путь, а за огнестрел вообще винтить будут по-страшному. А у нас, вестимо, всегда виноват оборонявшийся -- так уж система устроена.
1
Владимир  Волгин
их аргументацию можно понять. моя полиция меня бережет. сперва откхм кхмздит, потом стережет. ) не то чтобы я прям их огульно обвинял. но главное что? главное план. когда под конец месяца палок недобор ты там и на убийство кеннеди подпишешься. в конце концов, их можно и подмазать и нужным людям позвонить, которые решат вопрос. потом. а на гопников в темном переулке ни тот ни другой аргумент воздействия не окажут совершенно.
0
Альберт Нарышкин
Гопники берут меньше, знаете ли :)
.
Вот видите, к чему опять всё сводится? "Сидеть или лежать". Не должно быть так! Пока не решён вопрос с самообороной, пистолеты тоже ничего не решат. Повезёт отбиться -- сядешь. Ещё не известно что было бы лучше. Может, отдал бы мобилу -- и всё. А должно быть так, что человек не должен выбирать между "быть избитым" или "сидеть". Он должен иметь право на нормальную самооборону.
.
От грабителей и гопников -- пистолет, а от прокурора и судьи -- что??? Знаете поговорку: "Если ЭТО лекарство, то уж лучше болезнь".
2
Владимир  Волгин
не сравнивал, поверю на слово. ) чет гляжу я, в целом, с каким скрипом в ук поправки вносятся... и в конкретно этом моменте оптимизмом особо не пылаю. зато вот экономическую часть [censored] не успевают, сплошные поблажки.
0
Альберт Нарышкин
Я о том и написал, что главную проблему никто не решает. Люди хотят огнестрел, потому что не думают о том, что будет дальше. А если система не изменится, то изрядную часть купивших огнестрел тупо пересажают. И станет ли им от этого лучше?
.
Вот проблема, которую ни государство не решает, ни самозваные "активисты". Ратовать за огнестрел -- дело нехитрое. А подумать, что будет дальше, если при существующей практике ещё и огнестрел разрешат -- этого люди не хотят.
.
Проблему он не решит -- вот что главное. Не станет он средством самообороны. Потому что у нас в стране фактически запрещена самооборона. Полиция как бы говорит: "Ты не сопротивляйся, дай тебя ограбить и избить -- тогда терпилой будешь. А станешь рыпаться -- пойдёшь как "превышающий". Нападавший на тебя ещё и ПОТЕРПЕВШИМ окажется -- вообще блеск! Но всем пофиг. Все думают, что огнестрел это волшебным образом решит.
1
Владимир  Волгин
есть мнение что у полиции касательно массовых беспорядков жопы вполне обоснованно подгорают. одно дело палки, камни, ну тот же коктейль молотова в исключительных случаях. хотя его поди еще смешай, не расплескай, зажги и брось. сто раз пресечь успеют. и совершенно другое, небо и земля, пальба залпами.
0
Альберт Нарышкин
Ерунда. Влажные мечты закомплексованных "ботаников".
.
"Нас не боятся, потому что мы без пистолетов. А с пистолетами мы все Рэмбами станем".
.
Давайте начнём с того, что у нас на входе на каждый митинг - что? Правильно, металлодетектор. Так что все любители огнестрела не пройдут изначально. Но это так, для затравки. И просто чтобы не держали ментов за дебилов.
.Идём далее: хоть в одной стране, где разрешено оружие, есть проблемы с разгоном митингов? Ой! Какой сюрприз! Никаких проблем нет ни в одной из стран! Разгоняют только в путь. Потому что воюет не оружие, а солдат. Водомёты, слезоточивый газ, Тянь-ань-Мэнь, Фергюссон. Ну что? Ну где хоть раз полиция не сумела митинг разогнать? Да не было такого!
2
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
У населения на руках полно как легального так и не легального огнестрела. Вполне легально можно купить карабин охотничий на базе пулемета максима, или пулемета дегтяерева, где для возвращения авто огня нужно заменить только 1 детальку. Если совершенно легальному ППШ спилить приклад и выпилить одну штучку внутрях, он отлично поместиться под пальтом и будет как в молодости косить очередями. Так что аргумент про массовые беспорядки не особо актуален. Если люди замыслили буянить огнестрел они с собой принесут без проблем.
0
Владимир  Волгин
как бэ в курсе. ) ниже отразил пару моментов.
0
Владимир  Волгин
кхм. ниче что с дальностью винтовки туда и входить-то необязательно? крыш рядом хватит. каким боком тут тяньаньмэнь? я что-то пропустил и узкоглазые налево-направо волыны раздают?
0
Владимир  Волгин
в дополнение. керамические ножи, например, металлодетекторами не палятся от слова совсем. звенеть не на что. а броники вскрывают как консерву, с приятным хрустом. газовую гранату можно и в пластиковом корпусе исполнить. типа, фляжечка для питья от жары, поди придерись. ну и всякие уже извращения типа пружинных самострелов для особо эстетов. так что да, людей убивает не оружие, людей убивают люди. ) было бы желание, как говорится. голь на выдумки хитра.
0
Альберт Нарышкин
Это уже, батенька, диверсия и прочие особо тяжкие. Но вы ушли от главного и очень простого вопроса: когда это наличие оружия у граждан мешало разгонять митинги?
1
Владимир  Волгин
мешать не мешало. регулярные формирования по определению должны справиться с неорганизованным сбродом. это очевидно. но, с другой стороны, по плотному строю за загородочкой да жаканчиком - оно тоже смак. подставляться никому неохота. ) я ж не сказал что мешают, я сказал что рисковать не хотят.
0
Альберт Нарышкин
Никто не хочет больше проблем, когда можно меньше проблем :) И дело тут вовсе не в митинговых опасениях, а в общекриминальной ситуации. Полиции придётся ПОЛНОСТЬЮ перестраивать свою работу, когда у населения появится оружие. Полностью изменится картина преступлений. Будет куча перемен, куча неразберихи, куча новых юридических ситуаций, начальство будет давить, пресса будет давить, начальство будет искать виноватых и козлов отпущения... Поверьте, жизнь полиции не состоит из разгона митингов, и их опасения тоже к митингам не сводятся. У них хватает воображения представить, КАК изменится всё в их работе, если разрешить оружие. И они этого, ясное дело, не хотят. Как я сказал, никто не хочет больше проблем, когда можно меньше.
Всё, я спать :)
1
Владимир  Волгин
доброй ночи. ) не, грамотная статья, надо периодически этот вопрос взбудораживать в публичном пространстве. очень надо, есть перспективы.
1
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Сколько в РФ владельцев нарезного оружия? Конечно если продавать пистолеты как в США на кассе в пятерочке, придется многое менять в полиции, это да, а если для покупки пистолета придется иметь 5 лет стажа а потом еще оформлять бумаги пару месяцев, думаете будет много новых стволов появиться на руках у населения? Да 90% людей вообще никакое стреляло не нужно и не интересно, да же если бы свободно продавалось, а уж бумаги оформлять у них вообще нет желания никакого.
0
любознательный
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Челябинск
Если разрешить КС, так же как прочее нарезное оружие, со стажем владения 5 лет, то и проблем с ним будет не больше чем с травматикой. Ибо если человек за 5 лет владения гладкостволом нигде не накосячил, у него оружие не отобрали, значит он достаточно адекватный что бы не творить [censored] уже с нарезным оружием.
0
Альберт Нарышкин
За стаж владения меньше дают на суде за "превышение пределов допустимой обороны"?
0
любознательный
Комментарий заблокирован
0
Виталий Нифантов
Автор увязал две темы. Для меня эта связь совсем не очевидна. Самооборона и превышение её пределов - отдельный разговор. Я написал про то что не считаю своевременным разрешение на приобретение короткостволов - не готово общество к этому, безотносительно того что считается допустимым в обороне.
0
Игорь Пинский
В штатах переходной период прошел пару столетий назад, стрелять перестали?
0
Виталий Нифантов
В штатах не было переходного периода - они так жили всегда.
А то что они устраивают перестрелки, например, в тех же школах - признак больного общества. Наше в данном случае нисколько не здоровей.
Если же в самой постановки вашего вопроса подразумевается что запрет на оружие приведёт де к прекращению убийств, в тех же штатах, то вы ошибаетесь. Человечество убивало всегда, а короткоствол всего лишь один из инструментов убийства. Следуя такой логике придётся запрещать колюще-режущие предметы, затем тяжёлые и твёрдые, а лучше просто отрубать руки, чтобы исключить ещё и возможность удушения.
0
Игорь Пинский
Убийства не прекратятся, такой уж хомосапиенс(а не общество). Но я вот не могу себе представить чтобы у нас какой-нибудь психопат взял из шкафа автомат и пошел в той же школе пострелять. Есть все же грань разумного в том что можно, а что нельзя, короткоствол - это уже за гранью. имхо ес-сно
0
Виталий Нифантов
Не так давно какой-то школьник в Москве заявился в школу пострелять по живым мишеням. Уже не помню подробностей, если не ошибаюсь, два трупа.
Ну и имхо: дело не психопатах и не в тех кто сознательно идёт на убийство, дело в том что у нас низкий порог на переход к силовому решению конфликтов - именно это я подразумеваю под болезнью общества. Сам по себе короткоствол не может быть за гранью, его следует примерять к обществу. В Молдавии, например, он разрешён уже лет десять и ничего страшного не случилось.
0
Игорь Пинский
Ничего страшного не случилось. ПОКА не случилось. В Молдавии населения почти на порядок меньше чем в Москве. У нас это не в какой-то конкретной стране, а у нас - людей. От страны зависит лишь насколько легко в руки попадется нечто стреляющее и многозарядное. К обществу в Норвегии трудно предъявить претензии, но нашелся таки там Брейвик - 77 трупов, полтораста раненных. У нас общество наверно более больное по Вашему, но такого не припомню, хотя потенциальных стрелков наверняка поболее
0
Виталий Нифантов
"Пока не случилось" - это несерьёзный аргумент.
У психопатов есть много способов отомстить человечеству, если попадётся образованный и упорный - жертв может быть на порядок больше чем у того же Брейвика. А все возможности по приобретению химически чистых веществ не прикроешь.
Рассуждая гипотетически, возможно что короткоствол, даже с учётом всех психопатов, меньшее из зол - психопат схвативший ствол не убьёт больше чем есть патронов в обойме. Лёгкость в возможности отомстить тут может оказаться благом, несмотря на цинизм такого рассуждения.
Заметьте что всё вышеизложенное в рамках аргумента "пока не случилось".
0
Игорь Пинский
Не серьезный??? Вы ребенку дадите боевой гранатой поиграть? Ведь он минуту подержал и пока ничего не случилось. Это гипербола конечно. Но ведь "пока ничего не случилось". Если на руках нет оружия, оно не стреляет. Если есть - это неизбежно, это только вопрос времени. Тер вер настаивает
0
Виталий Нифантов
Это не гипербола - это манипуляция в стиле:
А вы посадите ребёнка за штурвал лайнера? А ведь тут и тервера не надо - было уже. Давайте запретим лайнеры или штурвалы!
0
Игорь Пинский
Есть некое событие и есть некоторая его вероятность. Вероятность не нулевая. Было уже и не раз. Но вот в конкретно этой стране с населением в 0.05% от мирового еще не было. И вы утверждаете что и никогда не произойдет. не тервер?
Упс. Уже произошло, и не раз, даже со статистикой и графиком "http://knoema.ru/atlas/Молдавия/topics/Преступность/Убийства-с-применением-огнестрельного-оружия/Уровень-убийств-огнестрельным-оружием"
0
Виталий Нифантов
Я вас не понимаю.
1. Теория вероятностей не утверждает что событие произойдёт или не произойдёт, она оценивает возможность наступления события. Про увеличение вероятности какого события вы утверждаете?
Я же нигде не утверждал что "некое событие" "никогда не произойдёт".
2. "Уже произошло" - что? Я ожидал что ссылку вы привели о молдавских психопатах, которые "и не раз", а там просто статистика. Глупо было бы предполагать что увеличение количества оружия не приведёт к росту его использования. Кстати, со временем там идёт падение - видимо переходной период заканчивается и общество привыкает жить в новых условиях. Тем не менее, сводить проблему одному статистическому показателю - ещё один шаг к бессмысленному препирательству.
0
Игорь Пинский
Вам не понравилось "пока не случилось". И я что-то так и не понял чем именно. Вероятность того что случится не нулевая. А это означает что случится обязательно только время разное в зависимости от самой величины вероятности. Что здесь не так? Я даже не уточнял что конкретно Вы понимали под "ничего страшного", (обычное убийство похоже не страшно), тк чем бы это бы это не было, когда-нибудь да произойдет.
0
Виталий Нифантов
Аргумент "пока не случилось" можно использовать в любой системе доказательств, если есть желание испугать последствиями. Например (утрируя), пока не случилось нападение банды исламистов на населённый пункт с казнями местного населения (как в Сирии) - необходимо раздать населению оружие.
Вы использовали "пока не случилось" в ответ на моё "ничего страшного не случилось", относящееся к Вашему предыдущему аргументу про психопатов, а не про убийство как таковое.
Вероятность же имеет смысл обсуждать имея методику её вычисления, которой нет. Причём я не отрицаю что вероятность убийств с помощью огнестрела вырастет, но проблему надо рассматривать в комплексе. Например, рискну утверждать что снизится вероятность убийств с помощь холодного оружия. И вообще снизится немотивированная агрессия. Короче, без учёта всех факторов невозможно оценить как негативные, так и позитивные стороны - а диалектика учит что они есть.
0
Андрей Губенко
У меня травматический пистолет уже лет семь как, ни разу не пришлось использовать, хотя один раз пришлось показать добрым молодцам, после чего те мгновенно потеряли ко мне всякий интерес.
0
Альберт Нарышкин
А если бы не подействовало и пришлось бы применить? Да ещё _с последствиями_?
.
Уверены, что смогли бы доказать потом? И избежать?..
.
У нас ненормальная ситуация с самообороной. Фактически действует презумпция ВИНОВНОСТИ. Сопротивлялся -- сразу виноват. Если ПОВЕЗЁТ, то сумеешь ДОКАЗАТЬ, что всё же не виноват. Но именно ты должен доказывать, что не верблюд, а не наоборот. Такая практика по этим делам.
2
Андрей Губенко
Зато у американцев перегиб в другую сторону...
От сумы да тюрьмы не зарекаются, но пока бог миловал. У меня удар ногой в 10 раз опасней травмата, сколько я рёбер переломал в спаррингах за 12 лет занятий таэквон-до. А пистолет так - игрушка, товарищу одному получать было скучно, вот он и меня уговорил.
2
Альберт Нарышкин
Да, согласен, всегда главное оружие -- сам человек. Но!
.
У нас же и владение навыками боевых искусств считается отягчающим обстоятельством. То есть вообще капец: ты специально пошёл учиться драться "чтобы шпана не обижала", а тебя именно за то и посадят, что ты научился.
1
Андрей Губенко
Здесь другое, человек с отточенными боевыми навыками ведёт себя по другому, спокойно, уверенно. Как правило [censored] это чувствуют и нападения не происходит. И потом, я был свидетелем большого количества драк (50 - 70), но ни одна из них не закончилась судом или сроком. Всё-же это достаточно редкое явление, наказание за драку.
0
Владимир  Волгин
влезу малость. смотря кого зацепить. по своей столице делаю строго обратный вывод. нарежешь какому-нить мажорчику на дискотеке из-за телки (достаточно такое, рядовое событие) и суши сухари, винтят аж со свистом.
2
Андрей Губенко
Так то в столице, а у нас в подмосковье на такие мелочи внимания не обращают. Помню в детстве, как поселковые с деревенскими ходили колами драться, так это вообще за норму считалось. Плохо, что молодёжь нынче стала слабосильная и в карманах ножички таскают. Как бы не владел боевыми искусствами, а никто не застрахован от случайности, тем более что дерутся не по правилам, стаей на одного...
0
Владимир  Волгин
солидарен, есть такое дело.
0
Альберт Нарышкин
И слава богу, что так. Всё таки у нас по тюрьмам сидит не пол-страны, а тысяч 600-700, и обычно не за драки :) Но я обращаю внимание, что изначально речь шла о легализации огнестрельного оружия. А у нас и так с самообороной всё весьма не гладко обстоит. Огнестрел и сам опаснее, и толку от него -- посадят ещё потом. К тому же у оппонента тоже может оказаться огнестрел. Уж если его разрешат.
.
Я вообще не против разрешения огнестрела. Но сперва хорошо бы навести порядок с вопросом самообороны вообще. Помните недавнее дело -- когда один мужик 5 или 6 грабителей застрелили, которые к нему вломились, и оказалось, что "превысил"? Ему бы грамоту за храбрость, а его сажают.
1
Андрей Губенко
Я против легализации боевых пистолетов, всё-же с ружьём народ по городу не ходит, а вот пистолет в кобуре носить можно легко. К тому-же по своему опыту знаю, что тянутся к оружию люди агрессивные, которые это оружие будут демонстрировать при любом удобном случае, чаще всего сами провоцируя остальных.
0
Альберт Нарышкин
Испоганить можно любую идею, как известно. Вопрос реализации. Если зачем-то очень надо вооружить страну, где почти 100 лет оружие было под запретом -- даже холодное -- то можно даже это сделать грамотно. Если медленно, с умом, лет за 10 и этапов за 500.
.
Другое дело, что -- солидарен -- НАДО ли это делать. Тем более в такой системе, которая сейчас есть. Когда за мордобой можно сесть -- что же будет за пистолет? Я бы поискал другие способы решения проблемы уличного криминала.
.
Проблема в том, что государство не торопится искать, вот народ и ведётся на обещания "лёгкого счастья" легализации огнестрела. Видит в этом панацею. А это не панацея. Это осложнение к болезни, вместо лечения болезни.
1
Игорь Пинский
Все же это достаточно редкое явление - забить до смерти в драке. Если будет труп - будет и срок. А если вместо драки будет перестрелка, то трупы будут и много
0
Владимир  Волгин
дааа лааадно. смотря куда бить. убить и пальцем можно, если грамотно ткнуть. а в драке особе не присматриваешься и не выбираешь.
0
Игорь Пинский
Я не говорю что нельзя. Но если сравнивать "обычную" драку с "обычной" перестрелкой, то во втором случае трупов явно будет больше
0
Владимир  Волгин
разумно.
0
любознательный
Комментарий заблокирован
0
сергей г
по моему мнению "превышение пределов самообороны" - абсурд.
право на самооборону возникает только в случае если на тебя напали. в этом случае не должно быть никаких ограничений ни на средства ни на последствия для нападающего.
не некая угроза жизни и здоровью, которую хрен знает как определить, а конкретный факт - было нападение - значит тот кто напал виновен и обороняющийся должен быть оправдан независимо от последствий!
1
Альберт Нарышкин
Ограничения возможны на уровне "не бей лежачего". То есть разумное ограничение -- это то, что право на самооборону заканчивается, как только прекращается непосредственная угроза. А не чтобы били нападающего, пока "рука бойца колоть устала".
1
сергей г
как сказать, должна же быть у человека уверенность что нападение не повторится, а то только отвернись...
0
Альберт Нарышкин
Не должна. По вашей логике любого, кто дал пощёчину, надо забивать до смерти :) Для пущей гарантии!
0
сергей г
пощёчина это оскорбление.
я же говорю о нападении. не надо смешивать мух с котлетами.
0
Альберт Нарышкин
Цель самообороны -- это не гарантия, а недопущение насилия в отношении себя и тех, кого ты защищаешь. Если на тебя уже и так не нападают, а валяются на полу -- всё, ты своё выполнил. Дальше уже ты становишься нападающим, если продолжаешь.
0
сергей г
предположим... на вас напали. вы сумели дать напавшему в рыло и благородно (лежачего не бьют) удаляетесь. тот же, малость оклемавшись, хватает каменюку и не факт что вы успеете снова защититься или вообще заметить повторное нападение.
1
Альберт Нарышкин
.. и ваше предложение? Забить его до смерти? У вас с любым прохожим на улице нет гарантии, что едва вы пройдёте мимо нет, он вам по затылку не треснет. Дальше-то что?
.
По идее усмирённого нападавшего надо быстро сдать на руки наряду полиции, который должен оперативно прибыть. После рукоприкладства вы всё равно не можете просто так удалиться -- вы должны дать показания, должен быть составлен протокол. Так что разворачиваться и подставлять затылок и так вроде бы не стоит -- стоит полицию ждать.
1
Аноним
Аноним
Россия, Самара
В первых забивать досмерти это перебор…
Во вторых вариант «треснет по затылку» в 99,9% имеет так сказать адресный (личный) характер. В таких случаях когда пройдет головная боль, вам надо вспомнить кому вы в прошлом «на ногу наступили».
В третьих ждать милиполицейских это уже признак слабоумия. На вас гопничек в ментуру не заявит, ибо это западло. А если так уж получится что все же найдут его остывшее тело, то вы в подозреваемых будете на самом, самом последним месте. У милиполицейских всегда есть, кого посадить за это из его знакомых-сотоварищей.
0
Владимир  Волгин
кстати, тут тоже очень интересная тема. можно копнуть. "само"оборона это только себя можно? даже хрен с ним, в очень ограниченных пределах можно. а если рядом кого-то? и как это перекликается с неоказанием помощи, тоже ведь есть такая штука?
0
Альберт Нарышкин
Защищать жизнь близких закон разрешает, а вообще тут жизнь и так всё решает. Когда ты хочешь кого-то защитить, то ты встаёшь между ним и нападающим или оттаскиваешь его. И он начинает нападать на тебя. А ты обороняешься. Всё просто.
0
сергей г
Уличенного преступника должен карать каждый, без различия знатности, возраста или чина. Уклонение от наказания приравнивается к соучастию;
Чингизхан (ясы)
вот как то так.
1
Владимир  Волгин
гладко было на бумаге, ага. вот только в процессе применения внезапно обнаруживается кой черт меня занес на эти галеры.
0
Альберт Нарышкин
Отлично, нам только до юс тальонис не хватало тут докатиться.
0
сергей г
но проблема то существует. решать то её надо. понятно что не Чингизовыми методами и не резко сразу. но 114 ст. отменить необходимо. или - пусть сначала научатся нырять, а потом нальём воды?
1
Владимир  Волгин
это если нападающий один. а вот двое. один на тебя, другой на кого-то рядом. причем не близкий, ваще левый. но дохленький, сам не вывезет. своего уделал, как допустимо помочь? очень блудняк тут в законах, конечно, ОЧЕНЬ. [censored] швейцарский сыр. а потом мы удивляемся, откуда коррупция берется. закон как дышло.
1
Альберт Нарышкин
Ох, "если, если"... А если я стрельну в воздух и они разбегутся? А если я стрельну в воздух, а их 15 человек, и каждый стрельнет в меня?
.
Знаете, не всегда можно защитить себя, и тем более -- всех остальных.
0
Leonard Euler
Важный момент.
В советское время в "Комсомолке" была статья на подобную тему. Автор приводил письмо женщины. Её муж, возвращаясь с работы поздно вечером, увидел, как трое долбят одного. Он вступился. Те набросились на него. Он, видимо, был крепким мужиком и треснул одному так, что тот упал, обо что-то ударился и умер. Мужу дали лет пять (если не ошибаюсь). Так он ей из тюрьмы пишет: "Да чтобы я ещё раз за кого-то вступился. Да пусть хоть всех убивают вокруг!"
Поэтому, согласен, что "превышение необходимой обороны" - бред. Нормальный человек, находясь в экстремальной ситуации, не в состоянии достоверно определить границу этой самой "необходимой ..."
1
Владимир  Волгин
плюс адреналин. однозначно, да. все верно.
0
Альберт Нарышкин
Неистово плюсую. Эти самые "пределы" так сформулированы, что вместо нападавшего вечно шлют на нары того, кто отбивался от нападавшего.
0
Владимир  Волгин
принимается, не спорю.
0
Leonard Euler
А почему бы нет? Чтобы лишний раз не возникало желание махать руками. Помните Новый год в белгородской больнице?
0
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Если оппонент уже «лег», а вам все равно беспокойно, то топчущим ударом разбейте голеностопный сустав или колено. Тогда оппонент точно вас не догонит. И домой, домой…
Меня пытались грабить несколько раз. Обычно спасает, что ни будь вроде пакета с консервой типа «дольки персика в собственном соку» или инструменты, что по работе с собой таскать приходится. Ни копейки с меня гопничкам пока не перепало, но и за «превышение необходимого» меня еще ни разу ни привлекали. На самом-то деле, как правило, уличной гопоте в падлу в органы идти заяву писать. И если при конфликте действовать без фанатизма, то, будет формулировка: «шел, поскользнулся, упал, закрытый перелом».
P.S. а вот нож или пистолет, просто вынудят унутрение органы открыть дело.
0
Leonard Euler
Не согласен. Во-первых: как определить, прекратилась угроза или нет? А во-вторых: нападающий должен знать, что результатом нападения вполне может стать его "переезд" на кладбище или в категорию "инвалид". Если он будет это знать, то станет ли нападать?
0
39регион Рябец Илья
Всё верно автор написал. Просто пистолет удобнее носить, чем полено, а срок будет одинаков.
Вот ещё интересный материал по теме - К вопросу о ношении и применении оружия. Как было в России до 1917 года и в СССР.
И о законодательной базе интересненько почитать будет.
http://3rm.info/publications/28369-k-voprosu-o-noshenii-i-primenenii-oruzhiyaa-kak-bylo-v-rossii-do-1917-goda.html
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров