ЕГЭ уничтожает образование

Так, сейчас глава Минобрнауки Дмитрий Ливанов заявил, что со следующего года, возможно, ЕГЭ по математике базового уровня могут разрешить сдавать уже после десятого класса. Для тех, кто не знает, что такое ЕГЭ, в подробностях, новость может казаться маловажной, но если понимать суть — то становится уже страшно. Конечно, я и так знал, что со школьным образованием в России всё плохо вследствие отхода от советских методик, но не догадывался, до какой степени.

В давней статье по поводу ЕГЭ «Митрофанушки ставятся на поток» приводится пример из серии «учёные шутят» на примере задач для средних классов школы:

«1960: Лесоруб продал грузовик дров за 100$, при этом его расходы составили 4/5 этой суммы. Ваша задача: найти сумму его дохода.

1970: Лесоруб продал грузовик дров за 100$, при этом его расходы составили 4/5 этой суммы или 80$. Ваша задача: найти сумму его дохода.

1980: Лесоруб продал грузовик дров за 100$, при этом его расходы составили 80$, а доход 20$. Ваша задача: обвести в кружок число 20.

1990: Из-за прибыли в какие-то там 20$ лесоруб уничтожил несколько акров природной экосистемы. Ваша задача: обсудить уничтожение девственных лесов. Дополнительные 5 баллов присуждаются за обсуждение всем классом, как должны себя чувствовать по этому поводу лесные зверюшки и птички».

Тогда я думал, что это — шутка, хотя и грустная, сейчас — уже правда…

Тестирование должно применяться лишь как средство промежуточного контроля и не более того, оно в принципе не предназначено для системной проверки знаний — даже если не принимать во внимание аспекты внимательности, стрессоустойчивости и т.д., которые может учитывать экзаменатор.

Итак, что же на самом деле означает идея сдачи базового ЕГЭ по математике на год раньше окончания школы?

Дело в том, что с этого года ЕГЭ по математике разделили на два уровня сложности: профильный для поступления в технический вуз и более простой — базовый, для остальных выпускников, где им не придётся сдавать математику. Вот таким ученикам предлагается сдать математику после 10-го класса и забыть про такой предмет в принципе, «уже в жизни не пригодится».

Важно понимать, что экзаменационные требования — это не просто формальная проверка знаний в конце обучения, они задают стандарт и методику этого самого обучения. Иначе говоря, обучение предмету и натаскивание на сдачу ЕГЭ по предмету — это две большие разницы, как говорят в Одессе. При этом все ученики сдают ОГЭ («Основной государственный экзамен») по математике за курс основной школы в 9 классе — более сложный, чем ЕГЭ. Иначе их просто не переведут в 10-й класс. Ну и зачем снова сдавать то, что уже было сдано почти что вчера? Изображение бурной деятельности вместо осмысленной.

Впрочем, направленность очевидна: поскольку ЕГЭ разделили на базовую и профильную части, то учителей по сути избавляют от работы с троечниками, им не требуется объяснять математику на уровне старших классов: базовая часть — это материал 5-6 класса. Собственно говоря, можно было бы переносить экзамен не на окончание 10-го класса, а 6-го — принципиально это ничего бы не изменило. Понятно, что троечников такая забота минобразования также радует, и все довольны. Но если в советское время даже троечник если и не знал математику, то хотя бы понимал, зачем она нужна, то сейчас «понимание» сводится к «сдать ЕГЭ по предмету».

Настоятельно рекомендую к прочтению статью «Школа без ЕГЭ: на пути к преодолению катастрофы» в журнале «Математика в школе», №№5-6 за 2015 год. Сядьте на кресло покрепче, а лучше сразу на пол, и вдумчиво, с пониманием «что это значит и к чему приводит», оцените, что есть ЕГЭ:

Если впали в состояние недоумения и не можете сформулировать ничего, кроме «да как же это?!», то я помогу:

Математика при этом нужна не только математикам, она составляет культуру логического мышления, математика, образно говоря, — это язык науки. Что требуется и тем, которые решили осваивать после школы гуманитарные специальности.

Задачки «базового» уровня ЕГЭ на уровне младших классов — не просто показатель уровня требуемых знаний, но и отказ от преподавания математики как единой дисциплины. На экзамене нет необходимости решать задачи «сколько можно купить сырков» — хоть какое-то владение математикой в старшей школе подразумевает и владение навыками за среднюю и младшую — математика в школе усложняется постепенно, каждый раздел опирается на предыдущие.

То есть, опять же, натаскивание на некоторые определённые виды задач, а не владение предметом.

Помнится, в своё время ЕГЭ рекламировался в том числе и как средство минимизации разрыва между школой и вузом — мол, вузы требуют на вступительных экзаменах то, что в школах не проходят. Ответственно заявляю: это наглое враньё. В своё время во время подготовки к поступлению в МГУ я перерешал вступительные на несколько естественнонаучных факультетов за несколько последних лет (в МГУ выпускали специальные сборники задач) — там не требовалось ничего, что отсутствовало в школьной программе. Другой вопрос — надо было не только формально зазубрить, но и уметь применять знания, но такие требования логичны для одного из ведущих университетов, не так ли? Сейчас же образование сводится к зубрёжке, и если школьнику хочется действительно знать математику, то ему придётся и зубрить «как сдать ЕГЭ», и изучать математику как предмет — параллельно, с двойной нагрузкой. А ведь изучать-то надо не одну математику… Так что сейчас разрыв между школой и вузом увеличился, а не уменьшился: мало кто потянет двойную нагрузку с принципиально разными требованиями без репетиторов:

Так что, как и говорилось, бурная деятельность вместо педагогической работы:

Маскировать отсутствие понимания предмета приходится потому, что учителю сейчас попросту невыгодно учить по навязываемым реформами технологиям.

Многие не знают, но оценка ЕГЭ — это не просто количество решённых задач, а какое-то постмодернистское жонглирование «баллами», методики подсчёта которых меняются чуть ли не «на ходу», чтобы как-то показать улучшение ситуации (аналогия: так в современном мире перерабатывают методики подсчёта ВВП, добавляя туда всё новые категории, уже вплоть до проституции):

Статья завершается выводом, с которым я почти согласен:

Всё верно, но не понятно, зачем вообще оставлять ЕГЭ?

За рубежом всё больше учебных заведений, которые отменяют обязательное требование прохождения стандартных тестов SAT и ACT (прототипы ЕГЭ), недавно от этой практики отошёл университет Джорджа Вашингтона — один из лучших вузов США:

И напоследок давайте подумаем: а зачем уничтожается образование — в том числе и опорой на ЕГЭ?

Телеведущий Максим Шевченко некогда очень хорошо сформулировал суть вопроса:

«Я думаю, есть два типа ориентации образования — информированность и понимание. Первый связан с информацией, а понимание связано с тем, что человек внутренне проникает в суть вопроса. Вот ЕГЭ ориентирован на информированность, а не на понимание вопроса. С моей точки зрения, этот технологический подход, который сейчас господствует и который считается современным и достаточно либеральным, делает общество зависимым от прикладных схем. Знание, которое носит не прикладной характер, а работает на формирование личности, в этой реформе образования отметается. И человек переходит на тестовые типы мышления и тестовые формы жизни. Потому что человек-информированный — это функциональный исполнитель тех трендов, и тех заказов, которые выбрасываются заказчиками в общество. Он сам по себе является потенциальным наемником, он гораздо меньше связан с внутренним пониманием истории, почвы, религии, языка. В целом эта технология образования понижает активность и социальную свободу общества, поскольку при таком образовании люди становятся более зависимыми от информационных технологий. Резко понижается их способность оценивать то, что они видят, слышат или читают».

Максим Шевченко

Илья Смирнов (автор книги «Либерастия») в статье «Добро пожаловать, путешественники в Третье тысячелетие!» говорит о том же более прямо:

«Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем “кадр” образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. … Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает всё про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия — это мусульманская страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по телевизору».

Илья Смирнов

Ну и конкретно в приложении к РФ, давний текст Бориса Кагарлицкого «Образование как подрывная сила» (из работы «Управляемая демократия»):

«Формальное существование демократических свобод отнюдь не всегда способствует просвещению. В условиях, когда общество расколото на нищие массы и привилегированную верхушку, дебилизация населения становится вопросом жизни и смерти для поддержания стабильности политической системы. Советская система была ориентирована на экономический рост, развитие промышленности, модернизацию. Для этого уровень образования народа нужно было постоянно повышать. …Если страна вошла в мировое разделение труда как поставщик сырья и энергоносителей, если общество разделено на сверхбогатых и нищих, образование становится даже опасным. Чем меньше знаешь, тем больше ты доволен своим положением».

Борис Кагарлицкий

Не буду писать выводы за их очевидностью — sapienti sat.

P.S. Интересно, многие ли выпускники школ ещё знают, что значит это словосочетание?

P.P.S. А при Сталине "такой фигни не было" — даже логика была в школе отдельным предметом, и, кстати говоря, основы психологии — тоже.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram