• Вход
  • Регистрация
аналитика
9 Марта 2015, 18:38


Поборники прав человека качают права и забывают о человеке

15 136 57

Россия все активнее противопоставляет западным институтам альтернативы в рамках союза стран БРИКС. Собственный банк в противовес МВФ, свои рейтинговые агентства взамен американской «большой тройке», а на днях глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков рассказал о создании новой парламентской ассамблеи, которая сможет конкурировать с ПАСЕ и ОБСЕ.

Причем в отличие от последних, парламентская площадка БРИКС не станет уделять внимания правам человека, а сконцентрируется на вопросах, табуированных на Западе. «Не только США и Евросоюз, но и страны БРИКС тоже имеют свою систему ценностей, и они отличаются от евро-атлантических. Это, скажем, недопущение «оранжевых революций», то есть смены правительств и власти, в других странах через внешнее влияние», - рассказал Пушков.

Прозападные СМИ сразу сделали вывод, что Россия ставит на правах человека крест, а «недопущение «оранжевых революций» превратится в попрание свобод наших граждан. А давайте-ка разберемся, действительно ли права человека в их западной подаче соответствуют нашим ценностям и идут исключительно на пользу как государству, так и народу.

Мы привыкли к постулату, что человек обладает неотъемлемыми правами и свободами по факту своего появления на свет. Но откуда постулат этот появился? Ведь были времена сословного превосходства, рабского труда и так далее. Когда и как на смену им пришли современные понятия о правах отдельного индивидуума?

Корни принято искать во временах буржуазных революций. Первой предпосылкой к всемирному распространению прав человека стала Декларация независимости США 1776 года. «Все люди сотворены равными, и все они одарены своим Создателем некоторыми неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат: жизнь, свобода и стремление к счастью», - гласили ее строки. Однако первым документом, закрепившим права человека на государственном уровне, является французская Всеобщая Декларация прав человека и гражданина 1789 года. Личная неприкосновенность, единство закона для всех и отсутствие его обратной силы, презумпция невиновности, свобода взглядов и убеждений – все это утверждалось статьями принятого документа.

В 1791 году французскому примеру последовал американский Конгресс, принявший Билль о правах. Но о всеобщем распространении прав человека, как юридической нормы, говорить было рано. Лишь в начале 20-го века при создании предшественницы ООН - Лиги Наций – было предложено включить в ее базовые документы пункты о правах человека. Однако поддержки предложение не нашло.

Все изменилось после Второй мировой войны. Созданная по ее окончанию Организация Объединенных Наций, насмотревшись на преступления фашизма, поставила перед собой главную цель: разработать Всеобщую декларацию прав человека.

Стоит отметить, что ее подготовка велась консолидировано, и между отдельными государствами возникли определенные разногласия. Оказалось, что разным странам и права человека видятся по-разному. Запад ставил во главу угла личные и политические свободы, соцстраны же настаивали на первостепенности социально-экономических прав. Итоговый же документ получился достаточно однобоким.

«Вместо рекомендательного, манифестационного характера она принимает характер обязательный, во-первых. И во-вторых, обращать стали внимание только на определенные статьи Декларации прав человека. Те же статьи, которые были привнесены советской стороной, нивелированы. Посмотрим, что в действительности написано в Декларации прав человека и на что обращается внимание в меньшей степени. Говорится о свободе слова, о некоторых других политических и гражданских свободах, но не обращают внимание на другое. Если мы читаем преамбулу Декларации прав человека, то ее нельзя назвать чисто либеральной, многие компоненты совершенно в другом ракурсе представлены — в ракурсе социального государства. Говорится о человеческом достоинстве, о единой человеческой семье, говорится о том, что она принимается, исходя из принципа, чтобы человек был свободен от страха и нужды. Статья первая, показательна: "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства". "В духе братства" — это совершенно не в традиции либеральной трактовки прав человека. Что происходит дальше? Акценты смещаются на одни составляющие при нивелировке других. В 1966 году происходит знаменательная вещь — принимается Международный пакт о гражданских и политических правах. Он уже трактует как обязательное соблюдение прав человека, во-первых, и он уже развивает уже исключительно либеральную, индивидуумную трактовку определения человека. Даже предусматривается возможность вмешательства государств в дела других государств, если те не соблюдают права человека», - отслеживает постепенную подмену понятий эксперт Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Вардан Багдасарян.

С помощью всех этих пактов и международных договоров Запад юридически возложил на себя миссию отстаивания прав человека по всему миру и наделил себя полномочиями вмешиваться в дела суверенных государств. Одновременно с этим понимаемые им свободы людей, первоначально призванные блюсти равноправие, трансформировались в интересы весьма узких групп. «По сути дела сегодня права человека стали правом на грех, сегодня права человека защищают права маргиналов, права извращенцев, права различных меньшинств, права богатых. Права человека превратились в свою прямую противоположность, чем это было первоначально. Сегодня права человека оторвались от самого человека. Надо вернуться к пониманию того, что есть такое человек в его категориальном смысле, в его категориальном значении, а уже затем говорить о том, каковы его права и каковы его обязанности», - призывает Багдасарян.

Значит ли это, что права человека – это нечто исключительно плохое и вредное? Вовсе нет. Но нужно отчетливо понимать, что международные нормы, их описывающие – это лишь попытка перевести в юридическую плоскость понятие гуманизма. Но разве для гуманизма действительно необходим страсбургский надсмотрщик в лице Европейского суда по правам человека? Ведь существует масса альтернатив юридически оформленным стандартам.

Каждой культуре свойственно свое собственное понимание, что такое человек, какова его роль в обществе, на какие права он может претендовать и какие обязанности несет. Однако главные догмы (многие из которых описаны и в международных соглашениях) схожи повсюду. Возьмите основные мировые религии. Если отставить в сторону теологический аспект, то мы увидим, что все они представляют собой некий свод норм поведения, основанный, в первую очередь, на гуманистических ценностях. Людям верующим, стало быть, юридическое закрепление гуманизма вообще ни к чему. Но что мешает внедрять те же ценности - ценности имманентной (а не юридически предписываемой) значимости человека и его достоинства - и среди нерелигиозных людей без оглядки на международные договоры? Светской культуре Советского Союза это прекрасно удавалось.

Так называемый марксистский гуманизм, лежавший в основе советского строя, серьезно отличался от общепринятых сегодня прав человека, трактуемых через призму демократии. Политических свобод было куда меньше, зато намного больше ответственности государство брало на себя в сфере экономического и социального обеспечения своих граждан.

Но одним из главных минусов прав человека, закрепляемых на международном уровне, является то, что описывают они исключительно взаимоотношения гражданина и государства. Идеи гуманизма впихнули в область юриспруденции, оставив за бортом все, что не влезло. А это, в том числе, такие немаловажные вещи, как поведение людей по отношению друг к другу, их ценностная и духовная ориентация. Предписать эти вещи нельзя (в чем и состоит ограничению подхода, апеллирующего к юриспруденции), а вот предложить, воспитать и культивировать - можно. Но для этого нужна культура, в которой в принципе есть место концепции "ценностной и духовной ориентации человека". А в концепции прав человека об этом речи не идет.

Что мы имеем в итоге с правами человека? Из существовавших в различных формах идей гуманизма были надерганы отдельные позиции, закреплены юридически и навязаны в этом виде странам, в том числе тем, культуре которых они не слишком подходят исторически. Учитывая взятый Россией курс на традиционные ценности (взятый не по прихоти, а потому что без этих ценностей общество начало разлагаться), нам следует пересмотреть свое отношение к правам человека. Многое из продвигаемого Западом откровенно чуждо нашей стране, а порой пунктов, перечисленных в международных договорах, для выражения свойственного России понимания гуманизма откровенно не достаточно. Быть может, пришло время перестать воспринимать права человека, как набор юридических норм и вспомнить об изначальном смысле этих слов?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Максим Федоров
Бро.сить ку.рить за неделю, скажете не реально? Я поначалу тоже так подумал, но когда попробовал, уже через пару дней забил про сигареты и что когда то ку.рил. Сам вылечился, теперь вам советую. Здесь все грамотно расписано - http://dima-nos.blogspot.com
0
Максим Федоров
Бро.сить ку.рить за неделю, скажете не реально? Я поначалу тоже так подумал, но когда попробовал, уже через пару дней забил про сигареты и что когда то ку.рил. Сам вылечился, теперь вам советую. Здесь все грамотно расписано - http://dima-nos.blogspot.com
0
Максим Федоров
Бро.сить ку.рить за неделю, скажете не реально? Я поначалу тоже так подумал, но когда попробовал, уже через пару дней забил про сигареты и что когда то ку.рил. Сам вылечился, теперь вам советую. Здесь все грамотно расписано - http://dima-nos.blogspot.com
0
DimonZ
DimonZДолгожитель50 комментариев
Хорошо бы увидеть в следующей статье автора предметное описание его представления "традиционных ценностей". А то очередной лозунг закинул и рад. Без рассуждения о традициях, как таковых, эта статья носит чисто популистский характер. Вся проблема в том, что на западе определились с системой ценностей, хорошая или нет - другой вопрос, а мы нет. У нас все разбрасываются скользкими лозунгами без всякой конкретики. Никто не готов выдвинуть стройную и чёткую систему ценностей, которая впишется в конституцию и устроит хотя бы 70% граждан.
Мне кажется, что общество разлагалось не потому что жило без традиционных ценностей, а потому что у него совсем не было ценностей. Выживали, как животные.
Проблема западного гуманизма в том, что он может существовать только в тепличных условиях законности. Как только появляется культура, не следующая букве их закона, им толерантность выходит боком.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Традиционные ценности- Вселенская, Апостольская Православная Кафолическая Церковь.
1
DimonZ
DimonZДолгожитель50 комментариев
Для вас церковь-ценность. То есть что-то материальное, в моем понимании ,как деньги или драгоценные металлы. Я - атеист, поэтому мне хочется увидеть список из положений, которые могут являться моральными ориентирами для масс.
Во вторых, Как отреагирует на ваши слова мусульманская, еврейская, католическая общины?
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
-1
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Согласен. Недавно в США поставили памятник Сатане. Местные сатанисты утверждали, что идеология Сатаны лучше подходит для идеологии США, идеология Христа является ее противоположностью. Чувствуйте, куда все катится...
1
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы пишете, что в США установили памятник сатане, ну и что, у нас собираются установить памятник его последователю.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ростов -на -Дону. Полностью согласен с Вами. Народу приходится постоянно бороться с произволом, быть на чеку покупая продукты, в магазине, чтобы не отравить себя и близких, жить под лозунгом ,, не дай себя обмануть,,. Государство всё отдаёт в руки ненасытных буржуев, само же скоро перестанет отвечать ,вообще , за что либо. Согласен и по поводу покорности людей . В школах отменили черчение и астрономию , а ввели религиоведение. С детства вбивают покорность и поклонения к чужой религии. В Москве вместо НИИ строят ещё 200! церквей. Какое же здесь стремление к высокому, духовному.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Майкоп
Может Вам уже тогда крестовые походы напомнить? По количеству убиенных?
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
В отличие от СССР, ненышней России нужен тихий, покорный народ. Соответственно и идею ищут, оправдывающую такое существование. Не зря же так поповская братия расплодилась. Как верно было замечено в статье, в СССР "политических свобод было куда меньше, зато намного больше ответственности государство брало на себя в сфере экономического и социального обеспечения своих граждан". А нынешняя Россия открещивается от ответственности как чёрт от ладана. Поэтому человеку, загруженному вечными проблемами борьбы с государственной машиной в виде чиновников, по вопросам самым обычным, житейским, некогда созидать, творить и стремиться к высокому, в том числе и в духовном плане. И до тех пор, пока власти не прекратят скрещивать ежа с ужом спихивая с себя остатки социальной ответственности, но при этом желая повышения уровня людей (образовательного, интеллектуального) - ничего хорошего не выйдет.
А пока всё это бла-бла-бла...
-1
Надежда Семеновская
Я вот, например, живу в России и не измучена никакой борьбой с чиновниками. Социальных обязательств у России и сейчас достаточно перед беспомощными гражданами, вроде ветеранов войны, инвалидов, многодетных. А здоровым и трудоспособным предлагают позаботиться о себе самостоятельно.
При этом меня никто не ограничивает ни в развитии, ни в творчестве.
4
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Нынешняя Россиия открещивается от ответственности? По-моему, напротив, ответственность РФ перед своими гражданами выше, чем у подавляющего большинства прочих государств. Достаточно посмотреть, как обстоят дела с пенсионным обеспечением в тех же США, о Китае и говорить не приходится, а у люксембургов и лихтенштейнов другой масштаб. Даже в очень тяжёлые времена Россия не сворачивает социальные обязательства. Далее, ростовский аноним считает, что расплодилась поповская братия. Мне же кажется, что имеет место возврат Державы к Православию. И это - необходимый элемент возраждения духовности. Видимо лицу, перегруженному борьбой с государственной машиной, которому "некогда стремиться к высокому", такое положение вещей не по нраву, но тут уж...
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Уважаемый, а как понять ваши слова: ,, .... возврат Державы к Православию,, ? Если можно, поясните.
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
И ещё одно необходимое пояснение. Защита прав человека так много занимается правами маргинальных групп потому, что права членов этих групп в недостаточно развитых обществах наиболее уязвимы - им труднее защитить себя в силу своей малочисленности, низкого социального статуса и т.д., и т.п. Потому-то именно права маргиналов нуждаются в дополнительной защите: последователи мейнстрима способны защитить (и более, чем защитить) себя сами.
WBR Иннокентий Сидоров
0
Надежда Семеновская
Написать комментарий
Может быть, стоит повышать социальный статус? Развитое общество дает все возможности.
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Вы имеете в виду позитивную дискриминацию меньшинств? Да, в развитых обществах этот механизм используется. И менее развитым обществам, типа России, тоже имеет смысл взять его на вооружение.
WBR Иннокентий Сидоров
-2
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Автор статьи не прав от слова "совсем". Права человека - это не "надёрганы отдельные позиции", а целостная концепция, опирающаяся на саму природу человека, как мыслящего существа. Люди, составляющие любую культуру - они, по существу, одни и те же: с двумя руками, двумя ногами, одной головой, обладающие самосознанием, свободой воли, а потому - и внутренне присущими им свободами, которые как раз и отражены в концепции прав человека. А то, что "каждой культуре свойственно своё понимание" - это всего лишь проблемы этой самой культуры: насколько она понимает этого, природного человека, такого, какой он есть сам по себе. И в этом понимании культура цивилизованных стран продвинулась значительно дальше, чем всякие самобытные культуры дикарей, а потому именно нормы этой культуры следует принимать за эталон, по которому другие культуры должны оцениваться с точки зрения соблюдения прав человека.
Кому не нравится это моё утверждение - пусть сначала найдут, в чём оно
1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
<<<хвост предыдущего поста>>>
неверно.
WBR Иннокентий Сидоров
0
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Фокус в том, что Вы понимаете под человеком совокупность его органов: две руки, две ноги, одна голова, желудок ещё можно добавить. Но человек - это не только тело, но и душа, и мысли, моральные установки, наконец. Поэтому и "присущие людям свободы" разнятся в разных культурах весьма значительно. И поэтому же людей, принадлежащих к различным культурам, нельзя мерить одним аршином (англо-саксонским, как правило). То, что ничего хорошего из этого не выйдет, ясно на примере французких карикатуристов. Присущая им свобода легко позволила этим типам нанести оскорбление огромному количеству других людей. Я сейчас имею в виду не только мусульман. Мерзкая карикатура на Святую Троицу тоже дорогого стоит. Нужна ли такая свобода творчества? Допустимо ли подобное в России или необходимо, не огладываясь на неизбежный вой эталонных либералов из цивилизованных стран и их поклонников, защитить свою страну от недоумков?
2
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Акцентирование на "свободе", которая и так есть и гордыня- это основные ценности сатанизма.
1
Рамиль  Юсупов
Конституция!!!Всё прописано в этом основном законе государств.Соблюдение оной и все нечего огород городить.Если третья страна вмешивается в дела другой страны,то в законе об этом есть статья.
3
Антон Орловский
Полностью согласен. Вообще понятие "Права человека" очень субъективное. К примеру, как не старайся, но не навяжешь мусульманским странам демократические ценности. У них там считаются нормальные вещи, на которые мы смотрим с удивление и наоборот, так кто в итоге нарушает права человека?
0
Надежда Семеновская
Эти права человека вообще никому не нужны, потому что право на жизнь, здоровье и так далее прописаны в любой мировой религии. Если человечество веками не слушается Господа Бога, то с какой радости оно будет слушать Запад? Тем более, что уж у Запада крайне сомнительные основания читать кому-то мораль.
А в наше время на Западе эти права человека узаконили право деградировать. Вот уж ценность.
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Ой ли не нужны? Возьмём заведомо религиозных людей - например, последователей Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба. И посмотрим на их практику (думаю, о ней все наслышаны, хотя бы на примере чеченских партизан). Не правда ли, разительное несходство с цивилизованной концепцией прав человека?
WBR Иннокентий Сидоров
1
Надежда Семеновская
Не вижу ничего цивилизованного в принятии сексуальных извращений как нормы, права ложиться под первого встречного мужика, делать аборты по своей прихоти, принимать наркотики, посылать президента на х... и так далее.
Прекрасно обойдусь без такой свободы и таких прав.
А все остальное написано и в Коране, и в Библии. И вообще в любой религии запрещено убийство. Только это, к сожалению, многим убивать не мешает.
0
DimonZ
DimonZДолгожитель50 комментариев
Как вы хорошо манипулируете!) А ещё можно запретить вам публично выражать свою политическую и общественную позиции. На кухне со своими товарками обсуждайте, нечего в государственные дела лезть, детьми занимайтесь! Долгое время именно так и было - женщина не имеет права голоса.
Ложиться под первого встречного - это стратегия выживания. Может она и мерзкая, но проблему обеспечения себя самой и своих детей в дальнейшем, как и любую проблему, можно решать долгими поисками единственно правильного варианта, а можно тупо перебором. Пути эволюции неисповедимы)))
Я не пытаюсь вас или кого-то другого оскорбить. Просто не все готовы так ограничиваться, как Вы.
0
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Вот такие вот пророчества:
http://3rm.info/8805-prorochestva-starca-lavrentiya-chernigovskogo.html
https://www.youtube.com/watch?v=MlsFnn13GMU
http://ic.pics.livejournal.com/alek_63/45178921/33675/33675_original.jpg
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
На американском континенте сформировалось общество, не имеющее ни собственной этнической, ни собственной культурной идентификации.Государство возникло не в результате социально-политической самоорганизации конкретной
этнической группы, а в ходе самоорганизации широкого конгломерата этнических групп, оторванных от своей традиционной среды....в аду порядка не ищи.
2
Эмирхан Нурмухамедов
Изначально концепция естественного права, из которой проистекает идея прав человека, возникла еще в древней Греции. Она описывается, например, Платоном в его "Государстве". В эпоху Возрождения основой борьбы со средневековой системой сословий была тоже концепция естественного права.
Что такое концепция естественного права? Это идея, согласно которой базовые права проистекают ИЗ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА. Человек обладает правами ОТ ПРИРОДЫ, поэтому все, противоречащее природе человека противоречит и его правам. Идея же природы человека не юридическая - она философская и психологическая. Это глобальное понятие, охватывающее его жизнь, общество, культуру, воспитание... Юридический момент здесь - вспомогательный, это точное определение того, чем и как человек обладает от рождения. Главное же, повторюсь - это глубинная философская идея природы человека.
0
Афраний Бурр
"все, противоречащее природе человека противоречит и его правам"
Убийство противоречит природе человека?
1
Эмирхан Нурмухамедов
Это Вы сейчас о смертной казни? Или о варварском периоде истории?:)
Вообще да. С точки зрения концепции естественных прав убийство природе человека противоречит. Но в ряде случаев (например, с целью предотвращения еще большего количества убийств) оно допустимо. Что же касается варварских культур - то с данной точки зрения концепция естественного права подвергается в нашем несовершенном мире многообразным искажениям. Именно поэтому за права людей нужно бороться, и именно поэтому гуманистическое общество не возникает в истории с самого начала.
1
Афраний Бурр
Это я о том, что не все так однозначно (нет, я не крымчанка и не дочь офицера).
Спасибо, Ваш ответ меня полностью удовлетворил.
1
Патриот Великой многонациональной России и Святой Руси
Нет, но ее надо искоренить.
"Не убий".
1
Афраний Бурр
Это-то понятно. Хотелось узнать мнение Эмирхана Нурмухамедова.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Сегодняшняя концепция "прав человека", принятая на Западе, ставит все с ног на голову. Она делает изначально ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ юридические моменты БАЗОВЫМИ, тогда как основную идею античного и возрожденческого гуманизма прямо отвергает. Отсюда возникают искажения и извращения: например, борьба за права геев. С позиций естественного права гомосексуализм - это не фундаментальная часть человеческой природы. Это девиация разной, в зависимости от рассматривающей ее теории, степени вредности. Поскольку гомосексуализм противоречит человеческой природе, то никакой "борьбы за права геев" по определению быть не может, в отличие от борьбы за права национальных меньшинств, например.
1
Эмирхан Нурмухамедов
К тому же все классики возрожденческого гуманизма в один голос утверждают, что государство и право возникают из народного менталитета и общественной практики, а поэтому законы разных народов обязательно должны учитывать различия их ментальности и истории. И не просто учитывать - основываться на них! Это тоже часть естественного права, только в применении к обществу. Сегодняшние же "юридически обязательные права человека" отрицают и этот момент человеческой природы, применяя одинаковые (и всегда прокрустовы) критерии ко всем, без поправки на природу их народного духа. Т. е. во всем, что сегодня называется "правами человека" виден переход в прямую противоположность изначальному возрожденческому и античному гуманизму за счет отказа от теории естественного права и абсолютизации только юридической стороны прав.
1
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
То, что вы написали - это промежуточный, неверный вывод.
Разные общества состоят, тем не менее, из весьма схожих между собой людей, обладающих сходной природой.
А потому государство и право, в конечном счёте, возникают из природы человека - как независимо мыслящего существа, наделённого свободой воли. Весь этот "народный менталитет" является всего лишь отражением природы человека - и отражением тем более адекватным, чем более развитым является общество, менталитет и практика которого рассматриваются, чем меньше в нём предрассудков.
WBR Иннокентий Сидоров
WBR Иннокентий Сидоров.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Вы исходите из посылки, что природа человека - это нечто, во первых, простое, во вторых, раз и навсегда заданное. На самом деле это не так. Все значительно сложнее. Например, мы не можем отделить "естественные" свойства человека от социально детерминированных, как об этом писал Руссо в "Эмиле". Есть даже целое направление - релятивизм - которое утверждает, что никакой человеческой природы нет, и все задается социальной средой. То, о чем Вы говорите - это такой "наивный прогрессизм" а-ля XVIII век, предполагающий, что природа человека уже очевидна и прозрачна. На самом деле ничего подобного! Мы еще не знаем, что это такое. А подмена естественных оснований права юридическими - несомненный факт искажения, или отклонения прогресса от гуманистической линии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Нет, тут всё как раз просто. В основе лежит простое наблюдение - что человек, это самостоятельно мыслящее существо, наделённое свободой воли. Из этого, а также из признания всех людей равными, следует всё остальное в концепции прав человека.
Но, конечно, религиозный обскурантизм - он затуманивает эту простую, естественно-научную картину мира - это да. Но мы же говорим про современные общества, в которых религия не играет довлеющую роль, не так ли?
WBR Иннокентий Сидоров.
0
Эмирхан Нурмухамедов
В том-то и дело, что все отнюдь не так просто! То, о чем Вы говорите - это тоже форма "религиозного обскурантизма" - протестантского сознания. Представление об индивидуальном свободном лично ответственном человеке идет именно оттуда."Наблюдений" за "чистой" природой человека, собственно говоря, до сих пор нет. Все они так или иначе "теоретически нагружены". У каждого классика философии, психологии и педагогики свое представление о ней. У Локка свое, у Декарта свое, у Канта свое, у Фрейда, Юнга, Коменского, Песталоцци, Выготского, Монтессори - свое.
Так что наивность Просвещения неуместна в эпоху Постмодерна! :)))
0
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Прежде всего, зачем вы собрали в одну кучу Просвещения и "протестантское сознание"? Просвещение - это чисто атеистическая концепция, да и развивалось оно всё больше в практически полностью католической Франции, из которой к тому времени большинство протестантов (гугенотов) бежало.
Во-вторых, наблюдения за чистой природой человека здесь не требуется. Внутренне присущие человеку права являются логическими следствиями из того простого факта, что каждый человек является независимо мыслящим индивидумом, обладающим свободой воли, а также - из равенства этих индивидов между собой (это, конечно - чисто априорная концепция, но не будете же вы её отрицать?). Так что даже в эпоху Постмодерна не появилось ничего такого нового, что отменило эту простую концепцию "наивного Просвещения" как тот идеал, к которому должно прийти по мере развития любое общество.
WBR Иннокентий Сидоров
0
Эмирхан Нурмухамедов
Комментарий удален
0
Эмирхан Нурмухамедов
Зачем я собрал в кучу Просвещение и протестантское сознание? Затем, что это на самом деле вместо меня сделала история. :)
Французская Декларация прав человека и гражданина и американская Декларация независимости шли "рука об руку", и являлись взаимосвязанными вещами. А распространение в мире получил не светско-атеистический вариант естественного права, вытекающий из французского Просвещения, а американский прагматический. Являющийся именно плодом протестантского сознания. Как раз протестанты-англосаксы были авторами позитивистских, прагматических и эмпиристских концепций, непосредственно связанных с их религиозной идеей непознаваемости сущности Бога и мира, и концентрации внимания на практических проблемах жизни. Следствием этого является подмена практических (онтологических) оснований естественного права на юридические, и вся масса последовавших за этим искажений.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Что же касается наблюдения за чистой природой Человека, то Вы неправы. Она именно ТРЕБУЕТСЯ! Простой априорной идеи "независимо мыслящего человека и равенства людей" недостаточно. Во первых, она должна быть ВЫВЕДЕНА, во вторых человек - это не "априорная идея". Человек - это весьма сложная мыслящая, чувствующая и действующая РЕАЛЬНОСТЬ, и для создания реально действующего гуманизма нам необходимо знание реальной же человеческой природы. А абстрактные идеи слишком бедны, чтобы отражать реальность. Да к тому же содержат в себе кучу импликаций: ведь даже отказ Канта от онтологического доказательства и его концепция "вещи-самой-по-себе" были следствием глубоко заложенного протестантского характера его мышления.
0
Эмирхан Нурмухамедов
Так что наивный идеал Просвещения, как выясняется, слишком наивен, чтобы адекватно отражать реалии жизни! :)
0
Алекс По
"Прозападные СМИ сразу сделали вывод, что Россия ставит на правах человека крест, а «недопущение «оранжевых революций» превратится в попрание свобод наших граждан."
...Мля, а как же МОИ ПРАВА! Человека, который на ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ВЫБОРАХ 2 раза голосовал за Путина?! Или ТОЛЬКО банда скачущих на майдане бандерлогов имеет право на права и свободы?! Где же тут ДЕМОКРАТИЯ, итить её мать?!
6
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В этом и кроется вся звериная сущность Запада: одни должны быть правее остальных. Тот же завуалированный фашизм, господства одних над другими. А Россия, это центральная кость в горле, мешающая их планам, а особо упертым, из века в век, любезно предоставляющая 2.5 кв. м. земли, зашедшим со своими идеями...
2
Аноним
Аноним
Россия, Подольск
Не страдайте манией величия: Россия - это всего лишь одинокая страна с небольшим, по мировым меркам, населением, сознание которого заражено общинными предрассудками "традиционных" религий и советского периода. Единственное, что делает Россию "великой" - это наличие у её правителей фамильного ядерного оружия.
WBR Иннокентий Сидоров
-3
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Одинокая Россия - это несбыточная мечта англо-саксов. А небольшого по мировым меркам населения всякий раз оказывается достаточно для того, что сформировать шлагбаум на пути просветителей с Запада. И великой Россию делает не ядерное оружие, скорее уж то самое небольшое население, которое способно, забыв все обиды, собой заслонить свою страну.
3
Алекс По
Ну дык уезжайте из недоразвитой одинокой страны в Цивилизованный Мир! Чего так мучиться-то у себя в Подольске ;-)?!
Тем более, сейчас в Великой России отстреливают таких как вы, Иннокентий. Хотите кончить как Немцов - в луже собственной крови и говна на мостовой?! Сейчас в нашей стране любить ГОСДЕП США - уже далеко не так весело, выгодно и безопасно как до 28 февраля сего года...
3
xcv xcvxc
xcv xcvxcС нами!5 комментариев
Внимание! в сети появилось новое и уникальное средство которое ИЗБАВЛЯЕТ от НИКОТИНОВОЙ ЗАВИСИМОСТИ всего за 2 дня!!! Я избавился от курения реально за два дня, вот все сам описал в блоге - http://go-url.ru/bezsom
-1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров