• Вход
  • Регистрация
аналитика
17 Декабря 2014, 14:22


Стрелять или не стрелять? Взгляд на российскую полицию через призму Фергюсона

9 240 20

Не для кого уже не представляет тайны, что американские полицейские действуют крайне жестко. В США, вступать в препирательства с офицером полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, или тем более производить какие либо угрожающие действия в его адрес себе дороже - в лучшем случае можно "отделаться" электрическим разрядом из электрошокера и тюремным сроком заключения, в худшем - получить пулю из служебного пистолета американского полицейского. Последние инциденты с применением американскими полицейскими оружия "на поражение" по безоружным подозреваемым, спровоцировали массовые протесты, центрами которых стали Фергюсон, Нью-Йорк и Вашингтон.

Хотя , для европейцев такая "культура обращения с оружием" правоохранительных органов США кажется дикостью, если забраться внутрь проблем американского общества, в ней нет ничего странного. Более того, в ряде случаев, она даже оправдана рядом обстоятельств.

В США, как известно, оружие находится в легальном обороте. Причем не только то, которое предназначено для самообороны - в некоторых штатах вполне легально существуют "отряды милиции" - которые не стоит путать с Национальной гвардией - это общественные организации, не подчиняющиеся никому из государственных органов, тем не менее имеют на вооружении боевое огнестрельное оружие. Кроме легального оружия в США находится в пользовании криминальных элементов огромное количество "нелегальных" стволов, что в совокупности с этнической преступностью - прежде всего организованных групп выходцев из Латинской Америки и темнокожего населения, фактически вынуждает полицейских выживать на улицах неблагополучных кварталов по принципу, что "дольше живет тот, кто быстрее стреляет". Таким образом, между скрупулезным выполнением всех предусмотренных процедур, знакомых каждому сотруднику российских правоохранительных органов, которые должны предшествовать применению оружия, и обеспечением собственной безопасности на улицах при несении службы, американские копы отдают предпочтение последнему. Оправдано это или нет, судить сложно. Но тем не менее, статистика погибших при исполнении сотрудников американской полиции свидетельствует о том, что, например в 2009 году в США погибло всего 124 полицейских. Из них, в результате дорожно-транспортных происшествий - 56, а от огнестрельного оружия, примененного против сотрудников полиции преступниками - всего 48.

Конечно, можно было бы до бесконечности вести речь, о том, что американская полиция слишком часто применяет оружие на поражение без учета реальной обстановки, если не сравнивать с обратной ситуацией, которая сложилась в России. 

Российские полицейские гораздо более лояльно относятся к правонарушителям и преступникам, чем их американские коллеги, если говорить о применении огнестрельного оружия и специальных средств. В отличии от американского полицейского, кроме огнестрельного оружия, имеющего на вооружении еще достаточно широкий спектр "нелетальных" средств - таких как контактные и стреляющие электрошокеры, средства с парализующими и раздражающими ирритантами - вооружение большинства российских правоохранителей состоит, как и 30 лет назад - из табельного пистолета, резиновой дубинки, наручников и в лучшем случае - газового баллончика. Причем, несмотря на перманентную реформу правоохранительных органов в России, проходившую почти 20 лет - с начала 90-х по 2011 год, в ходе которой постоянно повышались требования к здоровью и биографии потенциальных и действующих полицейских, регламентация вопросов  применения ими огнестрельного оружия и специальных средств по прежнему остается на том уровне, который был во времена СССР. В каких случаях, российский полицейский имеет право применять огнестрельное оружие - изложено в статье 23 Закона "О полиции": там вроде бы все адекватно и на первый взгляд, у российских полицейских не меньше прав на его применение, чем американских копов. Но не спешите с выводами. 

Наверное все помнят инцидент на Матвеевском рынке, когда оперативному сотруднику полиции, производившему задержание подозреваемого в преступлении проломили гирей голову. Тогда многие обыватели резонно удивлялись, почему полицейские не применили табельное оружие, если уж не для пресечения преступления, то хотя бы для защиты собственной жизни и здоровья. А между тем, на Матвеевском рынке, сотрудники правоохранительных органов скрупулезно выполняли требования той же самой статьи 23 "Закона о полиции", в самом конце которой существует пункт 6, звучащий дословно так: Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица. 

То есть, если преступление происходит в людном месте, на рынке, в вагоне метро или электрички, просто на улице, где много прохожих - то табельное огнестрельное оружие российский полицейский применить права не имеет. Причем без всяких оговорок на обстоятельства, то есть во всех случаях, даже когда применение огнестрельного оружия необходимо для пресечения тяжкого или особо тяжкого преступления или захвата заложников. Учитывая, что значительное количество преступлений происходит как раз "при значительном скоплении граждан", которым может являться и автомобильная пробка и плотный пешеходный трафик по тротуарам в центре любого крупного города, то получается что в большинстве случаев, согласно данной статье Закона, полицейский на свое оружие полагаться не должен и не может. Понятно, что требования "Закона о полиции" на криминальных личностей и прочих правонарушителей не распространяются, поэтому они не выбирают для совершения преступлений те места, где у полицейских есть право стрелять на поражение. Поэтому, на поверку оказывается, что с российским полицейским можно, к примеру, подраться в метро, причем без серьезного риска получить отпор посредством специальных средств или оружия, или и вовсе не обращать внимание на его присутствие при совершении противоправных деяний. 

Последний "громкий" и печальный инцидент из этой серии - произошел в Подмосковье, когда преступники расстреляли экипаж ДПС, остановивший их для проверки документов. В принципе, в нем нет ничего удивительного, поскольку сотрудник российской полиции заведомо, в случае если он конечно, выполняет все требования закона, поставлен в невыгодное положение в сравнении с потенциальным вооруженным преступником. Ведь преступник о своих агрессивных намерениях и наличии оружия и желания его применить против законопослушных граждан или сотрудников полиции - информировать сотрудников правоохранительных органов наверняка не собирается и не будет. 

Две крайности, американская - когда американский полицейский имеет право стрелять на поражение во все, что движется и по его мнению может представлять потенциальную угрозу для безопасности окружающих или его собственной - неправильна по своей сути, равно как и российская практика, когда сотрудник правоохранительных органов в ряде случаев фактически поставлен в положение камикадзе - когда и не пресечь преступление - плохо и законной возможности для его пресечения посредством применения оружия - практически нет. 

Но если посмотреть на ситуацию более здраво, то у американского полицейского все таки больше шансов как минимум остаться в живых, при столкновении с вооруженными преступниками, чем у его российского коллеги. Наверное, именно поэтому, действия американской полиции по противодействию преступности, в целом оценивают как более эффективные, чем в России или даже в Европе. 

Поэтому, хотя и нельзя поспорить с тем, что антикоррупционные меры по очищению рядов российской полиции от "оборотней", переименования и переодевания в новую форму вместе с увеличением социальной защищенности сотрудников и их окладов - в ходе прошедшей реформы органов внутренних дел - дело хорошее, которое в принципе уже отчасти положительно сказалось на работе правоохранительной системы в целом, тем не менее, эффективность работы любой полиции зависит не только от "кристальной честности" каждого конкретного её сотрудника, а еще от наличия правовых возможностей у полицейского применить любые имеющиеся у него средства для защиты законности и обеспечения безопасности граждан, а главное - уверенности, что он действует при их применении согласно букве закона. Причем, думаю не надо объяснять, что неуверенный в правильности своих действий полицейский на улице, в большинстве случаев оказывается попросту бесполезен, как например, присутствовавшие при инциденте на уже упомянутом Матвеевском рынке патрульные полицейские, которые так и не вмешались в происходящее на их глазах избиение коллеги. 

К слову, в среднем, в России ежегодно погибает при исполнении служебных обязанностей почти в три раза больше сотрудников правоохранительных органов, чем в США. Причем, более половины из них - погибает в результате применения огнестрельного оружия преступниками. Так может быть для того, чтобы требовать от полиции, чтобы она нас защищала как следует, нужно сначала задуматься о праве и возможностях самой полиции на защиту

        

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

голосование

Согласны ли вы с тем, что необходимо расширить права полицейских на применение огнестрельного оружия?

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Автор делает потрясающие умозаключения! Слов нет!
0
Аноним
Аноним
Белоруссия
Автор явно не дружит с логикой. У него большинство преступлений совершаются в местах скопления людей. Кражи - вполне возможно, но воры перестрелки с милицией не устраивают. А вот разбой, грабеж и прочее непотребство происходит, наоборот, в местах безлюдных, где применение оружия вполне оправдано. Не следует подгонять реальность под стройные выводы, особенно если эти выводы неверные.
0
Владимир Безбородов
В Белоруссии вроде бы Лукашенко всю преступность искоренил? Да, если по сути, то террористические акты происходят как раз в людных местах. Кроме того, у нас много случае так называмой "уличной" преступности с применением травматического оружия - начиная от дорожных конфликтов, завершая групповым оказанием сопротивления сотрудникам полиции. Так, что Вам наши проблемы не понять.
2
Аноним
Аноним
Россия, Пенза
что мне нравится у американской полиции так это то что за убийство полицейского там светят немалые сроки. или вообще " убит при попытке к бегству". наша милиция должна иметь возможность адекватного ответа на насилие. не обязательно наличие всяких там шокеров- прострелить колено- этого будет достаточно, мразь себя любит и помирать не станет.
1
Владимир Безбородов
Ну тут Вы не правы. Прострелить колено подвыпившему дебоширу - этого себе даже американская полиция далеко не всегда позволяет. Разряд из шокера и целительные 15 суток с подметанием дворов и уборок улиц на благо общества - более чем достаточно для мелких буйных правонарушителей. Речь в статье идет о серьезных случаях, когда применение оружия более чем оправдано.
2
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Угу. Давайте расширим права на применение огнестрела милицией, а затем будем наблюдать как они расстреливают детей с игрушками, похожими на оружие, как они расстреливают женщину в машине возле Красной площади и т.д. Несколько лет уже слежу за тем как работает полиция в США. Это и вправду страшно. Быть застреленным полицейским у них норма. Я не хочу так жить. А вы?
-2
Владимир Безбородов
Написал же, что американская практика - крайность. Как и наша российская.
3
Аноним
В США полиция допускает произвол. Как и везде. Но по мне так лучше эффективный полицейский, чем тот, который стоит в метро с пистолетом, который применить права не имеет, даже если его у него отбирать будут.
1
Аноним
кому ты нужен
не [censored] и будешь живее всех живых
0
Cигизмунд Чеширский
Сперва правохранительную систему почистить надо, а потом уже думать о изменениях в правилах о применении огнестрельного оружия.
0
р.Б. Виктор
Комментарий заблокирован
0
Леонид Ермаков
В большинстве своём в полицию у нас идут не по призванию, а по желанию отомстить всем за все издевки школьных лет. Туда же отправляются выходцы из деревень, и.т.д. Я конечно ничего не имею против этой прослойки населения, но дав им свободу действий, можно напороться на массу негатива.
-1
Аноним
Данное утверждение было разрекламировано в начале 90-х преступними элементами с цель дискредитации сотрудников милиции. В подтверждение могу посоветовать зайти в любое подразделение полиции, особенно туда, где люди работают на "земле". Вот уж там забитых и несчастных реально не встретишь. Люди жизнями рискуют ради других, а вы ересь несете. Просто в те годы бандитне не выгодна была сильная милиция. Вот и распускали они слухи, а реально рекетню и бандосов брать хлюпики бы постеснялись
1
Аноним
Чушь. В полиции оказалось в 90-е много личностей, которые там косили от армии, что сформировало пласт "случайных людей" в органах. Но сейчас отсрочек для полицейских нет. А во вторых, речь идет как раз о праве полицейских защищать граждан, что является их прямой обязанностью. А так - любой сотрудник предпочитает не вмешиваться в ситуации, поскольку в случае применения оружия его затаскают по проверкам, прокуратурам, СК и хорошо еще если не посадят.
0
Владимир Безбородов
В 50-х годах в милиции был жуткий бардак, который породили реформы правоохранительной системы, чистки "после Сталина" и дефицит кадров - брали в милицию фронтовиков, не особо обращая внимание на их моральное состояние, плюс озлобленное послевоенное поколение. В итоге, массовых беспорядков на основе действий таких сотрудников происходило (например, на Целине, в Александрове, Муроме и пр.). Проблему решили "комсомольским и партийным" набором - причем брали не тех, кто сам рвался, а тех, кто как раз не хотел служить в милиции. Ситуация выправилась. Во времена СССР 70-80х попасть в милицию без срочной службы в армии было нельзя. Сейчас может тоже есть смысл вернуться к такой практике?
0
Денис Варшавчик
Расширение прав должно быть обязательно пересмотрено, но при этом должны также ужесточить конкурс на поступление в ряды полиции, дабы не было ментовского беспредела.
-1
Дмитрий Кравченко
Нет, не стрелять! Но при этом дать шокеры, дальнего и ближнего действия. Кстати, сколько дистанция поражения у шокера?
1
Владимир Безбородов
Ну вот у "Тазера" до 5 метров вроде. Правда там идет поправка на толщину одежды у поражаемого. Реально люди купившую гражданскую версию говорят о трех.
1
Дмитрий Кравченко
Ну вот! Отличный вариант противодействия в закрытых пространствах, как по мне. Тем более, что "тазер" врядли топовый шокер)
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров