• Вход
  • Регистрация
аналитика
21 Октября 2016, 16:43


Целевое обучение в вузах: вперёд в прошлое?

1 134 0
Целевое обучение в вузах: вперёд в прошлое? Фото: Reuters.com

Тема образования – одна из самых болезненных для современной России – на днях вновь оказалась в центре внимания в ходе селекторного совещания правительства, участие в котором принял и Дмитрий Медведев. Помимо достаточно общих проблем, им были затронуты также вопросы целевого набора в вузы и последующего обязательного трудоустройства выпускников, дискуссии вокруг которых в последнее время особо активизировались.

К примеру, тему целевого набора совсем недавно затрагивали и министр образования и науки Ольга Васильева, и правительство, и региональные власти, и ректоры университетов. Наличие проблем признал и премьер, который отметил:

«Получается, что трудоустройство вообще не предполагается или можно отработать хоть один день, в результате бюджетные деньги потрачены, а та или иная государственная структура — школа или больница — не дождалась молодого специалиста. По сути, это профанация».

Действительно, в половине существующих договоров не указаны такие существенные условия, как срок отработки после выпуска, а также меры социальной поддержки.

При этом премьер-министр заявил, что на данный момент нет никакой необходимости возвращаться к советскому опыту повсеместного распределения молодых специалистов. Также, по его мнению, практика целевого набора должна носить исключительно точечный и региональный характер.

Как видно, в стране назрела необходимость решения данного вопроса. Однако прежде чем искать выход из ситуации, нужно определиться, а нужно ли вообще это делать?

Не секрет, что за последние 25 лет связь российского образования и работодателей была не то чтобы потеряна, но коммуникация явно удлинилась. Новая экономическая система не представляет практически никаких гарантий трудоустройства для выпускника, поиск рабочего места полностью ложится на его плечи. С одной стороны, это и хорошо – поскольку способствует самостоятельности. Но с другой – мы сегодня в России наблюдаем неутешительную статистику.

Согласно опросам НП «Эксперты рынка труда», в 2014 году более 46% россиян работают не по специальности, которой обучались в вузе. По данным Росстата, в том же 2014 году в России больше половины выпускников высших учебных заведений - 55% - работают не по той специальности, которая значится у них в дипломе. А для некоторых профессий эта доля доходит до 70–90%.

Масштабное (хоть и не полностью по советским канонам) возвращение целевого обучения, по идее, должно как минимум смягчить имеющуюся проблема, а как максимум – даже увеличить заинтересованность молодых специалистов в работе по изначально выбранной ими профессии.

При этом важно, что студенты заранее будут понимать, где и в качестве кого будут работать. А значит, заранее будут знать и то, какие навыки и компетенции им понадобятся в будущем.

Между тем целевое обучение с последующим трудоустройством часто становится объектом критики. В основном из-за увеличения роли «личностного фактора».

Так, ректор Московского технического университета связи и информации Артем Аджемов считает, что целевой набор может быть использован в личных целях заинтересованными лицами:

«В России в качестве целевиков направляют на учебу людей с невысоким баллом ЕГЭ. Если у нас работает схема отбора — у кого ЕГЭ выше, тот и поступил, то в целевом наборе схема немного иная. К сожалению, по нашему опыту, через эту дверцу в вузы попадают люди с невысоким баллом ЕГЭ, что, в свою очередь, наводит на мысль о присутствии личностного фактора».

Кроме того, в условиях капитализма существует и еще одна «шероховатость»: гарантировать трудоустройство могут только серьезные предприятия, которые имеют надежный план развития как минимум на 10 лет. Только в этом случае целевик может быть уверен в своем трудоустройстве. В противном же случае велика вероятность того, что будущий работник попросту останется без компании.

Так что сложность ситуации порой приводит к тому, что даже самый разбирающийся эксперт по образованию не всегда ответит, какие конкретно меры должны быть предприняты, чтобы устранить проблемы целевого набора и обязательного трудоустройства.

Позиция Минобрнауки и экспертного сообщества

На сегодняшний день новый министр образования и науки Ольга Васильева предлагает принять ряд нововведений, регулирующих целевой набор в вузы.

Во-первых, по ее мнению, договор должен быть трехсторонним, а не двухсторонним, как сейчас. На данный момент подобные договоры могут заключаться как между вузом и предприятием, так и между вузом и органом исполнительной власти, однако в последнем случае по окончании обучения это не гарантирует студенту получения рабочего места.

Трехсторонний договор же поможет минимизировать юридические проблемы: благодаря ему каждая из сторон будет иметь свои права и обязанности.

Во-вторых, предлагается законодательно закрепить обязанности сторон договора: вуз должен организовывать конкурсы в пределах целевого приема, а также создавать условия для освоения студентом образовательной программы; студент должен успешно учиться, трудоустроиться и проработать в соответствующей организации не менее трех лет; заказчик должен оказывать меры социальной поддержки и предоставить рабочее место на должность, соответствующую уровню квалификационного обучения студента, на срок не менее трех лет.

Тех выпускников, кто нарушает условия соглашения, Васильева предложила облагать штрафом на сумму, равную сумме, затраченной на обучение.

Экспертное сообщество научной и образовательной сфер во многом поддерживает предложения, однако указывает и на недостатки целевого набора. Так, директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина считает, что идея трехстороннего договора является невыгодной для работодателей:

«Ни одна школа или детский сад не готовы взять на себя долгосрочные обязательства о том, что через пять лет они возьмут работника. В сложившейся ситуации работодатели не готовы брать на себя ответственность, и именно они в этой схеме трехстороннего договора являются слабым звеном».

Эксперт рынка труда Анастасия Городецкая также заявила об одном из важнейших минусов такой системы, а именно о низких проходных баллах:

«У студентов в планах нет исполнять свои обязательства по работе в организациях. При этом целевой набор как таковой зачастую становится коррупционной схемой: по знакомству заключают договор без обязательного периода отработки на предприятии. Но нужно понимать, что при так называемом целевом поступлении требования для абитуриента ниже, он может пройти в вуз и с более низкими результатами ЕГЭ, например. При этом очевидно, что высококлассный специалист из такого выпускника не выйдет».

Глас регионов

Тем временем из разных концов страны приходят новости о решении местных властей увеличить объемы целевого направления на обучение. Так, губернатор Сахалинской области Олег Кожемяко заявил, что оно коснется не только обучения в сфере здравоохранения, транспорта и образования, но и некоторых других.

Губернатор Ставрополья предложил расширить список институтов с квотами на целевой набор, а его коллега из Пензенской области Иван Белозерцев затронул тему выплат молодым специалистам:

«При трудоустройстве молодых профессионалов в межрайонные и районные клиники Пензенской области изготавливаются единовременные валютные выплаты: при трудоустройстве — 150 тысяч рублей; за 1-й год работы — 50 000 рублей; за 2-й год - 75 тысяч рублей; за 3-й год - 100 тысяч рублей. Еще на этапе обучения студенты, заключившие целевые договоры, получают дополнительные ежемесячные выплаты в объеме 500 рублей».

Как видно, в регионах имеется достаточно сильная заинтересованность в целевых абитуриентах вузов.

Вперед в прошлое?

Безусловно, мгновенным решением проблем с рабочими местами могло бы стать возвращение к советской практике повсеместного послевузовского распределения и расширения целевого направления студентов. Ностальгирующие по советской системе образования к тому же в последнее время поговаривают и о возвращении обязательного трудоустройства и введении налога на тунеядство, однако в современных реалиях это практически невозможно.

Да, на время это решит проблему недостатка рабочих рук и заполнит опустевшие регионы страны, однако лишь на время: принудительная практика никогда не способствует развитию трудовых кадров.

В связи с этим правительству, да и региональным властям необходимо в первую очередь думать о том, как сделать Крайний Север, Сибирь и Дальний Восток привлекательными для молодых людей, дабы они сами изъявляли желание там проживать.

В связи с этим хотелось бы согласиться с Дмитрием Анатольевичем, что нет никакой необходимости возвращаться к советскому опыту. К тому же, на наш взгляд, практика целевого направления в нынешнее время обязательно должна соответствовать следующим требованиям:

1. Никаких советских практик повсеместных направлений и принудительных отработок. Договор заключается лишь при согласии сторон.

2. Целевое направление может быть применено лишь к определенным профессиям и определенным регионам.

3. Проходные баллы общероссийские, дабы в целевом направлении не было места коррупции.

Так что если сегодня и надо делать шаг в сторону улучшения системы целевого отбора, то с учетом современных реалий и наиболее позитивного исторического опыта. Только на основе такой квинтэссенции можно найти удовлетворительное решение.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
МедведеМ
Думаю очевидно, что бюджетный места в ВУЗах надо жёстко привязывать к последующему распределению с обязательной отработкой! Хочешь иметь выбор получив диплом, плати за учёбу сам. А то дети из простых семей и рады бы получить качественное образование и профессию, да места бюджетные заняты "толстосумами" и "блатными". А эти потом в сельскую больницу или школу не поедут.
1
Иван Садовский
При обязательной отработке в условиях капиталистической экономики и возможности плевать на трудовое законодательство это ни к чему хорошему не приведет. Отсутствие у работодателя стимула бороться за свою привлекательность на рынке труда вызывает низкие зарплаты, хамское отношение начальства и принудительную работу в выходные и сверхурочно без подобающей оплаты.
Ну и для работодателя тоже минус - что делать, если целевик после приема на работу окажется профнепригодным деревом?
1
Ричард Искатель
Стипендия в вузах сейчас порядка 1500-2000 руб. в лучшем случае. На проездной, ага. Поэтому учеба детей из простых семей в элитных вузах Москвы или Питера, увы, иллюзия. Ребятам из простых семей приходится подрабатывать и не время от времени, а каждый день до седьмого пота. Какая уж тут учеба! Так что качественное образование детей из простых семей, увы, иллюзия.
1
МедведеМ
Речь идёт о бюджетных (бесплатных) местах, которые оплачивает государство, с обязательной отработках в гос. структурах. Какой работодатель, какая привлекательность? Вы мой комментарий внимательно читали? Хотите выбор? Платите за свою учёбу сами. Всё справедливо.
-2
Константин
Ну, раз уж мы говорим об отмене бесплатного высшего образования, а вы предлагаете именно его, то можно я, как и многие другие, будем меньше налогов платить? Вот тот, кто заказывает целевое образование, тот и финансирует высшее образование.
P.S.
Вы сейчас можете этого не понимать, но то, о чем вы говорите, это не просто популизм, это популизм который способен нанести огромный вред стране. Как дважды не платить за одну и ту же услугу народ найдет, а целевой заказ стабильной загрузки обеспечить не сможет.
Потом придется ценой нечеловеческих героических усилий восстанавливать это самое высшее образование. Если желающие восстанавливать еще останутся, а не окажутся в местах с куда более мягким климатом, где люди головой пользуются.
Вопрос вам на засыпку. Почему в Германии образование бесплатно даже для иностранцев?
1
Иван Садовский
Да я как раз про то и говорю - те структуры, которые ратуют за распределение с обязательной отработкой имеют такую позицию по одной причине - на те условия труда и его оплаты, которые они предлагают, ни один выпускник вуза не соглашается добровольно. Потому что неадекватная зарплата, постоянные стрессы и наплевательское отношение к трудовому кодексу. В первую очередь это касается государственной системы здравоохранения, в которой, если ввести уголовную ответственность за принуждение сотрудников к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, придётся пересажать всех, начиная с заведующих отделениями и выше.
0
Иван Садовский
Когда девушка (намеренно говорю про девушку, чтобы избежать спекуляций на тему учебы в вузе с целью избежания службы в армии рядовым) учится в медицинском вузе 8 лет, а потом видит, на каких условиях ей предлагают работать в государственной медицине (у врачей, кстати, если кто-то хочет работать именно по специальности, эта отработка обусловлена рынком, потому что в коммерцию без опыта не возьмут), плюёт и уходит в менеджеры по оптовым продажам чего попало - она это явно не от хорошей жизни делает. Потому что стратегически было бы проще отучиться в более халявных условиях 4 года на бакалавра-экономиста и пойти работать на полную ставку раньше. А тем, кто уходит в маникюрши вообще проще было закончить путягу и не тратить время на вуз.
А Вы предлагаете демонтаж социального государства и выбор между государственной кабалой и кабалой кредитной.
1
Константин
Вот я бы "врачей" вообще из рассмотрения исключил бы. Как вы правильно отметили, отработка у них обусловлена требованиями рынка. А строить что-то на "врачах молодых-специалистах" идея настолько плохая, что голову, в которую она пришла, нужно срочно и без сожаления отрубать.
Тут только обеспечивать нормальные условия работы, что врачам, что учителям. Это не те вещи, с которыми можно безопасно играть.
P.S.
Забыли еще отметить, что все врачи в нашей стране - военнообязанные.
И женщины - тоже.
1
Иван Садовский
Больше всего стенаний про "а давайте введем обязательную отработку" касается как раз врачей. Потому что там многие как раз видят, в каких условиях им работать ближайшие три-пять лет, плюют и уходят из профессии. На эту тему ещё Рошаль любит постоянно выступать, которого я раньше, до этих разговоров, приличным человеком считал.
0
Ричард Искатель
"В действительности всё не так плохо, всё гораздо хуже" (с) . При базовой ставке 10% (не говоря уж о недавних 17%), конечная цена средств для заемщика не может быть ниже 15%. А при таких ставках образовательный кредит - иллюзия, и иллюзия вредная. Нет, конечно, сейчас крупные банки, начиная со Сбера дают образовательные кредиты под 7,5%. Но это - "украшение витрины", которое работает лишь при малом масштабе эти кредитов. К тому же, там господдержка, а бюджет у нас сейчас не резиновый. Весьма и весьма "нерезиновый".
0
Иван Садовский
И ещё. Для работодателя выгоднее, чтобы люди оставались и работали на одном месте дольше. А не менять их каждые три года на новых молодых специалистов, которые опять будут во всё вникать с нуля. А в условиях обязательной отработки распределения условия труда по определению будут такие, что оставаться не захочет никто.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вы не правы. Для современных российских эффективных работодателей, коих большинство на рынке, выгоднее, чтобы люди (речь про линейный персонал в основном) менялись чаще. Именно поэтому очень часто отношение в стиле "хочешь-увольняйся, никого не держим".
0
Иван Садовский
Если говорить про реальный сектор экономики - то выгоднее, чтобы люди оставались. Это менеджеров по продажам можно часто менять, потому что от них не требуется, чтобы они что-то умели. И если компания крупная - руководящий состав нижнего и среднего звена ей тоже надо выращивать из линейных сотрудников, а для этого нужно, чтобы люди хотели оставаться и из них можно было выбирать.
0
Константин
Тут, скорее, к заочному обучению желательно прибегать. Чтобы образование уже накладывалось на реальный опыт. Весьма эффективная система, кстати.
0
Иван Садовский
Только сотрудник со средним образованием, который только на первом курсе учится, обычно вообще никому не нужен.
0
Константин
Училище, техникум, как вариант.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вероятно,Вы не очень хорошо знакомы с реально действующими предприятиями (авиакосмические отрасли не в счет). Вы почему то уверены что менеджеров по продажам там больше всего. Так мне показалось. Но там есть и производственные сотрудники,бухгалтера,маркетологи,кладовщики,грузчики,логисты,уборщики…В них обычно никто не заинтересован,их никто не держит.
Далеко не все крупные компании стремятся выращивать руксостав самостоятельно. Скорее,это относится к западному стилю менеджмента. У нас же считают,что вкладываться в развитие сотрудников глупо,ведь они могут уволиться. Управленцев часто предпочитают набирать со стороны. Бывают анекдотичные случаи, когда на освободившееся место приглашают малоквалифицированного,но говорливого варяга вместо своего толкового сотрудника.Тот увольняется,варяга увольняют потом,после того,как он почти все развалит.Или не увольняют — так и работает отдел кое-как.В РФ обычно высокая норма прибыли,они могут себе это позволить.
0
Иван Садовский
Попробуйте на любом сайте с вакансиями вбить в поиск "начальник сектора", "начальник отдела" и т. п. Вакансий как бы будет очень мало. Именно потому, что набирать со стороны неинтересно. А "бухгалтера,маркетологи" и прочие юристы и специалисты по связям с общественностью в нынешних условиях держатся за место, потому что на рынке труда они никому не нужны из-за их перепроизводства коммерческими вузами.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Иван, а почему бы не гендиректор сразу, чего мелочиться? Их еще меньше надо. Ваша иллюстрация только выиграла бы…
Но Вы же понимаете, надеюсь, что %% начальников всегда меньше %% их подчиненных. То, что на одну вакансию начальника несколько вакансий подчиненных — норма.
Для российского менеджмента, повторюсь, часто удобнее набирать со стороны, чем развивать своих. Причины я описывал вкратце выше.
0
Константин
А зачем такому расходному материалу высшее образование-то? И без него спокойно сгодиться. :о))
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну, положим, обычно главбухи растут из из простых бухгалтеров, нач.склада из простых грузчиков и т.д. Просто у нас рост осуществляется не в одной компаниии, а путем нескольких увольнений с последующим устройством на лучшую должность.
Еще — сотрудников с "вышкой" хотят все. Тут Вы не правы. Платить за хотелки не хотят, да. Один из моих предыдущих работотодателей, например, очень радовался, когда ему удалось нанять курьера с высшим образованием на скромную з/п.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вам про Фому, вы про Ерёму
0
Станислав Зизевский
Вопрос не об отмене бесплатного обучения - а о том, что бесплатные (целевые) места занимают те, кто не собираются работать потом по специальности. Так с какой стати государство (считай вы и я за счёт своих налогов) должны оплачивать им обучение.
P.s. большинство этих "специалистов" имеют низкий балл ЕГЭ и сами не поступили бы на бюджет
1
МедведеМ
Станислав, я это и имел ввиду.
1
Константин
А теперь объясните мне, как при дефиците студентов и большом количестве свободных бюджетных мест, вы собираетесь как-то заполнять целевые места?
Потом задумайтесь, зачем предприятиям платить за обучение неконкурентоспособных кадров? Раз уж мы работает с материалом, который даже самостоятельно поступить не может. Вспоминая еще о том, что большую часть тех, кто поступил самостоятельно, по-хорошему отчислить надо.
В текущих условиях система бюджетных мест и целевых мест (в том виде, в котором ее предложили) вместе существовать не будет.
0
Иван Садовский
Вы какие именно специальности имеете в виду?
0
Иван Садовский
Оплачивать их обучение нужно из тех соображений, что они будут работать на тех позициях, для которых работодатель требует высшее образование. Если Вас беспокоит, что эти деньги идут из НДФЛ - было бы лучше ввести образовательный налог, чтобы его, как и ЕСН, платили работодатели в процентах от фонда оплаты труда. И за счет этих денег бесплатное высшее образование для всех. Чтобы любой мог поступить на бюджет, но не в любой вуз.
0
Константин
Да если бы. Просто два и два могу сложить, чтобы получить четыре. В подобных же предложениях все на поверхности лежит.
Во-первых, в наше стране сейчас нет проблемы попасть на бюджетное место. Скорее есть проблема, что абитуриентов/студентов не хватает.
Во-вторых, у предприятий нет проблемы реального дефицита кадров. Они их прямо с рынка могут брать, если будут платить им адекватные деньги.
То есть, ни образованию, ни производству такие решения на пользу не пойдут. Поэтому вопрос, чью и какую проблему такие предложения решают, становится сверхактуальным.
0
Иван Садовский
Есть скорее проблема дефицита адекватных кадров - то есть вроде как оплата труда сотрудника устраивает, но сотрудник не устраивает работодателя, потому что он дерево, ничему в вузе не научился и никакую работу ему доверить нельзя. Но это тоже проблема демографическая. Как раз потому ,что абитуриентов не хватает, а многие предпочитают пойти на платное в хороший вуз, чем на бюджет в плохой. В результате плохой вуз на бюджет берёт всех. У меня на работе есть целевое обучение студентов для нужд предприятия. Только там вступительные баллы по ЕГЭ такие, что там со 180 баллами (что по сути своей есть троечники круглые) и даже меньше берут.
0
Иван Садовский
Когда нам сначала вывесили в корпоративную сеть объяву про то, что можно в рамках этого целевого набора взять на обучение детей и внуков сотрудников, и мы поужасались тому, с какими баллами берут, а потом дали списки с требованием предоставить информацию, с каких кафедр сколько людей в какое подразделение можно брать на практику и сколько на трудоустройство, мы с колелгами как-то побоялись писать заявки на трудоустройство, потому что придёт профнепригодный человек и что с ним делать, если сам он не уйдет, пока затраченные на него деньги не отработает, а если не будет формально нарушать Трудовой кодекс (типа прогул, пьянка на рабочем месте и т. п.) - то и уволить нельзя.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Иван, у Вас прямо какое-то сказочное Зазеркалье, а не работа. Требования Вы выставили… Не можете уволить неугодного сотрудника… Имхо, большинство собственников бизнеса и их гендиров даже и не поняли бы, о чем это Вы.
Такой работодатель — в России большая редкость.
0
Иван Садовский
У большинства "собственников бизнеса и их гендиров" фуфло это, а не бизнес. Сказочного зазеркалья нет, минусов в работе тоже хватает.
Ну и потом, разве можно считать нормальным, если эту "обязательную отработку" проводить в фирмочках без оформления в штат и с серой зарплатой?
0
Константин
Здесь не стоит все валить на демографию. Дефицит был и при хорошей демографии. Ну и мест бюджетных сейчас уже в хороших ВУЗах хватает.
Кроме того, пусть даже абитуриент хороший, пусть даже учился он добросовестно. Вот пришел он к вам на предприятие, а в него еще вкладывать и вкладывать. И к моменту, когда вы в него вложили все, что нужно, срок его обязательств истек и он уходит к другому работодателю. Ну не будет работать такая схема. Зарплаты должны быть рыночными.
0
Иван Садовский
Я, собственно, про это и говорю.
Просто в условиях хорошей демографии вузы второго эшелона могли выставлять к абитуриентам какие-то требования, а сейчас вынуждены брать почти всех, кто подал документы.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров