Не всё так печально!
1-я новость: В 2015 жилищное строительство в России развивалось и дальше, а в Москве был побит рекорд — было построено около 3,8 миллиона квадратных метров (около 41 миллиона квадратных футов) нового жилья. А это 41 тысяча новых квартир — исходя из расчета около 90 квадратных метров на квартиру. Для сравнения это означает, что в Москве было построено в три раза больше квартир, чем удалось построить в Нью-Йорке в 2014 году, когда, казалось бы, там наблюдался «строительный бум».
2-я новость: В 2016 г.производство свинины в России, согласно прогнозу Минсельхозу США, может вырасти на 5,7% до рекордного уровня в 2,78 миллиона тонн, то есть достигнет советский уровень 1991 года.
Основная проблема России наличие двух Россий: первая - Москва+Питер+Круп.города (население 30 млн.) и вторая Россия (120 млн.) уровень жизни и образования различаются раза в три.
По поводу миллионеров и бедных. Широко известны исследования, из которых следует, что распределение доходов между богатыми и бедными в США в 1900 году (дикий капитализм) и 1990 году (постиндустр.капитализм) оказался практически одинаковым. То есть 20% населения (богатые) получали 80% доходов, а 80% населения (остальные) - только 20% от всех доходов. Отличие 1990 года от 1900 заключалось в следующем: у богатых стали забирать больше налогов и распределять бедным, государство запустило программы помощи самым беднейшим слоям населения. За счет чего стала больше собираемость налогов? - в том числе за счет строжайшего КОНТРОЛЯ ЗА РАСХОДАМИ. Там нельзя раскатывать на дорогой машине и купить шикарный особняк и при этом отчитаться что получал минимальную зарплату - сразу срок. Налоговое законодательство подчас строже чем уголовное. В Швеции подоходный налог на богатых достигает 50%. Пока наши чиновники будут жить без контроля - не победить коррупцию и не дождаться законов по налогам для богатых
Да нет - есть 100% гарантия, что Запад так сделает. В статье "Эксперименты ценою в суверенитет" С.Глазьева http://expert.ru/expert/2015/28/eksperimentyi-tsenoyu-v-suverenitet/
об этом говорится: "Из сказанного выше следует необходимость уточнения трилеммы: если национальный банк не имеет монополии на эмиссию мировой резервной валюты и держит открытым счет трансграничного движения капитала, то он не может контролировать ни курс, ни процентные ставки. Счастливые обладатели доступа к эмиссии мировых валют в подходящий момент могут провести спекулятивную атаку любой мощности, опрокинув курс, а также предоставить заемщикам достаточно большой по отношению к емкости национальной экономики объем кредита по приемлемой для них ставке процента. По отношению к России они это демонстрировали многократно."
НЕТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ СИТУАЦИИ. у Глазьева: "Из сказанного выше следует необходимость уточнения трилеммы: если национальный банк не имеет монополии на эмиссию мировой резервной валюты и держит открытым счет трансграничного движения капитала, то он не может контролировать ни курс, ни процентные ставки. Счастливые обладатели доступа к эмиссии мировых валют в подходящий момент могут провести спекулятивную атаку любой мощности, опрокинув курс, а также предоставить заемщикам достаточно большой по отношению к емкости национальной экономики объем кредита по приемлемой для них ставке процента. По отношению к России они это демонстрировали многократно.
Таким образом, чтобы управлять состоянием национальной валютно-денежной системы, необходимо контролировать трансграничное движение денег по капитальным операциям. В противном случае определять развитие нашей экономики будут из-за рубежа
"
У Глазьева: "С абсолютной уверенностью денежные власти продолжают заявлять, что таргетирование инфляции предполагает перевод курса рубля в свободное плавание. Хотя для любого системно мыслящего человека эта догма показалась бы по меньшей мере странной. На начальных курсах теории управления студентов учат, что избирательная способность управляющей системы должна быть не ниже разнообразия объекта управления. Но, по-видимому, наши денежные власти с теорией управления и тем более с системным подходом не знакомы. Поэтому, ничтоже сумняшеся объявив о таргетировании инфляции, отказались от контроля за фактором, который определяет динамику цен на добрую половину [censored] товаров, а именно за обменным курсом. Любому инженеру такого рода подход показался бы сумасшествием — это все равно что пытаться обогревать комнату без стекол в окнах зимой, не понимая, что температура в ней будет зависеть не от мощности отопительного оборудования, а от температуры и ветра за окном."
У Глазьева: "Все дело в управлении денежными потоками. Как показывает опыт Китая, ежегодный прирост денежной массы может достигать 50% и сопровождаться дефляцией, если ведется контроль над целевым использованием кредитов и за тем, чтобы деньги не переливались на [censored] и валютный рынок. И наоборот, опыт России наглядно демонстрирует возможность галопирующей инфляции при сжатии денежной массы. Если денежные потоки стационарны, то их расширение не будет вызывать инфляции до тех пор, пока прирост денег связывается с расширением производства, инвестиций и сбережений. А если они приобретают турбулентный характер, то галопирующая инфляция может происходить и при уменьшающейся денежной массе и растущих процентных ставках."
У Глазьева: "Еще более странной представляется фанатичная убежденность денежных властей в том, что они могут справиться с инфляцией и [censored] курса рубля посредством манипулирования процентными ставками. За годы рыночных реформ опубликованы тысячи исследований, результаты которых свидетельствуют об отсутствии статистически значимой зависимости между динамикой процентных ставок и денежной массы с одной стороны и уровнем инфляции — с другой. При этом есть хорошо прослеживаемая жесткая зависимость между первыми двумя показателями и динамикой производства и инвестиций. Всегда и везде сокращение денежной массы и повышение ставки процента сопровождается падением производства и инвестиций."
Автор по-видимости не читает других экспертов: например: статья "Ошибка доктора Кудрина" http://expert.ru/2015/04/29/oshibka-doktora-kudrina/ или "Эксперименты ценою в суверенитет" С.Глазьева http://expert.ru/expert/2015/28/eksperimentyi-tsenoyu-v-suverenitet/ или "Хороший пример для ЦБ" http://expert.ru/2015/07/15/horoshij-primer-dlya-tsb/
Они не оставляют камня на камне на провальной политеке ЦБ РФ.
Кому интересно: в книге Старикова "Национализация рубля" есть глава посвященная революционеру Литвинову М.М. (настоящее имя Меер-Генох Моисеевич Валлах), через которого финансировалась Окт.революция. Стариков сравнивает Литвинова с Чубайсом (по своей роли в истории). В 1939 году, когда Сталин снял Литвинова с должности наркома иностранных дел, то всё его окружение было арестовано, но самого его берегли (был под домашним арестом - который не афишировался). В дальнейшем Сталин использовал его как посла в США в 1941 году, и он действительно помог с ленд-лизом. В 1943 г. когда Сталину стало ясно, что СССР может выиграть войну, Литвинова отозвали. Общий вывод: Чубайсу грозит максимум - домашний арест. Каприз судьбы: Внучки Максима Максимовича работали в Русской службе BBC.
Глазьев с статье
http://expert.ru/expert/2015/28/eksperimentyi-tsenoyu-v-suverenitet/
: "если национальный банк не имеет монополии на эмиссию мировой резервной валюты и держит открытым счет трансграничного движения капитала, то он не может контролировать ни курс, ни процентные ставки. Счастливые обладатели доступа к эмиссии мировых валют в подходящий момент могут провести спекулятивную атаку любой мощности, опрокинув курс, а также предоставить заемщикам достаточно большой по отношению к емкости национальной экономики объем кредита по приемлемой для них ставке процента. По отношению к России они это демонстрировали многократно.
Таким образом, чтобы управлять состоянием национальной валютно-денежной системы, необходимо контролировать трансграничное движение денег по капитальным операциям. В противном случае определять развитие нашей экономики будут из-за рубежа."