• Вход
  • Регистрация
аналитика
31 Мая 2016, 13:52


Рельсотрон: красивый миф о проблемной пушке

5 481 0
Рельсотрон: красивый миф о проблемной пушке Фото: http://www.gazeta.ru/
В интернете штампуются публикации, гласящие, что «США готовят новую пушку “Рельсотрон” для сдерживания России»:

Давайте разберёмся, надо ли нам уже дрожать и бояться, или же не обращать внимание на восхваление мощи американского изобретения?

Вспомним, кстати, что рельсотрон упоминался на портале в статье «ВМФ США: история провалов и распилов» — им грозились оборудовать суперкорабль Zumwalt:

«…для выстрела требуется как минимум вся энергия корабля, практическое же боевое применение столь грозного оружия будущего пока еще находится на стадии “освоения средств”, что вполне укладывается в общую тенденцию».

Общеизвестно, что заказ на изготовление чудо-пушки потребовал 500 млн долларов, а затем — ещё 800 млн, так что тенденция действительно очевидна:

Очень интересно читать информацию о предназначении рельсотрона. В статьях упоминается защита Прибалтики от России, применение против Китая в Южно-Китайском море, противостояние российскому оружию.

Что ж, посмотрим на возможности оружия.

Принцип его действия был предложен ещё в 1915-м году российскими инженерами Подольскими и Ямпольским, которые основывали своё изобретение на принципе работы линейного электродвигателя, схему которого предложил русский физик Борис Якоби ещё в XIX веке.  «Магнитно-фугальная» пушка была отвергнута как несвоевременная.

Общий принцип действия рельсотрона прост:

Проблемы заключаются в практической реализации характеристик, потребных для реального применения данного оружия.

Во-первых, питание агрегата, недаром речь шла об установке на Zumwalt. Для обеспечения выстрела требуется специальная силовая установка такой мощности, которой не имеет ни одна дополнительная установка. Проще говоря, почти вся мощность корабельной силовой установки должна работать на выстрел.

Поэтому несколько лет назад DARPA сделало заказ компании Raytheon на создание новой энергетической установки. При этом техническое задание содержало требование к энергоустановке - быть пригодной для размещения на кораблях. Сумма контракта — 10 миллиардов долларов.

К сожалению, сведения о заказе закрыты, но было бы любопытно, какие именно предельные характеристики указаны, а то ведь можно построить авианосец-катамаран - тоже корабль будет!

Во-вторых, хотя в числе преимуществ рельсотрона бодро называют простоту снарядов, отсутствие необходимости специальных условий для хранения, их стоимость, по просочившимся в прессу данным, составляет около $25 тыс. Это, конечно, дешевле ракет, но для снарядов дороговато.

В-третьих, нужная мощность магнитного поля требует очень специфического оборудования. Это означает, что условия эксплуатации будут куда более суровыми, а допуски - серьезнее.

В-четвёртых, практическая скорострельность. Варианта два: либо перезарядка конденсаторов, либо смена «взрывных» источников тока. Как следствие, какого-либо существенного повышения скорострельности относительно обычных корабельных орудий не ожидается.

В-пятых, вопрос износа деталей. Мощное магнитное поле действует не только на снаряд, но и на всё оборудование, вызывая соответствующие ударные перегрузки. Сколько выстрелов выдержит оборудование, если учесть, что точность синхронизации работы катушек — сотые доли секунды, если не меньше, а малейший сбой в расположении элементов будет лавинообразно разрушать механизм. Показательно, что данные о результатах испытания публикуются с полным умолчанием информации об износе установки.

Как-то подозрительно смотрится, не так ли?

А теперь подумаем о практическим применении: какие цели будут у суперпушки?

Никакой «начинки» в снарядах нет, такие перегрузки выдерживает лишь монолитная болванка, которая при очень высокой скорости неплохо работает и без взрывчатки. Только вопрос в том, против чего такие «таранные» снаряды будут эффективны? Может быть, против танков: башню сорвёт, детонацию боезапаса вызовет. Стрелять по самолётам? Со снайперской стрельбой у рельсотрона результаты пока так себе.

Конечно, очень хочется применить его против ракет. Вот только проблема в том, что болванка, выстреливаемая из рейлгана, отнюдь не самонаводящаяся, а вот российские ракеты будут делать «доставку подарков» на сверхзвуке с маневрированием и низкой высотой подлёта. И как тут попадать, особенно с учётом того, что прицелиться-то надо именно в боеголовку, а не в один из имитаторов постановщика помех?

Так что, похоже, единственное, на что пригодно такое сооружение на данные момент - это стрельба по другим кораблям. С учётом того, что это будет, по сути, огонь прямой наводкой, то поражение цели возможно лишь на расстоянии прямой видимости, а значит, похвальба о стрельбе на сотни километров не имеет никакого значения. Однако с учётом скорости снаряда (достигает 2500 метров в секунду), защититься от него каким-либо образом не выйдет: снаряд не перехватить, корабль — мишень крупная и тихоходная.

Но даже если рельсотрон будет таким страшным для противника оружием, как это описывает американская пропаганда, то корабль с ним будет уничтожаться «как только, так сразу». Обычными противокорабельными ракетами. Или если «гаусс-корабль» будет идти в составе мощной эскадры, то небольшим ядерным зарядом. Как думаете, схемы пушки выдержат соответствующий электромагнитный импульс с сохранением работоспособности? Впрочем, можно и без ядерного загрязнения сработать.

При этом маскировать подобное устройство не получится: даже если как-то всё засекретить, начиная постройкой корабля и установкой на него рельсотрона, то первый же выстрел демаскирует расположение оружия: такой магнитоэлектрический импульс замаскировать не получится. То есть гаусс-пушки с запредельной стоимостью получаются чуть ли не одноразовыми…

Итого: на современном уровне развития науки и техники рельсотрон практического применения не имеет и пригоден лишь для попила бюджета.

При этом наши учёные отнюдь не игнорируют это направление в целом:

Разработкой рельсотрона занимается, к примеру, Объединенный институт высоких температур РАН в Шатуре:

Принципиальное отличие подходов в том, что пока США хвастаются супермегаоружием, для которого нужны специальные энергетические установки, которые могут устанавливаться лишь на специальные корабли, российский рельсотрон Арцимовича стреляет (уже лет пять как) снарядиками массой около трёх граммов, однако при этом их скорость достигает 6,25 километра в секунду, между тем как американцы в своём рельсотроне добились скорости лишь около 2,5 км/с, что вполне сравнимо с теоретическими возможностями обычной артиллерии. То есть мы не страдаем гигантоманией, а потихоньку работаем над темой на перспективу: если будут изобретены некие компактные источники энергии достаточной мощности, то рельсотронами можно будет оборудовать бронетехнику, например.

Темой пытались заниматься в прошлом веке и ничего прорывного в этой области покамест не изобрели. Доцент факультета мировой политики МГУ Алексей Фененко поясняет:

«Подобные образцы они разрабатывали еще в 50-е годы в рамках программы тактического ядерного оружия для защиты ФРГ от советского наступления. Как обычно, новое — это хорошо забытое старое. То есть они просто поднимают, видимо, разработки 50-х годов и выдают это за сенсацию».

Если смотреть дальше, чем на один ход вперёд, то в любом случае странно говорить о рельсотронах даже такой мощности — ну, пусть построят десяток-другой кораблей с суперорудием, и что? Как это позволит осуществить заявленное сдерживание России и Китая?

В случае локального инцидента эти корабли просто станут приоритетными целями, вот и всё изменение ситуации, стратегический баланс сил даже не покачнётся.

В случае же полномасштабной войны рельсотроны просто будут не в тему, так как неизбежно применение ядерного оружия. Вряд ли Вашингтон на такое пойдёт, так как сценарий очевиден: у нас есть даже «Мёртвая рука», а у США — Йеллоустон в номинации «самая большая и интересная мишень планеты».

Собственно говоря, надо ещё учитывать особенности национального менталитета. У нас в России принято всё военное засекречивать как можно дольше, потому что цель — это оборона Родины, и пусть новинки будут сюрпризами для врага. В США же принято рекламировать то, чего нет: и вдруг кто поверит, да и цель получше освоить на какой-нибудь инновационный корабль или самолёт бюджет будет достигнута.

Так что пиар и распил видны даже невооружённым глазом.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Нидерланды
Комментарий заблокирован
0
Аноним
forums.airbase.ru/2014/04/t86165--relsotron.html
0
Аноним
Вата то в основном бахвалится....
-4
Не цензурно
Вата в основном физику в школе учила , а не за сараем курила.....
1
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Своих успехов нет? Завидует другим! Разрешаю! ))))
1
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Кто, кроме украинцев, может так опозорить Украину? Только украинец которого выдернули из свинарника.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
А понту?
-3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А действительно. Вна украине для получения диплома по физике, достаточно поскакать несколько раз на месте. Поэтому украинские физики так высоко ценятся на плантациях в Португалии. ))
2
Кактотак
Чем бы дитя не тешилось.... Лишь бы бабки пилило.... В современной войне, кораблю подойти к противнику на расстояние практически прямого выстрела (до 50 км.) - бред априори. На расстояниях 50км и более, эта болванка - просто никчемная железяка.... О чем вы тут трете, комментаторы?
0
Евгений Шерстюгов
Янки как всегда решают свои проблеммы маркетингом и красивыми картинками ))) Просто взял картинку из звездных войн и написал что это новая разработка. Клоуны.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Эти самые "клоуны" придумали и создали интернет, операционную систему и ПК, благодаря которым срань, вроде тебя, получила возможность здесь умничать.
-2
Аноним
Вата она такая ...любит махать дохлыми письками... особенно не имея то по сути ничего за плечами кроме "диды воевали"
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ты бы заткнулся дитя черной обезьяны
1
Не цензурно
У ваты интернет был военным за долго до Штатов. А процесоры до сих пор покупают. Вот только не бытовые а промышленные ,что намного сложнее.
0
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Смешнее ничего не мог придумать, сказочник?
-2
Аноним
Он не мог.... у него двухбитный мозг как у обычного ватника ..дальше третьего закона ньютона они не шарят... про вектор орбитальной скорости им говорить бесполезно...ибо у них только три купленных диплома по сопромату
-2
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Построить совершеннейшие системы РЭБ сейчас возможно только на принципиально отличной от всем известной элементной базе и архитектуре вычислительных систем. Два года назад "Кука съели" опять, но в Черном море и не дикари, а "Хибины".
На "общей шине" клин светом не сошелся... Для специфических задач архитектура процессора на порядки важней быстродействия и стандартных алгоритмов. Еще во времена СССР была разработана шумоподобная связь с использованием базовых (приводных) и мобильных станций. Сейчас на ее базе работает вся мобильная связь по всему миру. И как смешно потом читать глупости от "свидомых хлопцев" которые совершенно не владеют сутью вопроса.
2
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
В Киеве был НИИ и завод выпускали СМ-4, архитектура как PDP-11 (СМ-4 в 80е года закупала Англия в СССР). Какие сейчас компьютеры производит Украина, кроме отверточной сборки? OS пишут русские и индийские программисты, разукрашивают китайские дизайнеры, а Билл Гейтс лепит на них свое авторское право. Если бы это было не так, то вы бы за свою "виндовс" вынуждены были платить примерно 100$. Интернет без спору заслуга оборонки США. Именно так они собирались защитить сеть от разрушения и де централизовать ее. Либо вы невежа и всего этого не знаете, либо завидуете боле успешным. Но суть не в этом, суть в том что вы позорите Украину делая такие заявления и становитесь как "Надя Савченко".
Кто же потом серьезно будет смотреть на Украину, когда в ней такие люди живут?
2
Игорь Голов
Комментарий заблокирован
0
Костик Сусиков
Такая болванка прошьет любой корабль на сквозь,бес существенного вреда и полетит дальше,толку ни какого. Современные корабли брони не имеют,время линкоров прошло. Единственно автор не понимает,принципы современного артелерийского боя кораблей,при коррекции арт огня с самолета или спутника.можно вполне себе стрелять и даааалеко за горизонт,вот только кому в 21м веке при наличии ракет это надо,вопрос?
1
Дмитрий Абдимуталипов
Ну, как... Ежели решить вопрос с КПД, живучестью рельсы, скорострельностью, оснастить пушками большое количество кораблей, то способность выпустить рой болванок, за пару минут превращающих авианосец в дуршлаг на расстоянии в 300-500 км, может быть серьезным аргументом в разговоре с противником.
Ракета - все-таки дорогущая штука.
0
Костик Сусиков
Ну тут еще попасть,надо,средства противодейсия наведению,не отменял. А так вы правы,сила артиллерии в массовости,стреляем все,кто-нибуть попадет.
0
Андрей К
Какие 300-500 км??? И Вы стоимость такой армады, одновременно выпускающей рой болванок посчитали? Сколько там только атомных реакторов нужно?
0
Дмитрий Абдимуталипов
Что удивительного в расстоянии 500 км? Зависит от скорости снаряда, теоретически достижимые начальные скорости снаряда, выпущенного из рельсотрона - до 15 км/сек, насколько я помню.
Не очень понимаю, зачем атомная силовая установка? На Замвольте, который собираются оснастить экспериментальным рельсотроном, стоят не атомные, а газотурбинные двигатели. Суммарная установленная мощность - 78 МВт.
Мощность газотурбинной GE LM2500 - 29 МВт. На оконфузившемся Дональде Куке таких 4 шт. стоит. Потребляемая мощность у обсуждаемого экспериментального рельсотрона - 25МВт.
Теоретических препятствий для оснащения в будущем рельсотронами кораблей класса "эсминец" - вроде бы никаких. Особенно, если КПД подтянуть.
А по стоимости - мериканцы свои эсминцы с ракетным вооружением десятками штук клепают. Чем корабль с новой установкой так уж затратнее (если, повторюсь, удастся решить многочисленные технические проблемы) по сравнению с кораблем, оснащенным противокорабельными ракетами?
0
Андрей К
И какая скорость будет в конце траектории на 500 км?
0
Дмитрий Абдимуталипов
Это - какая-то будет скорость, однако. )
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
500 км - это не предельная дальность полета снаряда, а дальность действительного огня. Предельная дальность наамного больше.
0
Андрей К
А как вы неуправляемым снарядом на такой дальности в мишень попадать собираетесь? Как из дуэльного пистолета в туза со 100 шагов?
0
Кактотак
Это из каких расчетов такая цифра? Озвучьте, плизззз
0
Сергей Олорин
500 чего??? километров? Вы чего?? Я думал - метров. На минутку, свободное падение выключить нельзя никак - выпущенная прямой наводкой рельса будет падать вниз. 15км/сек, ну пусть 25 даже - это 20 секунд падения. жэ тэ квадрат пополам... это 2 тысячи метров? Упс. Крылышки приделать, чтоб не падала? Свои проблемы. Стрелять по параболе? Тоже плохо. Трение о воздух на такой скорости пропорционально квадрату скорости. Пуля и та теряет убойность довольно быстро. Если рельса пролетит 500 км (от Москвы до Питера сколько, кстати?) по баллистической траектории, она будет не опасна даже для парусника.
0
Дмитрий Абдимуталипов
Вообще-то 15 км/с - это больше, чем Вторая комическая скорость :)... жэ тэ квадрат пополам :). И даже в случае, когда Земля - плоская и бесконечная, 20с падения - это 300 км полета :). Арифметика!
Потерю кинетической энергии не посчитаю. DARPA пусть считает, у их модели есть. Но практическая дальность стрельбы 400 км - это вроде как техзадание у них такое.
0
Кактотак
А Вы все таки посчитайте. Или приведите данные посчитавших. А потом и подискутируем.... И в своих же те пополам, Вы как то о воздухе забыли.
0
Сергей Олорин
Вообще он прав. Это больше 1-ой космической. Можно выйти на орбиту, но так, чтобы рельса сошла с нее и упала куда следует через несколько витков. 500км не предел, можно и у антиподов цель поразить, если хорошенько прицелиться. А еще можно себе в ногу попасть, проверив заодно шарообразность планеты.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не прав однозначно.
1. При такой скорости движения в газовой атмосфере на тело действуют совсем иные законы, нежели просто сопротивление воздуха. Если бы не было этой проблемы, гиперзвуковые ракеты уже давно развозили бы почту.
2. Гравитация а) неоднородна, б) присуща не только нашей планете, в) даже в пределах десятков километров изобилует аномалиями. А ещё есть постоянно меняющийся пространственный угол между осью болванки и локальным направлением линий магнитных полей.
3. Существуют ещё ветер, дождь, туман и ещё 333 фактора, изменяющих параметры взаимодействия пассивной болванки с окружающей средой.
В реальности при стрельбе на те же 5 км баллистический вычислитель эти факторы учитывает - естественно в пределах этих 5 км - да и разброс, например, в 1 см погоды не делает. На 500 км 1 см превращается в 1 м, и это при условии учёта ВСЕХ "возмущений" на протяжении ВСЕХ 500 км. Это реально только для тех, кто не учил физику.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Отдельно по поводу "витков": как быть с тем, что свободно падающее из космоса тело в зависимости от быстро меняющегося состояния проходимых им плотных слоёв атмосферы отклоняется от заданной траектории на десятки километров? Да и самая эта несчастная болванка просто сгорит в плотных слоях. Не говоря уже о том, что для схода с орбиты ей нужно СУЩЕСТВЕННО погасить скорость, что в очередной раз снизит её убийственную ценность, поскольку есть она просто тупая болванка. Даже за метеорит не сойдёт, поскольку он а) сурово больше и б) прилетает извне на огромной скорости, а не сходит с орбиты Земли, тормозясь в её плотных слоях.
0
Сергей Олорин
Это шутка была! Стеб над теми, кто всерьез верит в пуляние железяками на сотни км)
0
Сергей Олорин
да я же пошутил))
0
Дмитрий Абдимуталипов
Возможно, проблему точности попытаются решать путем создания управляемых снарядов.
Было сообщение, что в марте 2016 года компания General Atomics Electromagnetic Systems провела испытания электронных компонентов системы коррекции полета снарядов для рельсотрона. Компоненты выдержали перегрузку в 30 тыс.G и воздействие магнитного поля индуктивностью в несколько тесла. Во время полета со снарядов передавались телеметрические данные.
Понятно, что до создания реального оружия еще очень далеко, но ведь принципиального запрета на создание управляемого гиперзвукового снаряда не существует?
Насколько я знаю, заявленная цель проекта - создание к 2025 году морской рельсотронной пушки, способной эффективно поражать цели с точностью до 5 метров на расстоянии до 200 миль.
При всем естественном желании американских адмиралов и руководителей ВПК попилить бюджет на НИОКР, видимо, не совсем уж они идиоты, чтобы приниматься за принципиально нереализуемый проект?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А кто говорит про "принципиально нереализуемый"? Разговор о том, что в сегодняшних условиях практическая реализация этого проекта бессмысленна. И ещё лет двадцать как минимум останется таковой.
Если мы говорим о том, что кто-то вкладывает деньги в разработку принципа - это правильно. Если о том, что кто-то уже строит под эту штуку корабли - это разводилово. Как бы долго не строились даже самые большие корабли, к тому моменту, когда будут спущены на воду проектируемые сегодня, этого "рельсотрона" ещё и в помине не будет в том виде, в котором он будет пригоден к реальному практическому применению. А после того, как это чудо-оружие реально появится, ещё много времени пройдёт, пока станет понятна не только его фактическая применяемость, но практическая ценность. И вот тут как раз есть большие сомнения.
0
Кактотак
Так мы обсуждаем "теоретически достижимое" или реальность? Вы уж как то определитесь.
0
Дмитрий Абдимуталипов
С чем определиться?
0
Кактотак
Дебил?
0
Дмитрий Абдимуталипов
Это Вы у своего доктора уточните. Но, судя по Вашей манере общаться, какое-то отклонение у Вас, очевидно есть.
1
Кактотак
Моему доктору будет сложно поставить Вам диагноз заочно.... Моя манера общаться коррелируется с Вашей манерой дискуссии: выдать теорию за реальность, фантазии за действительность и на этом строить базу аргументов.
0
Дмитрий Абдимуталипов
В каком же месте я выдал теорию за реальность? Или фантазии за действительность?
0
Кактотак
Жду ссыль на ТТХ реализованной амеровской эмипушки с начальной скоростью снаряда 15км\сек.
0
Дмитрий Абдимуталипов
Ну, ждите. Я-то тут причем? Я ни разу не утверждал, что 15 км/с - это ТТХ реализованной пушки.
0
Кактотак
Но Вы то подаете это, как аргументы в дискуссии. Рассказывая, как амеры будут стрелять из своей чудопушки на 300 км.
0
Дмитрий Абдимуталипов
С чем у Вас проблема - с распознаванием экранного текста или с его пониманием?
Я написал буквально (13:21): "теоретически достижимые начальные скорости снаряда, выпущенного из рельсотрона - до 15 км/сек, насколько я помню". Здесь ни слова не говорится о реальных ТТХ.
Начальную скорость снаряда, выпускаемого из американского орудия, указал автор статьи. Это 2,5 км/сек, если Вы не заметили.
Дальность 300-500 км ни разу не указывалась, как практически достигнутая. Это было рассуждение в ответ на вопрос Костика Сусикова (10:09) - "зачем разрабатывать орудие, стреляющее болванками далеко за горизонт при наличии противокорабельных ракет"? Рассуждение сформировано в форме сослагательного наклонения "если удастся решить такие-то проблемы, то возможно достижение таких-то преимуществ". Здесь ни слова не говорится об американцах.
0
Дмитрий Абдимуталипов
Наконец, в сообщении от 31.05 22:25 я написал: "боевые возможности разрекламированной вундерваффе на современном этапе представляются несколько преувеличенными".
Ваших фантазий я не понимаю.
0
Кактотак
А может есть смысл посчитать стоимость "большого количества кораблей"? А потом сравнить с ПКР?
0
МедведеМ
А если подумать о практическом применении рельсотрона (в геймерских кругах её называют Гаусс-пушка)?
Например снизить скорость снаряда (т.е. перегрузки) и запускать полезные грузы на орбиту? Например малые спутники?
1
Дмитрий Абдимуталипов
Снизить скорость снаряда не получится. Наоборот, скорость снаряда на выходе придется повысить. До первой космической скорости. И даже выше, с учетом сопротивления воздуха.
Перегрузки снизить можно. Но длина рельсы будет очень большой, даже если не пытаться выводить людей, а только спутники. Все равно - десятки, если не сотни километров длины потребуются. Зависит от того, какая перегрузка допустима.
1
Дмитрий Абдимуталипов
Лучше пушку в аренду UPS сдавать. Для доставки посылок. Потому и разрабатывали под массу снаряда 9 кг.
Бабах - и посылка на парашютике спускается во двор получателя. Главное, хрупкое ничего не отправлять. Одежка, поди, доедет, а вот кроссовки могут и не выдержать.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Десептиконы, однако... авианосцы, пушка Мегатрона.
1
Виктор Стягайло
Все разговоры о "чудо пушке против русских" - не более. чем байка для американских разжиревших посетителей "Макдоналс" плюс попытка выбить из Конгресса сумму, в полтора раза превышающую первоначальные затраты на проект. Поиграются и бросят, а Конгрессу и обывателям скажут, что не получилось. Деньги-то уже в карманах!
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
не думаю, что из такой пушки будут стрелять на 300 км. то есть болванка прилетела. И что? весь поражающий эффект в расчёте на кинетическую энергию, взрывчатке в нём нет. На 300 км болванка скорость потеряет. самолёту на аэродроме, солдату в поле, будет поди нехорошо, а боевой технике прочнее грузовика, а тем более боевому кораблю - по большому счёту пофиг. а прилетевшая в ответ ракета с боевой частью килограмм так 300-400 - это хоть и дороже, но гораздо эффективнее. Так что такая э/магн пушка всё одно, ИМХО сможет работать эффективно по боевым кораблям на расстоянии, соизмеримом с обычной артой. Ну смысл тогда? это оружие не для войны на планете, как и боевой лазер. И то и другое - для космоса. Вот там они имеют право на существование. А на земле против "традиционного" по соотношению цена/эффективность пока не тянет и в ближайшие годы - вряд ли потянет. А вот в космосе - там таки да. но опять же - там такие монстры не нужны, там как раз шарики лучше проще и надёжней.
2
Сергей Олорин
Да куда можно попасть за 300 км??? Стрелять надо по параболе, с учетом ветра по всему пути и силы Кориолиса. Максимум можно по городу попробовать попасть, но это ни о чем. Ну попадают болванки, понаделают дыр в стенах и крышах. Фигня во время войны. Это как из лука стрелять на максимальное расстояние. В принципе-то, если целить вверх, стрела долетит... на поди попади! А ведь цель видна, надо только все учесть - траекторию, ветер... И Кориолис не вмешивается.
0
Кактотак
Вы абсолютно правы, коллега. Ни о чем эта фигня. Мыльный пузырь, как с СОИ. И с чего вообще кто то решил, что она будет 300 км лететь? Покажите мне расчеты?
0
Сергей Олорин
Была пару лет назад новость про австралийский пулемет на том же приницпе с какой-то дивной скорострельностью - сотни тысяч в секунду. Проблема только патроны подавать. Вундервафля в разработке.
0
Кактотак
В космосе все вопросы решаются центнером гвоздей.
0
Аноним
Аноним
Россия, Владимир
Тупые толстожопые пендосы свой шпалотрон пиарят исключительно для неокрепших умом идиотов из прибалтики украины прочих идиотческих стран. Не исключено что они им втюхают это бесполезное дерьмо (то есть вундерваффэ) за неху..вый кэш, как раньше папуасам бусы.)))) Всё воимя демократии...
0
Аноним
мдя.... ватник спэцыалист делает обзор по старым публикациям таких же спэцыалистов... даже чуточку не включив фантазии.. а если пиндосы отправят эту штуку и не одну в космос тем самым исключив кучу нарисованных проблем на земле, и вполне вероятно что якобы морское базирование это для отвода глаз для глупых ватников которые сразу прям выислили все недостатки этой идеи... Прямой наводкой по кремлю из космоса или по ракетаМ на старте а так же в полете... и ни одна хреновина не остановит этот снаряд.....вот вполне адекватный вариант использования этого оружия... простые болванки в космос доставить проще чем ракеты.... автор думает что он умнее целой американской нации живя в стране которая свой компьютер то нормальный не может сделать?
0
GELB BLEG
GELB BLEGС нами навсегда!50 комментариев
Каклооналитег, такой оналитег...
Анальный оналитег!
Бггг.
1
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Ваше познание в физике годится только для модернизации извлечения навоза из свинарника. Если не владеете вопросом, не позоритесь! Кроме "простые болванки" в космос придется доставить ну очень много энергии и еще при выстреле материальным телом отдачу не кто не отменял. Третий закон Ньютона изучайте, средняя школа (при СССР), как сейчас учат в украинских школах вы всем продемонстрировали. Придется после каждого выстрела с орбиты ту самую орбиту корректировать, а это топливо. Для справки доставка 10кг груза на орбиту стоит примерно 1кг золота.
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Ваше познание не далеко ушло. Отдача рельсы ограничена импульсом снаряда, тогда как в пороховом оружии львиную долю отдачи составляет давление газов.
0
Андрей К
какая разница, каким способом произведено взаимодействие? отдача меньше, но она есть.
1
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Пороховую отдачу научились компенсировать, частично или полностью. 1) Дульный тормоз. 2) Безоткатное орудие, на его принципе построен знаменитый РПГ-7
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
=) Вроде в Донецке живешь, а не стрелял ни разу. И физику не учил в школе. Граната летит на реактивной тяге, поэтому и отдачи практически нет.
0
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
И сразу вам "физию" опалит реактивной струей! ))) Как работает РПГ 7 отснято много фильмов, смотрите, читайте, изучайте!
1
Дмитрий Абдимуталипов
Вы, видимо, очень молоды, раз так самоуверенно дерзите.
В качестве ликбеза:
Из трубы гранату патрон вышибает. А потом уже, на расстоянии метров 15-20, включается маршевый двигатель. Ствол имеет в задней части отверстие с раструбом, как на безоткатных орудиях, что обеспечивает компенсацию отдачи (даже с избытком, поскольку при выстреле гранатомет заметно дергает вперед).
0
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Совершенно верно! Лучше в перед, руки в изгибе демпфируют импульс, нежели рукояткой в плече бить.
0
Андрей К
Плюс против маневрирующих целей эта неуправляемая болванка бесполезна, она же не со скоростью света летит. А про свинарник верно подмечено.
1
Андрей К
Уровень образованности свинохохляди и правда радует. Как ни хочет она ударить по Кремлю, всё зрада выходит. Болванка тупо сгорит в атмосфере.
0
Сергей Олорин
Уронить с орбиты что-нибудь куда-нибудь и так эффективно будет, не надо ничего выдумывать.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Мне вот другое непонятно - 2,5 км/с не бог весть какая скорость. Уже сейчас обычная серийная гладкоствольная пушка выпускает 125 мм снаряд со скоростью порядка 2 км/с. Почему пиндосы не и вообще никто не думает в сторону гибрида - помеси обычной и э/магн пушек. Сразу и за счёт порохового давления на начальном участке ствола разогнать скажем до 1-1,5 км/с, а потом поднять дальше до скажем 3 км/с электромагнитным импульсом. Либо увеличиваем скорость на срезе, либо снижаем требования к мощности силовой установки э/магн пушки
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Почему же не думает? Или живёшь по принципу "не видел, значит не бывает"?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
что касается недостатков рельсотрона - стоять рядом с пушкой в момент выстрела - не слишком полезно для здоровья. Как магнитное поле не экранируй, что-то сквозь экраны при таких просочиться. А человеческое тело - тоже проводник, с кучей тонких биохимических процессов... Короче - воздействие таких мощных магнитных полей на человеческий организм - резко негативное и чем-то машет на последствия лучевой болезни. Короче - экипаж корабля с такой пушкой, если она соберётся массировано стрелять, а не пару выстрелов сделать - после боя можно будет списывать прямиком на кладбище. А это всё спецы с инженерным образованием. короче - придётся ещё экипаж из инженеров каждый раз после боя менять.
0
Константин
Вы забыли одну мелочь. Корабль, он ведь тоже железный. Причем нифига не монолитный, к тому же.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
и что? мощные электромагнитные поля имеют свойство успешно наводить в железных экранах вторичные токи, которые и излучают дальше. Пусть и в ослабленном виде, но тем не менее. Сам вполне успешно дозваниваюсь до сотовой вышки из металлического, довольно толстого заземлённого отсека автоматики. именно за счёт такого эффекта. Абсолютной защиты от э/магн. излучения не придумали пока. может быть экран из сверхпроводника поможет, не знаю, не уверен, что это реально. И стоить он будет немеряно. А уж про боевую устойчивость охлаждаемых до -170°С экранов и подумать боюсь.
0
Константин
Как это "и что"? Конструкцию корабля тоже "передернет". Корпусу по пофиг, а вот всякой мелочи уже не очень. Про электронику вообще отдельный разговор будет. Люди будут не самой большой статьей затрат.
0
Дмитрий Абдимуталипов
Значить, надо будеть строить корабли из дерева. Без единого гвоздя. Из возобновляемых ресурсов, стало быть.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
ну не сказал бы. списание экипажа после интенсивной стрельбы - дорого и больно. а с техникой в чём-то проще: эти проблемы решались 60-х годах, к 70/80-м их вполне успешно решили, что мы, что амеры, когда готовились воевать в условиях ядерной войны. специальных размыкателй в цепи понапридумывали, чтобы ЭМИ от ядерного взрыва не выводил технику из строя. И на кораблях проблему, как уберечь начинку от ЭМИ как-то решили. А корпус корабля - не поведёт, он должен быть из мягкомагнитной стали, оседающая в конструкциях энергия должна просто переходить в тепло, без существенного изменения геометрии. От отдачи пушки, что Э/магн, что обычной усилия будут больше. Тут какие-то проблемы могут быть, но легко решаемые.
0
Константин
Вот не знаю. Даже с корпусом. Сталь должна быть и мягкомагнитной и коррозиестойкой. Вот тут могут быть большие проблемы. Плюс регулярная процедура размагничивания - тоже дорогое удовольствие.
Ну и целая серия ЭМИ - это из ряда фантастики. А тут оно будет.
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
На современном уровне только экспериментальные установки по изучению космических скоростей.
При увеличении скорости тела в 2 раза сопротивление воздуха возрастает в 4 раза. А это разогрев и испарение материла (на таких скоростях) с изменением геометрии тела. Сложно добиться абсолютно равномерного испарения, следовательно кучность стрельбы, на реальном боевом расстоянии очень низкая. Боеголовки стратегических межконтинентальных ракет имеют специальное графитоволоконное покрытие, защищающие ЯБГ от перегрева и разрушения. Такая же проблема есть и у спускаемых космических аппаратов.
Но изучение в этом направление вести необходимо, реагировать как на СОИ (Звездные войны) в СССР нет смысла.
2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
> При увеличении скорости тела в 2 раза сопротивление воздуха возрастает в 4 раза. | Это не совсем так. сопротивление воздуха - вообще штука хитрая - она растёт в квадрате от скорости для сравнительно небольших скоростей. А вообще - чем быстрее - тем выше степень влияния скорости. Боюсь что на скоростях порядка 2 км/с там уже не квадрат скоростей будет играть, и не куб, а степень так 4 или 5. То есть, при увеличении скорости в 2 раза сопротивление увеличится разиков так 16...32
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Возможно и так. О данной нелинейной зависимости не знал. Благодарю за информацию. Тогда говорить об таком оружии, со скоростями снаряда 4-8км/сек у поверхности земли и дистанциях поражения достаточных для реального боя, просто профанация. Но как бортовое оружие гиперзвукового перехватчика (полет на высотах 50-70км) возможно, хотя сейчас воспринимается как фантастика.
0
Кактотак
Комментарий удален
0
Андрей Хабаров
Шумиха вокруг этого рельсотрона вообще не понятна без полезная вещь так же как и лазер... Почему все не боятся лазеров?
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Источники большой мощности есть? Что бы питать лазер. Пыль в воздухе резко снижает эффективность. Туман, дождь, снег значит не всепогодное. Претензионная (очень дорогая оптика) и полевые условия с вибрацией и ударами, техника военная, должна это все выдерживать.
Такой тип вооружения возможен только на кораблях или авиации в определенных климатических зонах.
0
Константин
Ну, пыль с туманом не сильно большая проблема. В СССР испытывали достаточно мощные лазеры. Не без курьезов, конечно. Даже если абстрагироваться от батарейки.
Сделали боевой лазер, чтобы сбивать самолеты. Раз выстрелили для проверки. Второй раз выстрелили перед военной комиссией. Комиссия уехала впечатленой. О том, что кристалл рассыпался после второго выстрела им никто не сказал. На этом эксперименты закончились.
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Самые мощные, насколько помню, газовые рабочее тело углекислый газ. В лабораторию вписывается в поле боя весьма условно. До тех пор пока физики не научатся аккумулировать энергию на порядки больше* и ее также быстро высвобождать, все это только лабораторные опыты.
* В размере батарейки моб.тлф. и возможность питать авто в городском режиме, как сейчас моб.тлф. хотя бы...
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
долбанет по зданию и пробьет дырку насквозь а нужна детонация А использовать против танка пока дорого и немобильно
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Напомните, пожалуйста, формулу кинетической энергии?)))
0
Константин
Напомните, пожалуйста, что такое кумулятивная струя? ))
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Напомните, пожалуйста, что такое кумулятивная струя? )) - Вы еврей?)))
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Данным вопросом "Напомните, пожалуйста, что такое кумулятивная струя?". Вам предложили задуматься о другой физике происходящих процессов при таких скоростях. Объясните пожалуйста при чем тут евреи или какая иная национальность?
0
Константин
А при чем тут евреи?
Договорился, чтобы вас на википедии временно разбанили, читайте: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кумулятивный _эффект
0
Кактотак
Кумулятивная струя из болванки)))))... Прям как мысли из Вашего мозыга))))
0
Константин
А что вас смущает-то? Хватит просто разогнать эту болванку до скорости, при которой будет превышен предел текучести. Любо вы не знаете, что это за предел?
1
Кактотак
Причем здесь предел текучести, как прочностная характеристика материала и кумулятивная струя, как способ концентрации энергии? Вы в школе учились?... Если будет превышен предел текучести болванки - эффект поражения будет тождественным с высморкаться на поверхность.
0
Константин
Как причем? Дело в принципе работы кумулятивной струи.
Если кусок металла разогнать до определенной скорости, то при встрече с твердой поверхностью давления будет достаточно, чтобы превысить предел текучести. Возможно, он будет превышен еще в полете из-за сопротивления воздуха.
Поэтому, в момент столкновения снаряд и препятствие (для него тоже будет превышен предел текучести) поведут себя не как твердые тела, а как жидкости. Из-за этого даже деформация препятствия может быть незначительной. Будет аккуратная сквозная дырка, и все.
Если только в бак с жидкостью не попасть. Вот тут уже можно говорить о кинетической энергии и прочем.
1
Кактотак
Какой жуткий дилетантизм)))) "Если кусок металла разогнать до определенной скорости, то при встрече с твердой поверхностью давления будет достаточно, чтобы превысить предел текучести" - утверждение абсолютно верно и именно на нем основана вся теория пробивания препятствия. Если будет превышен предел текучести снаряда на траектории полета - он потеряет аэродинамическую форму и разрушится. Чтобы "жидкость" создала кумулятивную струю - требуется кумулятивная воронка. Без этого будет просто сопливый шмяк..... Для болванки с эмипушки с высокой скоростью, максимум счастья - калиберная аккуратная сквозная дырочка))) Фсе! В кого не попал снаряд и вторичные осколки(если таковые будут) - все целы.
0
Константин
Ох и смелые у вас заявления. Что значит «потеряет аэродинамическую форму» и разрушится? Скорее уж приобретет аэродинамическую форму в виде капли. А скорости далеко не те, чтобы произошло разрушение.
Но это если давления от сопротивления воздуха хватит. А вот давления при контакте с препятствием может хватить без всяких если. И физика появления «дырочки» у вас будет совсем иной. Со всеми вытекающими.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Примет форму капли? Скорее разорвет на тысячи капелек. Если снаряд начнет менять форму во время полета, то его уже ничто не спасет. Это же не какой-то сферический снаряд в вакууме, достаточно появиться хотя бы одной неоднородности так тут же возникшая турбулентность [censored] всю конструкцию. Или забудьте о кумулятивной струе)
0
Константин
Просто для смеха. Вы себе какое там число Рейнольдса представляете?
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Просто ради смеха, как вы избежите турбулентности при нарушении геометрии поверхности? Или вы думаете что болванка одномоментно станет каплей? И такой вопрос, почему вы думаете, что выполнятся условия для создания кумулятивной струи? Или вы полагаете, что для этого достаточно только скорости и трения о воздух? И почему вдруг кумулятивная струя возникнет при столкновении болванки с препятствием?
0
Константин
Про число Рейнольдса ответе, пожалуйста. А то так смело о турбулентности рассуждаете.
Как с турбулентностью разберемся, к пределам текучести перейдем.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Т.е. вместо обсуждения конкретных вопросов по-существу мы будем обсуждать отвлеченные темы, которые слабо связаны с этой, лишь на основании, что вы почему-то считаете ее важной? Забавно конечно, но либо вы обосновываете важность числа Рейнольдса в конкретно этом примере, либо это просто увод темы в сторону.
0
Константин
Вы со мной турбулентность обсуждать собрались? При этом вы не понимаете, что такое число Рейнольдса и при чем оно здесь? Я вас правильно понял?
Ну, могу вас поздравить, для вас «турбулентность» просто красивое слово, не более того. Мы с вами в любом случае имеем случай вынужденной конвекции, что при полете снаряда к цели, что при столкновении снаряда с целью. То есть нас в первую очередь будут интересовать критические числа Рейнольдса, которые и покажут когда будет происходить переходные процессы, в том числе от ламинарного режима к турбулентному.
Про усложнение процесса, хотя бы в виде того, что снаряд у вас полетит в вязко-пластичном состоянии, а пока даже молчу.
А теперь ответьте на другой простейший вопрос. Если вы даже этого не знаете, то, что с вами можно обсуждать?
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Опустим то, что выводы о моей компетентности вы сделали на основе положении луны по отношению к выхухоли в брачный период. Но во-первых мы имеем не сферический снаряд в вакууме, а во-вторых с чего вы вдруг взяли что число Рейнольдса и связанные с ними законы вообще применимы в данном случае? Я конечно понимаю вашу неутомимую веру в науку, но турбулентность эта такая хрень, с которой до сих пор никто толком не разобрался. Мы не имеем ни идеальной равномерной среды ни идеального потока ни идеального снаряда, да даже температуры идеальной нет. Так что все настолько неоднозначно, что кроме как тупыми экспериментами и методом перебора (с небольшой помощью мат моделирования) нельзя достигнуть конкретного и однозначного результата. И то это будет верно лишь для конкретного частного случая. Ни ты, ни я не проводили ни экспериментов ни расчетов, только уверенность, что это возможно у вас есть, а я решительно против гаданий на кофейной гуще. Без фактов для меня это сродни сказке.
0
Константин
Да нет. Выводы о вашей компетентности я сделал на основе первого же вопроса-индикатора. Нет, ну серьезно, вы не понимаете при чем тут число Рейнольдса, при этом говорите об отсутствии экспериментальный работ. При этом в каждой из этих работ будет указано либо само число, либо диапазон чисел этого самого Рейнольдса, при которых проведен эксперимент. Физический эксперимент, с обычным потоком, в целом неравномерным потоком и неидеальным снарядом. При этом, именно в ходе таких экспериментов выявляются ЗАКНОМЕРНОСТИ, а не точное поведение системы, которое просто нечем измерить.
Ну а вот это ваше: «…достигнуть конкретного и однозначного результата…», очень сильно умиляет. А исследуя процессы физической неустойчивости, вы только ЗАКОНОМЕРНОСТИ получить и можете. О конкретном и однозначном результате – забудьте. Мало того, что его глупо искать, так он еще НИКОМУ НЕ НУЖЕН.
Я ведь вполне обоснованно говорю, что вы не понимаете того, о чем рассуждаете.
0
Hermes
HermesС нами навсегда!500 комментариев
Я вас понял, но по-прежнему считаю, что частный случай, описываемый вами, абсолютно не применим к данной системе из-за входящих ограничений, дальше спор считаю бессмысленным. Хорошего дня.
0
Константин
Вот я еще ни одного частного случая не привел. Речь вел только о закономерностях, которые как бы являются обобщением. А вы вдруг говорите, что к данной системе они не применимы. И что, у нас здесь, в конкретно вашем случае, в виде исключения, законы физики изменятся? :о))
Тут спора то еще нет. Он даже начаться не успел, хватило одного вопроса.
0
Кактотак
И что страшного для корабля в этой формуле?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей Борцов, у Совета Федерации отличное от Вашего мнение. Там дураки и предатели?
-2
Житель средней полосы России
Совет Федерации, это вот ты к чему написал?
0
Andrey Muysky
рельсотрон, даже если найдут возмсожность его серийного производства, неэффективен, так как он кидает с огромной скоростью по сути камни, это камнеметалка нового типа, с чем вас и поздравляю
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да, да. БОПС тоже камешек, мои поздравления))))
0
Станислав Зыкин
К сожалению БОПС - камешек очень не монолитный и , судя по всему, развалится по выходу из ствола. Что не есть хорошо.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Станислав, БОПС не очень монолитен? Вопросов не имею...
0
Кактотак
И что? БОПС панацея, дающая существенное преимущество в войне? Да подкалиберным снарядам уже больше 100 лет!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Аффтар как обычно не разобрался в матчасти и опять путает рейлган с гаусс-пушкой. После второго такого ляпа читать бросил.
0
Станислав Зыкин
Вас видимо удивит данное открытие, но в данном контексте использование слова "гаусс-пушка", как синоним слова "рейлган" - вполне правомерно. В конце концов - перед нами статья в политический журнал, а не глава учебника физики.
1
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Прежде чем писать такую статью, нужно изучить вопрос и иметь хоть какие-то познания. Разбирающийся в этом вопросе никогда не назовет рельсу гаусс-пушкой. Значит автор не разбирается, а значит и доверие к этой статье приближено к нулю.
-2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров