• Вход
  • Регистрация
аналитика
14 Сентября 2016, 14:18


Нужен ли России суперавианосец

2 251 0
Нужен ли России суперавианосец Фото: Rueuters.com

В российском обществе последнее время, особенно после оглашения намерений руководства страны о реализации проекта «Шторм», часто вспыхивают дискуссии о том, нужен ли России суперавианосец или нет, по карману ли он нам, а если и да, то каким должен быть.

Пора внести свои пять копеек в это обсуждение. Однако для этого необходимо начать с истории.

Царица морей

В далеком 1997 году британцы тоже раздумывали, строить ли им свой большой авианосец. Это было время, когда СССР уже давно пал, а Россия, разрываемая бандитизмом и приватизацией, сделала передышку. Штаты, первые союзники Великобритании, оставались единственной сверхдержавой и делали это блистательно, богато, с размахом.

Американские авианосные группы безраздельно бороздили океаны, неся в любой регион «демократическое» доминирование.

У англичан же имелось в это время три авианосца типа «Инвинсибл» водоизмещением 20 тыс. тонн. В то время монстр в 50 тыс. тонн им был совершенно ни к чему.

Однако чуть позже строить подобные корабли все же начали – два авианосца по проекту «Куин Элизабет»: головной корабль с названием «Королева Елизавета» и еще один с именем «Принц оф Уэльс».

С последним всё было сложно: его позднее решили заморозить, чтобы быстро достроить, если вдруг понадобится. Не так много времени назад всё же было принято решение о его достройке.

Строительство же головного корабля проекта «Королева Елизавета», водоизмещение которого вообще достигло 65 тыс. тонн, подошло к концу совсем недавно. Судно сошло на воду в 2014 году, до конца 2016 года оно проходит оснащение, затем на борт взойдет экипаж и начнутся ходовые испытания. Только в 2017 году планируется начать пробные взлёты авиации, а к 2020 году окончательно завершить все работы.

Итого подготовка авианосца займет 21–23 года.

К чему эта история? На дворе уже 2016 год. Россия — сильное государство, бросающее вызов мировой гегемонии США, обладающее эффективной армией, способной решать любые задачи, в том числе за пределами своего государства. Сегодня недовольство различных стран западной политикой кристаллизуется вокруг центра политической воли — Москвы. В то же время и Китай сегодня — мощная держава с третьей по силе армией в мире, которая планомерно отстаивает свои интересы в азиатском регионе.

А вот Штаты в 2016 году уже не столь сильны, как прежде, они успели совершить не одну ошибку, потерпев несколько поражений в геополитической борьбе. Изнутри страну разрывает политический кризис элит.

Ну а вся остальная планета ждет, когда начнет свое победное шествие мировой экономический кризис. Кто и в каком состоянии из него выйдет – большой вопрос.

Британцы, например, решили сделать это отдельно от Евросоюза, пуститься в автономное плаванье. И они, вероятно, очень рады, что это плаванье будет проходить под эскортом могучих авианосцев. Так как-то надежнее.

Фото: img.lrytas.lt

Сегодня в России вовсю идет дискуссия — нужен ли стране полноценный авианосец или нет?  Одни говорят, что это статус — поэтому он нужен. Другие, что это только статус — и он не нужен. Третьи упирают на дороговизну, ведь 350 млрд рублей — сумма немаленькая. Тем более что эта сумма может серьезно увеличиться. Четвертые говорят, что на эти деньги можно построить и вооружить минимум два десятка фрегатов, например, проекта 22350, и их совокупная мощь будет превосходить роль авианосца в обороне страны. Пятые вообще отрицают ведущую роль авианосцев в морских сражениях будущего.

Существующий проект суперавианосца «Шторм» имеет общий характер и пока детально не проработан. К его техническому проектированию приступят только в 2017–2018 годах, так что у общественности и правительства еще есть время, чтобы обсудить и определиться – нужен или не нужен.

Если решение будет положительным, то к 2025 году авианосец может быть заложен, ну а построен только к 2033–2034 году.

Матчасть

Авианосцы, понятно, бывают разные. Есть универсальные десантные корабли вроде того же «Мистраля». Водоизмещение последнего равняется 20–40 тыс. тонн. На его борту может быть размещена небольшая группа вертолетов с десантными катерами. 

Бывают противолодочные авианосцы. Они тоже небольшие и вооружены, понятное дело, противолодочными вертолетами и самолетами.

Но это всё детский сад.

Легкие авианосцы. Это практически классический авианосец с водоизмещением 10–25 тыс. тонн, хоть и несколько несерьезный. Из-за их размеров приходится использовать самолеты вертикального взлета и посадки, а они зачастую уступают по своим боевым возможностям классическим боевым самолетам.

Многоцелевой авианосец. Вот это как раз классика — корабли, способные принимать на палубу самолеты с горизонтальным взлетом и посадкой, водоизмещением обычно от 30 до 50 тыс. тонн. Серьёзная сила, которая может решать серьёзные вопросы в любой части планеты. К этому классу относится, естественно, с некоторыми оговорками, наш «Адмирал Кузнецов» и китайский «Ляонин».

Суперавианосец. Отличается от предыдущего класса только размерами, которое у него достигает 60-100 тыс. тонн, и, соответственно, размерами авиагруппы. Такие корабли есть только у США. Они являются основой их оружия доминирования — ударных авианосных групп. Плюс еще строящийся британский авианосец «Королева Елизавета» принадлежит к этому классу.

Еще четыре авианосца принадлежат к классу многоцелевых — это китайский «Ляонин», переделанный из нашего «Варяга», российский авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», индийский «Викрамадитья», переделанный опять же из нашего «Адмирала Горшкова» и французский «Шарль де Голль».

Применение

Авианосцы — это почти всегда наступательное вооружение. Почему? Потому что авианосец — это платформа для доставки самолетов в нужную точку, это просто база. Для обороны в качестве такой базы дешевле и логичнее использовать собственные прибрежные аэродромы. А вот если вам нужно решить вопрос за тысячи километров от дома, тогда вам нужен авианосец.

Современные палубные самолеты имеют боевой радиус от 700 км и несут на борту управляемые ракеты с дальностью от 100 км, что в совокупности дает весьма и весьма неплохие возможности для нанесения удара как по кораблям противника, так и по его сухопутным войскам и даже инфраструктуре.

У нас же оборонительная доктрина, и вроде как авианосец нам не должен пригодиться.

Однако, как мы видим по событиям в Сирии, приходится обороняться достаточно далеко от своих границ, просто потому что иначе нам бы через несколько лет пришлось воевать с головорезами под чёрным флагом на границе с Туркменией.

Конечно, авианосец в Средиземном море нам бы сейчас пригодился, но мы и без него хорошо справляемся.

Самая главная ошибка тех, кто рассуждает о необходимости авианосца, это неверно задаваемый вопрос — «Нужен ли нам сегодня авианосец?»

Авианосец у нас не появится ни сегодня, ни через год, ни через пять лет и даже десять. Правильный вопрос — нужен ли он нам будет в 30-х годах этого столетия?

Но прежде чем ответить, одна деталь...

Фото: defence.ru

Деталь

Об этом многие забывают, но проект имеет ориентированность на экспорт, то есть после того, как мы построим как минимум один головной авианосец серии для себя, мы начнем их строить на продажу, подстраивая проект под нужды той или иной страны.

Подобное предложение было сделано Индии еще на этапе разработки эскиза проекта.

Желающих приобрести авианосец в мире гораздо больше, чем тех, кто их может строить. А уж суперавианосец — это предложение, от которого нельзя отказаться.

Старенькие американские «Нимицы» стоят по 324 млрд в пересчете на рубли, а новый «Джеральд Форд» пока обходится в 778 млрд рублей. У индусов на то, чтобы достроить и переоборудовать «Адмирал Горшков» в авианосец «Викрамадитья», ушло 130 млрд рублей. Согласитесь, даже если разработка нашего «Шторма» несколько выйдет за пределы 350 млрд — это будет все равно достаточно дешево, с учетом того, что разработка головного корабля всегда дороже серийного.

Как мы видим, «Шторм» обречен на успех, но не только благодаря разумной стоимости, но и тому, что суперавианосец — это то, что нигде не купишь.

Что мы получаем, отправляя такое могущественное оружие на экспорт?

Во-первых, окупаемость разработки. Мы не сможем построить для себя достаточно много авианосцев, чтобы оправдать многолетнюю конструкторскую деятельность. Да нам это и ни к чему.

Во-вторых, загруженность нашего производства. А значит, приток денег и обеспечение населения рабочими местами.

В-третьих, чем больше будет в мире стран, способных самостоятельно противостоять мощи США в своем регионе, тем меньше у Штатов будет возможностей для доминирования.

Всё просто. Но тогда и правильный вопрос должен звучать по-другому: «А нужен ли в 30-е годы суперавианосец миру?»

С такой точки зрения – необходим.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Не нужен . Пустая трата денег , амбиции некоторых личностей и их личная выгода позицианируеться как надобность для страны ,увеличение ее военного потенциала , статуса престижа государства . О статусе и престиже - любому человеку с доступом в интернет доступна любая статистика о стране , от ввп до количества преступлений на душу населения . посмотрели на Россию оценили , престиж в одном месте . Зашел швейцарец в магазин электроники увидел ( да ну на фиг )российский процессор - не не увидел и тд и тп . Это о престиже . Попугать Вашингтон . строить 10 авианосцев иль 15 как класса нимиц не получиться , это пол Путинских друзей раскулачить надо . Не выйдет . даже если очень хочется . И главный вопрос - зачем ? Кого бомбить то ? Страны нато - нет . Африку и латинскую Америку - зачем ? Азию - а там кого ? Южную Корею что ли ? - Компаний уровня Samsung в России к сожалению нет , это не повод начинать войну ! Да и в современном мире довольно сложно некоторым начать войну и расширять территорию
0
Валерий Семакин
При необходимости присутствия в таких регионах, как Африка и Латинская Америка нужен совершенно другой подход. Но и здесь необходимость в суперавианосцах неочевидна. Проблема прежде всего в защищенности самого авианосца. Как показывает опыт американцев-АУГ =это достаточно громоздкая боевая единица. Основные проблемы-уязвимость самой группы и проблемы с логистикой снабжения. Вся эта громада хочет есть , пить, чтобы двигаться, нужен караван с топливом. Коммуникации с Россией очень продолжительны и уязвимы.Поэтому здесь смотрится другой вариант. Такие операции должны быть хорошо подготовлены, эффективными по времени и результату. Точечное огневое воздействие можно обеспечить с подводных лодок,и надводных кораблей "Калибрами" и тактическими ракетами. С воздуха поддержку с территории пусть немногочисленных, но верных союзников Кубы, Венесуэлы, Боливии. Не зря же дальность полета у Су-34-4500 км. Участие же в сухопутной операции маловероятно, и эта стратегия МО РФ разумна.
1
Аноним
Аноним
Казахстан
Согласен. Для военных действий в Евразии РФ совершенно не нужен пока супер-авианосец. Более того, учитывая скудность ресурсов он может оказаться чёрной дырой которая съест необходимые ресурсы для строительства разумного флота.
Как непрофессионал и любитель, могу предположить что РФ могут потребоваться протиоволоднчные вертолётоносцы, но не таких гигантских размеров как Мистраль..... + надо более военных аэродромов для ВМФ..... и больше Ту-160/Ту-22М3/Ту-95..... наличие хорошего флота этих самолётов + множества баз для их базирования гарантированно защитит берег РФ от любых авианосных групп США.... учения показали что при своевременном вскрытии местонахождения 12 самолётов Ту-22М3 способны ГАРАНТИРОВАННО нанести непоправивый урон 2м АУГ на растоянии 1км от тихоокеанского берега РФ.... (в других местах АУГ вообще не угроза!)
0
Валерий Семакин
Вообще то нужно начинать не с вопроса: нужен суперавианосец или нет? Нужно попытаться спрогнозировать среднесрочную ситуацию в районах мира, стратегически важных для России. Затем решить чисто тактическую задачу: какой вид операции может быть проведен. И только после этого выбрать вариант исполнения. Практически ко всем регионам Евразии у России есть возможность сухопутного доступа, что было продемонстрировано в Сирии, когда наши стратеги с баз на Территории России и с иранской базы совершенно спокойно выполняет задачи по вознесению бармалеев к гуриям. Руководство России именно этой точки зрения и проводит дальнобойную стратегию по обороне страны. Потому и стратегические отношения с Китаем и Индией, Ираном и железобетонная позиция по Сирии. По сути , по суше ведется создание первого пояса обороны на дальних подступах по южному, восточному направлению и в направлении Ближнего Востока.
1
Дмитрий Абдимуталипов
Как континентальная держава, Россия, очевидно, не нуждается в АУГ. Для целей обороны полезнее эсминцы и фрегаты, а также развитая инфраструктура береговой авиации. Для борьбы с сильным противником эффективность АУГ тоже вызывает сомнения.
Но, возможно, в мире наметилась борьба за американское наследство? США надорвались и практически неизбежно им придется возвращаться на американский континент. И уходить из многих мест. От этой обратной движухи по миру неизбежно пойдут волны нестабильности. Тогда, для продолжения политики другими средствами в удаленных уголках, такая штука была бы полезной. Также, как и "Мистрали".
Ипериализьм? Пожалуй, да. Но ведь природа не терпит пустоты. Бесхозяйные нестабильные территории все равно потребуют, чтобы их развитие кто-то направлял. Кто-то ведь пожелает эту пустоту занять. Великобритания? Япония? Китай? Индия? Германия?
Что России выгоднее - наблюдать за процессом или столбить поляну на стратегически интересных направлениях?
1
Валерий Семакин
Вы в чем то правы.
0
Аноним
Аноним
Казахстан
а вот это путь в пропасть. Не стоит так думать.... как бы не заманчиво было подумать о заморских владениях. Лучший способ надорваться и уйти в прошлое для России....
Евразии очень даже хватает!
0
Денис Беспалов
ИМХО экспортировать такое серьезное наступательное вооружение - плохая идея. Да и жизнеспособность подобной штуки в океане сейчас под большим вопросом.
1
Аноним
Аноним
Германия
Все надо рассматривать, как концепцию. Рассуждения нужен или нет хороши только применительно к конкретной задаче, которая вытекает из общей доктрины. Если обрисуете доктрину России на ближайшие полвека, то тогда и можно делать выводы.
2
Аноним
Аноним
Россия, Уссурийск
При нынешнем развитии ракетостроения авианосец это плавающий гроб.
2
Аноним
Предлагаю авторам подобных статей на изжеванную тему с авианосцем, еще и анонсы проводить. Где-нибудь дня за 2 сообщать кем и когда будет написан очередной бред по строительству авианосца.
2
Дед Мазай
Комментарий удален
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Что за чyшь? Американские авианосцы аж с 1961 года строятся с ядерными силовыми установками...
0
Дед Мазай
Комментарий удален
0
Борис Коваленко
Сергей ответьте, пожалуйста:
1. Где взять деньги на строительство полноценных АУГ? Даже СССР не смог потянуть или снова пенсии заморозим, урежем медицину, образование?
2. Сроки ввода нескольких АУГ, учитывая рельные проблемы со строительством и вводом новых кораблей?
3. Зачем нам, "Хартланду" Евразии, соперничать на океанах, если все можно у нас есть прекрасные сухопутные маршруты или Северный Путь?
"Желающих приобрести авианосец в мире гораздо больше, чем тех, кто их может строить. А уж суперавианосец — это предложение, от которого нельзя отказаться." - вообще смешно... Учитывая сроки и верфи и тд... А уж плодить конкурентов...
0
Sjawok
SjawokС нами навсегда!20 комментариев
"Такие корабли есть только у США. Они являются основой их оружия доминирования"- да ну, представим себе что у штатов есть всё что они имеют сегодня, но нет атомного оружия (ядерной триады). Вопрос автору: как долго в этой ситуации их "оружие доминирования (авианосци)" смогли бы обстреливать Югославию? Авианосец- это не оружие доминирования,- это оружие проецирования силы! По сути плавающий аэродром (город), вот только это город без бомбоубежища. Поэтому в сколь либо серьёзном конфликте эти корабли лучше спрятать и эвакуировать с них людей, во избежание огромных потерь в технике (корабли сопровождения) и живой силе (персонал и пилоты). А если автор хочет дать людям работу? То пожалуйста: пусть работают над светлыми и мирными вещами. А если нельзя по другому то разработка и строительство новых образцов и видов оружия и средств его доставки (особенно под водой в космосе и воздухе).. Ах да, эти корыта нужны только в одном случае. Если кто то (другое государство) закажет
1
Sjawok
SjawokС нами навсегда!20 комментариев
и оплатит это. тогда и себе можно чего нибудь построить. В последнее время создаётся впечатление что активно продвигается идея постройки авианосцев.
1
Валерий Семакин
Идет зондирование общественного мнения. Но по своей стратегической направленности оборонной доктрины России , необходимость создания такого громоздкого соединения, как АУГ, совсем неочевидна. Решение проблем должно быть быстрым, эффективным, с минимальными потерями. В наше время гораздо правильнее разнести, допустим оборудование стратегических промышленных объектов, транспортную инфраструктуру,чем долго и упорно воевать в штыковых атаках. Затрат и потерь гораздо меньше, а эффект даже круче. Как там говорил античный классик? Большая армия для взятия города -это конечно хорошо. Но осел, груженый золотом-это гораздо эффективней. Так что будущие войны это не массовые атаки лоб в лоб. Скорей всего, наиболее эффективным будет тот, кто сможет изощренно подрезать кошелек противнику, а не разбомбить у него торговый центр или больницу.
1
Sjawok
SjawokС нами навсегда!20 комментариев
И вот с этим я согласен, за маленьким исключением. Бывают все таки ситуации когда сила эффективнее ( или должна дополнять "кошелек"), например когда город населяют "ослы".)))
0
Аноним
Аноним
Казахстан
России нужны противолодчные авианосцы и поболее...... а суперавианосцы нет.
1
Аноним
Аноним
Украина, Скадовск
Хм... во-первых, а к 30-м годам еще будет ли существовать-то цивилизация? Судя по скорости оскотивания, вряд ли. Во-вторых, даже, если останется человечество, глядя на все ускоряющееся развитие оружия самоуничтожения, в 30-х уже будет гипероружие, как сейчас автомат калаш! К нему (гипер) добавятся различного рода лазерное оружие! В-третих, в 30-х уже вовсю будут использоваться космические ракетоавианосцы! Ну и на хрена эти тихозодные суперавианосцы нужны будут? Разве что, если появятся плавучие государства-пираты! Да и то быстренько с ними будут расправляться. Уже сейчас живучесть авианосных групп под вопросом!
1
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Всё просто. Но тогда и правильный вопрос должен звучать по-другому: «А нужен ли в 30-е годы суперавианосец миру?»
А мы будем единственными на этом рынке? нет. А мы будем первыми на этом рынке? нет. А самыми дешевыми? 50/50. Так что возможности окупаемости предугадать довольно проблематично. А если 350 лярдов потратится на уникальную, но никому не нужную постройку - будет обидно. Примерно как с бураном.
2
Ричард Искатель
ППКС. И не факт, что будем самыми дешевыми, и не факт, что будем лучшими. Но 350 ярдов угрохаем наверняка. Кстати, ведь американцы ведь десятилетиями отрабатывали оптимальную компоновку авианосца. Откуда следует, что у нас получится с первого раза?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Валерий Семакин
С "Бураном" сравнение некорректно. Сам проработал в этой программе 14 лет. Проект "Энергия-Буран" не закрыт до сих пор. И дело даже не в [censored] и Клинтоне, как говорят. Нет.Прекратилось финансирование полезной нагрузки. Не для "Бурана". "Буран" был лишь средством спуска с орбиты полезной и очень-очень дорогой нагрузки. Сама программа "Энергия" гораздо больше была направлена для вывода на орбиту грузов до 100 тонн с помощью ГТК 14С70. "Буран" мог выводить только 20 тонн, как "Протон". Поэтому смысла в "Буране" как средства выведения, никакого. А вообще была проведена гигантская работа по созданию на орбите производств интерферона, различных сплавов типа серебро -германий, и много чего, что невозможно, или очень дорого делать на Земле. Это и оборонка (Прототип и есть тот "Скиф", который полетел при первом запуске) и спутниковая связь, и навигация. Если бы меченый не оборвал бы финансирование, то моби
0
Rinat Sergeev
Насытим моря авианосцами, а сами - уйдем в леса :)
2
Аноним
Аноним
Болгария
ВИДЕЛИ БРАТЦы РАКЕТА «Протон» на сайте ????
Источник: http://politikus.ru/industry/83988-lineyka-raket-nositeley-proton-popolnitsya-legkoy-i-sredney-modifikaciyami.html
Politikus.ru
------------------
Вот ето штуковина неземная - и пусть специал американо пьет КОЛА , жрет Frozen chicken , аплодирует черным трицератопсам - сестры УИЛЬЯМС !
А вы , милые русские , летайте выше , и дальше , чтобы каубои лежали ниже травы !!-------------------------------прошу прощение - согрешил с окончаниями в предыдущий комент !
2
Аноним
Аноним
Болгария
ВИДЕЛИ БРАТЦы РАКЕТА «Протон» на сайте ????
Источник: http://politikus.ru/industry/83988-lineyka-raket-nositeley-proton-popolnitsya-legkoy-i-sredney-modifikaciyami.html
Politikus.ru
------------------
Вот ето штуковина неземная - и пусть специал американо пьет КОЛА , жрет Frozen chicken , аплодирует черными трицератопсами- сестры УИЛЬЯМС !
А вы , милые русские , летайте выше , и дальше , чтобы каубои лежали ниже травы !!
2
Капитанов Юрий
Однозначно нужен, тем более это опять таки мощнейший драйвер для экономики страны, разработка и отладка новых технологий, рабочие места и много еще чего хорошего. я ЗА!!!
-1
Валерий Семакин
А чем меньшим драйвером может быть создание океанской ударной группировки из надводных и подводных кораблей? Судя по применению "Калибров", им и не потребуется входить в зону действия авиации противника. Фрегат с 16 тью "Калибрами" в плавнях Волги и АУГ США в Средиземном море. И кто кого? АУГ однозначно проиграет. Они даже не поймут, откуда им прилетело. Современные войны-это войны прежде всего затрат. Неумная политика в области оснащения ВС СССР в том числе и надорвала экономику СССР.44 тысячи танков в странах СЭВ и на территории СССР!!!! Зачем? Как бы не говорили, но образование не может быть в полной мере заменено опытом. А костяк Генштаба СССР был из генералов, участвовавших в Великой Отечественной войне со страхом танковых атак в подкорке. Оттуда, из 50-х и тянулась эта убойная стратегия обороны. Как кирпич на шее.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Авианосец не нужен - дорого и стационарных аэродромов на островах полно. Денег на эксплуатацию существующего нет
2
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Даже если экспортные контракты подпишут Индия и Китай для начала?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Читаем ВНИМАТЕЛЬНО название статьи. А кораблеверфи пусть сами разбираются кому что продавать. А России авианосец не нужен.
1
Gil-Galad
Gil-GaladВетеран
Читаем внимательно и ДУМАЕМ.
Без показа Калибров в действий их можно продать разве что в Африку.
Учебные пуски - это одно, оружие, реально используемое, пусть не в 1к штук - совсем другое.
0
Валерий Семакин
На продажу, почему бы и нет. Вот им это нужнее. Встретить противника на дальних подступах. Читай, США.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров