• Вход
  • Регистрация
аналитика
6 Ноября 2014, 12:06


Космические бомбилы

16 925 15

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то новое

Лично для меня, а уж тем более для специалистов, это — трюизм, но для кого-то, возможно, станет откровением: американская космонавтика — частная по определению. Она всегда была, есть и будет частной. Это советские заводы и НИИ принадлежали государству и до сих пор принадлежат — как формально оставаясь ФГУПами (подобно Центру имени Хруничева), так и преобразовавшись в акционерные общества (РКК «Энергия» и многие прочие). Американские же компании космической отрасли как были частными, так и остаются. Это касается и авиастроителей, которые по-прежнему играют ключевую роль в американской космонавтике, и тех, кто специализируется на космических аппаратах и ракетах-носителях.

НАСА при этом играет руководящую роль, выполняя функции разработчика космических программ, контролёра, заказчика, распределителя государственного финансирования, а также оператора запусков, до недавнего времени — единственного. Собственно, то, что гордо именуется «началом эры частной космонавтики» — это просто передача функций оператора запусков в частные руки. Именно в таком узком смысле и нужно понимать этот термин.

Характерный пример. Упомянутый Antares — ракета-носитель, разрабатываемая частной компанией Orbital Sciences Corporation при содействии привлечённых в частном порядке украинских КБ «Южное» и завода «Южмаш». На ней стоят двигатели, разработанные частной компанией Aerojet — это те самые модифицированные (читай: обработанные напильником) советские НК-33, купленные в 90-х, а изготовленные аж в 70-х. Ракета стартовала с частного космодрома «Среднеатлантический региональный космопорт», который расположен на территории принадлежащего НАСА Центра полетов Уоллопс, и несла частный беспилотный «грузовик» Cygnus, построенный той же Orbital Sciences. Несколько лет назад запуск был бы осуществлен с самого Центра полетов Уоллопс, вот и вся разница.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то хорошее

НАСА отказалась от монополии на запуски не от хорошей жизни. В начале нулевых стало ясно, что шаттлы доживают свой век. Особенно отчетливо это понимание проявилось после сгоревшей в 2003 году «Колумбии». А идущая им на смену амбициозная программа «Созвездие», которая предполагала не только орбитальные полеты, но и лунную, а в перспективе — и марсианскую экспансию, не успевала заполнить лаг в 5—10 лет между готовящимися к сдаче в музей челноками и новым звездолётом Orion. Одновременно на рубеже миллениума получила развитие идея космотуризма.

Спрос родил предложение, и в США организовались несколько космических стартапов. Самым не то чтобы успешным (успех здесь пока весьма относителен), а, скажем так, далеко продвинувшимся на сегодняшний день является SpaceX. У VirginGalactic дела тоже до недавнего времени шли неплохо. Эксперты прочили компании известного харизматика Ричарда Брэнсона майку лидера в заоблачном туризме. А 31 октября сего года его рухнувший SpaceShipTwo похоронил с собой одного из пилотов — кажется, это первый случай человеческой гибели в истории частной космонавтики.

В 2010 году Обама благополучно завернул «Созвездие» по причине посткризисного безденежья и астрономических долгов. НАСА было предложено думать о высоком — в смысле, о научных исследованиях, а в перерывах между думами коммерциализировать орбитальные полёты, вытащив их из коротких суборбитальных штанишек. Альтернативным неизбежным злом было попадание в лапы коварных русских, что в итоге и произошло: частники доверия не оправдали. Работы на базе «Созвездия» пришлось возобновить.

Сейчас детища стартаперов худо-бедно встают на крыло. Собственно, работоспособные ракету и корабль удалось пока создать только Спейсексу, но и у них выпукло обозначились недостатки «частной космонавтики». Несмотря на всю мощь моральной и материальной господдержки, сроки затягиваются, на испытательных пусках экономят, а цены «ниже рыночных» на выведение грузов на орбиту (о человеках, разумеется, никто пока и не заикается) на проверку оказываются заурядным демпингом. Я не утверждаю, что государственная космонавтика лучше негосударственной, тем более в такой экономически ультралиберальной стране, как США. Но, безысходности тут пока куда больше, чем прогресса.

Вы говорите «частная космонавтика» — как будто это что-то частное

Владелец SpaceX Илон Маск, безусловно, большой энтузиаст, но вот назвать его бессеребреником язык не поворачивается. Сразу скажу, что я не углублялся в его бухгалтерию, но в общих чертах цифирь примерно следующая. 100 миллионов долларов он выложил из своего кармана. Примерно столько же получил от венчурных фондов. Порядка 1,5-2 миллиардов получены от НАСА в рамках нескольких контрактов. Значительная часть этой суммы — аванс за будущие пуски. А общие поступления от контрактов на доставку грузов к орбите (преимущественно, также авансовых) достигают 5 миллиардов. Такой краудфандинг 80-го уровня. Сейчас SpaceX строит собственный космодром в Техасе, и вновь власти (на этот раз — местные) не остаются финансово безучастными.

Еще раз: американское государство не просто субсидирует SpaceX на сумму, которой всей российской космонавтике хватило бы на полгода безбедного существования, но и, тем самым, выступает сверхнадёжным поручителем компании. А без этого Маск до сих пор бы собирал на коленке продвинутые аэропланы и запускал бы их вместе с соседскими ребятишками.

*  *  *

Если упростить описанную картину, США рассчитывали в короткие сроки заполучить VIP-такси с автомобилями представительского класса и вышколенными шофёрами. А пока что у них кучка сидящих на крэке бомбил-эмигрантов на раздолбанных в хлам «шевроле», которых едва удалось научить не ездить по тротуарам и не игнорировать сигналы светофора. А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Павел Качан
Всё равно будущее за частной космонавтикой, как скоро - это вопрос времени. Государства всё менее охотно вкладывают в такое нерентабельное дело. Толчок в развитии был дан во второй половине 20го века, а теперь сами, все сами.
0
Аноним
Человек (который звучит гордо) в принципе нерентабелен. Нерентабельно любое преодоление пределов. А всегда рентабельно любое животное времяпрепровождение: собирательство, охота, разбой, насилие, рабство.
0
Андрей Быстрицкий
То есть бизнес, который не знает никаких других слов, кроме "прибыль" (даже не так - "ПРИБЫЛЬ!!!"), будет заниматься нерентабельным делом? Ну думать-то надо, перед тем как пальцами по кнопкам стучать.
0
Дмитрий Кравченко
Космос можно развивать параллельно усилиями частников и государства. Частники будут отправлять туристов поглядеть что да как происходит на орбите, а государство будет развивать серьёзные программы. Но для этого нужно тесное взаимодействие между структурами.
0
Павел Качан
И государство будет развивать серьёзные программы руками частников забирая все лавры почета себе?
0
Дмитрий Кравченко
Поэтому нужно содействие этих двух структур, тогда будет порядок!
0
Вячеслав Леванов
Как оно может быть за частной космонавтикой, если частники ищут финансовую выгоду в первую очередь. Зачем им Марс, зачем им изучение космоса? Им только бакшиш нужен!
1
Павел Качан
Поставить условия обязательные, и все будет в порядке. Космос являет интерес для всех и каждого.
0
Игорь Чудаков
Пожалуй соглашусь, США страна феерических дебилов и возможностей. Что им мешает развивать программы НАСА? Экономят деньги? Так ведь основная
проблема в частной космонавтике в том что у них нет наработок, все с нуля, видимо об это они не задумываются.
0
Леонид Ермаков
Все гениальное просто: на большинстве фундаментальных работ до сих пор стоят грифы "совершенно секретно". Откуда разработчикам самолетиков знать, как правильно собирать те или иные вещи.
1
Игорь Чудаков
Хех, с таким подходом к вещам они далеко уйдут)
1
Петр Куликов
Государственная космическая программ в разы лучше частной поскольку в отличии от частных фирм, у государства все же больше шансов продолжить игру при проигрыше.
1
Михаил Рублев
"А до орбиты их подбрасывают суровые русские дальнобойщики" подбрасывают их на батутах))
1
Аноним
Надо свернуть программу с наса. Пускай их пилоты от голода дохнут. Сразу санкции снимут.
1
Дмитрий Чернышев
У них есть чем кормить пилотов) Не выдавайте желаемые бредни за действительность, смешно выглядит.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров