Конфискация, версия КПРФ: отнять и можно не делить

К современной КПРФ множество претензий — в том числе и у коммунистов — начиная со «слива» выборов Ельцину в 90-е. Тем не менее, коммунизм как идея пользуется у народа популярностью: у некоторых из-за интеллигентской мечтательности («вот было бы здорово, если бы все люди стали хорошими»), у большинства — из-за смешения с советским социализмом, который не был лишен недостатков, но был гораздо более справедливым обществом, чем современное.

Иногда создается ощущение — очень возможно, что соответствующее действительности — что КПРФ намеренно «сливает» коммунистическую идею. Помните отца Звездония в романе «Москва 2042»? Когда-то давно я читал интервью Войновича, в котором его спросили: но как, как вы могли догадаться, что коммунисты начнут брататься с христианством?! Писатель пожал плечами ответил: такое уж писательское дело, для художественности картины придумывать яркие идеи, включая абсурдные, а вот по вопросу реализации их в жизни — это не к нему. А сейчас послушайте того же Кургиняна…

Так вот, свежие новости: депутаты Госдумы от КПРФ Александр Куликов и Юрий Синельщиков предложили ввести новую меру наказания в Уголовный кодекс страны, а именно конфискацию имущества. С одной стороны, в этом ничего «такого» нет, это целесообразно. Ранее КПРФ разрабатывала законопроект, ужесточающий ответственность чиновников за недостоверные сведения о доходах, глава бюджетного комитета Совета Федерации Сергей Рябухин предлагал ввести особое наказание за хищение государственной собственности, Следственный комитет выступает за введение в УК конфискации имущества как уголовного наказания...

Конфискация имущества, как уверены депутатов, позволит «эффективно сдерживать продолжающийся рост тяжких и корыстных преступлений». И действительно, если преступнику нельзя будет сохранить нажитое и пользоваться им, то преступность несколько уменьшится – не каждого радует образ жизни миллионера Корейко. В декабре прошлого года спикер Госдумы Сергей Нарышкин заявил:

«Имущественная ответственность за совершение коррупционного преступления — это, может быть, один из самых сильных аргументов или самая такая серьезная ответственность за совершение этого преступления».

Нарышкин Сергей Евгеньевич

Глава СК РФ Александр Бастрыкин высказывает мнение:

«Я считаю, что он в полной мере должен быть восстановлен. Логика даже не юридическая, а простая: украл – верни… Огромные состояния, которые наворованы и добыты преступным путём, вкладываются в имущественные активы. Восемь лет мы ходим в Госдуму и просим: давайте вернём институт конфискации. В полном объёме, как это было раньше: украл – верни наворованное».

Бастрыкин Александр Иванович

Если кто не в теме, то поясняю: в настоящее время УК предусматривает конфискацию имущества, однозначно (доказано по суд)) нажитого преступным путем, поэтому логика возврата меры наказания «с конфискацией имущества» – понятна, Юрий Синельщиков поясняет инициативу:

«Суд может разобраться, например, что яхту преступник купил, ограбив банк, а вот на замок честно заработал. Но в итоге приговоров с конфискацией по стране почти нет».

Юрий Синельщиков

Однако есть очень существенный нюанс. В ноябре 2015 года законопроект член КПРФ Вадим Соловьев внес законопроект о конфискации имущества осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, а чуть позже инициативу поддержал единоросс Сергей Тен – странное единодушие. Посмотрим на новую инициативу КПРФ:

Понимаете, как интересно? Есть преступления экономические, направленные на наживу – и в этом плане мера «с конфискацией имущества» вполне логична. Взяточничество, незаконный оборот наркотиков, кража, мошенничество – если из перечисленного. А вот какое отношение к мере «с конфискацией» имеет убийство, если оно было осуществлено не с целью наживы? Как пример вспомним известное дело конца прошлого года: в Новосибирске мужчина, защищая свою дочь от пьяного неизвестного, ворвавшегося в квартиру, как оказалось впоследствии – ранее судимого за грабежи и торговлю наркотиками, получил семь лет колонии строгого режима. Причина: смерть наступила от удара, полученного уже за пределами квартиры, на лестничной клетке – мол, тогда умерший наркоман и грабитель «заведомо прекратил посягательство, отпала реальная угроза опасности для жизни», а ему ещё несколько раз зарядили в печень, от чего он и помер. Согласно инициативе КПРФ получается мило: а давайте мы мало того, что лишим семью отца на семь лет и поломаем жизнь за защиту дочери, так ещё и имущество конфискуем? А то повадились тут всякие самообороняться! Надо было подождать, чем все закончится, а потом уже звонить в полицию.

Ещё интереснее ситуация по знаменитой статье 282 «Возбуждение ненависти либо вражды», см. справку по теме. Также рекомендую давнюю статью (2011 год, ничего не изменилось) Н. Холмогоровой «Культурологи в штатском» на тему «как делают экспертизы», в которой описываются деяниям знаменитых экспертов по 292-й статье: Виталия Батова и Натальи Крюковой. Первый по образованию – психолог и культуролог, вторая – учитель математики, но пишут они лингвистические экспертизы, причем это дело поставлено на поток.

«Самое громкое «дело культурологов» – условный срок нацболу Николаю Авдюшенкову за лозунг «Убей в себе раба!» Батов и Крюкова усмотрели в этом лозунге возбуждение ненависти… нет, не к социальной группе рабов, как можно было бы подумать. Силой своей научной интуиции психогерменевты проникли в его тайный смысл.

Один из экспертов, Виталий Батов, объяснял, что лозунг «Убей в себе раба!» «подталкивает людей к мысли о том, что у нас России рабство», и призывает их «на борьбу рабством — то есть с государственным строем». «Фраза «Убей в себе раба!» сама по себе бессмысленная, главное в ней выделенное слово «Убей», – утверждала второй эксперт Н.Крюкова. «Таким образом, вся смысловая нагрузка плаката - в призыве к насилию (убийству)», – говорится в заключении Батова и Крюковой.

(Бедный Антон Павлович, призывавший убивать раба в себе особенно зверским способом! Что сказали бы эксперты о нем?...)».

Наталья Холмогорова

Н. Холмогорова добавляет, что в заключении этой лингвистической экспертизы термин «диффамация» был написан с тремя ошибками, а на суде эксперт Крюкова заявила, что «математика и лингвистика – это одна и та же гуманитарная наука».

Адвокат Александр Васильев, раскрывая юридические странности ст. 282 УК РФ («попробуйте по этому шаблону переделать любую другую статью уголовного кодекса: «Действия, направленные на кражу», «Действия, направленные на убийство», «Действия, направленные на изнасилование» и т.д. Абсурд?»), указывает:

«…по ст. 282 наказывают не за само общественно опасное деяние (преступление), а за некие неведомые «действия» на него направленные. Что считать этими самыми «действиями» ни законами, ни разъяснениями судов не определено до сих пор. В результате статья получается совершенно «резиновой», поскольку под этими самыми пресловутыми «действиями» можно признать что угодно – и неосторожно высказанную фразу, и рисунок в школьной тетрадке, и косой взгляд в сторону каких-нибудь «привилегированных россиян». Так же данной статье изрядно добавляет «резиновости» и использованный в ней термин «социальная группа»».

Александр Васильев

И действительно, уже имеются случаи осуждения по этой статье за «экстремистские призывы» по отношению к таким «социальным группам», как, например, «лица, проводившие геноцид русского народа» или «враги белой расы». Или вот интересное: эксперты признали чиновников социальной группой на основании наличия общего социального признака, а именно – выполнения функции «государственное управление»:

А давайте включим мозг? Это, вообще-то, профессиональная группа, так как выделение группы осуществляется именно по признаку профессии. Возникает интересный вопрос: а есть ли смысл рассматривать чиновников как именно социальную группу? Какое свойство, не имеющее непосредственного отношение к профессиональным обязанностям, имеется в теории у чиновников по профессии? Ответ простой: коррупция. Это именно общие социальные интересы, которыми могут обладать чиновники как социальная группа. Т.е. эксперты мало того, что по факту сочли обвиняемого виновным в высказывании ненависти и вражду по отношению к социальной группе «коррумпированные чиновники», но и, похоже, считают, что все чиновники – коррумпированные, что как раз и является «разжиганием».

Помимо весьма специфических экспертиз и правоприменения по 292-й как такового, у статьи есть и побочные последствия. Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в п. 6 части 1 статьи 7 указывает, что банки обязаны замораживать (блокировать) денежные средства физического лица, в отношении которых имеется информация о причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Не только вступивший в силу приговор, но вполне достаточно постановления следователя о привлечении физического лица в качестве обвиняемого даже или процессуального решения о признании подозреваемым. Т.е. вы можете быть невиновным, вас только необоснованно подозревают, но у вас блокируют все банковские счета и карточки, что в современности доставляет большие неудобства. Пара примеров: 72-летний житель Саратова Юрий Кутузов оказался в списке террористов и экстремистов за речь на акции, посвященной памяти генерала Льва Рохлина; Валентина Прасолова 47 года рождения, защищая внучку от обидчиков, армян по национальности, посоветовала им «так вести себя на своей исторической родине, а здесь в Ставрополе, среди русских людей,  жить по-человечески» – и также осталась с заблокированной пенсией и т.д. Но этого мало; давайте, согласно предложению КПРФ, добавим пенсионерам «с конфискацией»?

И не надо говорить, что, мол, судья может и не назначать такой меры. И даже не потому, что может и назначить, если такое будет в УК, – просто элементарный здравый смысл требует включения в УК меры «с конфискацией имущества» именно по отношению к экономическим преступлениям, но не более того. Максимум, возможно, еще и за государственную измену. И в обязательном порядке – по отношению к расхитителям государственных средств, взяточникам (в крупных размерах) и т.д.

А вот намерение добавить «с конфискацией» к почти сотне статей УК – это просто желание поиздеваться над народом. И то, что такое предложили именно депутаты от КПРФ – я даже не знаю, как прокомментировать, но я бы таких из партии выставил, чтобы не позорили.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram