Что даст Западу “Голос Европы”?
В ближайшее время русскоязычная
аудитория России и Европы может быть “осчастливлена” появлением новых
“голосов”. Во всяком случае, идея насчет этого появилась у
“Россия активно использует СМИ для манипуляции общественным мнением и для пропаганды в связи, в частности, с положением на Украине”, — заявил глава МИД Дании Мартин Лидегор. По его словам, “пропаганда — одна из важнейших составляющих частей гибридной войны, и у нас (Евросоюза) нет полноценного ответа на этот вызов”.
В качестве же упомянутого “полноценного ответа” евро-министры и предлагают создать “русскоязычный телеканал, который распространял бы развлекательные программы и новости для российского меньшинства внутри ЕС и за его пределами”. “Единственный долгосрочный ответ — создать постоянные русскоязычные СМИ с высокой степенью чистоты”, — сказал Лидегор.
***
Вообще, сам термин “голоса”, ныне уже изрядно позабытый, появился в эпоху “холодной войны”, когда Запад широко использовал в целях антисоветской пропаганды деятельность подрывных радиостанций. Одна из которых так и называлась — “Голос Америки”. После чего ее название и стало нарицательным для обозначения подобных медиаресурсов.
Собственно, как раз “Голос Америки”, финансируемый Конгрессом США, был в этом ряду отнюдь не первым — “пальма первенства” принадлежит Русской службе британской государственной радиовещательной корпорации Би-би-си, начавшей регулярное вещание на СССР еще в марте 1946 года. Американцы же, хотя и организовали собственное иностранное вещание еще в 1942 году, создали там “русский отдел” лишь спустя 5 лет, в 1947-м.
Спустя три года на американские деньги было создано и радио "Свобода/Свободная Европа". Хотя, если быть абсолютно точным в смысле хронологии, “первичным” был как раз второй, “европейский” компонент этого “голоса” — вещающая на Советский Союз “Свобода” вышла в эфир лишь за считанные дни до смерти Сталина, в 1953 году.
По большому счету, вышеуказанные ресурсы стали “тремя китами”, забравшими на себя подавляющую часть “диссидентствующей” советской аудитории. Хотя, кроме них, было немало и других “голосов” вроде русских редакций “Немецкой волны”, французского и шведского радио, и некоторых других стран.
Однако интенсивность передач последних была много ниже, да и контент представлял собой в основном лишь новости и политико-пропагандистские программы. В то время, как англичане и американцы старались еще и “ловить слушателей на живца” — в виде культурных, образовательных и прочих программ. Молодежь, например, неплохо “велась” на неприветствуемую в СССР рок-музыку, западную моду и прочие “вкусности”.
Некоторое отличие было и в форме подачи “голосами” подрывной информации. Когда-то еще в советское время вышла в свет замечательная дилогия украинского писателя Юрия Дольд-Михайлика “И один в поле воин” и “У черных рыцарей”. По первому из этих произведений даже был снят захватывающий приключенческий фильм.
Так вот, во втором романе главный герой, советский разведчик, попадает на базу, где американцы готовят агентов для заброски в СССР. И один из инструкторов излагает перед курсантами основы пропаганды. “Она бывает белая, серая и черная. Белая — это простое изложение тенденциозно подобранных фактов. Серая — когда такие же факты идут с соответствующими комментариями. А черная — когда аудитории преподносится уже откровенная ложь, да еще и приправленная агрессивной агитацией”.
Можно заметить, что в советское время западные “радиоголоса”, вещавшие на СССР, достаточно четко разнились по вышеуказанной классификации. Би-Би-Си, например, вело, в основном, “белую” пропаганду, “Голос Америки” — “серую”, а “Радио Свобода”, где засели наиболее дико ненавидящие свою Родину диссиденты-антисоветчики, — откровенно “черную”.
Соответственно, в значительном смысле отличалась и аудитория названных “голосов”. Те советские граждане, которые просто хотели узнать новости подковерных интриг в Политбюро или новинки рока с джазом, слушали Би-би-си, реже — “Голос Америки”. Ну а те, кто уже “мечтал свалить из этой Рашки”, ненавидя ее всеми фибрами души, предпочитал внимать духовно близким “свободовцам”.
***
Итак, можно без преувеличения сказать, что определенные наработки у западной антисоветской (а ныне антироссийской) пропаганды есть. Но настолько ли они велики, чтобы рассчитывать на успех в случае возрождения теперь уже не “радио”, а “теле-голосов” в надежде переубедить русскоязычную аудиторию в пользу нынешней западной политики?
На этот счет лучший ответ дает история западного “иностранного вещания” после падения “железного занавеса”. Работа которого после 1991 года была изрядно урезана. Ну, правда, зачем умеющим считать денежки “западоидам” тратить деньги на оплату журналистов, если во времена ельцинского либерализма большинство якобы российских СМИ проводили точно такую же либерально-прозападную линию? Причем, за гораздо меньшие по западным стандартам деньги.
Но дело даже не в этом. Скажем, в тех же “развлекательных программах”, без которых хоть радио, хоть телевидение в полноценном виде невозможно. Что и показывает реальный крах в виде микроскопической аудитории информационного русскоязычного вещания таких “китов”, как Евроньюс и CNN на территории России и СНГ, со спутника и даже в кабельных сетях.
Казалось, что может быть проще — выбирай нужную звуковую дорожку — и слушай на здоровье. Ан нет — подавляющему большинству зрителей приятнее посмотреть новости "Первого канала" или "РТР" в перерыве между интересными программами самых разных планов.
Между тем, в неинформационном вещании “пальма первенства” российских медиагигантов неоспорима. Ну не интересны большинству россиян популярные западные шоу, основанные на западной же ментальности.
Ярким примером тому служит опыт украинского ТВ, как раз и добившегося значительных успехов в антироссийской пропаганде с помощью российских же медиапродуктов. Когда в этой “обертке” зрителям предлагалась русофобская “начинка” новостных программ.
Но где же возьмут на гипотетическом будущем “Голосе Европы” артистов, шоуменов, просто авторитетных ведущих? Из числа российской “пятой колонны”, а-ля Макаревич и сотоварищи? Концерты этих одиозных фигур и так с треском проваливаются отнюдь не по причине каких то “происков Кремля”, а в связи с нежеланием подавляющего большинства патриотически настроенных россиян посещать концерты ренегатов.
Кстати сказать, в отличие от европейцев американцы довольно
скептически относятся к возможным “телеримейкам” “голосов” эпохи
Холодной войны. В связи с чем и отказываются от выделения для них
***
Ну и, наконец, самое главное: успех западных “голосов” времен Холодной войны был обусловлен в первую очередь отсутствием альтернативных источников информации у советских граждан. Которая официально так или иначе фильтровалась ЦК КПСС.
Да, собственно говоря, пресловутые “голоса” на самом деле откровенно “примазались” к чужому успеху собственно советских СМИ, “перепрограммированных” по времена Горбачева-Яковлева. Вот когда пошла инфонакачка “ужасов тоталитаризма” в них, тогда и “перестройка”, закончившаяся гибелью “шестой части суши”, тоже пошла полным ходом.
А ныне у россиян источников хоть пруд пруди. Не нравится "Первый Канал" — смотри "Дождь", не подходит "Голос России" или "Маяк" — слушай “Эхо Москвы”. Да и Интернет никто не отменял.
В этом, кстати, коренное отличие западной и российской медиаполитики. Американцы с европейцами так увлеклись “защитой демократических ценностей”, что ввели у себя реальную цензуру.
Потому и канал "Раша Тудэй" еще
осенью вышел на
Так что надежду европолитиков на то, что в случае организации ими специального антироссийского “телеголоса”, последний бросятся смотреть десятки миллионов зрителей, мягко говоря, наивны. И основаны, судя по всему на том, что сами эти политики всерьез уверовали в собственную же пропаганду относительно “диктатуры Путина” и “телезомбировании несчастных россиян”. Равно как и проживающих в ЕС и СНГ русскоязычных граждан.
Но с какой стати им всем “зомбироваться” при наличии такого обилия альтернативных информационных источников? Да просто им уже в печенках сидит приевшаяся за десятилетия после распада СССР идеология “западного образа жизни”. К тому же, приобретающего в последнее время откровенно уродливые формы в виде той же пропаганды сексуальных извращений, например.
Это если не говорить об истинной сути такой пропаганды — желания окончательно развалить Россию, по дешевке установив контроль над ее богатейшими природными ресурсами.
С другой стороны, с началом украинского кризиса появился реальный шанс проявить свой патриотизм, любовь к Родине. Что, кстати говоря, для проживающих в Европе россиян даже менее накладно, чем для тех, кто живет в самой России, чей уровень жизни, увы, несколько снизился за последний год.
Так что “симметричного ответа” в “гибридной войне” в виде создания антироссийского телеканала Западом не получится. Россия в этом смысле находится в куда более выигрышном положении, являясь не просто одной из сторон конфликта великих держав за более влиятельное место в мире, но еще и выразителем здорового консерватизма, опоры на традиционные человеческие ценности — вопреки прогрессирующей либерастической толерастии, теперь еще и с явным “коричневым” оттенком.
Именно в этом основа так тревожащих Запад “успехов Москвы в гибридной войне”. А популярность ее иностранного вещания — всего лишь “маркер”, индикатор этих успехов. Попытка “зеркалить” который приведет лишь к дорогостоящему “обезьянничанью”, без малейшей надежды на сколь-нибудь заметный результат.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter