Строительство империи — единственный и лучший путь для России
На портале в рамках дискуссионного ознакомления были опубликованы две статьи С. Голубицкого, который с ходу самопредставился, образно говоря, как профессиональный антисоветчик со стажем. Не раз было подмечено, что антисоветчик рано или поздно становится русофобом, как бы он это ни отрицал…
Сразу обозначу, что статья Голубицкого о российско-молдавских отношениях «
Так что давайте посмотрим на претензии, предъявляемые русским в статье, в общем виде.
Да, чуть не забыл: «жизнь в противоестественном конфликте —
это та реальность, в которую русская диаспора добровольно помещала себя на
протяжении многих десятилетий и продолжает помещать себя сегодня абсолютно во
всех инонациональных средах» — это, собственно говоря, про что? Специфичность
русских в том, что они не образуют диаспор в прямом смысле слова — обладая
имперским менталитетом, русские быстро ассимилируются, не стремясь обособляться.
Брайтон-бич не предлагать. К тому же, в статье речь именно о СССР, так что я не
понял: это в Советском Союзе Голубицкий где-то разыскал русскую диаспору?! С другой стороны,
всеразличные ламентации на притеснения бывают весьма своеобразными, вот
Русским ставится в вину отсутствие «умения поставить себя на чужое место и — главное! — адекватно определить шкалу чужих ценностей. У молдаван эти ценности одни, у русских — другие». Огласите весь список, пожалуйста! © Речь-то не просто «о вкусах не спорят» (что-то захотелось плацинды с тыквой, очень вкусно), а о ценностях — что там такого ценного, что вступает в конфликт с русским видением мира? Не приведя ни одной ценности, Голубицкий переходит к тому, что все этносы хором обижались на то, что русские не учили местные языки, «не любили эти языки и даже презирали», причем ему «представляется неоспоримым фактом: из-за презрительно-высокомерного отношения к самим титульным нациям этих стран!».
Я тут что-то не понял: каких таких стран? Речь идёт о Советском Союзе, вообще-то. Так называемая «оговорка по Фрейду»: Голубицкий видит республики СССР как страны — уже отдельные, со своими нациями. Становится понятной и «русская диаспора», ага. Другими словами, психологически автор давно и прочно на позиции развала России — как в форме СССР тогда, так и сейчас против воссоединения русской нации — мол, русские почему-то считают, что на Украине «не государственность, а недоразумение». Можно и так сформулировать, хотя хочется гораздо грубее.
Обратите внимание: то, что русские якобы презирали местную культуру, никак не обосновывается, кроме как тем, что они не учили соответствующие языки. Так ли это?
Представим себе специалиста, которые мотается по городам/весям/республикам, что-то там воздвигая полезное. Ему что — каждый раз новый язык учить? Несколько абсурдно, я бы сказал.
Но ладно — упоминались и те, кто жил постоянно. И вот тут идёт махровейшее передёргивание: отсутствие желания учить язык при отсутствии необходимости его изучения, подаётся исключительно как следствие презрения, между тем как вопрос с методологической точки зрения корректно ставить как «зачем делать?», а не «почему не делают?». Я не знаю, на каком основании Голубицкий считает, что для всех должно быть естественно учить чужой язык «просто так». Хотя… извините, запамятовал: в его представлении, наверное, русские «понаехали» в другие республики и должны были там ассимилироваться.
Так вот, практически все местные языки не соответствуют
современности: в них попросту нет слов научно-технического плана и т.д. Попытки
искусственно добавить выглядят своеобразно. Вот для
Таким образом, местные языки по большей части используются именно для бытового общения — и я прекрасно помню отношение к русским, которые языки не знали: никому и в голову не приходило требовать этого знания (и считалось невежливым говорить на языке, который в компании не все понимают), но очень ценилось, если человек выучил несколько фраз вида «спасибо/здравствуй» — это было именно знаком уважения, что так и воспринималось. Можно уважать местные обычаи, имея о них самое поверхностное понимание — и не уважать, зная в совершенстве.
Подавать отсутствие потребности в изучении другого языка как неуважение — это, мягко говоря, демагогично. Нет презрения к народам, есть стремление развить их до общего имперского уровня, вытащить из местечковости, и делать это было логично на русском языке — варианты есть?
При этом (благодарю за указание на факт К.Тулинова) в СССР русский фолк не выпячивался. Вот типичный плакат на тему дружбы народов:
Плакатов такого рода было много, и в большинстве случаев на них русский — не в косоворотке и т.д., а в строгом костюме, в рабочей одежде или же в обычной городской (а не сельской!), без этнических мотивов. Таким образом, речь идёт не о том, что русские-де презрительно навязывали свою культуру: русские были имперскими прогрессорами, которые сами уже преодолели фолк-местечковость и вели за собой других — к общему развитию и прогрессу.
Наглядно: распад СССР привёл к «этническому возрождению» почти
всех бывших республик с
А.С. Панарин, «Стратегическая нестабильность в XXI веке»: «Если бы русский народ заявлял о себе сугубо этническим образом, персонифицируясь русоволосым улыбчивым типом, опоясанным кушаком и шапкой набекрень, всё было бы о’кей. Но в качестве типа не этнического, а всемирно-исторического, по-своему ставящего все великие мировые вопросы, он для современной Америки совершенно неприемлем — посягает на западную монополию истолкования судьбоносных вопросов вообще, и американскую — в особенности».
Короче говоря, Голубицкий, прикрывая тему якобы высокомерностью русских, подспудно пропихивает идею разделения имперского народа на местечковые этносы с целью ослабления страны, причём для него это настолько очевидно («страшно далеки они от народа» ©), что у него в СССР есть «русские диаспоры», а сейчас начало воссоединения русской нации называется «мерзость отторжения Крыма» — т.е. даже не просто «не надо было», а взгляд оттуда, с антирусской стороны.
И, завершая эту часть ответа, приведу интересную ссылку,
актуальную в связи с тем, что сейчас молдаван стремится присоединить к себе
Румыния: Василе Стати «
Далее автор переходит на уровень сверхнаглости, обвиняя
русских в поведении «мы вам строим, даем деньги, всячески повышаем материальный
уровень, но вот ваш язык, вашу культуру учить и принимать мы не собираемся». Надо-де
было не просто помогать материально, окультуривать и т.д., но и учить культуру
и язык. А чем ещё русские обязаны милостиво принимающим дары на халяву? Если
кто не интересовался вопросом — то рекомендую поискать на тему «дотационные
республики СССР», или вот — неплохая статья А. Леонова «
Ну и далее совсем уж своеобразная логика: «Понимаю, что русскому человеку трудно в это поверить… Коль скоро у молдаван появилась историческая возможность, они набрали полный рот слюны и плюнули “старшему брату” в рожу… Оказывается, в мире есть народы (очень-очень-очень много народов!), для которых определенные формы духовного и нематериального взаимодействия гораздо важнее любых булочек, пирожков, кредитов, подачек, фабрик и заводов».
Духовность — это принимать помощь и потом плеваться вместо
благодарности? То-то мне это слово никогда не нравилось. А верить тут не
требуется, факт давно известен. Его хорошо расписал А. Кочетов в статье «
Из анонимных комментариев: «Ради вежливости можно было хотя
бы сделать вид, что язык и народ интересен (как это делают, например,
англосаксы). Разве это сложно?». Да-да, куда лучше учтиво делать вид «как нам интересны
эти туземцы», и при этом их грабить. При этом налицо непонимание вопроса:
ладно, это в Молдавии один местный язык, а вот в Дагестане, где этнические
группы и языки
Как верно написал в комментариях И. Ефимов: «Печально, что автор, дожив до 52 лет, так и не понял, что Россия\СССР\РФ — это империя. Русский язык является основным средством интеграции в единое пространство всех тех народов, которые до этого не существовали в одном обществе. Именно язык всё объединяет. Языки же других народов были оставлены государственными просто из уважения к их культуре».
И, кстати, правильный комментарий Consigliere по поводу вступления Молдавии в ЕС: «Будут ли остальные нации, представляющие Евросоюз, учить молдавский? Общепринятым языком этого конгломерата, если я не ошибаюсь, является английский». Очень наглядно: весь пафос уходит в пшик — дело не в «наш язык не учат», а именно в «хочется предъявить претензию именно русским». Причём с призывом «предать проклятию свое советское прошлое» — т.е. именно тот период, когда, при всех недостатках, развитие шло максимальными темпами при таких социальных гарантиях, которые до сих пор недоступны массово ни в одной стране, и при этом СССР реально был геополитическим полюсом, с которым весь мир был вынужден считаться.
В общем, текст — примитивная, хотя местами и с «вумными» словами, агитка на тему «русские виноваты во всём» + «нинадо-нихочу-империю». Говоря своими словами — за то, чтобы разделённые после развала Союза этносы, начиная с русского, не воссоединялись, а Россия не возвращала себе державную мощь.
Ну и последнее. Эпиграфом Голубицкий взял одну из формулировок т.н. «золотого правила этики» Иммануила Канта: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».
Это — именно что западное, либеральное видение: есть человечество в том виде, в каком оно есть (весьма неприглядном, если честно) — и это есть цель и «общечеловеческие ценности». Русские же не рассматривают текущее состояние дел как цель; Империя — это Путь развития. Не «дойти до некоей заранее заданной цели/догме», а непрерывное развитие в будущее. В которое люди с имперским, державным мышлением, приглашают с собой и даже помогают — но есть те, которым развитие претит, зато есть миропонимание «все вокруг нам должны».
P.S. На всякий случай: в этом тексте использована трактовка этнических менталитетов С. Голубицким; лично я его мнение не разделяю, особенно в такой огульной интерпретации, и лишь анализировал его выкладки.Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter