Госдума не спешит вводить ответственность за вредительство
Фото: chutterstock.com
Деятельность Государственной Думы часто вызывает нарекания, обычно подаваемые в стиле «бешеного принтера» — мол, принимают кучу законов в темпе, за такое время их и прочесть нельзя, не то, что обдумать. Во многих случаях претензия действительно по делу, но есть законы, которые Госдума отнюдь не спешит принять.
Блогер Анна Козырева :
Законопроект № 394587-5 действительно крайне важен, статс-секретарь полностью прав:
Я уже не раз говорил, и ещё раз повторю:
В законопроекте речь не о чиновниках, а об ответственности членов органов управления хозяйственных обществ за их деятельность — всё верно, и эта группа граждан должна отвечать за свои действия, не так ли?
Показательно законопроекта в Госдуме. Дата регистрации: 23.06.2010 и уже 05.10.2010 решено «принять законопроект в первом чтении; представить поправки к законопроекту в тридцатидневный срок со дня принятия постановления». Замечательно! Но затем рассмотрение законопроекта во втором чтении откладывается: 11.10.2010 предлагается назначить другой ответственный комитет (похоже «чур, только не мы!»), а затем последнее шевеление — 19.03.2012, «изменить срок представления поправок». С тех пор законопроект тихо-мирно «находится на рассмотрении». Ну какой ещё «бешеный принтер», за что так обзываться-то?
Давайте ознакомимся с . Вообще-то там 71 страница зубодробительного юридического языка со стандартным «там-то то-то исправить так-то», поэтому укажу на основное изменение, которое предлагается внести в Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».
В переводе с юридического на русский: вводится ответственность за последствия принятых решений, далее дополнительно оговаривается то же самое для «выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг» и т.п. При этом «копия ежеквартального отчета предоставляется любым заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую затраты на изготовление копии».
Т.е. проверить деятельность компании в первом приближении будет иметь право любой гражданин — а в случае «содержащейся в ежеквартальном отчете недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации», которая привела к убыткам, опять же подписанты «несут солидарно между собой субсидиарную ответственность». Я тут добавил бы санкции за предоставление недостоверной информации самой по себе, безотносительно убытков.
Далее законопроект радует ещё больше: ответственные лица несут ответственность (извините за повтор) не только по операциям с ценными бумагами, но и «…за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и условия ответственности не предусмотрены иными федеральными законами. При этом руководитель общества считается виновным, если при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей он действовал неразумно и (или) недобросовестно».
В законодательстве предлагается ввести требование поступать разумно! Даже не ожидал. И не могу не процитировать:
«Предполагается, что руководитель общества действовал неразумно, если:
1) он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;
2) до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах».
Наслаждайтесь ещё:
«Предполагается, что руководитель общества действовал недобросовестно, если:
1) он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;
2) он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества;
3) он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;
4) его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества».
Законопроект, что также не может не вызвать одобрения, вводит именно персональную ответственность:
Очень хороший, правильный закон! Интересно, почему это он до сих пор находится на рассмотрении?
Вопрос, понятно, риторический, между тем как давно назрела острая необходимость ввести персональную ответственность за причинение убытков или иного вреда гражданам и государству со стороны как «эффективных собственников», так и чиновников.
В июле этого года депутат от КПРФ Валерий Рашкин вернуть статью «вредительство» в Уголовный кодекс (статья 69 «Вредительство» была исключена в редакции ельцинского УК РФ 1997 года), слегка изменив определение, согласовав его с современностью. Вредительством в его формулировке является:
В Уголовном Кодексе СССР 1960-го года (действовал до 1997 г.) статья «Вредительство» предусматривала лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества — по-моему, вполне адекватно. Эту статью очень правильно было бы применять к бизнесменам, чьи действия попадают под формулировку. А специально для чиновников целесообразно, учитывая реалии происходящего, вернуть статью 58-14 более ранней редакции УК СССР:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter
259,677 
37 603 
62 407 
14 069
1983 
812 
