Путин: Все понимают, что они натворили?

Ранее мы ознакомились с интервью Владимира Путина американскому каналу CBS, а сейчас давайте посмотрим, что было сказано на его выступлении на 70-й Генеральной Ассамблее ООН – какие тезисы были выдвинуты?

Но сначала необходимо указать два важных аспекта.

Во-первых, как и следовало ожидать, в интернете поднялось очередное «путинслил» – мол, а чего это он не стучал ботинком по трибуне, образно говоря? И где заявления о Кардинальных Изменениях открытым текстом? Высокая политика, извините, делается не так, как бы кому этого ни хотелось во "Вконтактике" и других местах, где живут мимолетными эмоциями. Речь на юбилейной сессии международной организации не предназначена для криков вида «сарынь на кичку!» – серьезные обсуждения на таком уровне вообще ведутся непублично. Обратите внимание: всем было понятно, о ком говорил Путин, при этом ни одного имени не прозвучало.

Во-вторых, надо понимать, что речь Путина была предназначена не для Обамы и вообще не для Вашингтона, а для других стран, которым уже пора бы определяться в плане поддержки того или иного геополитического полюса мира, в том числе и в плане самосохранения – а то один полюс, похоже, готов принести всех в жертву своей гегемонии.

Недаром американский политолог Пол Крейг Робертс отметил, что самыми правдивыми из всех выступающих на Генассамблее были лидеры России и Ирана:

«Президенты России и Ирана отказались принимать ту реальность, или матрицу, которую подавал Вашингтон, стремясь навязать миру свою идею».

...Сегодня чуть ли не нормой стали односторонние санкции в обход Устава ООН. Они не только преследуют политические цели, но и служат способом устранения конкурентов на рынке.

Путин Владимир Владимирович

А теперь давайте кратко посмотрим на тезисы речи Путина.

1. Ялтинские соглашения – незыблемая основа международной политики

«Ялтинская система была действительно выстрадана, оплачена жизнью десятков миллионов людей, двумя мировыми войнами, которые прокатились по планете в XX веке, и, будем объективны, она помогла человечеству пройти через бурные, порой драматические события последних семи десятилетий, уберегла мир от масштабных потрясений».

То есть, принципы международного взаимодействия основывались и должны основываться на общем противостоянии угрозам международного масштаба - в частности, если одна страна хочет поработить соседние, а то и весь мир. Такого не должно повториться. Тут важно понимать, что «диктаторы» в американской прессе, которые постоянно обнаруживаются, диктаторствуют у себя в странах, между тем как Гитлер именно что хотел доминировать над другими странами.

2. ООН – организация, которая может реформироваться, но не до отмены права вето

«Однако хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. И право вето применялось всегда: им пользовались и Соединённые Штаты Америки, и Великобритания, и Франция, и Китай, и Советский Союз, а позднее Россия… Конечно, мир меняется, и ООН должна соответствовать этой естественной трансформации. Россия на основе широкого консенсуса готова к этой работе по дальнейшему развитию ООН со всеми партнёрами, но считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного».

Отмена права вето, очевидным образом, не пройдёт: лишаться такого инструмента сдерживания не захочет не только Россия, но и другие страны, имеющие такое право, так что упомянуто явно «к слову», а вот суть – это развитие ООН «со всеми», «на основе широкого консенсуса» – это важно. Вероятно, будет предлагаться реформирование ООН в сторону увеличения прав стран, не являющихся постоянными членами организации, расширение списка постоянных членов и т.д. – т.е. расширение круга участников, принимающих решения.

3. Против чьей-либо гегемонии

«Мы все знаем, что после окончания "холодной войны" – все это знают – в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают, что делать. А следовательно, не нужно считаться и с ООН… Это будет мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм, мир, в котором будет всё больше диктата и всё меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы, мир, в котором вместо по-настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий».

Тезис связан с предыдущим: диктат какой-либо одной страны (слушатели, вероятно, догадывались, какой именно) – недопустим, страны должны быть суверенными на деле, а не на словах. Этому должна способствовать деятельность ООН, роль организации должна возрастать – этот посыл повторяется постоянно.

4. Власть должна быть легитимной в своей стране

«В международном праве, в международных делах каждый термин должен быть понятен, прозрачен, должен иметь единообразное понимание и единообразно понимаемые критерии. Мы все разные, и к этому нужно относиться с уважением. Никто не обязан подстраиваться под одну модель развития, признанную кем-то раз и навсегда единственно правильной».

Помимо того, что легитимность правителей должен определять народ, а не внешние силы (и опять понятно, на кого намекается), крайне важна заявленная концепция отсутствия «самой правильной» социальной модели, недопустимость навязывания другим своей морали и т.д. На эту тему предельно откровенно выразился во время своего выступления президент Зимбабве Роберт Мугабе:

«Уважение и защита прав человека являются обязанностью всех государств и закреплены в Хартии Организации Объединенных Наций. При этом Хартия нигде не дает право некоторым судить других. В этом отношении мы отвергаем политизацию этого важного вопроса и применение двойных стандартов для преследования тех, кто осмеливается думать и действовать независимо от самозваных правителей нашего времени… Мы равным образом отвергаем попытки прописать “новые права”, которые противоречат нашим ценностям, нормам, традициям и верованиям».

Кстати, накануне министр иностранных дел Саудовской Аравии также заявил в ООН, что его страна вправе не следовать любым «отклонениям» в определении пола и семьи.

Нормальное международное сотрудничество может быть лишь при уважении иных культур – очевидно, не так ли?

Также важно, что Путин уже несколько раз дал понять, что не собирается «сдать» Башара Асада, что очень хотелось бы США. Сравните со стандартной политикой Вашингтона: полная лояльность спасет от беззаконных действий в отношении вашего суверенитета – так было и с Каддафи, и с Асадом.

5. Недопустимость экспорта социальных экспериментов

«Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых "демократических" революций продолжается. …Люди там, конечно, хотели перемен. Но что получилось на деле? Агрессивное внешнее вмешательство привело к тому, что вместо реформ государственные институты да и сам уклад жизни были просто бесцеремонно разрушены. Вместо торжества демократии и прогресса – насилие, нищета, социальная катастрофа, а права человека, включая и право на жизнь, ни во что не ставятся».

Многих возмутило упоминание СССР как примера экспорта социальных экспериментов – но я тут соглашусь: слишком многим помогали лишь за обещание следовать социалистическому пути развития, потратили множество ресурсов без какой-либо пользы в большинстве случаев. Но именно здесь и сейчас пример СССР указывает на то, что Россия сейчас не будет заниматься экспортом своего образа жизни – и очень не рекомендует это делать другим. Также четко указано на лицемерие «демократической помощи» – к чему она ведёт на самом деле.

6. «Вы хоть понимаете теперь, чего вы натворили?»

Фраза, как и следовало ожидать, немедленно была растиражирована СМИ. Повторюсь: от юбилейной речи в ООН ожидать чего-то «прорывного» странно, и вот такое — открытым текстом, «в лоб» — по сути, нарушение дипломатических приличий. Зато – хороший посыл всем странам, которые не согласны с позицией США. При этом виновники поименно не называются, но причина указывается прямо:

«…От политики, в основе которой лежит самоуверенность, убеждённость в своей исключительности и безнаказанности, так и не отказались…

Под знамёнами так называемого "Исламского государства" уже воюют десятки тысяч боевиков. В их числе бывшие иракские военнослужащие, которые в результате вторжения в Ирак в 2003 году были выброшены на улицу. Поставщиком рекрутов является и Ливия, чья государственность была разрушена в результате грубого нарушения Резолюции № 1973 Совбеза ООН. А сейчас ряды радикалов пополняют и члены так называемой умеренной сирийской оппозиции, поддержанной Западом».

ИГ создан Западом специально:

«Их сначала вооружают, обучают, а потом они переходят на сторону так называемого "Исламского государства". Да и само "Исламское государство" возникло не на пустом месте: его также поначалу пестовали как орудие против неугодных светских режимов… В такой ситуации лицемерно и безответственно выступать с громогласными декларациями об угрозе международного терроризма и при этом закрывать глаза на каналы финансирования и поддержки террористов, в том числе и за счёт наркобизнеса, нелегальной торговли нефтью, оружием, либо пытаться манипулировать экстремистскими группировками, ставить их себе на службу для достижения собственных политических целей…».

Конечно, это понимают все, кто хоть немного интересовался вопросом, но вот публичное заявление прямым текстом на столь высоком уровне – это серьезное заявление.

...Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного.

Путин Владимир Владимирович

7. Противодействовать ИГ совместно с сирийцами

«Сегодня мы оказываем военно-техническую помощь и Ираку, и Сирии, другим странам региона, которые ведут борьбу с террористическими группировками… Надо наконец признать, что, кроме правительственных войск Президента Асада, а также курдского ополчения в Сирии, с «Исламским государством» и другими террористическими организациями реально никто не борется».

Важно: необходимо помогать законному правительству, а не вводить «оккупационных миротворцев» и т.д., чем так любят заниматься США. Дополнительный интересный нюанс: упомянуто курдское ополчение. Случайно этого быть не может, но вот кому и о чем этот намек – точно не скажу, этим вопросом подробно не занимался. С учётом того, что курдам очень давно хочется самостоятельности, может быть много чего интересного.

8. Нет у нас никаких особых амбиций

«Вынужден заметить, что в последнее время наш такой честный и прямой подход используется как предлог, чтобы обвинить Россию в растущих амбициях. Как будто у тех, кто говорит об этом, нет вообще никаких амбиций. Но суть не в амбициях России, уважаемые коллеги, а в том, что терпеть складывающееся в мире положение уже невозможно. В действительности же мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права…».

Именно так: амбиции есть у каждой страны, только в «цивилизованном» обществе об этом говорить не принято. Тем не менее показательно, что призыв к созданию коалиции против всем понятной угрозы воспринимается как проявление амбиций – это указывает, во-первых, на неспособность обвинителей понять подход: «Можно призывать и к тому, что не собираешься использовать сугубо в своих целях», - а во-вторых, на то, что ущемляются собственные амбиции обвинителей. Своими словами: им невыгодны прекращение нестабильности в регионе и дальнейшее ее распространение.

9. Беженцы должны вернуться в свои страны

Мы все понимаем, что волна беженцев, захлестывающая Европу, возникла не сама собой, и просто трудности в своих странах не привели бы к столь специфичной ситуации. Однако заявлять это открыто – смысла не имеет, очень легко отвлечь внимание обсуждением более эмоциональной темы от главного: Запад создал ИГ и не желает противодействовать международному терроризму собственного изготовления. Поэтому здесь Путин высказывается мягко:

«Рассчитываем, что международное сообщество сможет выработать всеобъемлющую стратегию политической стабилизации и социально-экономического восстановления Ближнего Востока. Тогда, уважаемые друзья, и лагеря для беженцев строить не придётся. …Счёт идёт на сотни тысяч, а может пойти и на миллионы людей. …Кардинально решить эту проблему можно только путём восстановления государственности там, где она была уничтожена, путём укрепления институтов власти там, где они ещё сохранились или воссоздаются… Прежде всего, считаю крайне важным помочь восстановить государственные структуры в Ливии, поддержать новое правительство Ирака, оказать всестороннюю помощь законному правительству Сирии».

Это и так необходимо делать, но восстановление государственности позволит направить беженцев обратно – во многих странах это временный статус, и давать им всем гражданство не собираются.

10. Безопасность должна быть для всех!

Ключевой тезис, наряду с необходимостью роста роли ООН, который Путин высказывает в разных местах и формах. Суть – именно в разработке обеспечения международной безопасности не только для «избранных»:

«…Речь должна идти о формировании пространства равной и неделимой безопасности, безопасности не для избранных, а для всех. Да, это сложная, трудная, длительная работа, но альтернативы этому нет. Однако блоковое мышление времён "холодной войны" и стремление к освоению новых геополитических пространств у некоторых наших коллег всё ещё, к сожалению, доминируют. Сначала продолжена линия на расширение НАТО. Спрашивается: ради чего, если Варшавский блок прекратил своё существование, Советский Союз распался? А тем не менее НАТО не только остаётся, она ещё и расширяется, так же как её военные инфраструктуры».

Созданная после Второй мировой войны система безопасности опиралась на двуполярный мир, где всегда было ясно, «кому пожаловаться», так как оба цивилизационных блока были сравнимы по силе и влиянию. После же уничтожения СССР один полюс исчез, а второй возомнил себя единственным навсегда. Сейчас Россия не может в одиночку противостоять глобализму во главе с США – и система безопасности должна быть всеобщей и многополярной.

11. Украина: гражданская война, организованная извне

«…Использовали недовольство значительной части населения действующей властью и извне спровоцировали вооруженный переворот. В итоге вспыхнула гражданская война. Мы убеждены: остановить кровопролитие, найти выход из тупика можно только при полном добросовестном выполнении Минских соглашений от 12 февраля текущего года. Угрозами, силой оружия целостность Украины не обеспечить. А нужно это сделать. Нужен реальный учёт интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договорённостями, ключевых элементов политического устройства государства».

Помимо прямого указания на организацию «майдана» извне (всем очевидно, но открытое заявление на таком уровне – это уже не просто слово, но почти дело) и прямого заявления о гражданской войне, важно указание на необходимость сохранения целостности Украины с учётом интересов Донбасса. Как уже много раз писалось на «ПолитРоссии», Украина нужна вся, и этого можно достигнуть лишь постепенно. При этом на международном уровне мы наглядно показываем: захватывать формально чужие территории не собираемся.

12. Экономика – дело всех государств, а не частное дело

Как ни странно, этот тезис остался многими комментаторами незамеченным, между тем он очень важен.

«Ещё недавно казалось, что в экономике, где действуют объективные рыночные законы, мы научимся обходиться без разделительных линий, будем действовать на основе прозрачных, совместно выработанных правил, в том числе принципов ВТО, которые подразумевают свободу торговли, инвестиций, открытую конкуренцию. Однако сегодня чуть ли не нормой стали односторонние санкции в обход Устава ООН. Они не только преследуют политические цели, но и служат способом устранения конкурентов на рынке. Отмечу ещё один симптом растущего экономического эгоизма. Ряд стран пошли по пути закрытых эксклюзивных экономических объединений, причём переговоры об их создании идут кулуарно, втайне и от собственных граждан, от собственных деловых кругов, общественности и от других стран. Другие государства, чьи интересы могут быть затронуты, также ни о чём не информируются. Вероятно, всех нас хотят поставить перед фактом, что правила игры переписаны, и переписаны опять в угоду узкого круга избранных… Обозначенные проблемы затрагивают интересы всех государств, влияют на перспективы всей мировой экономики, поэтому предлагаем обсудить их в формате ООН, ВТО и "Группы двадцати". В противоположность политике эксклюзивности Россия предлагает гармонизацию региональных экономических проектов…».

Безопасность – понятие широкое и включает и экономический аспект. Хотя Путин и повторил миф об «объективных экономических законах», суть сказанного – именно в отходе от абсолютизации «свободного рынка», в увеличении «прозрачности» международной экономики и, главное, увеличении роли государств в этой области. Это означает, что диктат международных корпораций предлагается ограничивать на международном уровне. Как известно, целью глобализма является фактическое уничтожение национальных государств, превращение всего мира в единый «свободный» рынок – а здесь озвучен противоположный вектор, предусматривающий сохранение самостоятельности государств, которые должны решать вопросы мировой экономики именно как государства, не отдавая на откуп частным корпорациям.

13. Вопросы экологии

«…Среди проблем, которые затрагивают будущее всего человечества, и такой вызов, как глобальное изменение климата… Однако предлагаю посмотреть на эту проблему шире. Да, устанавливая квоты на вредные выбросы, используя другие по своему характеру тактические меры, мы, может быть, на какой-то срок и снимем остроту проблемы, но, безусловно, кардинально её не решим. Нам нужны качественно иные подходы… Предлагаем созвать под эгидой ООН специальный форум, на котором комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов, разрушением среды обитания, изменением климата. Россия готова выступить одним из организаторов такого форума».

Казалось бы, при чём тут экология? Остальные вопросы, затронутые в речи, – крайне важные, политические, а тут «модная» тема. Но, думаю, тут дело именно в том, как именно смотреть на проблему шире: не предлагать прожекты типа всеобщего перехода на возобновляемые источники энергии и т.д., а именно что «комплексно посмотреть на проблемы, связанные с исчерпанием природных ресурсов». Очень здравый, научный подход, который должен вызвать вопросы: «Кому выгоден Киотский протокол, который сами США так и не подписали?», «Насколько экологично добывать сланцевые нефтегазопродукты?» и др. То есть, и здесь, вероятно, подразумевается вектор на общемировой форум, а не на желание США указывать другим, что делать.

Таким образом, главный смысл доклада Путина, направленного всем странам, которые хотят иметь суверенность и свободу действий, – это переход от модели мира «глобализм во главе с США», фактически сложившейся в настоящее время, к – не побоюсь этого слова – интернационализму, взаимовыгодному сотрудничеству государств во всех сферах, от безопасности до экологии, что возможно осуществить через укрепление центральной координирующей роли ООН и признание права каждой нации на своё собственное понимание развития:

Убеждён, действуя вместе, мы сделаем мир стабильным и безопасным, обеспечим условия для развития всех государств и народов.

Путин Владимир Владимирович

Также стоит отметить отсылку к первой сессии Генеральной ассамблеи ООН:

«Открывая ее, председатель подготовительной комиссии сессии, колумбийский дипломат Золето Анхель, на мой взгляд, очень емко сформулировал принципы, на которых должна строить свою деятельность ООН. Это добрая воля, презрение к интригам и хитростям, дух сотрудничества. Сегодня эти слова звучат как напутствие всем нам».

Не знаю, специально ли было это процитировано, но такие принципы, как добрая воля, презрение к интригам и хитростям, дух сотрудничества – кардинально отличаются от либерально-демократической капиталистической морали, заявляемой как «общечеловеческая ценность», и при этом соответствует русскому менталитету. Вероятно, случайность, но, тем не менее, показательно.

Также следует отметить, что Путина с разных сторон поддерживали своими выступлениями и другие выступающие. Лукашенко, к примеру, совсем откровенно раскрыл тему «Доколе?»:

Под предлогом наличия химического оружия в Ираке известные государства решили демократизировать Ирак. И где это химическое оружие? Где демократия в Ираке? Зачем убили президента Ирака? Где вообще эта страна и какое будущее у иракского народа? На территории этого государства людям стало жить лучше? Нет. Вы — виновные, — скажете, что ошиблись, надо бы остановиться, но опять же — нет, пошли дальше. Начали с Туниса и закончили Ливией. Сценарий тот же. Распяли президента Каддафи, уничтожив государство. В Ливии стало лучше? Нет. И где эта Ливия вообще как целостное государство?

Лукашенко Александр Григорьевич

А президент Казахстана Нурсултан Назарбаев с азиатской невозмутимостью дополнил Путина на тему понимания равноправия в международной экономике:

В XXI веке миру нужны финансовые инструменты нового качества. Необходимо объединить усилия стран - членов ООН по разработке наднациональной мировой валюты, отвечающей целям и задачам глобального устойчивого развития и процветания. Борьбу с глобальным кризисом необходимо начать с наведения порядка в эмиссии и обращении новых резервных валют, которые сейчас не отвечают критериям законности, демократичности, конкурентности, эффективности и международного контроля.

Назарбаев Нурсултан Абишевич

Показательно, что Обама в своем выступлении «авансом» ответил на многие тезисы Путина и от лица США предложил демократическое видение мира: во всем виноваты «диктаторы»; кто является диктатором, определяют США – вот, например, Асад – точно диктатор; США готовы на применение силы, включая военные действия; санкции против России снимать не велено; развитие России, Китая и Ирана вызывает особую озабоченность у США. И вообще: то, что хорошо для США, должно быть хорошо и для всех остальных.

Конструктивного диалога не ожидается: США желают продолжать «арабскую весну» и стратегию «управляемого хаоса» в целом, создавая вокруг России, Китая и даже своих официальных союзников в Евросоюзе очаги нестабильности. Поэтому всему миру требуется организованный блок стран, которые пытаются трезво смотреть на ситуацию в мире, а не почтительно сгибаться перед глобалистами.

Очень вероятно, что наступает время перемен. Конечно, даже в лучшем случае они не будут «сразу и все», как этого бы хотелось ура-патриотам, но мы же говорим о реальной политике, в которой спешка отнюдь не является залогом победы.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram