• Вход
  • Регистрация
аналитика
17 Августа 2015, 12:09


Как и почему мы выбираем своих политических лидеров?

1 282 5
Как и почему мы выбираем своих политических лидеров? Фото: Reuters.com

Мы выбираем, нас выбирают… В преддверии грядущих выборов и жаркой ситуации в ЦИК эта фраза обрастает новыми и порой совершенно неочевидными смыслами. Так все-таки кого мы выбираем? Где тот универсальный трафарет, по которому современные политики могли бы оценить потенциальный электорат, узнать, чего хочет народ, чтобы пойти этому навстречу?

Ряд современных исследователей-психологов (Е.Б. Шестопал, Л.Я. Гозман) отмечают, что восприятие современной политики носит персонифицированный характер. Иными словами, мы склонны судить о той или иной политической партии по личности её означенного лидера.

Оцениваем Владимира Вольфовича Жириновского – составляем его психологический портрет – судим об ЛДПР в целом. Происходит это частично из-за несформированности политического сознания и отягощается отсутствием четких программ у самих лидеров. Безусловно, такие образы обусловлены рядом социально-демографических показателей самого электората. Так что попытаемся понять, кто и кого выбирает.

Исследование этого феномена проводилось на 357 респондентах разного пола, возраста, материального положения и уровня образования. Результаты получились довольно неоднозначными: по мнению потенциального электората, представители реальной власти не могут обладать высокими моральными качествами. Подобное отношение к властным структурам может использоваться противниками текущего правительства, поскольку индифферентное и дистанцированное отношение к носителям власти, а также её восприятие как враждебной и стремящейся к собственной выгоде могут спровоцировать серьезный идеологический раскол общества.

Если говорить о гендерном различии восприятия, женщины склонны предъявлять более завышенные требования к образу идеального политика. Такая тенденция наблюдается из-за низкой степени вовлеченности женщин в политику, меньшего их интереса и, как следствие, повышенной критичности к внешним атрибутам и непонимании реальных требований к политику.

Разный уровень дохода также влияет на формирование политических идеалов: граждане с низким достатком предъявляют более завышенные требования к власти по всем параметрам. В то же время в сознании людей со средним достатком способность к саморегуляции и ответственность ставятся выше нравственных характеристик, а граждане с высоким уровнем дохода представляют идеального политического лидера высокообразованным, культурным, но допускают его непорядочность. Возможно, это объясняется тем, что низкий достаток провоцирует людей искать поддержки со стороны государства и возлагать на него ответственность за свое будущее, а материально благополучные граждане дистанцируются от реальной власти, ощущают большую от нее независимость. Как это может использоваться? Оппозиция, например, может обещать «светлое завтра взамен туманному сегодня» и создавать иллюзорное представление большего внимания, создавая своеобразную «морковку для ослика» в попытках завоевать доверие людей с низким уровнем достатка и занять эту электоральную нишу.

Учащиеся граждане большое внимание склонны уделять харизматичности политика по сравнению с работающими гражданами, для которых интерес представляют скорее профессиональные и волевые качества политического лидера. В первую очередь это связано с низкой вовлеченностью студентов в политическую жизнь страны, поэтому эта категория граждан склонна оценивать личность политика по примитивному параметру «нравится - не нравится». И это, безусловно, также используется представителями разных партий: харизматичный Навальный с «поставленным» речевым и неречевым поведением по сей день остается привлекательным для людей, не привыкших судить по поступкам и реальным действиям. Работающая часть граждан страны отдает предпочтение партиям, чья деятельность реально подтверждается оформленными действиями: эффективными реформами и всевозможными проектами.

Что происходит в результате? Высокая требовательность в отношении идеального политика в совокупности с дефицитом реального знания актуальной политической ситуации провоцируют наибольшую опасность быть обманутым. Такие категории граждан (студенты, домохозяйки, люди с низким уровнем дохода, пенсионеры) являются своеобразной живой мишенью для тех, кто мечтает поживиться подписями «за» при отсутствии реально выполненных дел и хоть какой-то эффективности. Повышение же собственной политической грамотности – единственная пилюля от язв мошенников и «гипнотизеров» на теле современной России. Не дайте себя обмануть!

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Гражданин
Каждый из нас является лидером в СВОЕЙ жизни. Поэтому СВОЙ выбор каждый человек делает исходя именно из этой предпосылки. Если какие-то качества "моего" кандидата, например коррелируют с моими личными убеждениями, я проголосую за него. Если же поступки этого человека (как личности, как должностного лица, как политичской фигуры, например) не соответствуют МОИМ критериям отбора, то не проголосую. Алгоритм именно такой. Вывод: задача гражданина в том, чтобы формировать СОБСТВЕННЫЕ взгляды на всё что внутри и вовне. Вот когда это произойдёт в массовом порядке (а эту работу с собой должен делать каждый из нас каждый день), тогда только СМИ и начнут выполнять свою единственную базовую функцию - ИНФОРМИРОВАНИЯ, а никак не ФОРМИРОВАНИЯ. Чувствуете разницу в подходах?
0
Sergey Skorobogatov
В плане констатации фактов сегодняшнего дня с автором согласен полностью. А вот в плане решения проблемы не согласен. Реальное положение дел в политике с минимальными искажениями до большого количества интересующихся людей можно донести только через непосредственное общение с депутатами. Но депутаты должны быть из того самого малообразованного в политике слоя малоимущих. Именно так доносила власть до всего народа суть происходящего в 30-50 годы 20-го века. И не зря тогда депутатами могли быть только рабочие и крестьяне. Депутаты так и назывались - рабочих и крестьян. А интеллигенция и прочие не имели права быть избранными, если это не решили сами рабочие и крестьяне. А насчёт морально-этических норм - так оно объяснимо. Тот, кто добился материального благосостояния в 200000-1000000 хотя бы рублей в месяц, тот по любому преступил не раз морально-этический кодекс. Так что ничего необычного в отношении к образу политика среди различных сословий наших граждан нет. Увы...
0
Александр Гуревич
Написать комментарий Так сейчас усиленно пропагандируется концепция, что,, кухарка,, не может управлять государством. А ведь многие,,кухарки,,образованны ничуть не хуже многих нынешних министров, более того в них заложена нравственная мораль позволяющая заботиться о государственном кармане,а не своём.
0
Виктор Бабичев
Автору и что для этого надо делать рядовым обывателям которые по разным причинам не владеют знаниями в политике, экономике, социологии. и т.д.
1
виктор шакура
Правильны выводы,с автором соглашусь.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров