• Вход
  • Регистрация
аналитика
31 Мая 2015, 21:30


Банки не хотят служить России?

13 675 85
Банки не хотят служить России? Фото: politrussia.com

Как известно, Герман Греф сделал заявление: "Сбербанк" не будет работать в Крыму и Севастополе, поскольку это "непозволительно с точки зрения санкций". Народ, мягко говоря, недоумевает: как так, самый основной, популярный и вообще в-каждой-бочке-затычка банк отказывается от работы на новых территориях, которые принесли на блюдечке с голубой каемочкой. И как это прикажете понимать?

Если бы я был, как это модно сейчас говорить, "охранителем", то тут же изобрел бы все объясняющую теорию. Вот, например: "Сбербанк" имеет много собственности за рубежом, и если против него применят санкции, то это будет плохо для государства, так как "Сбербанк" обслуживает значительное количество юридических и финансовых лиц. Поэтому сам Сбер в Крым не пойдет, а для обслуживания населения в Крыму будет привлечен другой банк [название].

Но ничего такого не сказано, не так ли? Объявлено именно "прогибаемся под санкции", презрительно по отношению к России. То есть, если даже исходить из "охранительной" гипотезы, то подача материала все равно вызывает в обществе очередное "доколе!", что явно не на пользу репутации банка. Что ж, давайте посмотрим на ситуацию со стороны "что есть Сбербанк" и "кто есть Греф", а потом уже сделаем выводы.

Известность "Сбербанку" принесли два факта: во времена Советского Союза он обслуживал всю страну (точнее, система государственных трудовых сберегательных касс СССР, подчинявшаяся Государственному банку СССР), а затем был реформирован в акционерное общество в 1991 году, которое практически сразу радостно кинуло вкладчиков на все их сбережения. Глава Счетной палаты Сергей Степашин в 2013 году честно сказал: "Не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе" (по состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн рублей), на это "не хватит ни одного бюджета ни одной страны" (бедно жили, ага), и "компенсации" выдаются в смешных количествах с издевательскими коэффициентами, игнорирующими реальную покупательную способность советского рубля. Ну и современность (2013 г.) — Путин откровенно называет Грефа жуликом за назначаемые проценты.

Короче говоря, "Сбербанк" лишь использует репутацию Сберкасс СССР, а является на самом деле крупной частной лавочкой. И кому же он принадлежит? А принадлежит он Центральному банку РФ, который владеет 50% уставного капитала плюс одна голосующая акция. Таким образом, все вопросы логично адресовать к ЦБ.

По поводу Центрального банка существует множество вопросов, теорий и трактовок на тему "является ли Банк России государственной структурой?". Вот, например, типичные рассуждения у Н. Старикова:

"Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется, прежде всего, в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт", т.е.  он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения"; "Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”. Другими словами, "указано, что ЦБ России особый публично-правовой институт. Подчеркиваю – особый. Особый негосударственный институт".

Но не все так просто и "в лоб". Например, согласно статье 26 Закона о ЦБ, "Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов", в статье 2 написано, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью". Статья 14: "Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой…", а кандидатуры членов Совета директоров согласуются с президентом РФ согласно ст. 15.

Казалось бы, уже хорошо, но правление банка — это управляющие, а вот собственник-то кто? Имущество пусть является федеральной собственностью, но кто именно владелец, принимающий стратегические решения? В законе об этом — ни словечка, и очень понятно, что кто бы ни назначал председателя и Совет, это не дает гарантий, что слушать они будут тех, кто их формально назначил. При этом, согласно ст.7, Банк России "издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц" — это, как ни крути, обладание законодательной властью на федеральном уровне. Чего не может делать ни одна частная контора — но при этом в законе указано, что свою деятельность "Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти", не говоря уж о менее значимых.

Иначе говоря, перед нами случай уникальной организационно-правовой формы, которая отсутствует в наших законодательных нормах. И здесь логично предположить, что все это писалось по чуждым нам образцам с иной логикой, и очень подозрительно напоминает отношения между Федеральной резервной системой США и США как государством, только они могут печатать свои бумажки "просто так" (все равно они давно уже ничем не обеспечены), а мы для того, чтобы эмитировать свои деньги, должны закупать их за штатовскую валюту.

Обычно пишут, что центральные банки стран делают независимыми от государства затем, "чтобы печатный станок не принадлежал ни одной ветви власти". Мало ли что там власть захочет делать в стране! Куда лучше, когда делать что хочет в сфере государственных финансов может негосударственная структура, правда ведь? Некогда Натан Ротшильд сформулировал свою позицию откровенно:

"Мне безразлично, какая кукла сидит на троне Англии, управляя Империей, в которой никогда не заходит солнце. Тот, кто контролирует оборот денег Британии, контролирует Британскую Империю, а я контролирую оборот денег Британии".

Возможно, это лишь легенда, но смысл от этого не исчезает.

Вот сам Герман Греф признает (2014 г.):

"Сегодня положительные ставки по кредитам для реального сектора составляют 6%. Это означает, что предприятия не в состоянии инвестировать, привлекая заемные средства"

Олег Дерипаска добавляет:

"Фактически мы создали кредитный рынок, который доступен только для спекулятивных операций".
"Только наш Центробанк — единственный, кто повышает ставки при торможении роста. В кризис. При том, что инфляция у нас зависит не от цены кредита, а от тарифов естественных монополий. Во всех развитых странах центральные банки держат ставки на предельно низком уровне, равном или даже ниже реальной инфляции. В США — от ноля до 0,25, в Европе — 0,75, в Японии — от ноля до 0,1".

А вот Путин очень толсто намекает на то, что ЦБ не хочет обеспечивать "длинные деньги", которые важны для развития индустриализации и России в целом:

"Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако средства фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие"

И действительно: центральный банк страны должен поддерживать экономический рост, промышленность в стране и т.д., не так ли? Торможение экономического роста — прямое следствие удорожания кредитования нефинансового сектора. Однако в законе ничего такого "про развитие" не прописано в принципе, основной функцией Банка России является "защита и обеспечение устойчивости рубля". Ну и как же он защищается? Прошлый год недавно был, все помнят?

Не буду спорить: на падении котировок Россия выкупила за "американские деньги" чуть ли не треть акций собственных монополий у паникующих иностранных держателей. И это хорошо; но где "длинные" промышленные кредиты? Вся банковская система РФ работает на потребительские кредиты, которые стимулирует потребление иностранных товаров, а отнюдь не производство отечественных. Почитайте доклад заместителя руководителя фракции КПРФ в Госдуме Н.В. Коломейцева:

"Таким образом, ни один инструмент, применяемый ЦБ РФ для стабилизации ситуации на валютном рынке, не приносит ожидаемого результата, что характеризует качество исполнения должностных обязанностей руководства ЦБ РФ. При том, что согласно данным, содержащимся на сайте ЦБ РФ, доходы руководства ЦБ РФ составляют 1-2 млн. рублей в месяц (данные за 2013 год). Не слишком ли дорого для государства обходится деятельность независимого ЦБ РФ?"

А вот мнение финансиста. Карэн Туманянц, генеральный директор ЗАО "Финансовый брокер "Август", доцент Волгоградского государственного университета:

"Коль скоро мы пытаемся строить рыночную экономику, то мы должны понимать, что в ней подавляющее число цен (на товары, услуги, активы) должно формироваться свободным образом. В этом плане иностранную валюту можно рассматривать как один из активов, который присутствует на рынке, и не более. Сейчас же никто не ставит вопрос о том, что нужно регулировать цены на квартиры. Если мы также говорим, что цена на колбасу должна устанавливаться под воздействием спроса и предложения, то почему для валютного курса должно быть исключение, мне не совсем понятно"

Может, не стоит строить настолько рыночную экономику, если при ней невозможно развивать собственно экономику, и она внаглую подменяется хремастикой? Деньги должны быть единицей измерения, а не товаром. Как вы представляете себе работу инженера, если каждое утро рубль и килограмм будут менять значение?

Рубль, который должен стабилизировать ЦБ, стабилизировался (но все равно не "вернулся") лишь тогда, когда за дело взялись валютные комиссары, начавшие пресекать спекуляции на валютном рынке: Набиуллина сразу вспомнила про поддержку экономики и даже про курсовую стабильность.

Впрочем, я не так оптимистичен, как автор текста ролика.

Тот же Греф открыто заступается за наживающихся на России:

"То, что называется спекуляцией, я думаю, это рациональное поведение многих экспортеров. Они занимают рубли и сидят на валюте. Они не продают валюту, они ожидают девальвацию — девальвационные ожидания, играют на этом".

Прибыль важнее всего, в том числе, и России, вы разве против?

И вот сейчас Греф высказывается против реформ в России:

"Прежде чем начинать реформировать нечто, нужно сначала создать эффективную систему управления. С существующей сегодня опасно начинать серьезные, широкомасштабные реформы"
Самокритично.

А далее начинается эффективная рыночно-либеральная демагогия:

"Сейчас используются модели управления, которых 50 лет назад вообще не было, сама теория менеджмента начала возникать лишь в середине прошлого века и развивается с тех пор во все ускоряющемся темпе. Элементы системы управления разделили на hard skills (технические системы, процессы и навыки, связанные с выполнением задачи) и soft skills (человеческие навыки, обеспечивающие эффективность деятельности, включая лидерство, стиль управления, корпоративную культуру). От состояния первой зависит 15% успеха, а вторая обеспечивает 85%" — а у нас проблемы, так как "сложнейшие системы управления во многом остались архаичными. Госаппарат – не самый гибкий механизм. И это ключевая проблема для всех или почти всех стран. Между странами идет мощнейшая глобальная конкуренция, чего раньше не было, и побеждают те, кто инвестировал в soft skills, в развитие системообразующих институтов, во все, что связано с человеческим капиталом, в построение инвестиционного климата"

Своими словами: государство не должно вмешиваться, оно архаичное, а управлять финансами должны лидеры корпораций, у них стиль и культура. Знаете, как-то Н.Стариков хорошо сказал, что большевики в свое время назначали управляющими банками революционных матросов, и те справлялись. Для того, чтобы управлять на благо государства и народа, надо не разбираться в современном менеджменте (который направлен на создание энтузиазма у эксплуатируемых, чтобы платить меньше), а просто быть на стороне народа и требовать исполнение долга перед страной вплоть до расстрела. Может, революционный матрос и не даст максимальный КПД управления, не владея знанием фьючерсов, хеджирования и проч., но КПД для страны будет куда больший, чем когда банкиры осознанно действуют против государства. Напоминаю показательное: "Накануне Дня Победы Альфа-банк сделал “подарок” всей стране и нашим ветеранам — уведомил кредиторов “Уралвагонзавода” о намерении подать иск о банкротстве", хотя это "связано с допущенной просрочкой по кредиту ООО “ЧТЗ-Уралтрак”, которая в данный момент погашена".

И давайте чуть внимательнее посмотрим на самого Грефа, полномочия которого как главы "Сбербанка" России продлены до ноября 2019 года. Вот, например, он возмущается:

"По нашим подсчетам, при цене в $45 за баррель нефти придется сформировать примерно около 3 трлн руб. резервов за 2015 год. Это означает, что государство будет капитализировать банки и повышать свою долю в них, а банки будут покупать индустриальные предприятия и становиться финансово-промышленными группами. У нас будет громадное, большое государство, вся наша экономика будет государство"

Жуть какая!

"Все происходит по схеме, которую Греф описал со знаком "минус", хотя на самом деле в ней есть целое море позитива: государство пользуется экономической и геополитической ситуацией и через госбанки создает (фактически ре-национазилирует) финансово-промышленные группы за счет тех, кто не вписался не только в рынок, но и в мобилизационную эпоху российского государственного капитализма"

Так что Греф не зря особо отметил, говоря о нежелательности реформ, что Конституцию тоже не надо менять — банкиров там все устраивает, от приоритета международного права над национальным и запрета на национальную идеологию и до сведения функций Центробанка к регулированию инфляции.

Понятно, что Путина не устраивает такая антигосударственность банкиров. В начале своего президентства он пытался продвинуть закон о приватизации Центробанка, но "против" голосовали даже депутаты-коммунисты: видимо, голосующие были депутатами Госдумы в куда большей степени, чем коммунистами. Прошлогодний кризис удалось купировать посредством "валютных комиссаров" — но, честно говоря, нормально с точки зрения пользы для государства и народа банки при "свободном рынке" будут работать лишь в случае, если каждый банкир будет постоянно ощущать дуло нагана в ухе — что, как понимаете, "свободному рынку" противоречит.

Таким образом, очевидно, что требуются перемены в области банковской системы России, которые должны быть направлены на обеспечение суверенитета, экономического роста, развития науки и т.д., что подразумевает значительный контроль государства. Впрочем, честно скажу, что "государство" — это абстракция, а для того, чтобы контроль государства был эффективным, нужны государственные чиновники, за это государство радеющие, с чем у нас почти такой же дефицит, как с бескорыстными банкирами.

P.S. Честность Грефа: как только люди узнают правду, манипулировать ими будет тяжело.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Воронеж
Статья полный бред, очередной вал против банковской системы России.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Ижевск
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — главный банк первого уровня, главный эмиссионный, денежно-кредитный институт Российской Федерации, разрабатывающий и реализующий во взаимодействии с Правительством России единую государственную кредитно-денежную политику и наделённый особыми полномочиями, в частности, правом эмиссии денежных знаков и регулирования деятельности банков. Банк России, выполняя роль главного координирующего и регулирующего органа всей кредитной системы страны, выступает органом экономического управления. Банк России контролирует деятельность кредитных организаций, выдаёт и отзывает у них лицензии на осуществление банковских операций, а уже кредитные организации работают с прочими юридическими и физическими лицами.
Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации определено, что правом денежной эмиссии обладает Российская Федерация, а ст. 75 конкретизирует, что денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации и
2
Аноним
Аноним
Россия, Ижевск
оговорена его основная функция — защита и обеспечение устойчивости рубля, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти[4]. Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[5] и другими федеральными законами.
он подчиняется закону:
Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»[5] и другими федеральными законами.
А законы, как известно, принимаются не Правительством, а законодательной ветвью власти - Парламентом, Думой.
2
Аноним
Аноним
Россия, Ижевск
Вердикт... Стать ужасная,паническая и не грамотная... не однократно пытался задать вопросы НоДовцам, но в место ответов получал бан... видимо либо ответов нет, либо провокацию какую то усмотрели...
2
Аноним
Аноним
Украина, Киев
Я думал бардак на Украине, оказывается нет у вас ещё больший бардак. Если большинство россиян поддерживают политику Путина в том числе и по Крыму удивительно почему они не могут призвать к ответу Грефа, как антигосударственного деятеля, а вкладчики СБ поставить жёсткие условия и убрать его из руководства банка, но получается наоборот, а именно по принципу ничего личного-бизнес и ещё меня интересует: 1.Отчисления СБ в бюджет Украины, а именно на убийство мирных жителей, разрушение инфраструктуры и жилого фонда Донбасса; 2. Грабёж своих соотечественников в процессе конфликта на Украине; 3. Откуда такая непотопляемость приспособленцев от перестройки, которые в угоду своих личных интересов поставили на колени народ России и самое главное до сих пор чуствуют себя хозяевами жизни.
-1
Станислав Курашев
Оффтоп - уже раз двести натыкаюсь на навсегда заблокированного Сергея Федорова, что же все время так упорно человек пишет?
0
Аноним
Аноним
Россия, Иркутск
Важно: в тексте "..и она внаглую подменяется хремастикой?" поправьте на "Хрематистика (от др.-греч. ???????????? — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли."
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Греф просто хитрожопый. Сначала гайки завинтить, а потом реформы делать. Все шито белыми нитками.
0
Ales
AlesВетеран100 комментариев
Извините за оффтоп, Автор, измените, пожалуйста, шрифт цитат, аще не читаемый
0
Аноним
Аноним
Россия, Озерск
И чему вы удивляетесь? Станет Сбер работать в Крыму, попадет под "обстрел" американской финансовой артиллерии, Прибыль может понизится, а с ней, возможно, и дивиденды, и зарплата самого Греха, тьфу, оговорочка по Фрейду! - Грефа. И зачем это нужно недоучившемуся аспиранту-юристу, вмиг ставшему финансово-экономическим гением от одного знакомства с ВВП. Мне вообще кажется, что ВВП давно уже исцеляет прокаженных одним прикосновением и оживляет мертвых словами "встань и иди!", но по природной своей скромности это тщательно скрывает.
0
Leon II
Leon IIС нами навсегда!200 комментариев
Зачем вы читаете Фрейда ? Своих евреев нет чтоль ? Зачем вы подменяете свои ценности Фрейдом ?
0
Сергей Кокушкин
Возник вопрос. А есть Государственные банки в России?
0
Leon II
Leon IIС нами навсегда!200 комментариев
Евразийский Банк есть ,в Москве ,в Астане и в Петербурге - это кое что получше нашего ЦБ.
0
Сергей Кокушкин
Кхм... оф.сайт про СПб молчит.
0
Leon II
Leon IIС нами навсегда!200 комментариев
http://img.prntscr.com/img?url=http://i.imgur.com/vgqYp3h.png ,хз , у меня открылся сайт. http://eabr.org/r/contacts/?id_4=75
0
Аноним
Аноним
Россия, Пенза
5 колонна
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
И третье... С критикой Грефа - согласен... Один мой родственник работает в крупной российской компании. Компания хотела совместно со Сбером осуществить какой-то проект. Позвонили в Сбер. Там сказали - не вопрос, присылайте человека на переговоры... Одно условие - человек должен быть... из меньшинств. Вот такая история... Крупнейший государственный банк готов кредитовать любые проекты, если в переговорах будет участвовать гомосек...
-3
Сергей Рубеко
Сарказм?
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Просто передаю историю, которую мне рассказал родственник, а ему поведали коллеги по работе в курилке... Оснований не доверять этой инфе у меня нет... Так что нет, не сарказм. Это было бы смешно, если бы не было так грустно...
0
Александр Борисов
В курилке и не такое услышать можно
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Поищите в инете ,а Греф случаем не гомосек ли?
0
Leon II
Leon IIС нами навсегда!200 комментариев
Кредиты гомосекам выдают :) ? Я епал этот банк.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Смысл истории в том, что не гомосекам - не выдают... :)
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Если вы внимательно почитаете конституцию о независимости ЦБ то увидите в ней что Государство не несет ответственности за взятые ЦБ на себя обязательства. А как Государство является основным Акционером оно может трясти ЦБ когда ему вздумается.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
И отдельно по Альфа-Банку...
1) рассуждение условное: миллион граждан страны внесли депозиты в Альфа-Банк по 100 рублей. У АБ - 100 млн. рублей. АБ выдает кредит дочке Уралвагонзавода - 100 млн. рублей... Возникает кризисная ситуация в экономике... Дочка Уралвагонзавода не возвращает кредит... Но ведь обязательства Альфы перед вкладчиками-физиками никуда не делись... Выхода два: взыскивать бабло с Уралвагонзавода (в том числе путем банкротства - это вопрос юридической техники), либо банкротство самой Альфы... Логично, что менеджмент Альфы выбрал первый вариант. Ничего личного - просто бизнес. Причем нормальный совершенно, обычный банковский бизнес.
2) Хан не является акционером Альфа-Банка, но является акционером Альфа Групп.
3) Общий вывод - вся история с Альфой и Уралвагонзаводом - наброс на вентилятор...
0
Александр ДаДаДа
внимательнее изучите вопрос - альфа банку выплатили всё, там была одна просрочка по процентам, изза которой он начал требовать полного возврата кредита. на момент такого требования, просрочку уже загасили.
то есть чисто технически банку не было резона быковать. поэтому эта история с банкротством - чистой воды пиар и выпендреж. а в условиях внешней агрессии, санкций и т.п. - впору ставить банку вопрос о саботажной деятельности.
кстати, когда у них панталоны коричневеют, они сразу бегут к государству - дай денег, стращают ужасными последствиями банковского кризиса и т.п. - тоже надо банкротить их к чертям и всё
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Внимательнее изучить вопрос как юрист могу только по документам (кредитному договору и платежкам). В Альфе работал с 2002 по 2005, в Уралвагоне не работал вообще. Потому к документам меня никто не пустит... Приходится оперировать информацией в СМИ, а она приводит к вышеозначенному выводу - наброс на вентилятор...
0
Александр Борисов
Нет, это не наброс на вентилятор, в тех же СМИ об этом сказали, что альфе все выплатили.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ты еще назови эффективным бизнесом деятельность Альфы Сбербанка на Украине, несут громадные убытки и не быкуют там, а стараются заткнуть финансовую дыру за счет России, тем более правительство либерала Медведева им это позволяет
1
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Я не говорю об эффективности. Тем более на Украине. Хотя Альфа - крупнейший частный банк, каковым не стал бы, если бы не был эффективным. Я говорил о том, что вся история - некорректно интерпретирована.
0
Raivan
RaivanПостоянный житель200 комментариев
Все действия правительства РФ (в первую очередь обвал рубля) направлены на изъятие валюты у населения (и трудности в покупке новой), а также у банков и у корпораций работающих с зарубежными партнёрами. Греф здесь ничего сделать не может, разве что повысить себе зарплату. А что парень то хороший! Миллион рублей в день - "как самому эффективному менеджеру". Зачем это делается? Ну это главный способ манипулировать корпорациями и управлять страной без национализации и засылания в директора матросов. Не очень умно, зато надёжно. Только в прогаре как всегда простые люди, у которых просто нет запасов на чёрный день. Не в рублях, не в валюте...
2
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Автор пропагандирует Фёдоровско-Стариковскую ересь. Согласно Конституции и закону о ЦБ, тот осуществляет свои функции "независимо от ДРУГИХ органов государственной власти". Я не лингвист, я юрист. Но даже моего пользовательского знания родного русского языка достаточно для того, чтобы понять, что ЦБ - орган государственной власти. Статус имеет такой же как Прокуратура. "Независимый" от других органов - Президента, Правительства, Федерального собрания, судебной ветви... Проблема страны в том, что не грамотные инженеры Федоров и Стариков толкуют Конституцию, что делать может только Конституционный суд...
2
Александр ДаДаДа
хаха ) причем тут чья-то ересь? )
центробанки всех стран (созданные кстати реально под эгидой фрс) - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ гос. органами )
также как и российский. так что чья-то ересь тут не при чем
разве что та ересь которую насочиняли насчет ЦБ в Конституции и соответствующих ФЗ
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
ЦентроБанки существовали до ФРС.
ФРС - не первый но, надеюсь, последний полностью частный ЦентроБанк, создан в 1913.
В 1900 в 18 из 30 независимых государств существовали ЦентроБанки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
ЦБ и не гос.орган, и не ГУП , и не ОАО, и не ООО, и не ИЧП, т.е. ЦБ ни гос., ни частная контора, его хозяйственно-правовой статус не определён. Но при этом ЦБ РФ находится в полном подчинении Президенту РФ .
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Отнеситесь внимательнее к слову "других" и в Конституции и в законе - оно там не просто так.
0
Александр ДаДаДа
в смысле "других органов госвласти"? ст. 75 Конституции?
это скорее недоглядка редактора.
http://www.cbr.ru/today/?PrtId=bankstatus
... особый публично-правовой институт,.... Он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти...
проекты федеральных законов, .... должны направляться на заключение в Банк России.
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Недоглядка редактора - это на сайте ЦБ может быть, а не в Конституции. А даже, если это недоглядка редактора/автора - это основной закон, который имеет верховенство над всеми прочими. По Конституции - ЦБ - орган гос. власти...
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ересь и глупость несете вы, читайте внимательно закон о ЦБ, России нужен не ЦБ с долларами, а государственный банк с крепким рублем чтобы стимулировать быстрое развитие экономики России
1
Михаил N
Вот странно, все экономики мира для стимулирования быстрого развития пытаются снизить курс нацвалюты, а нам, оказывается, для этого нужен "крепкий рубль".
0
Consigliere
ConsigliereВетеран500 комментариев
Я не спорю с тем, что закон о ЦБ содержит требование о выполнении нашим ЦБ указаний МВФ... Но, в отличие от Старикова и ДЕПУТАТА Федорова, не вижу причин переписывать Конституцию... По крайней мере, в отношении ЦБ... Депутаты для отвязки от МВФ могут изменить закон...
А крепкий рубль для экспортной экономики - смерти подобен, как Вам совершенно справедливо уже ответили...
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Почему СБ, а значит ЦБ, может в Чехии давать [censored] кредиты под 6,99%, ипотеку под 2,26%, а в России нет?
Ответ очевиден: ЦБ не заинтересован в развитии России и является его удавкой.
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В Чехии СБ даёт кредиты в рублях или в валюте под такие проценты?
0
Михаил N
Возможно потому, что инфляция в Чехии не 20% в год, а валюту для выдачи кредитов он получает не под 12,5%, а под 2,5%?
0
Николай Перов
Национализировать всю эту хреноту.Врагов Народа - в Сибирь,поближе к тундре.
2
Андрей Михайлов
Дочитал до ссылки на Старикова, после чего упал пад цтол.
-5
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Срочно поднимайтесь, пропустите самое интересное!
0
Андрей Михайлов
Не, после такого надо еще неделю отлёживаться... Как минимум :0)
1
Александр Роджерс
"Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов"
Уже 75%, если я не ошибаюсь.
1
Аноним
Аноним
Россия, Омск
Написать нам в 90-х таких хитрых законов, чтобы потом Россию взять за жабры окончательно- написали. Но они никак не ожидали, что их ихнеми же методами теперь же их самих цепляют багром за жабры. Они будут брыкаться ОЧЕНЬ СИЛЬНО!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ваще то ЦБ РФ не коммерческая организация и его целью не является получение прибыли. Задача ЦБ РФ - поддержание курса рубля на определённом уровне, этот уровень определяется состоянием экономики. Если для поддержания требуемого курса рубля ЦБ РФ должен будет потратить кучу валюты себе в убыток, то он пойдёт на эти убытки.
0
Сергей К
По мне так статья передергивание фактов. Автор пишет "Казалось бы, уже хорошо, но правление банка — это управляющие, а вот собственник-то кто?" Если Председателя ЦБ утверждает Госдума по представлению президента, то получается , что ЦБ подчиняется напрямую президенту, а все заявления о национализации ЦБ это переподчинение его премьер-министру, которого тоже утверждает Госдума по представлению президента.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров