• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Сентября 2016, 23:35


Россия должна помнить невероятный подвиг Дмитрия Донского

2 702 0
Россия должна помнить невероятный подвиг Дмитрия Донского Фото: www.kulpole.ru
21 сентября в Российской Федерации отмечается как День воинской славы – это годовщина победы русского войска под командованием Дмитрия Донского над Татарской Ордой хана Мамая. 
Прежде всего: где была Куликовская битва?
Это вопрос, увы, далеко не праздный. Хоть и учим мы историю в средней школе, но даже «знатоки» в знаменитом клубе как-то раз «сели» в этом вопросе. А между тем находится Куликово поле практически в самом центре современной России – всего в 60 км юго-восточнее Тулы.
А уж о том, когда произошла знаменитая битва, точно не знает практически никто – в том числе и депутаты Государственной Думы, учредившие ее памятной датой 21 сентября.
Да, конечно, в летописях дата сражения указана совершенно точно – 8 сентября 6889 года. Но в то время счет лет на Руси велся «от сотворения мира», которое, как тогда считалось, произошло за 5508 лет до рождения Христа. И датой наступления нового года было 1 сентября. Поэтому и пришлась битва на самое начало 6889 года. И господа депутаты, недолго думая, прибавили к 8 сентября 13 дней (то есть современное расхождение между юлианским и григорианским календарем). Между тем такой пересчет дат крайне некорректен. Во-первых, в 1380 (6888) году никакого григорианского календаря еще просто не было, а во-вторых, если бы он и был, то расхождение дат в то время между «старым» и «новым» стилем составляло бы не 13 дней, как сейчас, а только восемь.
Между тем Куликовская битва имеет полное право на то, чтобы считаться чудом с куда большим основанием, чем «чудо на Марне» 1914 года.
Аксиомой военного дела в XIII–XIV веках был тезис о том, что пешему против конного не устоять. «Царицей полей» в ту пору была тяжеловооруженная феодальная рыцарская конница – и ее поражения в столкновениях с пешим войском можно было буквально пересчитать по пальцам одной руки. Причем всякий раз пешая рать побеждала в силу какого-то особо благоприятного стечения обстоятельств. Так было, например, в Невской битве, когда новгородские пешие полки сумели скрытно подойти к лагерю шведов и по полной использовать момент внезапности. Так было в 1242 году, когда рыцари плотной массой атаковали новгородское войско по сильно подтаявшему льду Чудского озера – и утонули в нем, когда копыта коней этот лед размолотили. Так было в 1346 году при Креси, когда французские рыцари на уставших после долгого марша конях бросились в атаку на англичан по раскисшему от дождя крутому склону холма – и были в упор расстреляны английскими лучниками.
Ни одного из этих спасительных для пешего войска обстоятельств 8 сентября 1380 года не было. О внезапности и речи быть не могло, чистое и ровное поле идеально подходило для действий татарской конницы, преимущество в оружии дальнего боя тоже было на стороне татар, как и преимущество в численности.
О какой-то боевой выучке русской «черносошной рати» говорить тоже не приходилось. Русскому ратнику, вчерашнему крестьянину, может быть, и приходилось хаживать с рогатиной на медведя и учиться биться в строю во время «кулачной потехи». Но все равно сравниться в бою с профессиональным воином (будь то русский дружинник или татарский мурза) он не мог. Поэтому пешее крестьянское войско, перешедшее 7 сентября через Дон, могло представлять собой боевую силу только стоя плотной массой на одном месте. Но в этом качестве оно представляло идеальную мишень для татарских стрел.
В общем, ни единого шанса на победу у московского князя Дмитрия Ивановича (не ставшего еще Донским) не было. Но победа была-таки одержана, а из кровавой купели Куликова поля вышла уже новая, единая Россия.
Теперь-то мы, конечно, знаем, каков был тактический замысел князя Дмитрия – выставить под первый (и самый страшный) удар татарской конницы наспех набранную «по разрубу» «черносошную» крестьянскую рать, а немногочисленную дворянскую конницу приберечь в дубраве. До тех пор, пока татарские кони не устанут топтать русских ратников, а татарские сабли не затупятся о крупноячеистые (то есть способные удержать только рубящий удар меча, но никак не колющий удар стрелы) кольчуги и деревянные (!) щиты.
План, как мы знаем теперь, удался – хан Мамай не разглядел засады. Он поддался соблазну решить дело одним ударом – и не стал засыпать русскую рать стрелами, а пустил свою Орду в прямой лобовой удар. Чем это закончилось для Орды – известно.
Но вот известно ли нам, что переживал накануне битвы князь Дмитрий? Он прекрасно понимал, что составленный им план заведомо обрекает «черносошную рать» на чудовищные потери – и не мог не думать о том, может ли он требовать от людей такого самопожертвования, оставаясь сам в безопасности. О том, что князь думал именно об этом, можно судить по тому совершенно беспрецедентному поступку, который он совершит следующим утром – отдаст своего коня, плащ и шлем одному из бояр-дружиников, а сам встанет в пеший строй как простой ратник.
Князь Дмитрий принял накануне главное в своей жизни решение – разделить участь тех, кого он обрек на гибель. Шансов на то, чтобы остаться в живых, у него не было – первые ряды пешей рати должны были погибнуть наверняка – если не от сабли или копья, то от немыслимой давки и ударов копыт татарских коней.
Поступок князя был жестом последней решимости – в случае победы он мог рассчитывать лишь на то, что потомки помянут его добрым словом. А в случае поражения? Только на то, что «мертвые сраму не имут».
И действительно, не имут. Никто в русской рати не дрогнул, не бросил оружия, увидев с гиканьем и свистом летящую во весь опор татарскую конницу. Никто не побежал и тогда, когда полег уже в неравной сече весь левый фланг русского войска, и враг стал приближаться к переправам через Дон, лишая всех остальных последнего пути к спасительному отступлению. Что придавало тогда последние силы ратникам? В том числе и сознание того, что битва не проиграна, ибо где-то тут в общих рядах бьется неузнанным русский князь Дмитрий. И даже смерть его не будет означать поражения.
Но произошло чудо – битва не только была выиграна, но и князь Дмитрий остался жив! Его нашли вечером среди множества тел – без сознания, но и без серьезных ран! По тем временам иного объяснения, кроме «князя Бог спас», быть просто не могло.
В нашей стране было много полководцев, одержавших победы не менее блестящие, чем Дмитрий Донской. Но вряд ли найдется среди них кто-то, кто поступил бы столь же свято, как князь Дмитрий Иванович Московский на Куликовом поле.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
" ... враг стал приближаться к переправам через Дон ..." - перед сражением князь Дмитрий приказал уничтожить переправы
так что пути к отступлению не было!
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/istoriya/neizvestnoe-pole-k-301/
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Опять Татар и Русских стравливают...две государствообразующие нации, которые сделали Россию империей...кому это надо?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
хохлам.
0
Рамиль  Юсупов
Победе быть.Битва была,следует из этого и победитель.Мамай не был Чингизидом и ни каким баскаком.Чингищилвм было пох.. так далече,они уже растворились в китайской неге.Вот то что мы сейчас имеем(география или территория,кому как нравится) досталось нам сейчас.Может кто парирует?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
При Мамае был номинальный хан-Чингисид,точно также, как и при Тамерлане и Едигее были номинальные ханы и никто их узурпаторами не называл.
0
Ричард Искатель
Вообще-то, к концу 14 века победы пехоты над любой конницей, в том числе и рыцарской, стали уже рутиной. Куртре (1302), Баннокберн (1314), Креси (1346), Пуатье (1356), [censored] (1367) - это только крупнейшие сражения. Были и десятки более мелких, в которых пехота победила конницу.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Комментарий удален
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Опять censored :-) . Ну тогда - х*. у*. л*. и*. о*
0
Ричард Искатель
Что сказать-то хотел, болезный? Русский язык позабыл от избытка патриотизма?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вопрос задать хотел, дурачек. Да.
0
Ричард Искатель
Ну так задай. А если ты двух слов не можешь связать, то кто дурачок, ты или я?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Уже задал. Ты.
0
Ричард Искатель
Я задал, ты не ответил. Так что сказать хотел, болезный?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Так отвечай, дурачек, пока не ответил. По тексту пока только мычание.
-1
Андрей Михайлов
=Куртре (1302), Баннокберн (1314), Креси (1346), Пуатье (1356)=
Как раз про Креси в статье и написано:
"Так было в 1346 году при Креси, когда французские рыцари на уставших после долгого марша конях бросились в атаку на англичан по раскисшему от дождя крутому склону холма – и были в упор расстреляны английскими лучниками."
Аналогичными были и остальные "победы пехоты" - за счет сильно пересеченной местности (Бэннокберн) и преимущества в оружии дальнего боя (лучники при Креси, 300 арбалетчиков при Куртре). Реально пехота вновь стала боевой силой только после Столетней войны.
0
Ричард Искатель
Креси - это одно сражение из дюжины. Кроме уже упомянутых, добавлю победы швейцарской пехоты при Моргартене (1309), при Лаупене (1339), при Земпахе (1386), при Нефельсе (1389). Испанские альмогавары (легкая пехота, вооруженная копьями и дротиками) успешно воевали с турками (преимущественно конными, как и татары) в Малой Азии в 1302-1304 гг.
А Баннокберн и Куртре - прямые предшественники Куликовской битвы. Конный противник был стеснен на ограниченном пространстве - но и на Куликовом поле было то же самое. Конница увязла в плотной массе упорно сопротивляющейся пехоты - опять как на Куликовом поле. 300 арбалетчиков против многотысячного войска - это смешно, особенно, с учетом скорострельности арбалетов. И кто сказал, что в войске Дмитрия Донского не было лучников и арбалетчиков? Это как же они с конными лучниками татар воевать собирались?
0
Андрей Михайлов
=300 арбалетчиков против многотысячного войска - это смешно=
Многотысячного? :)
Там у французов было 2,5 тыс. конных. :) А пробивает арбалет рыцарский доспех с 80 метров.
То есть один залп 300 арбалетчиков с небольшого расстояния запросто выбивал десятую часть рыцарской конницы. А если еще учесть, что местность при Куртрэ была изрыта канавами и двигались рыцари довольно медленно, то залпов таких арбалетчики по рыцарям могли дать как минимум три-четыре.
Что ОЧЕНЬ сильно снижало "ударную силу" французов - до фламандских позиций добирались уже отдельные рыцари, а не "стальная лавина".
Таких рыцарей уже можно было по отдельности крюком стащить с коня и добить на земле.
0
Ричард Искатель
Простите, а вы помните сколько времени требовалось на перезарядку арбалета?
0
Андрей Михайлов
=Простите, а вы помните сколько времени требовалось на перезарядку арбалета?=
В три-четыре раза больше, чем на выстрел из лука. И чо?
0
Ричард Искатель
А можно какие-то подтверждения? А то ведь арбалетчик должен был опустить арбалет, вставить ногу в стремя и обеими руками натянуть тетиву. Потом снова поднять оружие и прицелиться. Это в самом простом варианте, если ворот не крутить. А лучнику надо было только слазить в колчан за стрелой и той же рукой натянуть тетиву.
edit>Кстати, вы вот с пеной у рта отстаиваете судьбоносную роль 300 арбалетчиков при Куртре. Но я вам уже с десяток разных сражений назвал, и происходили они в совершенно разных обстоятельствах.
0
Андрей Михайлов
http://www.xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/performance-characteristics.html
Натяжение при помощи крюка и стремени. Стрелок вдевает стопу в стремя арбалета, прикреплённым к поясу крюком зацепляет тетиву и натягивает дугу, используя силу ног и становую силу. Этот способ значительно мощнее и удобнее, чем предыдущий, все еще прост, надёжен и недорог. Такой арбалет способен в благоприятных условиях пробить кольчугу или бригандину и без труда пробивает любые подбитые войлоком кафтаны. Обеспечивается максимальное усилие до 150 кг при скорострельности до 4 выстр./мин.
В XIV и XV веках средний английский лучник должен был уметь выпускать как минимум 10 стрел в минуту, а опытный лучник — сделать 16 точных выстрелов
0
Ричард Искатель
Спасибо, как теоретический максимум, может и годится. Но ведь еще и прицелиться надо. И, как мы видели, даже 4-кратно превосходящим по скорострельности лучникам требовалось пехотное прикрытие.
0
Ричард Искатель
А ничо. Даже английским лучникам при их скорострельности и относительно бОльшей численности требовалось прикрытие тяжеловооруженной пехоты. А уж немногочисленные и медленно стреляющие арбалетчики и вовсе без пехоты ничего бы не сделали.
0
Андрей Михайлов
=немногочисленные и медленно стреляющие арбалетчики и вовсе без пехоты ничего бы не сделали.=
Но и пехота не устояла бы, если б на нее обрушилась ВСЯ масса рыцарской конницы, а не отдельные рыцари, "прореженные" арбалетчиками.
0
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
А вы, уважаемый стратег, не думали о том, что даже 300 арбалетчиков могли быть разделены например на 3 отряда, которые обеспечивали непрерывный обстрел приближающегося противника. Или на 6. Или кто его знает как оно было на самом деле. И они могли быть прикрыты пехотой с ростовыми щитами и копьями, которую коннице, тем более в условиях постоянных непрерывных потерь, не так то легко прорвать. Или вы думаете, что вы умнее тех, кто пол жизни провел воюя и уж вы-то точно знаете как оно там было, потому что вы в детстве арифметику изучали вместо военного дела.
0
Ричард Искатель
Вооот. Мы наконец-то пришли к главному ключу к победе - ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ разных "родов оружия", что в древности, что в Средние века, что в наше время. Именно оно и позволяло что преимущественно пехотному, что преимущественно конному войску одерживать победы. Так было и при Куртре, и при Баннокберне, и при Зампахе, и на Куликовом поле.
0
Андрей Михайлов
=Вооот. Мы наконец-то пришли к главному ключу к победе - ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ разных "родов оружия"=
Взаимодействию кого с кем? Собранная "по разрубу" русская пешая крестьянская рать могла представлять собой боевую силу только стоя плотной массой на одном месте, выдерживая первый, самый страшный натиск Орды. И ничего другого она делать не могла, поскольку НИКАКОЙ боевой выучки не имела.
0
Ричард Искатель
А вы уверены, что это была только и исключительно рать "по разрубу"? Что в её составе не было, например, городовых ополчений?
0
Андрей Михайлов
=А вы уверены, что это была только и исключительно рать "по разрубу"? Что в её составе не было, например, городовых ополчений?=
Почему же не было? Были. "Лучшие посадские люди" составляли изрядный процент - и были сосредоточнены на правом фланге, который как раз таранный удар Орды и выдержал.
Но даже городовые ополчения - это именно ополчения, а не профессиональные воины-дружинники. Биться в поле, стоя на месте они могли, маневрировать, перестраиваться, атаковать - нет.
0
Ричард Искатель
Да, но городовые полки были городским и посадским ополчением, очень похожим на то, которое стояло при Куртре. К тому же в обычае было предоставлять им оружие, брони и коней из княжеских "арсеналов". Среди них были и лучники, и арбалетчики, помимо прочего.
0
Андрей Михайлов
=Да, но городовые полки были городским и посадским ополчением, очень похожим на то, которое стояло при Куртре.=
Не были они похожи. Прежде всего по части вооружения: из-за дефицита железа и постоянного изымания прибавочного продукта в виде дани в Орду даже "лучшие посадские люди" и близко не имели тех возможностей к вооружению, какие были у городского патрициата 14 века в Зап.Европе.
0
Ричард Искатель
Интересно, а какие основания у этого заявления?
0
Андрей Михайлов
=Интересно, а какие основания у этого заявления?=
А профессора Грекова почитайте.
http://www.krotov.info/libr_min/04_g/re/ekov_00.htm
У него есть расчет "экономической нагрузки" на Русь в виде выплаты дани Орде. По его расчетам на выплату дани уходило до 80% всего прибавочного продукта. Кстати - именно этим обстоятельством очень умело воспользовался Иван Калита - он главную тяжесть дани переложил на своих конкурентов - и тем их банально разорил и обескровил.
0
Андрей Михайлов
=Баннокберн и Куртре - прямые предшественники Куликовской битвы. Конный противник был стеснен на ограниченном пространстве - но и на Куликовом поле было то же самое. =
Не было. "Поле рОвно и место твёрдО" - из летописи.
0
Ричард Искатель
Угу. Только вот фланги русского войска упирались в Дон и Непрядву. Поэтому любимые тактические приемы степной конницы - обходы с тыла и охваты флангов - становились невозможны.
0
Андрей Михайлов
= Поэтому любимые тактические приемы степной конницы - обходы с тыла и охваты флангов - становились невозможны.=
Таранный удар всей массой Орды был приемом ничуть не менее любимым. Благо, что местность позволяла.
0
Ричард Искатель
Тем не менее, у татар на Куликовом поле не было другого выбора, реки исключали возможность обхода. Любили они таранный удар или нет - уже без разницы.
0
Андрей Михайлов
=у татар на Куликовом поле не было другого выбора=
Очень даже был :)
Можно было просто постоять на месте пару дней в ожидании Ягайлы, войско которого должно было зайти русским в тыл.
0
Ричард Искатель
До сих пор мы про тактические варианты говорили, именно они диктуются условиями местности. А выбор времени наступления с условиями местности не связан в принципе, это правда.
0
Андрей Михайлов
Вообще-то связан. Большую конную ораву нельзя долго держать на одном месте. Но пару дней - вполне можно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Есть потрясающее мнение, которое озвучено историком Климом Жуковым в Разведопросе Гоблина.
Кого интересует, вот ссылка:
https://www.youtube.com/watch?v=kzprgr6EBH8
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Много букафф - в двух словах расскажи о чем там речь несет лысый х.р.е.н. Мы заценим сию "мудрость".
-2
Виталий Вольф
Для начала, никакого "хана мамая" не было. "Мамай" - это кличка, драчун по старо-русски. Настоящее имя Мамая неизвестно.
Во вторых - и в войске Донского в отряде были татары, и в войске Мамая были русские. Например, достоверно известно, что Рязанский и Тверской князья там были на стороне Мамая.
В третьих - Мамай не чингизид, потому не мог быть ханом Орды по определению.
В четвертых - Мамай состоял на службе у литовского князя Ягайло.
совокупность фактов позволяет сделать вывод, что Донской на Куликовом поле воевал не с Ордой, а с Литвой, что многое объясняет. Например то, почему на стороне Донского выступила и церковь (которая предпочитала не вмешиваться обычно в войны), и даже благословила на битву против "окаянного сыроядца Мамая, нечестивого Ягелла и отступника Олега" и даже послала не простых монахов с войском, а схимников Лавры – Пересвета и Ослябю.
0
Аноним
Что там насчет Белорусского царя?
0
Аноним
Аноним
Россия, Сыктывкар
Забыли сказать, что основой и центром войска Мамая была тяжелая генуэсская пехота.. А конница отличалась от тяжелой рыцарской, про каторую пишет автор....
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Генуэзская? А что с Венецианской случилось. Дошла на поле боя, но не вышла?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В Крыму на тот момент были генуэзские колонии,но роль генуэзцев в войске Мамая преувеличена.У него была масса аланов, крымчаков и населения западного улуса Орды.
Лучший вариант пехоты из не европейцев спустя всего 15 лет представил Тамерлан,а заетм османы,Мамаю это не удалось.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Как бы помягче объяснить - дело в том что в колониях не держат бездельных наемников. Колония это колония. И в сообщениях всяких летописцев речь шла про наемников из Венеции. А вот про генуэзских не слышал. Кстати и особо про генуэзское воинство за пределами Генуи тоже не наслышан. А про Венецианских приходилось слышать. Так что я даже не могу понять что это за Генуэзские наемники? Если только наемники нанятые Генуэзцами в Венеции, тогда возможно.
0
Андрей Михайлов
=центром войска Мамая была тяжелая генуэсская пехота.=
Звиздеть не надо. Генуэзская колония Кафа была небольшим средневековым городом и в принципе не могла выставить более 2000 солдат. А на куликовом поле генуэзцев было человек 600 максимум.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Не было никаких тверских и рязанских на стороне Мамая.
При Мамае был чингизид который титуловался ханом.
Ягайло на 1380 год никто .Он воевал в тот момент с Кейстутом и еще неизвестно было кто победит.
Церковь выступила на сторне Донского еще при битве на реке Воже за 2 года до Куликова,когда никаких литовцев и близко не было.
Задолбали рассматривать отечественную историю в телескоп. Возьмите микроскоп.
0
Виталий Вольф
"При Мамае был чингизид который титуловался ханом." - имя, сестра, имя этого загадочного чингизида!
"Ягайло на 1380 год никто" - лол, вот совсем совсем никто? Великий князь Литовский и будущий (через два года) король польский никто? А с Кейстутом у него замятня вышла позже, в 1382 году.
"когда никаких литовцев и близко не было" - а куда ж они делись? Это ж при Ольгерде, великом князе Литовском и папике ягайло, в Литву вошли Брянск, Смоленск, Киев, Волынь и вроде еще Псков.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Кто такие рЯзанцы? В 14 веке не было такого названия. Вот город рЕзань был. На Оке стоял, недалеко от старой рЕзани, в честь которой и построен был. А где находился город рЯзань?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Про рязанцев не согласен. Да, Олег считался союзником Мамая, но есть сведения, что именно он предупредил русских о Ягайло, который шел на соединение с Мамаем.
0
Андрей Михайлов
=Мамай состоял на службе у литовского князя Ягайло.=
Источник столь удивительной информации назвать не затруднит?
0
Виталий Вольф
Хм.. Вообще-то это общеизвестный факт. Об этом везде написано, я даже не знаю, какой еще вам источник нужен. Мамай разорял, Ольгерд за ним забирал.
0
Андрей Михайлов
=Вообще-то это общеизвестный факт. Об этом везде написано, я даже не знаю, какой еще вам источник нужен.=
Если "везде написано", то может хоть пару-тройку ссылочек сбросите?
Или, как и полагается звиздоболу, так и будете щеки надувать про "общеизвестный факт"?
0
Аноним
Аноним
Белоруссия
Вики вас устроит? Вот там и читайте.
-1
Андрей Михайлов
=Вики вас устроит?=
Нет, не устроит.
С таким "источником знаний" Вы идете строго на юг.
1
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
Вообще-то "общеизвестный факт", что русские разбомбили гуманитарный конвой в Сирии, развязали вторую мировую войну и едят младенцев. Об этом же везде написано. Вы что, газеты не читаете?
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
0
Дмитрий Чернов
Наоборот, все всё знают тока информация не совпадает ))
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Просто берете факт. А первый же факт прост: после Куликова поля Москва стала безусловной столицей Руси
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Комментарий заблокирован
1
Oleg Smirnov
Комментарий заблокирован
0
Oleg Smirnov
Комментарий заблокирован
0
Oleg Smirnov
Комментарий заблокирован
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Всем п.о.ф.и.г.
1
Аноним
Аноним
Белоруссия
Нельзя сегодняшними понятиями судить о тех временах. Нравиться это кому-то или нет, но во времена этой битвы Москва входила де-юре в состав ВКЛ (Великого Княжества Литовского). Не надолго, всего на 7 лет, потом в родную Орду вернулась.
Но в 1380 у Литвы получилось отстоять Москву для русского мира. Отсюда понятно почему на битву спешил Ягайло и от чего так рванула с поля боя конница Мамая увидев закованных в броню рыцарей князя Андрея ударивших в тыл после окружения основного полка. А князь Дмитрий действительно был на этой битве, но в качестве пешего ратника, чтобы братья ордынцы не приметили и своим показать, что я с вами.
Эти события можно сравнить с 2008, когда Грузия напала на Ю. Осетию, а Россия "принудила" их к миру. Так и в 1380 Литва "принудила к миру" часть Орды. В общем, не та эта битва, чтобы стать точкой опоры для нынешней России.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В Русских летописях эта история интерпретируется с точностью до наоборот - "шел де поганый Ягайло на помощь не менее поганому Мамаю, да не успел. И ждал его Димка на сечу великую. Аж целую неделю на костях стоял. Да не дождался. Убоялся Ягайло и побег к себе в Литву рыдая и путаясь в собственных соплях". Вот примерно такая интерпритация.
2
Аноним
Аноним
Белоруссия
нелогичная интерпретация ... свежее, профессиональное войско Ягайло раздавило бы побитые и потрепанные полки Дмитрия. А вместо того, чтоб напасть, литвины узнав о тяжелой и кровавой победе Дмитрия сами развернулись и уехали. Хотели бы добить -- добили бы!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нелогично собственную интерпретацию выставлять вопреки летописным документам. Посему - Ягайло "убояшися".
1
Константин Абдуллин (Танкоградец)
В Литве в это время была замятня, Ягайло вступил в конфликт с Ольгердовичами и вытеснил их в Московию. Вот они и помогли своим умением воинским Дмитрию. А после вернулись в Литву, как поутихло там. Ягайло шел на помощь Мамаю , но не успел. Потому и отступил после битвы, не желая драться в одиночку.
1
Аноним
Аноним
Белоруссия
да и кем летопись написана, и когда- тоже важно.
--- в общем кто писал, тот и акценты как ему надо расставлял не задумываясь о логике.
Был факт похода Ягелло, и был факт его разворота... все остальное "пояснения" придворных летописцев.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А был ли факт?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Рядышком с войском Ягайло барражировала дружина смоленского и рязанского княжеств.Рязань и Смоленск затем заключили союз,а Ягайло не очень улыбалось когда они в тылу у него сидели,если бы он на Куликово явился.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Да не..))) Это Литва входила в состав Москвы и Орды,правда ненадолго, а после Грюнвальда оттуда вышла..
Нравится такой подход? Андрей стоял на другом фланге
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"Прежде всего: где была Куликовская битва?" - Отвечаю на этот вопрос: Куликовская битва была севернее холма на котором находились (-тся) развалины старой (уже на момент битвы) крепости Хэлэк. На вершине этого холма стоял Мамай и наблюдал за ходом сражения. В настоящее время территория севернее этого холма представляет собой огромное поле.
Оно называется Хэлэк кыры (гибельное поле). Холм находится южнее Богородицка недалеко (4-5 км) от трассы М-4.
0
Аноним
Аноним
Россия, Казань
Да задрали вы уже, историки сраные! Татарами в тот момент называли людей, которые на непонятном языке говорили, а русским слышалось только "тар-тар-тар-тар-тар", вот и назвали их тартарами. А нынешние татары происходят от булгар. И хватит уже мусолить внутрироссийские гражданские войны. Зачем нужна эта межнациональная рознь? С Чечнёй воевали, теперь стоит только упомянуть, сразу все на дыбы. Украинцы считают русских захватчиками. Про золотую орду споры не утихают. Зачем это всё?
Статья 282 УК РФ. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
0
Анатрев
Вам кто версию про тар-тар-тар рассказал? Смешно. А немцев назвали из-за того, что не мы це! :))))
А теперь берем исторические документы. Например, подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1600-1601 года: Посол спрашивает: "Как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" На что посол России ответил: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве"
Очевидно, что русский посол называет татарами подданых Царя, причём перечисляя татар, он называет казаков, а их войска Ордами.
Как вы думаете, посол России в 1600 лучше разбирался в том, кто такие татаре или современные историки - сказочники?
Еще раз напомню, что некоторые слова поменяли смысл! Поэтому читая старинные летописи их надо переводить на современны
0
Andrey Muysky
категорически поддерживаю
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Казань ++++
0
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Правильно все же говорить про войско Орды не "татары", а "ордынцы". Все же это была сборная команда разных народностей.
1
Анатрев
Примеров масса, ещё один, что татаре были подданым Русского Царя.
Читаем средневековых летописцев: Например, С.Герберштейн в XVI веке: "В 1527 году они (то есть московиты - Авт.) снова выступили С ТАТАРАМИ (mit den Tartaren angezogen), в результате чего произошла известная битва при Каневе (bey Carionen) в Литве".
Еще один аналогичный пример. В средневековой немецкой хронологической таблице, изданной в Брауншвейге в 1725 году (Deutsche Chronologische Tabellen. Braunschweig, Berleget von Friedrich Wilhelm Mener, 1725), об Иване Грозном сказано следующее:"Iohannes Basilowiz, Erzersiel MIT DENEN TARTARN, und brachte an sein Reich Casan und Astracan" (Хрон. Табл. 1533 год, с.159). То есть: "Иван Васильевич СО СВОИМИ ТАТАРАМИ взял в свое царство Казань и Астрахань".
Повторю ещё раз. В средние века слово "татаре" означало воинскую знать профессиональной Армии (Орды).
0
Бог-Император  Человечества
А мне казалось, что татар так называли из-за изначального значения слова: Дети Тарха и Тары. Тархтары, но из-за сложности в произношении видоизменились в татар.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Плано Карпини в 13 веке написал "Историю Монгалов, именуемых нами Татарами". Он же вез послания "царю татар". Это середина 13 века. Он же засвидетелсьтвовал о полном разрушении Киева и Чернигова с чего и начинается деление русских на южных незалежных и северных москалей
0
Андрей Михайлов
=Статья 282 УК РФ.=
По этой статье весь ваш татарский ТОЦ уже давно должен сидеть.
0
Михаил Боголюбов
...и подвиг преподобного Сергия Радонежского тоже! Одно неотделимо от второго.
1
Andrey Muysky
Чтобы понять силу духа русского народа опишем историю с 1363 года. За 20 лет до Куликовской битвы.
1363 -1368 годы на Руси свирепствует язва.
В 1367 году в Смоленске осталось только пять человек. У живых не хватало сил хоронить мертвых.
В 1367 году Олег Рязанский в кровопролитном сражении разбивает войска ордынского мурзы Тагая на реке Пьяне.
В 1367 году полностью сгорает Москва и закладывается каменный Кремль.
В 1370 Ольгерд полностью разоряет западные пределы Руси и осаждает Москву. В 1371 война с ливонским орденом за Псков. В 1372 году война с Олегом Рязанским и мир с Ольгердом. 1372 год, разорительная война с Тверью. 1374 год, монголы под предводительством Арапши берут Рязань. 1375-78 годы, война с Литвой.Если посмотреть на карту московского государства того времени то окажется что 60% территории за 20 лет было полностью разорено а жители все угнаны в рабство или уничтожены.Ольгерд хвастался, что после такого разорения Русь не поднимется с колен 100 лет.
0
AV
AVС нами навсегда!
прежде чем писать
>> Так было в 1242 году, когда рыцари плотной массой атаковали новгородское войско по сильно подтаявшему льду Чудского озера – и утонули в нем, когда копыта коней этот лед размолотили.
рекомендуется к ознакомлению
https://www.youtube.com/watch?v=nELIn91ST3Q
1
Константин Абдуллин (Танкоградец)
И вообще большинство "деталей" Ледового побоища базируется на сильно более поздних летописях. А хрестоматийными они стали после советского фильма 1942-го года "Александр Невский"
2
AV
AVС нами навсегда!
ну да. Первая летопись говорит о 500 убитых немцев. Если учесть, что каждый преувеличивает врагов, что бы героически смотрелись свои, то и этого, вероятно, не было.
Битва была не такой масштабной, что не умаляет ее, кончно.
Ну и кто попрется в апреле(!) на лед на лошади в таких кол-вах ). Только полный [censored] Но полный [censored] не смог бы такие территории держать под контролем, как немцы тогда
0
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Да не поперлись они на лед. По ливонским хроникам "убитые падали в траву" - наверное, в сухостой или камыши. А вот уже после боя могли бежать и по льду - лишь бы подальше от конницы Александра.
1
AV
AVС нами навсегда!
ну а я о чем )
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Каждый немец как правило вел за собой целое копье или хоругвь из кнехтов и набранных воинов.500 немцев можно смело умножать на 6-8 воинов, а то и больше в зависимости от знатности
0
AV
AVС нами навсегда!
Это если бы немцы считали. То безусловно, с каждым шли боевые слуги.
Но 500 - это наши считали. Наши не различали людей и рыцарей. К тому же по орденским данным рыцарей (именно рыцарей) было от 25 до 75, по разным летописям и стихам.
т.е. именно рыцарей было не более 100.
на 6-8 (считаем менее 100), как раз на 500 и выйдем. Все бьется.
0
Андрей Михайлов
=рекомендуется к ознакомлению
https://www.youtube.com/watch?v=nELIn91ST3Q=
Еще один Ютуб-исторег...
-2
AV
AVС нами навсегда!
Жуков - историк, специализирующийся на битвах. Имеет монографии, научно реферируемые
У вас есть научно реферируемые труды по истории средних веков?
Что-то подсказывает, что нет )
0
Андрей Михайлов
=Жуков - историк, специализирующийся на битвах.=
Звездобол он, а не историк. Реконструировать ход Куликовской битвы по археологическим находкам - это бред. Примерно такой же, как попытка реконструировать ход Курской битвы, ковыряясь лопатой в "Танковом поле" у Прохоровки.
Да и кстати - у какадемика Рыбакова (не к ночи будь помянут) регалий всяческих тоже было до хрена. Что отнюдь не мешало оному какадемику нести ахинею.
-1
AV
AVС нами навсегда!
за Рыбакова не знаю, слышал, что антинорманист. С чем не согласен я.
Вернемся к существу
в апреле на лед на лошади не пойдет никто, тем более в составе эскадрона (отряда) из минимум 200 бойцов закованных в броню.
-1
Андрей Михайлов
=за Рыбакова не знаю, слышал, что антинорманист. С чем не согласен я.=
Это как раз мелочи... Злые языки утверждают, что образ профессора Выбегалло был навеян именно Рыбаковым
=в апреле на лед на лошади не пойдет никто,=
Год на год не приходится. В 2012 у нас в Ярославле, к примеру, снег лежал и сходить не собирался. И ледовая переправа у Мышкина еще работала.
-1
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Зря. Клим Саныч много базируется на летописях и первоисточниках, причем работает с ними очень критично. Плюс он реконструктор и археолог. Много пробовал на себе.
Его версия профессиональных дружин много жизненней, чем классическая мужицко-лапотная толпа под ливонскими мечами или ордынскими стрелами.
1
Андрей Михайлов
Если бы он был археолог, то знал бы, что ход "мгновенных" исторических событий археологически реконструироваться не может в принципе. Тем более - по находкам на территории, 400 лет находящейся в сельхозобороте. Там, образно говоря, можно и бердыш времен Ивана Грозного найти, и сабли-стремена Смутного времени, и казачью шашгку времен гражданской войны, и гильзы, оставшиеся от второй мировой. Причем вперемежку
Так что Клим Жуков - звиздобол... хотя и патриотического направления. Что вообще-то еще хуже.
-2
AV
AVС нами навсегда!
да ну сейчас..
несколько метров наконечников, пусто, опять наконечники - залп, марш, залп
вы историю/арахнологию изучали?
0
Андрей Михайлов
Вы идиот. Там наконечники и 14 века, и 15, и 16... и даже 17-го
Как и стремена. Как и все прочее.
0
AV
AVС нами навсегда!
бог с вами
просто постараюсь запомнить, что бы больше не читать
Успехов
0
Андрей Михайлов
=постараюсь запомнить, что бы больше не читать=
Да уж сделайте милость.
0
Сергей Варакин
Окрестности Куликова поля представляли овражистую местность, были покрыты кустарником, а отчасти лесными зарослями на влажных местах. Что ограничило применение кавалерии большими массами. Сила степняков в кавалерии, Генуэзская пехота то ли была, то ли нет, если и была то человек 300. Сама же тактика за 1000 лет не поменялась, артиллерия ( лучники, арбалетчики ), кавалерия (танки ), пехота. Построение полков впереди старшие (деды) потом помоложе (отцы) и сзади совсем молодые (внуки). При гибели передних рядов боевой дух не падал, а жаждал мести. Переправы скорее всего сожгли.
0
Сергей Ф.
"А между тем находится Куликово поле практически в самом центре современной России – всего в 60 км юго-восточнее Тулы."
Центр современной России находится в Красноярском крае!!!
2
Михаил Боголюбов
Здесь речь не о формальной географии.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Заслуга Дмитрия в том что он реализовал военно-политический потенциал Москвы накопленные при предшествениках от Ивана Калиты и далее.
После Куликова Москва получила наследственный титул Великого княжения Владимирского и более никто его не оспаривал.Орда уже на равных рассматривала Москву.
После Куликова поля Москва реально стала столицей Руси.
0
Анатрев
1. Орда - это устаревшее русское слово, означавшее войско. Татарами в то время называли воинскую знать. Напомню, что национальности начали появляется в 18 веке! Время, когда на Руси правили военные сейчас называют Игом. В чем то это правда :)))
2. Куликовская битва произошла на месте современной Москвы. Доказательств этому множество. Кому интересно, смотрите фильм История, наука или вымысел. Фильм 7. Куликово поле.
3. Это была Гражданская война! Точнее война за Веру.
4. На этой битве впервые в мире было применено огнестрельное оружие. Что позволило ополчению Дмитрия разгромить профессиональную Армию (Орду) Ивана Вельяминова (Мамая). Кому интересно смотрите подробнее http://www.chronologia.org/shahname/shahname03_01.html
5. Историю России писали немцы. Неудивительно, что они насочиняли много мифов и скрыли правду. Для тех, кто не знает. Труды Ломоносова и Татищева после смерти издали немцы, уничтожив рукописи. Все последующие историки лишь пересказывают немецкую ложь.
0
Андрей Михайлов
=Куликовская битва произошла на месте современной Москвы.=
А вот новохроноложцы сразу идут на юг.
1
Анатрев
Понятно, что по сути вопроса возражений нет. Не читал, но осуждаю. (с)
Видимо ваша информация о Куликовской битве в Тульской области - это истина в последней инстанции. Тогда и обсуждать нечего :)
-1
Андрей Михайлов
На юг, господин Анатрев, на юг...
0
Константин Абдуллин (Танкоградец)
О, фоменковец нарисовался.
Ромул с Ремом, они же Дир с Аскольдом, Мстили им за Игоря, за брата.
Битва шла на поле Куликовом, На месте современного Арбата.
Дали жару половецкой рати,Их метелили, покуда не убили.
В память о сражении на АрбатеКазино «Метелица» воздвигли.
(Шаов, "Развивая Фоменко")
0
Анатрев
Фоменко и Носовский отвечают за точность вычисленных ДАТ. На реконструкции они не настаивают. Любая История - это всегда интерпретация!
Именно поэтому "критики" Новой хронологии всегда обсуждают реконструкцию, ибо математические расчёты оспорить невозможно :)))
0
Андрей Михайлов
=Фоменко и Носовский отвечают за точность вычисленных ДАТ. =
Гы! У этих корифеев, помнится, в "вычислениях" Одоакр фигурирует среди византийских императоров, а взятая крестоносцами Эдесса в Малой Азии оказывается Одессой (которая вообще основана в 1795 году).
Так что вам на юг, мсье Анатрев. Строго на юг.
-1
Зорька Пионерская
То что история, в том числе и приведенная г-ном Михайловым это просто удобная легенда, я не спорю. К сожалению, на сегодняшний день все условились придерживаться этой официальной истории, выкинув начисто из истории России Аркаим, арабскую вязь и суры из Корана на шлеме у Невского и на на зерцалах царских доспехов первых Романовых и множестве русского оружия, и то что Невский был побратимом сына Батыя Сартака, и много много разных фактов.
Наверное, сейчас не время ворошить старое, в мире и так неспокойно и любые попытки поискать истину, попытаться хоть как-то собрать все эти противоречащие друг другу факты и попытаться что-то восстановить, натыкаются на насмешки и прочее. Никто не утверждает, что Фоменко и Носовский правы во всем даже на 50%, но их заслуга в том что они подняли факты, которые противоречат официальной истории и когда-нибудь, в более спокойные и стабильные времена, когда наука (генетика, археология, химия..) уйдет далеко вперед, тогда возможно будет восстановить правду
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сашка Невский носил доспех, а не руны и арабскую вязь. Руны и арабскую вязь накладывали на доспех кузнецы. И наличие хоть рун хоть вязи говорит исключительно о месте происхождения доспеха. И только. Как наличие серийного номера на автомате калашникова с кириллицей в руках араба не станет свидетельством его причастности к КПСС или не выдаст в нем тайного поклонника православия. И это же касается всех остальных нелепостей, которые так старательно выдумывают новые хреноложцы.
Попросту говоря - князи носили лучшее из возможного купить за деньги оружия. А лучшее производилось в Дамасске. На тот момент. И что там на них наложил кузнец их не интересовало.
0
Константин Абдуллин (Танкоградец)
Тем более что на Руси были проблемы с качественным железом. Потому и заказывали доспехи где возможно - Средняя Азия, Европа, Византия.
2
Зорька Пионерская
Не передергивайте, если бы на арабском были написаны имена изготовителей, марка стали и еще какие-то технические показатели, типа серийного номера, вопросов вообще бы не возникло. Но там написано благословение, пожелание победы. Вы, например, если будете делать оружие потенциальному врагу будете писать на них священные для Вас строки, оберегающие будущего хозяина? Представляю, продаем танки Саудитам, которые по жизни нам как минимум не друзья (а они таки покупают у нас оружие) и на них пишем: «И обрадуй же верующих» или как на зерцалах у Романовых: «Обрадуй правоверных обещанием помощи Божьей и скорой победы» или вообще строки из Библии? Желать потенциальному врагу победы? И почему очень много такого оружия? И почему на шлеме помимо арабской вязи еще и крест и изображение Архангела Михаила? Тоже работы дамасских мастеров или считаете потом нанесли, уже в России?
Таким образом, Ваша версия, Константин, не отвечает на все вопросы.
0
Андрей Михайлов
=на Руси были проблемы с качественным железом.=
Не только с качественным, а вообще с любым. Средневековая Русь жила в условиях жесточайшего дефицита железа. Ситуация изменилась только в 18 веке после открытия демидовских мануфактур на Урале.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Пока что передергиваете вы. Кузнец писал именно благословение и пожелание победы. И перекупщик, который по национальности семит с кораном или семит с ветхим заветом, покупал товар большими партиями. Не для конкретного покупателя, а для того кто купит. И кузнецов производителей оружия знающих Русский язык в Дамаске на тот момент было чуть меньше нуля. И расписывали они разумеется как умели на знакомом только себе языке. А семиты перепродавали это оружие уже и налево и направо. И крестоносцам, и Новгородцам. И выбор князя был на эффективное оружие, а не на то на котором будет написано что либо из евангелия.
Кстати - не рекомендую вам смотреть Советские фильмы про партизан. Иначе кондратий хватит. Там сплошь и рядом руссиш-партизанен расхаживает со шмайсерами всякими - по вашей логике явный признак принадлежности их к оккупационным властям!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И еще в качестве исторического экскурса - в ВОВ многие станки в СССР были со свастикой. Дойчи успели что-то поставить до войны. Опять по вашей логике либо у станков работали изменники СССР, либо подпольные коммунисты послали из фатерланда в СССР партию станков для борьбы с фашизмом в будущей войне (соответственно изменники фатерланда).
Если вам очень хочеться почитать исторические фантазии - Гумилев вам в руки. Очень интересный писатель. Историк никудышный, но писатель беллетрист отменный. Читаешь его как фильм смотришь. Ошибается правда много, что-то додумывает, но на то он и писатель. Только чур уговор - книжку его про Россию читать в последнюю очередь. Ни в коем случае не первой. Гут?
0
Андрей Михайлов
=выкинув начисто из истории России Аркаим=
Эта пять :)
0
Зорька Пионерская
Хотите сказать, что тогда России небыло, но это абсолютно не повод иронизировать, это все-равно относится к древней истории государства, которое впоследствии стало Россией, так комфортнее? Вон казахи в этом году справили 1000 лет городу Алматы, и Юнеско это поддержало. И ведт ни камушка не нашли, ни городища какого-то, просто нашли кучу монет якобы отчеканенных 1000 лет назад, якобы на территории современной Алматы. И все, привет, Алматы старше Москва оказалась... В казахской истории они пишут, что саки остановившие Кира, Чингиз-хан, Темирлан - все сплошь казахские военоначальники. А Россия в это время была якобы вообще не была государством, а так кучей племен со своими князьями. А наши российские историки подтверждая историю в интерпретации Шлецера, Миллера и Байера, (которые, кстати, утверждали, что русские настолько дикие, что не поддается обучению) только подтверждают версию, что русские 3 века сидели под игом (рабы короче по сути), до монгольского ига небыли единым государством.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Мытищи
Ну конечно рабы. Именно те кто под Ордой были. И рабами остались. Потом пришли московиты и освободили их. И зовут их сейчас Хохлами. Не надо спорить с историческими утверждениями. Их использовать надо. И именно в такой интерпритации надо писать на всех хохлосайтах. Ведь хохлы же себя русскими желают называть. Учитесь правильно и вовремя интерпретировать полученную информацию.
0
Андрей Михайлов
=Вон казахи в этом году справили 1000 лет городу Алматы=
А укры так вообще Черное море выкопали.:)
0
Зорька Пионерская
Знаете как обидно слышать подобные заявления, когда на самом деле история Руси уходит своими корнями в глубь веков?
0
Андрей Михайлов
Ну да, уходит. Еще в 1862 году праздновали 1000-летие России.:) Да и Рюрик не на пустое место явился - значит надобно еще пару веков накинуть.
Да с 1862 года еще полтора столетия минуло :)
Округленно получается 14 веков - вполне себе "вглубь".
Англия-Франция-Германия куда "моложе" - и ничего, не комплексуют.
Только у нас Зорьки Пионерские древности великих укров завидуют.
0
Зорька Пионерская
Зависть мне вообще не присуща, мне за державу обидно.
И факт исторической несправедливости (как и любой несправедливости) мне неприятен.
0
Андрей Михайлов
=мне за державу обидно=
И за что же вы обиделись? За то, что наши историки не берут пример с хохлов и не несут явного бреда про "Русский Аркаим"?
В этом что ли несправедливость?
0
Аноним
Аноним
Казахстан
Богатыри русские!
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Батыры казахи!
0
Аноним
Аноним
Россия, Владивосток
Чем дальше в прошлое - тем меньше документальных свидетельств событий и тем больше история, как наука, начинает опираться на версии, аксиомы и постулаты.
2
Анатрев
История - это не наука! Это вера, где правят догмы. Если появляются факты, которые противоречат Вере, они отрицаются или игнорируются.
Например, в книге Царь Славян, учёные приводят несколько независимых доказательств того, что Иисус Христос жил в 12 веке и был распят в 1185 году. Все датировки можно пересчитать и проверить. Но историки этот факт не рассматривают, а называя лженаукой игнорируют. А что им остаётся делать? Ведь сложно оспорить таблицу умножения!
Современная история - это вера в чистом виде. Верьте, что Христос жил в 0-ом веке! Просто верьте и все!
0
Аноним
Аноним
Белоруссия
По-моему это ты во что-то не то веришь
2
Анатрев
Зачем верить? Если можно проверить расчёты? Например, астрономическую датировку вспышки сверхновой звезды (Вифлеемской) достаточно сложно, нужно специальное образование. Или для проверки радиоуглеродной датировки Туринской плащаницы (убруса), тоже нужны знания, если вы не доверяете лабораториям Цюриха, Аризоны или Оксфорда :))) Но датировку по Палее можно проверить и со средним образованием!!!
Для начала прочитайте, затем выводы делайте.
0
Аноним
Аноним
Россия, Ростов-на-Дону
Из бессмертного наследия В.С.Высоцкого "... кто ни во что не верит на зло всем, хорошую религию придумали индусы..." Вывод: для верующего нет вопросов, для неверующего нет ответов. (урарау)
0
Дмитрий Чернов
У вас дибилов из числа новохроноложцев всегда так.
0
Анатрев
По существу вопроса есть что возразить или словарный запас весь исчерпан?
0
Дмитрий Чернов
Вам и без меня достаточно аргументов напишут которые вы как фанат Фоменки проигнорируете по скольку вы именно верите. Нельзя верить или не верить в факты, факты можно только доказать или опровергнуть, Фоменкоиды этим не занимаются они придумывают свою историю на основе понравившихся фактов полностью отметая все остальные.
0
Михаил Боголюбов
Фоменковцы, новая волна.
0
Анатрев
Фоменко один из ведущих математиков нашего времени. Талантливый учёный.
0
Михаил Боголюбов
Математик, но не историк.
0
Андрей Михайлов
=Математик, но не историк.=
Причем математик свихнувшийся. Классический такой типаж для голливуда.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров