• Вход
  • Регистрация
аналитика
12 Января 2016, 02:32


The National Interest дал совет НАТО, как преодолеть разногласия с Россией

798 25
The National Interest дал совет НАТО, как преодолеть разногласия с Россией Фото: twitter.com

Развертывание в Балтийских странах дополнительных вооружений НАТО будет способствовать лишь конфронтации между Россией и альянсом. В этом случае, НАТО необходимо решать данную проблему путем переговоров и установления баланса вооружений на минимальном уровне. Об этом на страницах The National Interest рассуждает политолог Университета Гамбурга Ульрих Кюхн.

По его мнению, дальнейшее установка дополнительного оборонительного оборудования НАТО в Прибалтике и Польше не имеет смысла, так как только обострит отношения североатлантического альянса с РФ, которая будет расценивать такую политику как агрессивную. Вместо этого, НАТО не помешало бы выстроить оптимальные взаимоотношения с Россией, что позволит установить баланс вооружений на минимально необходимом уровне.

При этом НАТО удастся привлечь Россию к обсуждению вопросов субрегионального режима контроля над вооружениями и такой диалог может открыть путь для более широких дискуссий по вопросам европейской безопасности.

«У НАТО же в этом случае будет достаточно времени для публичной коммуникации с Россией и с другими заинтересованными сторонами по вопросам размера и намерений по развертыванию оборонительных средств. Если поступить таким образом, Россия не столкнется со свершившимся фактом и не станет воспринимать его в качестве предательства», - считает политолог.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Макcут Кондор
С каких пор НАТО / СШП выполняют международные договоренности? Не, если им выгодно, то выполнят. Так что лесом пусть идут с их диалогами.
0
Валентина Валентинова
А лучше пусть америкосы у себя , в своём полушарии обороняются. Залезли в Европу( да и по всему миру ) и пытаются устанавливать свои порядки.
1
Константин
Вот НАТО пусть у себя баланса вооружений и достигает, а мы на своей территории вольны делать, чего хотим.
Вплоть до разворота вооружения, которое может уничтожить балтийские страны, благо, это мелкие государства.
-2
Pavel Kravtsov
Почему вы считаете что мы имеем право разворачивать у себя на территории вооружение - способное уничтожить балтийские страны? А если бы вы жили в этой стране, так же бы считали? или вы считаете что выбрали сами в какой стране родиться, и это целиком ваша заслуга?
Обороняться - да имеем право. Уничтожить стратегические объекты(в случае начала конфронтации) тоже да. Уничтожение вражеской армии - тоже да. Но что вам сделали обычные гражданские люди? Чем они хуже вас? Как вам вообще должны были промыть мозги чтобы вы считали что у одной страны есть право уничтожить целый ряд других стран. Не захватить, не сменить власть, не взять под контроль, а уничтожить... Вы хуже Гитлера - он хотя бы в своих планах оставлял жизнь гражданским, хоть и на скотских условиях, вы же говорите о полном уничтожении. Мне стыдно что вы мой соотечественник...
2
Валентина Валентинова
Всё Вами перечисленное и есть мнение предыдущего комментирующего. Интересно, как Вы себе представляете " уничтожение вражеской Армии"? Или " уничтожение стратегических объектов"? Эти все объекты и армия находятся в не зоны досягаемости гражданских объектов?И что подразумеваете под обороной?
-1
Pavel Kravtsov
т.е. вас не смущает формулировка "уничтожить балтийские страны". Страны! а не обору/армию. Человек вступающий в ряды вооруженных сил - потенциальный убийца/убитый, это его выбор. Уничтожение объектов - это боевая операция, как - это дело ответственных за это людей. Конечно потери будут и среди обслуживающего персонала, и среди гражданских, и среди военных, но они никак не сравнимы с (внимание!) "уничтожить балтийские страны". и всё мной перечисленное это НЕ "мнение предыдущего комментирующего", я не готов к "уничтожить балтийские страны" уж простите. А далее предыдущий комментирующий говорит что "благо, это мелкие государства", видимо считая что все страны которые меньше (простите какой площади?) "БЛАГО" уничтожить?! Дорогая Валентина, вы в своём уме?
1
Константин
Тут есть маленький нюанс. Есть русское понимание вопроса, есть западное. Наше раскрывать не буду, опишу западное.
Первое, что начнут делать на западе, после подавления сил ПВО, это уничтожать инфраструктуру и экономический потенциал. Сначала разбомбят ЛЭП, мосты, дороги и важные транспортные узлы. Потом важные заводы. Затем центры административного управления и средства жизнеобеспечения. Т.е. больницы, родильные дома, водопровод, канализацию, ТЭЦ и электростанции.
На западе воюют не с армией, а с населением, подрывая способность снабжать армию людским ресурсом, техникой и боеприпасами. Для нас дико, для них – норма.
P.S.
За примером ходить далеко не надо. Сначала Югославия, потом Донбасс.
1
Константин
Да нет, мне стыдно, что ВЫ по недоразумению являетесь гражданином моей страны.
А теперь, почему.
1. Гитлер. Я, как русский человек, прекрасно осведомлен, что русским, белорусам и иже с ними (татарам тоже, внезапно), он жизнь оставлять не собирался. Гитлер изначально заявлял, что мы животные, которые подлежать уничтожению.
2. Я, как русский человек, прекрасно осведомлен, что Гитлер не является чем-то сверх выдающимся для европейской культуры. Я знаю, что очень многие европейские лидеры, еще до Гитлера, считали русских животными, которых нужно уничтожить. Будь мы слабее, было бы как с индейцами в Америке.
3. Я, как русский человек, прекрасно осведомлен, что ряд западных лидеров (после Гитлера), считали, что русских нужно уничтожить. Ядерными бомбардировками городов и гражданских объектов. О чем не стеснялись писать в своих военных доктринах.
<…>
1
Константин
<…>
4. Я, как русский человек, не считаю, что какая либо страна вообще имеет право сменять власть в других странах, либо брать их под контроль. Единственное исключение – самозащита (включая третьих лиц). Именно по этому, мы предпочитаем ДОБРОВОЛЬНОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ к нашей стране европейскому пути захвата и колонизации территорий (из-за которого мы уже лишились американских и африканских цивилизаций).
5. Как человек, который представляет более-менее реальный расклад сил, могу вам сказать прямо, что в случае начала военных действий балтийские страны против РФ не продержаться и недели. Прибалтийские страны вообще будут брать за считанные часы. Балтийские страны об этом ЗНАЮТ. Для них напасть на нас в одиночку – самоубийство.
<…>
1
Константин
<…>
А значит, нападут не в одиночку, а со всей Европой, США, Канадой, Австралией, Японией и Турцией. Это как минимум. И для нападения на их территории будет сосредоточена огромная масса военных сил. То, что при ее уничтожении, равно как военных управляющих центров (а это все административные центры и столица), фактически будет уничтожена страна, является неизбежной расплатой, за очередной акт агрессии. Они знали, на что шли и незачем их жалеть.
БОНУСОМ. САМОЕ ВАЖНОЕ. Я, как русский человек, четко разделяю уничтожение страны и уничтожение народа. Уничтожить систему управления страной и часть (ЧАСТЬ, А НЕ ВСЮ, КАК ДАЛАЮТ НА ЗАПАДЕ) инфраструктуры это одно, целенаправленно уничтожать местное население и экономический потенциал страны – это другое.
А вот у вас западный менталитет, вы сразу о геноциде думать начинаете. Глупость и незнание простить можно, а вот такое уже не очень.
1
Pavel Kravtsov
Вы описали не геноцид, а именно "уничтожить балтийские страны".
У меня не западная точка зрения, я патриот своей страны и поддерживаю ВВП. НО за всю историю Россия никогда не уничтожала другие страны, что предлагаете ВЫ. Повторите историю освобождения европы от фашистской Германии, ни 1 страна не была "уничтожена". Была смена правящего фашистского режима. (как он там пришел к власти другая история, но он был у власти). Не дай бог такие люди как ВЫ, будут решать подобные стратегические вопросы.
Поэтому вы, как русский человек, формулируйте свою мысль внятно, если вы не имели ввиду то, что вы написали, на что я надеюсь. Либо вы хуже Гитлера.
Кстати вот ссылки из Википедии, на послевоенный план https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеральный_план_Ост. Если у вас есть другая информация, подтверждённая документально, то поделитесь ей, я думаю многим будет интересно.
0
Константин
Вы патриот какой именно страны? Название-то назовите. И чей ВВП вы поддерживаете, тоже скажите.
Россия уничтожала другие страны, куча всевозможных ханств и княжеств вам это подтвердят. А вот народы целенаправленно и осознанно не уничтожались, поэтому те же волжские булгары с нами.
Вы на «план Ост» ссылаетесь? По вашей ссылке написано: «Последний раздел посвящён «русскому вопросу». Автор заметок придает ему важное значение в контексте «всей восточной проблемы». Он приводит точку зрения доктора антропологических наук Вольфганга Абеля, предлагавшего или полностью уничтожить русских, или онемечить определенную их часть, имеющую «явные нордические признаки».
Вы читаете то, на что ссылаетесь? Либо меня за идиоте держите?
P.S.
Кстати, немцы захватывать Сибирь не собирались. А теперь представьте себе, что они имели в виду под переселением туда 85% местного населения.
0
Pavel Kravtsov
Да он там ссылался на доктора Абеля, в комментариях к плану. Либо вы не умеете читать текст, либо просто дебил, обе причины делают из вас неинтересного собеседника, до свидания и всяческих вам благ, надеюсь никогда не пересечься с вами в реальной жизни, и надеюсь что вы не будете принимать сколько-нибудь значимых решений в любой области, еще раз до свидания.
0
Константин
Переход на личность оппонента не является аргументом. Как я понял, чем возразить у вас не осталось.
Но все-таки отмечу. Я процитировал ЗАМЕЧАНИЯ к плану. А в следующем абзаце: «… Ветцель предлагает свой вариант «решения русской проблемы», который предусматривает «обособленное национальное развитие», «ослабление русского народа в расовом отношении» и «подрыв биологической силы народа» путем ряда мероприятий, ведущих к сокращению рождаемости. Он также рекомендует способствовать обособлению сибиряков от русских».
Т.е. предлагается тот же геноцид, но медленный, в силу того, что быстрый провести очень сложно.
0
Валентина Валентинова
Похвальны Ваши мысли и и Ваша порядочность. Но. Вы уж меня извините, я останусь при своём мнение. Скажу Вам просто, на бытовом языке. Когда начнут уничтожать всё Вами перечисленное, причём с территории тех же прибалтийских стран, жители которых молчали, когда с фашистскими флагами ходили их сограждане, поминая своих " героев", когда молчали эти самые жители, видя как размещают вооружение против нашей страны на их территории натовцы. Разве эти люди не понимали, что пострадают в первую очередь эти самые граждане?!Что так вдруг оглупели то? А раз молчали, значит согласились погибнуть за чужую страну, быть первыми, кто примет удар на себя.Разве нет?! Если прибалтийские страны выбрали сами такой путь существования, это их выбор. Почему кто то всегда должен за них принимать какие либо решения, учитывая их малость территории и малочисленность.
0
Pavel Kravtsov
Я не собирался менять ваше мнение, мне это не интересно. Но подумайте, если бы вы жили в одной из этих стран, как бы вы протестовали против размещения у вас на заднем дворе ПРО, и каких бы вы добились результатов?
0
Константин
Зачем нужна система ПРО в Европе? Для того, чтобы сбивать российские межконтинентальные ракеты, которые полетят в сторону США.
Зачем сбивать эти ракеты? Чтобы можно было нанести ядерный удар по территории РФ либо осуществить масштабное вторжение с помощью неядерного оружия.
Т.е. страна и ее народ активно и добровольно принимает участи в подготовке ядерной бомбардировки и/или военного вторжения в другую страну. Особенно учитывая, что на Западе у нас демократические государства.
Поэтому, если собрались бить, то не жалуйтесь, что по вам уже готовы нанести превентивный удар.
1
Константин
Вы предлагаете сделать сложный моральный выбор. Делать его умозрительно – бесполезно. Об этом можно много говорить, но когда дело доходит до дела, мнение большинства людей кардинально меняется. В противоположенную сторону.
Люди, радикальных взглядов, часто не готовы к массовым убийствам в реальности. Люди умеренных взглядов, насмотревшись того, что наделала противоположенная сторона, уже не воспринимают противоположенную сторону, как людей. И уже не заботятся о потерях среди «гражданского» населения. Я думаю, что солдаты, которые в свое время освобождали Белоруссию, где немцы уничтожили примерно 25% населения, поголовно бы с вами согласились.
Поэтому скажу честно, что не знаю ответа на этот вопрос.
1
Skirman
SkirmanС нами навсегда!500 комментариев
Глупо считать, что размещая на своей территории силы нато, правительство стран Прибалтики не понимало что автоматически включает свои страны в "прицельный список". И в случае агрессии нато против России (глупо считать что в России только и мечтают напасть на европу) по военным объектам в этих странах так же автоматически будет нанесен удар. У уж ядерным или нет будет зависеть от уровня конфликта. Тут даже выбора стоять не будет. Не успеем мы, успеют они(нато). И этот выбор прибалты сделали сами. Добровольно или нет уже не важно.
1
Yuriy R
Yuriy RС нами навсегда!200 комментариев
О чем то договариваться с НАТО, пустое занятие, договора они все равно не соблюдают, как США захотят так НАТО и будет поступать. Тем более кто сказал что НАТО будет слушать советы.
0
Алексей  Я
Какую-то чушь порет. Пиндосы должны убраться из Европы и НАТО должен быть распущен. Вот единственный рецепт.
2
Pavel Kravtsov
НАТО вряд ли будет распущен, только если не будет создан другой союз.
Евросоюз пусть сам решает, подчиняться им США или нет, это не наше дело. На сколько мне известно уже идёт речь о создании армии евросоюза, сейчас эту роль выполняют войска НАТО. Но вот только с кем им воевать?
0
Skirman
SkirmanС нами навсегда!500 комментариев
Если ЕС начнет думать своей головой - это уже будет +.
0
Pavel Kravtsov
смотря что надумают....
0
Oleg Koval
Oleg KovalС нами!
Комментарий удален
-2
Kroen
KroenС нами навсегда!3000 комментариев
Тупая реклама...
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров