Кох идет на большую историческую ложь, чтобы только дискредитировать Путина

Наблюдая за фейсбучно-жежешной возней российских оппозиционеров, начинаешь понимать, почему их так не любит российский народ. Да потому, что они народ держат, извините, за идиотов. А номер этот не проходит!

Очередное "гениальное творение" выдал в свой фейсбук бывший вице-премьер России "родом из 90-х" Альфред Кох.

Один из главных "приватизаторов" России в очередной раз обрушился с критикой на Владимира Путина (судя по контексту, за его действия в Крыму и украинском кризисе), сравнивая его с... Леонидом Брежневым, и делая выводы из сравнений не в пользу действующего президента. Мол, Леонид Брежнев был "прагматиком" и "умел учиться".

Как основной аргумент в пользу своей оригинальной теории Кох приводит действия руководства СССР в ходе Войны Судного дня:

"После ввода в 1968 году танков в Прагу, он понял, что противостояние с Западом ему попросту невыгодно. Поэтому не смотря на мольбы арабов Советский Союз так и не принял прямого участия в войне Судного Дня с Израилем в 1973 году (хотя на Брежнева оказывалось чудовищное давление прежде всего со стороны военных и КГБ). Кроме того, когда арабы объявили Западу нефтяное эмбарго в наказание за поддержку Израиля, СССР к этому эмбарго не присоединился и, благодаря этому, закрепился на европейском рынке нефти, а потом - и газа".

А Путин, мол, не прагматик, а "доктринер", одержимый сверхценными идеями.

По сути дела, Кох, как минимум, грубо искажает факты.

Он заставляет неискушенного читателям поверить в тезисы (логично следующие из приведенной выше цитаты), заведомо не соответствующие действительности:

1. Арабские страны, участвовавшие в Войне Судного дня, якобы были "не разлей вода" союзники СССР.

2. Война Судного дня якобы представляла собой какое-то столкновение Запада с Советским Союзом.

3. Советский Союз якобы не оказал помощи арабским странам.

На самом деле, все это совершенно не соответствует действительности.

Первую скрипку в Войне Судного дня играл Египет, руководителем которого на тот момент был Анвар Садат. Назвать его просоветским лидером нельзя никак. Он отказался от многих панарабских и социалистических идей своего предшественника Насера, и во многом начал делать ставки на Запад. Садат сам отказался от советской военной помощи, и в 1972 году выслал советских военных советников. Такое вот "союзничество". СССР должен был сам умолять Садата принять свою помощь? С Сирией отношения были, конечно, другого рода. Но все же...

Никакого конкретного серьезного интереса у США в той войне не было. Да, союзнические отношения с Израилем. Но, с другой стороны, ряд арабских лидеров усердно старался также строить диалог с Вашингтоном. И СССР, и США были в известном смысле от самого конфликта несколько дистанцированы (насколько, это, конечно, было возможно).

Пару слов о ходе войны. Израильская разведка и израильские власти откровенно проморгали момент нападения. И если успехи Сирии даже не первом этапе войны были весьма сомнительны, то Египет, благодаря советской военной технике прорвал оборону израильских сил. Наступление египтян, по мнению некоторых экспертов, было столь успешным, что могло и вовсе покончить с Израилем, как с государством. Публицисты пишут, что ситуация была столь серьезной, что власти Израиля даже дали команду готовить к применению ядерное оружие. Но расклад сил резко поменялся. Удачный маневр войск Шарона резко изменил соотношение сил. Части египетской армии на Синае попали в окружение, израильтяне прорвались на западный берег Суэцкого канала, вне зоны прикрытия ПВО египетские танковые части начали нести огромные потери. Все, хорошо начавшееся, могло закончится катастрофой для арабской коалиции. В Москву действительно пошел вал звонков о помощи...

Кстати, первоначальные успехи арабских войск предопределил именно СССР. Израильские войска были полностью бессильны перед советским вооружением. И в первую очередь - перед новейшими комплексами ПВО, которые на начальной стадии сделали неуязвимыми сухопутные силы Египта для израильских ВВС. Эту ситуацию удалось преломить только тогда, когда сухопутные части Израиля прорвались к самим комплексам. Неплохо зарекомендовали себя и советские средства противотанковой борьбы.

Буквально со второго дня активных боев СССР поставлял арабской коалиции вооружения и технику. Советские летчики на МИГ-25 производили аэроразведку в интересах арабской коалиции. Существовал план захвата Порт-Саида, но от него в последний момент решили отказаться.

Когда же ситуация стала для арабских стран совсем сложной, советское руководство весьма прозрачно уведомило израильское о "тяжелых последствиях". А Вашингтон Москва в жестких выражениях предупредила о том, что если тот не проявит активности по урезониванию своего ближневосточного союзника, то СССР предпримет "односторонние шаги". Была объявлена повышенная боеготовность 7 дивизий советских воздушно-десантных войск, что очень сильно заставило нервничать США.

Это похоже на пассивность? Отказ от помощи союзникам, даже не самым лучшим образом себя зарекомендовавшим?

Израильские войска ожидаемо сразу же остановили наступление. СССР не понадобилось "вмешиваться". СССР было достаточно предупредить, что он "вмешается", и это сразу изменило ситуацию...

Хотя, нужно сказать, что, по свидетельствам окружения, более ранние звонки Садата с просьбой к Москве начать активную операцию, вызывали у Брежнева сильное раздражение. Но совсем не по тем причинам, о которых говорил Кох. Советскому лидеру не нравилось то, что арабские страны, во-первых, отказывались прислушиваться к советским рекомендациям по разрешению конфликта; а, во-вторых, то, что они, получив самое современное оружие и имея серьезное превосходство, умудрились проиграть из-за сугубо тактических просчетов, выдворив предварительно советских военных советников. Не откажись в 1972 году Садат от советской военной помощи, исход событий был бы, скорее всего, совсем другой.

И сокращение арабскими странами объемов добычи нефти, кстати, были не "наказанием", а просто механизмом давления на Запад с целью последующего давления на Израиль. А это - совершенно разные вещи. И Кох, думаю, не может этого не понимать...

Где же тут то, о чем вообще говорит Кох?

СССР предоставлял арабским странам военно-техническую и разведывательную помощь. От "более непосредственной" военной помощи Египет изначально отказался сам. От полного разгрома арабскую коалицию опять таки спасло обещание СССР предпринять более жесткие меры. Вступать Союзу в войну и не нужно было - как только он заявил о серьезных намерениях, Израиль остановился сам.

И за что СССР было там воевать раньше? Египетское руководство тогда, увы, проявило себя как не очень надежный партнер. Расстояние от зоны конфликта до границ СССР - более тысячи километров. До Москвы - около двух с половиной...

Между Западом и СССР существовал мощный буфер в виде союзных ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии...  Советский Союз и его столица были надежно прикрыты и удалены от войск вероятного противника.

Получается, Владимир Путин, по логике Коха, должен действовать в украинском конфликте так же "мудро и прагматично", как и Леонид Брежнев в Войне Судного дня??? Т.е. - сначала помочь  кой-кому флотом и авиацией, поставить новейшее вооружение, а потом предупредить другую сторону о начале полномасштабной войны и принудить к миру на выгодных союзникам условиях? Гм... Ну, я думаю, все всё поняли. Тут можно ничего не комментировать...

В целом, по факту, позиция России в украинском вопросе и так более выдержанная, чем позиция Брежнева в Войне Судного дня. И это, притом, что буфера из союзных стран, благодаря "великим деятелям" 1980-х - 1990-х - не осталось, а наемники вероятного противника и экстремистские ультраправые группировки действуют на самой границе России.

Владимир Путин и так отвечает на создавшуюся ситуацию наиболее мягким и дипломатичным образом, насколько это вообще возможно, сдерживая мир от более ожесточенного противостояния. Некоторым уже даже эта мягкость, в виду полной неадекватности Киева и циничности Запада, кажется излишней. Но Россия играет по правилам, в том время как западные партнеры и Киев нарушают все мыслимое и немыслимое. И Россия в этой ситуации - "коллективный хороший парень". И у Запада пока что есть возможность одуматься, не заводя отношения в тупик.

По факту, ситуация на Украине (на которую прозрачно намекает Кох) - гораздо более остра, болезненна и потенциально опасно для России, чем Война Судного дня для СССР (о которой Кох говорит прямо). Тем не менее, Россия ведет себя куда более сдержано, пытаясь уговорить оппонентов вернуть ситуацию в мирное правовое русло. Полноценная спецоперация была проведена Россией только в Крыму - но не пойди Москва на это, там бы уже стояла база НАТО, Россия была бы вытеснена из Черного моря и система безопасности страны посыпалась бы.  Плюс там была бы самая грандиозная резня. У Донбасса есть обширная сухопутная граница с Россией, через которую могут уходить беженцы и приходить гумконвои. Попытки украинских силовиков закрыть население Донбасса в глобальный котел с вполне ясными нехорошими целями, нехорошо закончились в итоге для самих украинских силовиков...

А куда бы девались жители Крыма, если бы давно утратившие человеческий облик вооруженные украинские ультраправые экстремисты ворвались бы на полуостров? Куда было бы им бежать? Массово бросаться в море?

Да, фашизм пока не провозглашен официально украинской идеологией де-юре, но де-факто дела обстоят совсем плохо. Возьмите ситуацию в Германии 30-х и на Украине сегодня (я в данном случае не об экономической, а о гуманитарной составляющей). Много найдется отличий?

Поэтому упреки и ирония Коха - это явная манипуляция, попытка приписать Владимиру Путину качества, которых у него на самом деле совершенно нет, элемент информационной войны российской "пятой колонны" против России, российского народа и российской власти. Весь вопрос сейчас как раз не в поведении Москвы, а в том, что Запад в 1960-е - 1970-е, несмотря на всю агрессивность, вел себя все же более адекватно, чем сегодня. И это очень сильно настораживает.

P.S.

В конце поста Кох пугает - мол, не будет Россия "предсказуемой" (читай - послушной), Европа откажется от российских энергоносителей и перейдет на "альтернативные". И даже уточняет, в Европе ветряки и солнечные батареи растут "словно грибы после дождя". Вот только забывает уточнить наш великий государственный деятель другое. На все возобновляемые источники энергетики сегодня в мире приходится менее 5% от общего объема энергетической отрасли. И себестоимость производимой ими энергии в несколько раз выше производимой традиционными способами (АЭС, ТЭС). Так что бить тревогу рановато.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram