• Вход
  • Регистрация
аналитика
4 Октября 2015, 10:37


Давайте посмотрим на Луну?

2 250 70
Давайте посмотрим на Луну? Фото: kartinki-online.ru

На российской краудфандинговой платформе «Бумстартер» октября открыта страница для сбора средств на проект микроспутника для запуска на окололунную орбиту и фотосъемки следов высадки людей и луноходов:

«Мы постараемся создать проект спутника малой массы и невысокой стоимости, чтобы он был по силам негосударственному объединению профессиональных инженеров-энтузиастов, у которых нет многомиллиардного бюджета. Запуск предполагаем попутно с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем. Это позволит не думать о дорогостоящей ракете-носителе, которая нужна для полностью самостоятельного запуска».

Очень интересный проект. Как-то впечатляет: я помню то время, когда компьютеры были большими, а программы — маленькими, а тут уже предложения «давайте на спутник скинемся». Прогресс!

Но интерес проект вызывает не только технической стороной. Инициатор проекта отмечает:

«Дискуссии на тему пилотируемого полета на Луну не утихают с годами. Лунная гонка — это важная часть отечественной истории, поэтому неудивителен интерес к этому вопросу и в России. До нас и Apollo, и “Луноходы” снимались только американским спутником LRO и чтобы убрать все сомнения необходимо повторить съемку в еще более высоком качестве. Такая задача негосударственными объединениями еще не решалась, и мы осознанно идем на такие сложности — только так мы сможем сделать в космосе что-то действительно выдающееся».

И действительно, споры «были ли американцы на Луне» не утихают до сих пор. Честно скажу, что подробно и глубоко в тему я не вникал, желающим закопаться просто дам ссылку на сайт, где собран критический анализ вопроса, и статью, где предприняты попытки опровергнуть основные аргументы критиков.

Со своей стороны отмечу лишь несколько очевидных тезисов, которые вызывают сомнения в том, что полёт был. Для любителей передёргивать: сомнение — это не отрицание. Возможно, летали; но при этом есть некоторые странности.

Главный аргумент против скептиков: «Ну да, если бы реально не летали — то СССР немедленно разоблачил бы аферу!».

Увы, люди забывают, что технические возможности в то время были куда скромнее, и реального наблюдения со стороны других стран просто не было: американцы не предоставили параметров орбиты и других данных. Ситуация вообще интересная: СССР в то время разрабатывал серию аппаратов «Зонд», испытывая полёты к Луне в автоматическом режиме, и задача была весьма сложной, успешно смогли облететь спутник планеты смогли лишь 7-м и 8-м зондом. Американцы же запустили космонавтов практически без обкатки космических аппаратов — так, пара запусков.

Тема была политически очень важна: Советский Союз лидировал в космосе, и американцам позарез была нужна пропаганда своего образа жизни. И тут неожиданно Политбюро резко теряет интерес к освоению космоса. А.А. Леонов, который в 1968 году был назначен в лунный экипаж, вспоминает:

«Надо было идти на пилотируемый облёт Луны даже после того, как Фрэнк Борман облетел Луну. Программа высадки на Луну не отменена, посадку мы всё равно будем должны начать с облёта. Корабль есть. Разрешите лететь! ЦК: “Нет!”».
А.А. Леонов

…и затем, после успешных запусков «Зондов», Политбюро облёт Луны отменяет окончательно.

Конечно, рассуждения конспирологические, но ситуация реально странная: отстающие по космической технике американцы как-то умудряются резко совершить технологический прорыв, и одновременно Политбюро меняет позицию «догнать и перегнать» на «и не очень-то хотелось», замораживая уже успешные проекты, в которые вложены гигантские ресурсы. Возможное объяснение: сделка на высшем уровне. Американцам успех в космической гонке нужен позарез — и они его выторговывают. У СССР есть готовые средства для облёта Луны, но мы летать не будем, пропускаем вперёд. А вы нам за это, в порядке «разрядки» международной напряжённости должны то-то и то-то. И действительно, во время первого же официального визита президента США в Москву в 1972 году было подписано более десятка соглашений о сотрудничестве (единственный такой случай в истории), включая соглашения в области ограничения стратегических вооружений и средств ПРО, снято эмбарго на поставки советской нефти и газа в Западную Европу и т.д., а контракт на поставку зерна в СССР был заключён по таким ценам, что цена на него подскочила в самих США.

Первое место в Лунной гонке США, очень вероятно, попросту купили. Это, разумеется, не означает непременного «не летали» — их могли пропустить вперёд, но тем не менее.

Возникает вопрос: а как быть с заморозкой проектов, ведь это колоссальные затраты, важность для науки и техники неоспоримая — а в дальнейшем и экономика космоса явно имеет перспективы. Разве можно прекращать такое? Увы, после смерти Сталина стало можно — так, строительство Трансполярой магистрали закрыли буквально через несколько дней, несмотря на вложенные более чем 4 миллиарда рублей, очевидную стратегическую важность и уже имевшееся рабочее движение поездов на части магистрали.

Второй интересный вопрос: а что там у нас со средствами доставки? Суперракета «Сатурн-V», супердвигатель F-1… А сейчас летают почему-то на наших двигателях, проекта ещё советских времён. Что особо интересно, журнал «Популярная механика» (ноябрь 2013 г.) писал: «Сейчас наладить производство «Сатурна-5 нереально: не сохранилось ни полной документации, ни сборочных заводов, ни специалистов». Гм, а что случилось-то? Да вроде ничего: этот же самый журнал в июльском номере за тот же год писал: «Ситуацию прояснил Пол Шавкросс, сотрудник внутренней инспекции НАСА. Все чертежи самой большой в мире ракеты целы и невредимы», завод в Центре космических полётов им. Маршалла (Хантсвилл, Алабама) до сих пор изготовляет космическую технику. Так что всё есть, кроме желания производить столь замечательную ракету. Тоже как-то подозрительно.

Ну и вопрос с лунным грунтом: по заявлениям США, его привезли чуть ли не четыре центнера, но вот СССР выдали от щедрот меньше, чем Советский Союз в своё время дал на исследование самим США. При этом как-то всё странно: то раздали на исследования разным лабораториям 45 кило, но только «своим» и фото в статьях — перепечатки NASA, да и вообще расклада «сколько кому, чтобы было подтверждение исследованиями и всё сошлось» как-то не заметно. Очень странно, что такой ценный материал постоянно крадут: в 2002-м году, в 2006-м, в 2011-м… Такое ощущение, что как только кто-то задумывается на тему «где-то тут должен быть образец», его тут же, по случайному совпадению, выкрадывают. А фрагмент грунта, подаренный — официально, через Госдепартамент! — премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу, оказался подделкой.

При этом имеется странное обоснование тому, что не проводятся исследования всего лунного грунта: «В США принято решение сохранить главную массу доставленных образцов в полной неприкосновенности до тех пор, пока не будут разработаны новые, более совершенные способы их изучения», — разъясняет специалист NASA Дж. А. Вуд. Я вот тут не пойму: предполагается, что больше никто до Луны не доберётся, что ли?

Короче говоря, я, конечно, не буду утверждать, что американцы на Луне точно не были, но несостыковки в этом деле имеются. Процитирую Анатолия Перминова, вице-президента по науке Международной академии астронавтики:

«Уверен, что они там были. Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике, велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки».
Анатолий Перминов

Попытки доказать «всё было», уже предпринимались:

«Европейское космическое агентство ESA неожиданно для всех прекратило публиковать изображения Луны, получаемые исследовательским зондом SMART-1. Ранее агентство заявляло, что одним из важнейших элементов научной программы зонда является «инспекция» мест посадки на Луну пилотируемых «Аполлонов», а также других американских и советских аппаратов. Это положило бы конец ожесточенным спорам и обвинениям NАSА во лжи…».

И действительно, в материале корреспондента Space.com Леонарда Дэвида от 4 марта 2005 г. научный руководитель проекта Бернард Фоинг действительно говорил о съемке мест посадки «Аполлонов» и советских станций, результатом были снимки, сделанные за пару месяцев до полного прекращения функционирования станции:

«На снимке с разрешением 159 метров на пиксель изображено место, где, якобы, садился Аполлон-11. Там же помечены два кратера, которые поторопились назвать именами лунных “героев”. Понятное дело, на достоверность факта посадки этого самого Аполлона-11 снимки ни малейшего света не проливают».
Бернард Фоинг

К чему я всё это пишу?

Прекращение стремления в космос, сосредоточение на чисто материально-бытовом убило Советский Союз, отравив ядом мещанства. Конечно, этот фактор не единственный, но переключение строительства будущего на обывательщину сыграло значительную роль. При этом полёт на Луну американцев уже стал символом — деяние мифологизировало преимущества капитализма на много лет независимо от того, был полёт реальным или нет.

Соглашусь с доктором физико-математических наук А.И. Поповым:

«Успех операции "Аполлон" перечеркнул важнейшую составляющую русской национальной гордости — веру в свою природную одарённость, веру в способность идти во главе научно-технического прогресса. А победитель лунной гонки — Америка стал кумиром для подражания у очень многих россиян. … “…соперничество за Луну было своего рода войной. “”Проигравшего ожидают гибель и проклятия”” – писала в то время газета “Нью-Йорк Таймс”. Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами”. И разве не прозорливой оказалась “Нью-Йорк Таймс”? Советский Союз, проиграв лунную гонку, вскоре потерпел полное поражение в психологической войне…».

Было бы очень здорово проверить место приземления американцев — ведь, если у них спросить координаты места приземления, они должны его дать — скрывать-то тут нечего, лишний повод для гордости. Но… а вдруг там ничего не окажется? Очень ассиметричный ответ в информационной войне получился бы.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Павел Ковалёв
От редакции РуАНа
Когда появляется очередной призыв типа «а давайте соберём денег вот на это хорошее дело…», сразу вспоминается лохотрон МММ. Тем более дешёвым обманом пахнет призыв собрать денег на недорогой спутник, который на халяву потом кто-нибудь запустит аж на Луну! Для того, чтобы убедиться в том, что амеры не летали на Луну, достаточно прочесть статью «Нет ракеты – нет полётов на Луну», и никуда не лететь, и никому не отдавать свои, честно заработанные деньги!
Если кому-то этого будет недостаточно, можно прочесть ещё одну небольшую, но очень интересную статью: «Приключения несчастливого Аполлона-13». А полирнуть всё это дело будет очень полезно небольшой, весьма информативной статьёй Ивана Орлова «Почему мы долго готовимся покорять Луну?», в которой кратко, но доходчиво объясняется, что Россия только сейчас смогла создать необходимые технические средства и технологии для гарантированной отправки человека к Луне. А раньше таких средств ни у кого не было! И высадиться на Луну
2
Аноним
Аноним
Россия, Самара
Более 8,4 тысячи фотографий в высоком разрешении, полученных американскими астронавтами во время полетов на Луну, выложены в сеть. Снимки доступны на странице Project Apollo Archive во Flickr(https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive)
Уж не заволновались ли наши американские партнёры за то что россияне пофоткают немного луну? Как бы говорят нам, вот видите снимки уже есть, нет нужды лететь и фоткать!
0
Аноним
Аноним
Россия, Кемерово
Высадку на луну снимал Стенли Кубрик, одновременно со съемками своей "Космической одиссеи 2001". А на луну США высадится не могли чисто технически. Там на столько все плохо, что даже комично. Их астронавты не могли неделю находиться в космосе из за отсутствия элементарного туалета, их протопамперсы могли вобрать в себя "твердых отходов" всего 2-3 дня. А [censored] содержимое этих "памперсов" и переодевать тоже было невозможно, поскольку содержимое бы стало летать по кабине. И самое плохое в этом не запах и кишечные палочки, а то что стало бы налипать на электронику и выводить ее из стоя.
2
Аноним
Аноним
Россия, Тольятти
Про лунную аферу US и не только:
"Запад и СССР, как на самом деле шла «холодная война»"
Источник: http://fct-altai.ru/?p=2833
"И снова «Запад и СССР, как на самом деле шла ”холодная война”»"
Источник: http://fct-altai.ru/?p=3106
0
Ричард Искатель
Аргументация уважаемого Андрея Борцова весьма и весьма странная.
1. Леонов готов был немедленно облетать Луну до полета американца Фрэнка Бормана или сразу после него? Но на чем? Борман облетел Луну в 1968 году. Советская ракета Н-1 на тот момент не сделала НИ ОДНОГО полета. Первый полет состоялся в феврале 1969 года и закончился взрывом ракеты на высоте 12 км.
2. США купили 1-е место в лунной гонке. Но позвольте, покупка согласно самому автору состоялась лишь в 1972 году, когда лунная гонка уже закончилась! В декабре того года Аполлон-17 ЗАВЕРШИЛ программу Аполлон. Зачем американцам вообще за что-то платить, если СССР и без того уже промолчал?
2-1. Кстати, договор по ПРО 1972 года был гораздо нужнее США, чем СССР, т.к. в системах ПРО CCCР крыл США как бык овцу. Небольшой штрих: знаменитые С-300 и С-400 - прямые потомки советских разработок в сфере ПРО того времени.
0
Ричард Искатель
3. Что касается заморозки советской лунной программы, сакраментальный вопрос: на чем, собственно, собирались лететь? Ни ракета Н-1, ни ракета Н-1Ф ни разу не смогли вывести полезную нагрузку на орбиту. 4 очень недешевых пуска - псу под хвост.
4. Двигатель F-1 был очень мощным, но и безумно дорогим. Как по стоимости самого двигателя, так и по стоимости топлива. Поэтому для рядовых пусков он был и остается непригоден по экономическим соображениям. Прямая аналогия: СССР, начиная с легендарного В-2, строил выдающиеся танковые дизели, однако так и не сумел поставить на поток дизель для легкового автомобиля.
И последнее - насчет предлагаемого наноспутника. Насколько я понимаю, грамм груза, выводимого на орбиту вокруг Луны, стоит на несколько порядков дороже грамма золота или любого иного драгоценного металла. Интересно, какая космическая держава займется такой благотворительностью? Без понимания этого вопроса я лично финансировать проект не буду.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вопрос по поводу вывода этого спутника на орбиту мне тоже пришёл в голову в первую очередь - тут похоже и правда расчёт на чью-то благотворительность. Или может быть мы чего не знаем.
А вот по поводу дизеля...
У нас до сих пор лежат тысячи никем до сих пор не повторённых советских разработок с уникальными характеристиками, выполненных в единственном экземпляре, которые просто невозможно в таком виде сделать серийными, а переработка идеи под серийное производство будет стоить многократно больших денег, чем все работы по прототипу. Это не есть оправдание, но исключительно констатация факта. У оборонки всегда было больше денег, чтобы доводить подобные разработки до серий, поэтому у нас был отличный танковый дизель и «не было» хорошего дизеля для легковушки.
Слишком давно варюсь в этой каше и постоянно вижу сколько поистине передовых идей хоронит элементарное отсутствие желания государства/частника просто вкладывать деньги в «сериализацию» идей.
0
Ольга Черникова
В СССР было 2 лунные программы, одна облётная, а другая с посадкой. Лунный Союз уже был готов и собственно на нём Леонов хотел облететь Луну.
Причём это могло произойти уже в сентябре 68-го, тогда как американцы облетели Луну в декабре того же года.
0
Ричард Искатель
Ольга, угу. Только вот из 5 испытаний орбитального лунного Союза 3 проходили в таком режиме, который для реальных живых космонавтов закончился бы гибелью или тяжелыми увечьями. В частности, тот корабль, что облетал Луну в сентябре 1968 года, садился с перегрузкой 20G, так что у подопытных черепах глаза повылазили http://www.astronaut.ru/animals/text/2130.htm . А был бы там Леонов, вылезли бы глаза у Леонова. Или вовсе бы помер. И еще неизвестно, какой вариант лучше.
0
Ольга Черникова
Судя по Вашей статье имели место не штатные режимы полёта, а форс-мажорные обстоятельства - поломки.
К примеру, августовский пуск Союза прошёл удачно.
0
Ричард Искатель
Ольга, ну да. В той же статье написано, что 2 из 5 пусков "Зонда" закончились удачей. А 3 из 5 проходили в таком режиме, что закончились бы смертью или увечьем космонавтов, будь они там.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Даже если документально доказать, что американцы Луну не посещали, в настоящее время в информационной войне это не станет не то что козырем, а хотя бы шестеркой - игральной картой. Союза нет. Новость, что тогдашние власти продали часть национальной гордости за торгашеские уступки, будет свидетельствовать о продажности советской власти уже в то время и о бесхозяйственности и как зарытые, не реализованные инвестиции, и как неумение наладить внутреннее хозяйство, внутренний рынок, что бы не нуждаться в закупках зерна за рубежом.
1
Гопота Мытищинская
в настоящее время вероятно да, поэтому ее пока и не выкладывают, держат, чтобы положить в тот момент, когда она окажется хоть и шестеркой, а козырной.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Это по любому пустое. Должны быть какие-то фантастические обстоятельства, что бы переосмысление посещения - не посещения американцами луны хоть на что-то влияло.
Для справки. На РБК на недели была статья о дочерях ВВП, с фотографиями, фамилиями, кратким описанием личной и общественной жизни. Как я поняла, это и есть тот самый последний козырь нынешней власти. Вышло вскоре после скандала с детьми Чайки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Предлагаю вам всем посмотреть не плохой фильм "Интерсатллер", я считаю что весь этот фильм снимался ради одной сцены. Когда главный герой приезжает в школу по поводу плохого поведения свой дочери. И вот происходит диалог между учительницей и глав. героем по поводу старого школьного учебника который принесла его дочь в школу. Учительница говорит что мы учим детей по другой версии учебника, а главный герой а чем вас не устаивает старый. Училка: поймите мы не летали на Луну, это была местификация. Нам надо было вогнать Советы в гонку вооружения, где они надломились в итоге. Главный герой в итоге ни чего не смог оветить на этот счет. Сбор фильма составил почти 700мил.баксов. Так что амеры потихоньку готовят своё население к том что бы когда ложь раскроется, не так сильно было истерики в США. Как вы думаете США с их абсолютным тоталиторизмом во всех сферах жизни, позволи ли бы такую еритическую мысль, да в таком раскрученном фильме. Я думаю нет. Значит на то есть очень веские основания.
2
Денис Глазков
Правильно "Интерстеллар"
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Амеры НЕ БЫЛИ на Луне. Это чисто логический факт. То что они показывают, курам на смех. Ни каких реальных фактов НЕТ. Они бедные сейчас ракеты толком не могут запустить, а них вроде на складе лежит их "супер-пупер" ракета Сатурн-5, так почему просто не поднимите и не сделаете то что уже делали много (более 11-15) раз. Ведь это уже по сути серийное производство. Ан нет. На склад, и потом списать.
А что косается на счет нашего спутника, так это чистый троллинг пиндосов, с нашей стороны. Причем в аккурат во време кризиса наших отношений. Это что то из серии, будете в Сирии мешать, покажем снимки Луны всему миру, и пусть потом на вас пальцами показывают. И Амеры это прекрасно занают. Если на европу, япошек и индийцев с китайцами еще можно управу найти (или предложит им сделки что бы молчали), то Россия молчать в этой информационной войне врядли будет. Так что это один из элементов нажима на амеров, давим на их бальное место.
0
Пересвет Ладный
интерсно
0
Евгений Хрущ
Нужно отправить космонавтов на Луну, что бы они там походили, всё засняли. Только после этого разговоры о том, были ли американцы на Луне отпадут.
0
Аноним
Аноним
Украина, Николаев
Что здесь добавить? Очевидно еще один вопрос: а зачем именно в США начали отрицать этот полет?
Думаю автор прав.
0
Андрей Хабаров
Да сколько можно перетерать одно и тоже. Были они на Луне. Все так называемые факты можно объяснить.
Удивляет сколько фанатов того, что они не летали.
По сабжу - очередной способ стырить бабло.
0
Аноним
География тоже наука, открытие признается в случае воспроизводимости в тех же условиях. Вслед за Колумбом на деревянных парусниках в Америку плавало куча народа, на Эверест взошла куча народа, вслед за американцами на Луну... ооопс! метод в руках авторов!?
Нужен повтор полета на Луну на том же техническом уровне:
- движок с гигантскими камерами сгорания и риском детонации неравномерно сгорающих сгустков топлива;
- выход через радиационные пояса Ван Аллена под солнечную и галактическую радиацию с суммарной плотностью стенки 5 г/см2, при том, что на МКС под защитой магнитных полей 11 г/см2;
-кислородная атмосфера внутри аппарата (за разъснениями к пожарникам)
- куча ручных перестыковок в полете;- гашение в атмосфере со 2-ой космической скорости не рикошетом, как камешек блинчиком по воде и разбросом вероятных мест призмеления от Антарктиды до Северного Полюса, а по баллистической траектории с перегрузками за 20 g прямо под камеры журналистов.ДОБРОВОЛЬЦЫ, ВПЕРЕД!
3
Андрей Хабаров
Ну флаг вам в руки и вперед! Кто-то мешает?
А адекватные люди понимают - трансляция шла с Луны;
- эксперимент Ньютона не воспроизвести на Земле;
- НАСА выложило все фотографии с Луны в высоком качестве...
Да есть подозрительные моменты, но все они объяснимы.
-1) Суету вокруг движков вообще не понимаю - у нас тоже есть утерянные технологии, которые еще во времена СССР были доступны. А в СГА списали всю технологическую цепочку, потому что никто не хотел платить за банкет.-2) Сколько времени воздействует на космонавтов радиация на МКС, а сколько времени проходили этот пояс при лунной экспедиции? Что-то мне подсказывает, что лунная экспедиция проскочила этот пояс очень быстро.-3) Косячная их конструкция не говорит о том, что полет невозможен - риск был высок это да.-4) Насчет перегрузок не в курсе, а кто сказал что они не тормозили?
-2
Аноним
Мешает то, что живым вернуться нельзя.
Да собственно, даже взлететь с Земли на Сатурне 5 нельзя, с его гигантскими камерами сгорания, в которых неизбежна непредсказуемая детонация несгоревших сгустков топлива.
Не догадышаешься, почему на большие автодвигатели по 16 цилиндров ставят, а не 4? И почему на русскую лунную ракету ставили 32 движка, не смотря на весь головняк с управлением ирезервированием избыточных мощностей, когда в случае проблем в одном двигателе надо было отрубать симметричный ему движок, чтобы избежать закручивание ракеты?
1
Ричард Искатель
Простите, а полет "Союз" - "Аполлон" - тоже мистификация? Между тем, американцы взлетали на том самом "Сатурне" и в том самом модуле "Колумбия", копии того, что летал на Луну.
-1
Аноним
Ну так тем более, в чем проблема воспроизвести гениальную америкнскую технологию полета на Луну на современном уровне?
Вон, через Атлантику аж на веслах плавают, у того же Конюхова лодка пластиковая конфетка, но - весельная. Пусть и амеры воспроизведут (или еще кто найдется?) гигантскую камеру сгорания, 5 г\см2, и крутой баллистический нырок в атмосферу со 2-ой космической.
При этом я добрый, пусть используют современные компьютеры, титан и углепластики и прочии аккумуляторы, без перестыковок и без кислородной атмосферы, только соблюдают 3 вышеуказанных условия.
Это вера допускает уникальное чудо по милости Божьей, а наука стоит на воспроизведении.
2
Ричард Искатель
Так они и воспроизвели. В 1975 году, в рамках проекта "Союз - Аполлон". Тот самый "Сатурн-5" вывел точно такой же модуль "Колумбия" на околоземную орбиту, где он благополучно состыковался с советским "Союзом". И, представьте себе, гигантские камеры сгорания не взорвались.
-1
Аноним
Мил человек, это не воспроизведение, это продолжение все той же пулеметной очереди Апполонов по Луне, "метод в раках автора".
1
Ричард Искатель
Стоп-стоп-стоп. Это проверяемое и контролируемое воспроизведение. Если - допустим - американские полеты к Луне в то время нельзя было наблюдать, то уж стыковку "Аполлона" и "Союза" наблюдали не только американцы, но и наш ЦУП. Иначе как бы она вообще состоялась? А если этот последний "Аполлон" заведомо взлетел, какие у нас основания считать явно неработоспособными предыдущие "Аполлоны"?
-1
Аноним
"Это проверяемое и контролируемое воспроизведение".
Кем проверяемой и контролируемое? Леонтьевым, которому чуть меньше полувека потребовалось, чтобы выдавить из себя признание, что да, велись "параллельные" (типа, были где-то основные?) павильонные съемки, дабы ширнармассы порадовать красивой картинкой, невозможной собственно с Луны?
Это, мил человек, все про ту же пулеметную очередь на том же полигоне с теми же прапорами.
Вот когда как Конюхов на лодке, пусть и углепластиковой, пусть и обвешанной электроникой, но - весельной, т.е.
(1) гигантская камера сгорания
(2) суммарная плотность стенки 5 г/см2 (3) крутой баллистический нырок в атмосферу со второй космической - вот тогда это будет воспроизведено.
1
Ричард Искатель
Мил человек, вы настаиваете на том, что стыковка "Аполлона" и "Союза" тоже снималась в голливудских павильонах? И все данные ЦУПа - очередная подделка? А на каком основании, собственно? Ваша навязчиво повторяемая фраза про "пулеметную очередь" - не аргумент. От слова совсем.
-1
Аноним
А я не буду спорить, не аргумент, так не аргумент. Летали, и отлично, я вам верю.
И в чем проблема слетать опять?
Вычислительные мощности и материаловедение с медициной ушли за полвека далеко вперед, ну так берите серийно отработанную технологию:
(1) гигантскую камеру сгорания (2) плотность стенки 5 г/см2, (3) крутой баллистический атмосферный нырок с межпланетной скорости
и продолжайте демонстрировать завороженному человечеству чудеса американского гения.
1
Ричард Искатель
Затраты. Денюжка. Одно дело - создавать New Frontier (новая Граница, так называлась программа Джона Кеннеди, в которую и полет на Луну входил составной частью). Совсем другое - устраивать цирк с конями для озабоченной конспирологией аудитории PolitRussia. И то не всей. За чей счет банкет, грубо говоря?
-1
Аноним
Да какие там затраты?
Вон, наша дискуссия разворачивается под статьей о запуске лунного фоторобота на пожертвования граждан порванной в клочья России.
А тут зря пропадает отработанная серийная метода полета на Луну, которая при современных методах проектирования и материалах, и за полвека отшлифованных околоземных полетах на порядок дешевле первых Апполонов.
Это же так легко и надежно, и незачем велосипед изобретать (1) гигантская камера сгорания (2) плотность стенки 5 г/см2, (3) крутой баллистический атмосферный нырок с межпланетной скорости.
ДОБРОВОЛЬЦЫ, ВПЕРЕД!
1
Ричард Искатель
Да, серийная, но стоящая кучу бабла, простите за выражения. С какой радости американцам еще раз вкладывать эту кучу бабла в то же самое сейчас? Каким образом они должны эти затраты окупать, по-вашему?
-1
Аноним
Абалдеть! Типа отработанные типа серийные технические решения фтопку, даешь с нуля разработку двигла для избавления от русских двигателей - это супервыгодно.
Или все-таки типа отработанные типа серийные решения никуда летать не могли по определению?
Так что, мил человек, с чего начали, к тому и пришли - наука стоит на воспроизводимости, а не на "методе в руках автора".
1
Ричард Искатель
А что вас удивляет? У вас есть "отработанное типа серийное техническое решение" для вывода на орбиту 140 тонн груза. Но ни для одной нынешней задачи НЕ ТРЕБУЕТСЯ выводить на орбиту 140 тонн груза. А для нынешних задач она подходит как для городской малолитражки двигатель В-92 от танка Т-90.
Что касается воспроизводимости, она была воспроизведена 7 раз. Вы не верите? Доказывайте. А бесконечно воспроизводить никто вам не обязан.
-1
Аноним
Комментарий удален
1
Ричард Искатель
Аноним, вы из раза в раз повторяете это дебильное, прости Господи, сообщение, полностью игнорируя мою аргументацию. Какого ответа вы от меня ждете, можно поинтересоваться?
Тем не менее, даю небольшую справку: в конце 1960-х, в период разработки и производства этих "дешевых решений" бюджет НАСА достиг абсолютно рекордных объемом в 27 ярдов "зеленых" (в пересчете на доллары 1996 года). И, кстати, еще один нескромный вопрос: планируемый советский полет на Луну, что, должен был каким-то образом обойти пояс ван Аллена? Но как, Карл?
-1
Аноним
Во-первых, русские ставили 11 г/см2.
Во-вторых, русские отказались лететь. Даже без 6 ручных перестыковок по пути, без чисто кислородной атмосферы, и имея отработанную технику гашения со 2-ой космической рикошетом об атмосферу.
В-третьих, нынче 27 ярдов с компьютерным проектированием, новыми материалами и отработанными околоземными технологиями на фоне 50 ярдов на Сочинскую Олипиаду или сотнями ярдов на Ф35 это гроши.
И всяко намного дешевле , чем русская альтернативная схема с кучей двигателей, тяжелым кораблем и ловлей спускаемого аппарата вдоль всего меридиана.
Так что на данный момент американская супердешевая и супернадежная схема выхода в межпланетный космос на гигантских камерах сгорания в алюминиевой банке с вертикальным метеоритным обратным втыканием в атмосферу остается "методом в руках автора".
Будем ждать, когда его извлекут с полочки, где он пока стоит между холодным термоядерным синтезом и Лох-несским чудовищем.
1
Ричард Искатель
Во-первых, тот "Аполлон", который стыковался с "Союзом", заведомо взлетел. Хотя и был "алюминиевой консервной банкой с гигантской камерой сгорания".
Во-вторых, русские пытались лететь 10 лет, с 1964 г. по 1974 г. И бросили свои попытки лишь в 1974 году, после 4-го неудачного пуска Н-1.
В-третьих, 27 ярдов 1996 года это 41 ярд по сегодняшним деньгам. И если Россия выкинула 50 ярдов на проведение Зимних игр в субтропиках, это не значит, что руководство Штатов такое же безбашенное. Так или иначе, эта сумма по меньшей мере вдвое превышает обычный годовой бюджет НАСА.
Что касается "вертикального метеоритного втыкания в атмосферу" это действительно фантазия. Но не американская, а ваша, дорогой Аноним.
-2
Аноним
"... русские пытались лететь 10 лет, с 1964 г. по 1974 г..."
Абалдеть. И на чем, если, как вы пишите, у них даже в 1974 году лунная ракета не была достаточно отработана?
А про траекторию возврата под телекамеры встречающих журналистов ищите, и обрящете. Надеюсь, в Гугле вас не забанили?
1
Ричард Искатель
Вам напомнить про лунный отряд космонавтов, про "Союз-ЛК", про его беспилотную реализацию в виде "Зонд-4" - "Зонд-8", про ту же ракету Н-1? Про то, что все пуски ракеты Н-1 заканчивались аварийно, что в 3 из 5 запусков "Зондов" происходили события, которые привели бы к смерти или тяжелому увечью космонавтов, будь пуск пилотируемым? В 2-х случаях это были 20-кратные перегрузки, а в 3-м - разгерметизация и отказ парашютной системы. Всего-то навсего. И не пытались ни разу, ага.
Что касается "погуглить", вы утверждаете про этот вход, вам и доказывать ваши бредни. Мне-то это зачем?
-1
Аноним
Откланиваюсь.
0
Аноним
Что касается программы Апполон-Союз она дело мутное, как все советское отношение к американской лунной программе, и которое, во всяком случае, проходило под защитой магнитосферы.
1
Ричард Искатель
Тут простой вопрос: тот "Аполлон" слетал? Стыковка имела место? Или СССР с США на пару мОзги человечеству пудрили?
0
Аноним
На данным момент откланиваюсь, потому что дискуссия бессмысленна и ее могут разрешить только независимые от НАСА полеты по той же схеме:
- гигантские камеры сгорания;
- 5 г/см2 за пределами магнитосферы на неделю;
- вертикальный вход в атмосферу со 2-ой космической.
0
Ричард Искатель
Дорогой Органчик, расстаюсь без малейшего сожаления.
-1
Аноним
- Про движки ты, мил человек, вообще не понял, ну я тобе выше проблему дополнительно обозначил.
- Про радиацию ты тоже не понял. Кроме быстренького, за полчаса проскакивания через эпицентр ядерного взрыва, т.е. через пояса Ван Аллена, потом неделю надо торчать под солнечной радиацией и радиацией ядра Галактики. Бодрячком под Солнышком без атмосферы и магнитного поля попрыгать на Луне - классный загар.
- Про перегрузки - да, они тормозили. Как баллистическая ракета. Правда, с той разницей, что баллистическая ракета тормозит с первой космической, а они - со второй, т.е. перегрузки 20+ g. При торможении камешком блинчиком по воде перегрузки около 4 g, правда, разброс мест приземления от Анрктики до Антарктиды, в связи с чем СССР ставил корабли и станции слежения по всему меридиану. Ну, чо совок и ватники, нет чтобы сразу возле авианосца и под камеры журналистов.
1
Андрей Хабаров
Давайте без тыканья.
1) Движки были, ракеты летали, то что лично вам кажется не возможно не значит что этого не бывает вообще. Да большие, да не очень эффективные, да супердорогие, но они БЫЛИ и они ЛЕТАЛИ. Все остальное ваши фантазии.
2) Какой эпицентр ядерного взрыва?! эти пояса МАГНИТНЫЕ отклоняют заряженные частицы от солнца, т.е. радиация там не постоянная величина в солнечную бурю там естественно лучше не появляться. В среднем экипажи получили от 0,14 до 1,14 рад, что не фига не эпицентр яв. Хотя их реально глючило от альфа излучения и оно же неплохо покоцало аппаратуру.
3) Я не знаток в космической аэродинамике, но торможение с 40000 за 14 минут ну никак не дает 20+ g. Плюс аполлон приземлялся НЕ по баллистической траектории, он имел спец форму - имело место планирование.
-1
Аноним
Я с вами согласен и верю вам.
Гениальная дешевая схема полета - воспроизводите.
1
Андрей Хабаров
Опять 25! Сколько было аполлонов? Даже не 7 как пишет Ричард, а 13! Воспроизвели 13 раз, что еще нужно?
Не дешевая! Нафиг никому не нужная. Не надежная. Чудо что все аппараты выжили, это был осознанный риск.
Вы явно плаваете там где не ваша тема. Поясните хотя бы почему по вашему 5, а не 4 как пишите вы, больших двигателей хуже 30 маленьких? И поподробней что такое 5 г/см2 - это все что угодно но не плотность. В поясе радиация НЕ как в эпицентре ядерного взрыва.
-1
Аноним
Во-первых, да хоть 13 раз по 13 Апполонов - "метод в руках автора".
Во-вторых, а зачем это вы опорочиваете программу Апполон, что не дешевая, не нужная и не надежная?
- Всяко дешевле 4 камеры сгорания на Сатурне 5, чем 32 кузнецовских движка с системой их синхронизации против закручивания да еще в случае аварии;
- Дешевле выйти за пределы магнитосферы в легком корабле 5 г/см2 (вот так загадочно суммарную плотность стенок считают), чем как на Союзах и МКС под магнитным полем 11 г/см2 на орбиту вытаскивать;
- дешевле возвращение метеоритом по крутой баллистической траектории со 2-ой космической под телекамеры встречающих намного выгодней, чем ловить атмосферный рикошет от полюса до полюса.
И надежность супер, сами же пишите, 13 Апполнов.Восхищнное человечество должно всячески использовать наработки американского технического гения.ДОБРОВОЛЬЦЫ, ВПЕРЕД
1
Ричард Искатель
Андрей,
небольшое уточнение. Когда я написал 7, я имел в виду 6 "Аполлонов", выполнивших посадку на Луну (-11, -12, -14, -15, -16 и 17) и последний, слетавший по программе "Союз" - "Аполлон".
-1
Андрей Хабаров
аааа... понял.
У анонима какая-то одержимость этими тремя доводами))
Особенно доставляет радиация как в эпицентре яв в поясе ВА...
-1
Ричард Искатель
Да там все доставляет. Уважаемый Аноним то выдает нужду за добродетель в 30 двигателях нашей злосчастной Н-1, то рассматривает пояса ван Аллена как непреодолимую преграду (кстати, а на что рассчитывал СССР, планируя такую же экспедицию), то сомневается в стыковке "Аполлона" с "Союзом". Такое впечатление, что человек живет в своем мире, а реальность ему только мешает.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Всё, конечно, здорово, но...
Почитайте про радиационные пояса Ван Аллена - не в википедии, а пошире. Вероятнее всего Вы считаете, что они называются "радиационные", поскольку там есть радиация, а за их пределами её нет. Физика процесса совсем иная.
Именно непонимание этой самой физики большинством и позволяет этому большинству не сомневаться в успехе предприятия.
1
Аноним
Я читал пошире - материалы конгресса по космической радиации Института Медико-Биологических проблем.
Откуда берете знания вы - не в курсе.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Уважаемый! Материалы конгресса - замечательно. Добавьте к ним учебник физики и ответьте сами себе на несколько вопросов:
1. Откуда берётся радиация в поясах ВА?
2. Есть ли разница для биологического организма быть внутри или вне поясов ВА?
3. Что будет, если физическая причина появления поясов ВА исчезнет?
**********
Лично я не совсем согласен с комментаторами выше относительно поясов ВА, но для меня во всей лунной эпопее тоже есть одна «странность», которая наводит на мысль о нечестной игре: после гибели астронавтов в пожаре на наземном стенде основным «оправдательным» аргументом американцев было «наши инженеры не знали, что чистый кислород это так опасно» - не могу себе даже отдалённо представить, что инженеры с таким уровнем знаний ЭЛЕМЕНТАРНОЙ физики могут что-то создать, кроме павильона для киносъёмок.P.S. В СССР наглядные опыты с кислородонасыщенными средами проводили на уроках физики в 8 классе.
1
Аноним
Не понял смысла вашей упертости в физику поясов Ван Аллена. Для полета имеет значение только сколько радиации в них нахватаешь, пока проскочишь.
Американской мартышке хватило, чтобы по возвращении за 3 дня стечь лужицей протоплазмы.
0
Аноним
Так что амеры сказали, что летали очередью из пулемета на Луну, пусть еще разок повторят на бис для благодарных поклонников:
- на движке с гигантской камере сгорания,
- плотностью стенок 5 г/см2,
- и баллистическим нырком в атмосферу по крутой траектории со 2-ой космической.
Насчет кислородной атмосферы и кучи ручных перестыковок можно не придираться по мелочам.
1
Аноним
Аноним
Россия, Жуковский
аргументов нет, на демагогию перешли?
0
Аноним
Есть стандартный научный подход - независимое воспроизведение результатов по той же методике.
Овечку Долли клонировали? Перельман доказал гипотезу Пуанкаре? Переплыли Атлантику в одиночку под парусом? Все склонировали, передоказали и Конюхов через Тихий океан на веслах грябает.
Осуществили межпланетный полет? В доказательство приводят ссылки на ОРБИТАЛЬНУЮ программу Союз-Апполон!
И затем дают кучу аргументов, почему воспроизводить не надо - дорого, ненадежно и не нужно.
А что дешево, надежно и нужно? Русские невзлетевшие 32 двигателя вместо 5 на Сатурне, забросишем 7 Апполонов и Скайлаб? Дешев толстый Союз вместо тонкого Апполона? Дешево и надежно встречать от Антарктики до Арктики вместо точного района? Это надежно по русски, то ли в айсберг воткнешся, то ли в Эверест, то ли к Марсу отрикошетит?
Если схема Апполона не воспроизводима, как на Марс лететь? По русски с 32 двигателями, толстыми стенками, и возвратом от Южного до Северного полюсов?
0
Андрей Хабаров
У вас с цифрами просто беда - 30 двигателей,а не 32.
Какая цель полета на луну была? Победить идеологически СССР. Все. Поэтому же свернули Н1, стоит дорого, а цели не выполнит даже если долетит. И пока не произойдет перестройки финансовой системы никто и никуда не полетит.
-1
Аноним
Ну 30, что это меняет? Вероятность отказа всяко намного выше, чем у 5 двигателей Сатурна, и намного дороже, и намного сложней их синхронизация. Зам. Королева по системам управления акад. Черток детально описывал, как закладывали резерв, что если даже 3 двигателя слетают, надо отключать еще 3 симметрично с другого борта для предотвращения закрутки и даже без 6 двигателей выходить к Луне.
Но тут усердно доказывают, что строго наоборот, что 5 двигателей дороже и менее надежно, чем 30 - лишь бы не ставить вопрос о воспроизводимости полета по американской схеме. В которую входит еще половинная против Союза толщина стенок за пределами магнитного поля Земли, и возврат в строго заданный район, без атмосферного рикошета, который неизвестно куда вдоль меридиана забросит.
А что касается идеологической цели победить СССР, то эта цель как раз достигнута. Но вот достигнута ли цель межпланетного перелета человечества, если программу Апполон невозможно воспроизвести?
1
Аноним
P.S. Вернее, не достигли цели победить СССР идеологически, а солгали, что победили - если программу Апполон нельзя воспроизвести.
1
MeatWolf
MeatWolfВетеран200 комментариев
Американские полёты на луну липа, и все давно это знают. Бесконечные попытки пришить осла к ушам выглядят так забавно, что с каждым разом их достоверность всё менее и мене правдоподобна. Что интересно, проблему подняли ещё в то время сами же американцы, а СССР хранил гробовое молчание. Мухин правильно пишет, почти наверняка послесталинская элита СССР находилась под шантажом.
Рано или поздно вся эта шляпа будет разоблачена. Вомзожно, это станет одним из гвоздей в крышку полосатого гроба.
5
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Автор покупается на стандартные заманухи конспиролухов. Испытывает ту самую горечь поражения, о которой написано в последних абзацах, хочет верить, что американцы на луне не были. Потому и не хочет критически осмыслить свои же аргументы.
Автор, не все потеряно! Не будь слабаком, прими успех противника как вызов.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Нижний Новгород
таки был ли успех?
3
Аноним
Аноним
Латвия
Мы и не отрицаем успехи голивуда - очень качественная пропагандистская машина.
3
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров