аналитика
17 Августа 2015, 20:40


Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить

2 910 21
Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить Фото: Reuters

В Москве в ночь на 15 августа избили замглавы Российского авторского общества Андрея Кричевского, сломали ребра и нос, а также нанесли черепно-мозговую травму: «Мы связываем данное нападение с профессиональной деятельностью Андрея Кричевского. (...) При нанесении побоев нападавшие несколько раз в словесной форме озвучивали угрозы дальнейших расправ, в случае если потерпевший не сложит добровольно свои полномочия в РАО».

Возникает интересный вопрос: а за что так, в связи с профессиональной деятельностью? Для этого давайте взглянем на таковую.

К сожалению, в обществе достаточно распространена путаница авторства и авторских прав, т.н. копирайта. Тема обширная и юридически сложная, поэтому поясняю «на пальцах»: есть личные неимущественные права вида «Вася Пупкин написал эту книгу, песню и т.д.» и исключительное имущественное право — «…а доходы с этого принадлежат такой-то компании (или частному лицу)». Так, в музыкальной индустрии в среднем с $1000 долларов проданных записей музыкант получает всего лишь $23.40 — наглядно?

В современном мире очень устойчиво работает принцип «шерше ля деньги». Не буду углубляться в историю копирайта (тема интересная, но очень уж обширная для краткой статьи), просто укажу на очевидное в современном мире: средства тиражирования информации стали просты и доступны, ими может пользоваться любой человек. Казалось бы, должен наступить расцвет обмена произведениями искусства, научными публикациями и т.д. — но нет, корпорации не могут упустить деньги!

Все «антипиратство» не имеет отношения к провозглашаемому лозунгу «авторам нечего будет кушать»; это лишь война корпораций за право продавать даже не воздух, а пустоту. Автор получает жалкие несколько процентов как наёмный работник, а корпорация по контракту получает все права на произведение сразу после создания. Некогда права распространялись на время жизни автора, сейчас срок копирайта достигает десятков лет после, и уже идут разговоры о том, чтобы вернуть «под копирайт» произведения, которые давно уже находятся в публичном доступе.

В статье «Закат интернета вручную» я приводил показательный случай.

«…на государственном уровне был осуществлён перформанс: Мосгорсуд постановил заблокировать электронную библиотеку “Флибуста” за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с “451 градус по Фаренгейту”. О, этот дивный новый мир!».

Рекомендую по теме книгу Л. Лессига «Свободная культура. Как медиаконцерны используют технологии и законы для того, чтобы душить культуру и контролировать творчество» и статью А. Столярова «Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо», а как иллюстрацию «к чему приводит» — классический рассказ-предупреждение Ричарда Столлмана «Право читать» и относительно недавний рассказ неизвестного автора. Для наглядности же приведу факты «как оно бывает».

Жительница Миннесоты Джемми Томас-Рассет признана виновной в нелегальном скачивании музыки из интернета — целых 24 песни! — и оштрафована судом на 1,9 миллиона долларов (не опечатка). Профессор Джеймс Дж. О'Доннелл обнаружил интересную особенность книжного магазина Google Play Books: если переместиться в другую страну, то честно купленные ранее книги исчезают: лицензия-то на предыдущее место пребывания! Брюс Уиллис выкроил время между спасениями мира в фильмах и ознакомился с лицензионным соглашением iTunes — как оказалось, оплата музыки в данном случае означает не покупку её в цифровом виде, а лишь право слушать самому (аренда!), передать коллекцию звукозаписей по наследству нельзя. «Многие люди будут удивлены, узнав, что все треки и книги, которые они скачали за много лет, на самом деле им не принадлежат. В то же время желание передать их по наследству тому, кого любишь, вполне естественно», — отметил адвокат актера Крис Уолтон.

При этом истошные крики «пиратство — это воровство!» опираются на формальное право (легко изменяемое в нужную сторону — погуглите тему «копирайт и Микки Маус»), но полностью противоречат нашему менталитету. Вопрос кратко, но аргументированно разобрал Вадим Нестеров в статье «Спич об авторских правах»:

«…воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает. То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.

Почему?

По самой простой причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются. Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.

В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно…, а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик. Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо».

Т.е. копирайт насаждается с целью максимизации прибыли правообладателя (напоминаю, что это обычно не автор), но при этом такой подход направлен ещё и на разрушение менталитета русского народа: «вы должны измениться и считать правильным явно несправедливое».

Фото: http://out.data.cod.ru

Так что же делает у нас в РФ это самое Российское авторское общество, а также Всероссийская организация интеллектуальной собственности и Российский союз правообладателей во главе с самим Никитой Михалковым? Следят за правильным соблюдением прав правообладателей, право слово — чем же ещё им заниматься?

Например, Сибирский Медиа Центр, занимающийся защитой интеллектуальной собственности в Новосибирске, подал в суд на местные ЗАГСЫ, решив, что те используют пиратские диски: «Мы подозреваем, что они скачали марш Мендельсона из интернета и потом записали его на болванку». Обратите внимание: подача иска в суд за одно лишь подозрение!

В 2008-м году РАО в Ростове-на-Дону подало в суд на организатора концерта группы Deep Purple, так как таковой, по мнению РАО, нарушил «авторские права Иэна Гиллана, Роджера Гловера, Иэна Пейса, Ричи Блэкмора и Стива Морса». Если кто не в курсе, то это — музыканты группы Deep Purple. Сами участники группы, как вы уже догадались, не просили о таком благодеянии.

А в 2010-м году в Самаре РАО сочло: «За публичное исполнение авторских военных песен нужно платить, даже если концерт бесплатный» — хороший подарок ветеранам к 65-летию Победы!

Более того, копирайт не просто старается сделать произведения искусства менее доступными для народа, но и формировать вкусы населения. Это не просто право получать деньги с копий, но и право вывести давнее произведение из обращения, современной попсе конкуренция не нужна. По сути — это возможность косвенно менять культуру социума.

Вас ещё удивляет, за что избили Кричевского? Хотя, понятно, всё же не «за копирастию» (устойчивый термин; как думаете, почему?), — вероятно, событие было тонким намёком на «тебе уже хватит, дай другим получать деньги». Деньги-то очень немаленькие…

Отрадно читать, что в России планируется взять под государственный контроль деятельность организаций по управлению авторскими правами и сделать ее более прозрачной — соответствующее поручение отдал Путин, причём исполнение должно быть в кратчайшие сроки, до 15 сентября. А, главное, контроль конкретизирован: организации по управлению авторскими правами должны будут регулярно проходить аудит и раскрывать информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Что ж, давно пора было национализировать эту «кормушку», чтобы действительно следить за соблюдением прав, а не жировать на правовых претензиях от имени тех, кто не уполномочивал РАО и другие подобные организации что-либо делать от их имени.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
Евгений Алиулин
Борьба с копирастами - единственная причина, по которой я еще согласен мирится с анонимностью в сети.
N Н
N НС нами навсегда!200 комментариев
Копирастам - бой
Бабшанов Марат
На самом деле, за благими начинаниями не всегда идет благо. Защита интеллектуальной собственности, а точнее получение прибыли с этой собственности, тормозит развитие человечества. Вместо, того чтобы получив определенную прибыль, а после сделать это доступным для всех, авторы и их псевдоблагодетели (распространители и защитники их прав) не горят желанием делать, постоянно что-то новое, а может быть и лучшее. Какой смысл, если и так приносит прибыль. И к тому же это ограничивает других сделать лучшее на основе чужих трудов. Как собака на сене.
Спасибо автору за статью и за правильные рассуждения!
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Благодарю автора, хорошая статья и интересная тема.
© Copyright должен заниматься борьбой с плагиатом, т.е. с присвоением кем-то авторства на плоды чужого интеллектуального труда, а не с потреблением этих плодов другими людьми. Тем более недопустимо "монополизировать" произведения культуры давно почивших авторов и пытаться на этом наживаться, продавая право пользования.
Вся информация в культуре — достояние человечества и каждого из людей, кто посчитал целесообразным ею воспользоваться.
Евгений Алиулин
Не соглашусь. Копирайт должен существовать исключительно для того, для чего он декларируется: для вознаграждения авторов. НИ ДЛЯ ЧЕГО ДРУГОГО!!! ВООБЩЕ! Ни для вознаграждения тех кто "помогал" автору "рожать" и распространять, ни для для вознаграждения его родственников. Только для вознаграждения автора!
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Умер автор, что дальше?
Евгений Алиулин
Кончилось авторское право. Автора то нет!
Сергей Сверчинский
Жаль что не убили. Этих не жалко. Ещё один хороший пример почему у нас в стране одними направлениями занимается Путин и там всё нормально или хорошо, а в других беззаконие и коррупция.
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Про ВОИС и РАО, так эти организации платят правообладателям малую часть.
Основные средства оплачивают "своим" авторам
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Когда запускался проект "защиты детей от вредной информации" -- многие почувствовали, что дело пахнет жареным, поскольку предположили, что блокировка будет использоваться для защиты народа от информации как таковой, в первую очередь в чьих-то коммерческих интересах. Так и случилось -- библиотеки, трекеры, форумы закрывают. Порнуху бы закрыли - ан нет, чем же тогда будет заниматься народ между выборами? И уход обществ защиты авторских прав под крыло бешеного принтера только усугубит ситуацию.
Скоро в рунете останется порнуха, вконтакт, блог фрицморгена и интернет магазины.
Евгений Алиулин
Не путайте мягкое с тёплым. Трекеры закрывают не по защите детей, а по другому закону, который существовал задолго до детской темы.
Владимир Волгин
хороший разбор. одобряю. торренты рулят. ) а насчет кормушки да, там недовольные имеются.
lichocts
lichoctsС нами навсегда!200 комментариев
капитализм он такой милашка, требует деньжат за все, что только можно. скоро и за воздух брать будут, недолго осталось.
так что пока возможно, пиратить, пиратить и еще раз-пиратить!
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
если ''пиратство'' воровство, по аналоги с украденным ведром картошки, то если я или кто иной спиратил запись в интернете ( скачал) и ''право обладатель'' это признал, то он прав обладатель, автоматически теряет права обладания на скаченную запись, раз признав ещё украденной. Если у вас украли ведро картошки, вы им больше не обладаете. Следовательно возможно привлечь укравшего к отведстенностии, а собственость на запись будет уже принадлежать укравшему ещё и только он имеет право ещё вернуть, т.к. понятие запись не материальна, а матерален лишь носитель или канал информации. Или продать подарить или иное отчуждение по его усматрению. О сюда следует, если меня обвинили в незаконном скачивании песни, то я или кто иной имеют право, как прав обладатель, потребовать за передачу прав собственности любую сумму. Или признайте пиратство не воровством или по логике о воровстве, распрощайтесь с скаченой песней. Картошка материальна и ее можно вернуть, запись не материальна и силой не вернуть. ЛО
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Не верно, дело в том, что если вы скачали запись (аудио, видео, текст - не важно) в целях её использования это одно - вы пользователь, а если вы стали выдавать её за плод собственного интеллектуального труда - вы вор, т.к. претендуете на авторство.
Вот смысл защиты авторского права.
Но нам теперь пытаются ограничить доступ к культурному наследию, пытаются ограничить развитие культуры, пытаются ограничить свободный обмен информацией несущей культурные ценности, и делают это за ширмой защиты авторских прав. Цель тут очевидна - деньги, жажда наживы.
Вся информация в культуре — достояние человечества и каждого из людей, кто посчитал целесообразным ею воспользоваться.
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Вы очень точно заметили подмену, разницу между плагиатором и автором. Я с Вами совершенно согласен. Мой "опус" был посвящен именно когда пытаются нажиться на "пользователе аудио, видео или тексте". Показывая абсурдность обвинения в "пиратстве" к которому приравнивают "пользователя мультимедиа" и даже вешая на него ярлык "воровство". Представите себе такую ситуацию: Купили книжку, прочитали и не имеете праве ее передать, родственникам друзьям или еще как либо расстаться с ней?! Абсурд!? А что тогда прикажите делать с библиотеками? По логике халявщиков от соблюдения авторских прав (в том виде как это есть сейчас), закрыть, а еще лучше все кто был посетителями библиотеки "засудить и отобрать (деньги)" Прям таки по "Шарикову" (Собачье сердце) -- Отобрать и поделить! Себя считаю оптимистом и полон уверенности что здравый смысл и справедливость возьмет верх над идеологией породы "Шариковых" всех мастей.
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Согласен, подобную подмену понятий надо выявлять в зародыше, иначе, можем придти к такому абсурду, что любая цитата в комментарии и статье подпадет под нарушение © Copyright"а.
Schtirlitz
SchtirlitzС нами навсегда!50 комментариев
Н-да... Довольно интересно было почитать. Спасибо автору за свежие мысли!
Сергей Олорин
Надо разгонять к черту эти уродские конторы и подкручивать законодательство так, чтобы запрещало плагиат и не более того. Ну, еще некоторые права автора/разработчика защищало.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
патентное право убивать нельзя, чревато
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Качаю, качал, буду качать! Враг у порога дома, все скачанное трофей! За санкции, за попытку поставить на колени, за одну только мысль, стереть даже упоминание таково слова как Россия. А мигалковых и ко, давно к понятиям привест, чт о-то совсем нюхло потеряли от вседозволенности!
Видео
Реклама
Новости партнеров