• Вход
  • Регистрация
аналитика
17 Августа 2015, 20:40


Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить

2 907 21
Наживающихся на интеллектуальной собственности начинают бить Фото: Reuters

В Москве в ночь на 15 августа избили замглавы Российского авторского общества Андрея Кричевского, сломали ребра и нос, а также нанесли черепно-мозговую травму: «Мы связываем данное нападение с профессиональной деятельностью Андрея Кричевского. (...) При нанесении побоев нападавшие несколько раз в словесной форме озвучивали угрозы дальнейших расправ, в случае если потерпевший не сложит добровольно свои полномочия в РАО».

Возникает интересный вопрос: а за что так, в связи с профессиональной деятельностью? Для этого давайте взглянем на таковую.

К сожалению, в обществе достаточно распространена путаница авторства и авторских прав, т.н. копирайта. Тема обширная и юридически сложная, поэтому поясняю «на пальцах»: есть личные неимущественные права вида «Вася Пупкин написал эту книгу, песню и т.д.» и исключительное имущественное право — «…а доходы с этого принадлежат такой-то компании (или частному лицу)». Так, в музыкальной индустрии в среднем с $1000 долларов проданных записей музыкант получает всего лишь $23.40 — наглядно?

В современном мире очень устойчиво работает принцип «шерше ля деньги». Не буду углубляться в историю копирайта (тема интересная, но очень уж обширная для краткой статьи), просто укажу на очевидное в современном мире: средства тиражирования информации стали просты и доступны, ими может пользоваться любой человек. Казалось бы, должен наступить расцвет обмена произведениями искусства, научными публикациями и т.д. — но нет, корпорации не могут упустить деньги!

Все «антипиратство» не имеет отношения к провозглашаемому лозунгу «авторам нечего будет кушать»; это лишь война корпораций за право продавать даже не воздух, а пустоту. Автор получает жалкие несколько процентов как наёмный работник, а корпорация по контракту получает все права на произведение сразу после создания. Некогда права распространялись на время жизни автора, сейчас срок копирайта достигает десятков лет после, и уже идут разговоры о том, чтобы вернуть «под копирайт» произведения, которые давно уже находятся в публичном доступе.

В статье «Закат интернета вручную» я приводил показательный случай.

«…на государственном уровне был осуществлён перформанс: Мосгорсуд постановил заблокировать электронную библиотеку “Флибуста” за нарушения прав на романы Рэя Брэдбери, начиная с “451 градус по Фаренгейту”. О, этот дивный новый мир!».

Рекомендую по теме книгу Л. Лессига «Свободная культура. Как медиаконцерны используют технологии и законы для того, чтобы душить культуру и контролировать творчество» и статью А. Столярова «Интеллектуальная собственность: врага надо знать в лицо», а как иллюстрацию «к чему приводит» — классический рассказ-предупреждение Ричарда Столлмана «Право читать» и относительно недавний рассказ неизвестного автора. Для наглядности же приведу факты «как оно бывает».

Жительница Миннесоты Джемми Томас-Рассет признана виновной в нелегальном скачивании музыки из интернета — целых 24 песни! — и оштрафована судом на 1,9 миллиона долларов (не опечатка). Профессор Джеймс Дж. О'Доннелл обнаружил интересную особенность книжного магазина Google Play Books: если переместиться в другую страну, то честно купленные ранее книги исчезают: лицензия-то на предыдущее место пребывания! Брюс Уиллис выкроил время между спасениями мира в фильмах и ознакомился с лицензионным соглашением iTunes — как оказалось, оплата музыки в данном случае означает не покупку её в цифровом виде, а лишь право слушать самому (аренда!), передать коллекцию звукозаписей по наследству нельзя. «Многие люди будут удивлены, узнав, что все треки и книги, которые они скачали за много лет, на самом деле им не принадлежат. В то же время желание передать их по наследству тому, кого любишь, вполне естественно», — отметил адвокат актера Крис Уолтон.

При этом истошные крики «пиратство — это воровство!» опираются на формальное право (легко изменяемое в нужную сторону — погуглите тему «копирайт и Микки Маус»), но полностью противоречат нашему менталитету. Вопрос кратко, но аргументированно разобрал Вадим Нестеров в статье «Спич об авторских правах»:

«…воровство в магазинах люди считают воровством, и само общество, осуждая воровство как явление, всячески препятствует его распространению. А вот скачивание фильма из сети или файла с книжкой из пиратской библиотеки общество ан-масс воровством не считает. То бишь – основной тезис сторонников авторского права о воровстве воспринимается потребителями продукции этих авторов как ложный.

Почему?

По самой простой причине – в рамках традиционной этики действия нарушителей авторского права воровством не являются. Противники свободного распространения борются не с людьми – они схватились с этической системой, возраст которой насчитывает уже много-много столетий.

В рамках этой этики бескорыстно делиться – это не плохой, а хороший поступок. Если человек получил что-то законно…, а потом безо всякого корыстного умысла дал это мне – то он не вор, а благодетель. И я не вор, а просто везунчик. Потому что делиться в рамках традиционной этики – это хорошо».

Т.е. копирайт насаждается с целью максимизации прибыли правообладателя (напоминаю, что это обычно не автор), но при этом такой подход направлен ещё и на разрушение менталитета русского народа: «вы должны измениться и считать правильным явно несправедливое».

Фото: http://out.data.cod.ru

Так что же делает у нас в РФ это самое Российское авторское общество, а также Всероссийская организация интеллектуальной собственности и Российский союз правообладателей во главе с самим Никитой Михалковым? Следят за правильным соблюдением прав правообладателей, право слово — чем же ещё им заниматься?

Например, Сибирский Медиа Центр, занимающийся защитой интеллектуальной собственности в Новосибирске, подал в суд на местные ЗАГСЫ, решив, что те используют пиратские диски: «Мы подозреваем, что они скачали марш Мендельсона из интернета и потом записали его на болванку». Обратите внимание: подача иска в суд за одно лишь подозрение!

В 2008-м году РАО в Ростове-на-Дону подало в суд на организатора концерта группы Deep Purple, так как таковой, по мнению РАО, нарушил «авторские права Иэна Гиллана, Роджера Гловера, Иэна Пейса, Ричи Блэкмора и Стива Морса». Если кто не в курсе, то это — музыканты группы Deep Purple. Сами участники группы, как вы уже догадались, не просили о таком благодеянии.

А в 2010-м году в Самаре РАО сочло: «За публичное исполнение авторских военных песен нужно платить, даже если концерт бесплатный» — хороший подарок ветеранам к 65-летию Победы!

Более того, копирайт не просто старается сделать произведения искусства менее доступными для народа, но и формировать вкусы населения. Это не просто право получать деньги с копий, но и право вывести давнее произведение из обращения, современной попсе конкуренция не нужна. По сути — это возможность косвенно менять культуру социума.

Вас ещё удивляет, за что избили Кричевского? Хотя, понятно, всё же не «за копирастию» (устойчивый термин; как думаете, почему?), — вероятно, событие было тонким намёком на «тебе уже хватит, дай другим получать деньги». Деньги-то очень немаленькие…

Отрадно читать, что в России планируется взять под государственный контроль деятельность организаций по управлению авторскими правами и сделать ее более прозрачной — соответствующее поручение отдал Путин, причём исполнение должно быть в кратчайшие сроки, до 15 сентября. А, главное, контроль конкретизирован: организации по управлению авторскими правами должны будут регулярно проходить аудит и раскрывать информацию о своей финансово-хозяйственной деятельности.

Что ж, давно пора было национализировать эту «кормушку», чтобы действительно следить за соблюдением прав, а не жировать на правовых претензиях от имени тех, кто не уполномочивал РАО и другие подобные организации что-либо делать от их имени.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Евгений Алиулин
Борьба с копирастами - единственная причина, по которой я еще согласен мирится с анонимностью в сети.
2
N Н
N НС нами навсегда!200 комментариев
Копирастам - бой
1
Бабшанов Марат
На самом деле, за благими начинаниями не всегда идет благо. Защита интеллектуальной собственности, а точнее получение прибыли с этой собственности, тормозит развитие человечества. Вместо, того чтобы получив определенную прибыль, а после сделать это доступным для всех, авторы и их псевдоблагодетели (распространители и защитники их прав) не горят желанием делать, постоянно что-то новое, а может быть и лучшее. Какой смысл, если и так приносит прибыль. И к тому же это ограничивает других сделать лучшее на основе чужих трудов. Как собака на сене.
Спасибо автору за статью и за правильные рассуждения!
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Благодарю автора, хорошая статья и интересная тема.
© Copyright должен заниматься борьбой с плагиатом, т.е. с присвоением кем-то авторства на плоды чужого интеллектуального труда, а не с потреблением этих плодов другими людьми. Тем более недопустимо "монополизировать" произведения культуры давно почивших авторов и пытаться на этом наживаться, продавая право пользования.
Вся информация в культуре — достояние человечества и каждого из людей, кто посчитал целесообразным ею воспользоваться.
3
Евгений Алиулин
Не соглашусь. Копирайт должен существовать исключительно для того, для чего он декларируется: для вознаграждения авторов. НИ ДЛЯ ЧЕГО ДРУГОГО!!! ВООБЩЕ! Ни для вознаграждения тех кто "помогал" автору "рожать" и распространять, ни для для вознаграждения его родственников. Только для вознаграждения автора!
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Умер автор, что дальше?
0
Евгений Алиулин
Кончилось авторское право. Автора то нет!
0
Кирилл Липник
Жаль что не убили. Этих не жалко. Ещё один хороший пример почему у нас в стране одними направлениями занимается Путин и там всё нормально или хорошо, а в других беззаконие и коррупция.
3
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Про ВОИС и РАО, так эти организации платят правообладателям малую часть.
Основные средства оплачивают "своим" авторам
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Когда запускался проект "защиты детей от вредной информации" -- многие почувствовали, что дело пахнет жареным, поскольку предположили, что блокировка будет использоваться для защиты народа от информации как таковой, в первую очередь в чьих-то коммерческих интересах. Так и случилось -- библиотеки, трекеры, форумы закрывают. Порнуху бы закрыли - ан нет, чем же тогда будет заниматься народ между выборами? И уход обществ защиты авторских прав под крыло бешеного принтера только усугубит ситуацию.
Скоро в рунете останется порнуха, вконтакт, блог фрицморгена и интернет магазины.
-4
Евгений Алиулин
Не путайте мягкое с тёплым. Трекеры закрывают не по защите детей, а по другому закону, который существовал задолго до детской темы.
0
Владимир Волгин
хороший разбор. одобряю. торренты рулят. ) а насчет кормушки да, там недовольные имеются.
1
lichocts
lichoctsС нами навсегда!200 комментариев
капитализм он такой милашка, требует деньжат за все, что только можно. скоро и за воздух брать будут, недолго осталось.
так что пока возможно, пиратить, пиратить и еще раз-пиратить!
0
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
если ''пиратство'' воровство, по аналоги с украденным ведром картошки, то если я или кто иной спиратил запись в интернете ( скачал) и ''право обладатель'' это признал, то он прав обладатель, автоматически теряет права обладания на скаченную запись, раз признав ещё украденной. Если у вас украли ведро картошки, вы им больше не обладаете. Следовательно возможно привлечь укравшего к отведстенностии, а собственость на запись будет уже принадлежать укравшему ещё и только он имеет право ещё вернуть, т.к. понятие запись не материальна, а матерален лишь носитель или канал информации. Или продать подарить или иное отчуждение по его усматрению. О сюда следует, если меня обвинили в незаконном скачивании песни, то я или кто иной имеют право, как прав обладатель, потребовать за передачу прав собственности любую сумму. Или признайте пиратство не воровством или по логике о воровстве, распрощайтесь с скаченой песней. Картошка материальна и ее можно вернуть, запись не материальна и силой не вернуть. ЛО
0
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Не верно, дело в том, что если вы скачали запись (аудио, видео, текст - не важно) в целях её использования это одно - вы пользователь, а если вы стали выдавать её за плод собственного интеллектуального труда - вы вор, т.к. претендуете на авторство.
Вот смысл защиты авторского права.
Но нам теперь пытаются ограничить доступ к культурному наследию, пытаются ограничить развитие культуры, пытаются ограничить свободный обмен информацией несущей культурные ценности, и делают это за ширмой защиты авторских прав. Цель тут очевидна - деньги, жажда наживы.
Вся информация в культуре — достояние человечества и каждого из людей, кто посчитал целесообразным ею воспользоваться.
1
Аноним
Аноним
Украина, Горловка
Вы очень точно заметили подмену, разницу между плагиатором и автором. Я с Вами совершенно согласен. Мой "опус" был посвящен именно когда пытаются нажиться на "пользователе аудио, видео или тексте". Показывая абсурдность обвинения в "пиратстве" к которому приравнивают "пользователя мультимедиа" и даже вешая на него ярлык "воровство". Представите себе такую ситуацию: Купили книжку, прочитали и не имеете праве ее передать, родственникам друзьям или еще как либо расстаться с ней?! Абсурд!? А что тогда прикажите делать с библиотеками? По логике халявщиков от соблюдения авторских прав (в том виде как это есть сейчас), закрыть, а еще лучше все кто был посетителями библиотеки "засудить и отобрать (деньги)" Прям таки по "Шарикову" (Собачье сердце) -- Отобрать и поделить! Себя считаю оптимистом и полон уверенности что здравый смысл и справедливость возьмет верх над идеологией породы "Шариковых" всех мастей.
1
Vlad Shytnik
Vlad ShytnikС нами навсегда!1500 комментариев
Согласен, подобную подмену понятий надо выявлять в зародыше, иначе, можем придти к такому абсурду, что любая цитата в комментарии и статье подпадет под нарушение © Copyright"а.
0
Schtirlitz
SchtirlitzС нами навсегда!50 комментариев
Н-да... Довольно интересно было почитать. Спасибо автору за свежие мысли!
1
Сергей Олорин
Надо разгонять к черту эти уродские конторы и подкручивать законодательство так, чтобы запрещало плагиат и не более того. Ну, еще некоторые права автора/разработчика защищало.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
патентное право убивать нельзя, чревато
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Качаю, качал, буду качать! Враг у порога дома, все скачанное трофей! За санкции, за попытку поставить на колени, за одну только мысль, стереть даже упоминание таково слова как Россия. А мигалковых и ко, давно к понятиям привест, чт о-то совсем нюхло потеряли от вседозволенности!
8
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров