• Вход
  • Регистрация
аналитика
7 Декабря 2015, 11:44


Депутаты встали на защиту подопытных кроликов

363 33
Депутаты встали на защиту подопытных кроликов Фото: sarinform.com

30 ноября в Госдуму был внесён законопроект «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных». Авторами выступили «единоросс» Игорь Игошин и депутат от «Справедливой России» Сергей Доронин.

Испытания косметической и парфюмерной продукции запрещены во многих странах мира, а тот факт, что ингредиент оказался безопасным для животного, абсолютно не подтверждает его безопасность для человека, — так объяснили свою позицию авторы. По их словам, документ направлен на защиту прав потребителя.

Игорь Игошин заявил:

«Между человеком и прочими животными есть большая разница. Некоторые виды, например, относительно легко переносят змеиный укус, а человек от него гибнет. Поэтому то, что какой-то ингредиент испытан на животных, вовсе не даёт гарантий здоровья людям. А там, где имеются альтернативные, доказавшие свою эффективность методы исследования, нужно использовать именно их».
Игорь Николаевич Игошин

Действительно, существует множество примеров, когда тестирование не только косметики, но и лекарственных препаратов имели серьёзные отрицательные последствия, оказываясь губительными для людей. Например, лекарство от артрита Opren, не оказавшее негативного влияния на подопытных животных, стало причиной смерти 61 пациента и отклонений у 3500 человек. Канцерогенные свойства мышьяка и асбеста не были выявлены в ходе их тестирования на братьях наших меньших, а пенициллин не показал своих свойств на кроликах и даже оказался высокотоксичным для ряда подопытных. Фтор, являющийся неотъемлемым компонентом большинства современных зубных паст и средством профилактики кариеса, был запрещён на протяжении долгого времени, так как вызывает рак у крыс.

Существует ряд альтернативных способов тестирования продукции. Например:

  • In vitro - проведение исследования «в пробирке». Тестирование проводится на тканях или клетках вне живого организма. Преимуществом in vitro является не только этическая сторона вопроса, но и возможность удешевить и ускорить процесс исследования. Однако часто тестирование «в пробирке» считается не альтернативой, а лишь предварительной стадией перед экспериментами над животными. Так, профессор кафедры ботаники Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Евгений Абизов, считающий тесты на животных необходимыми, утверждает:

«Исследование должно пройти в несколько этапов, начиная с биоклеток и заканчивая добровольцем. Животное в данном случае служит промежуточным звеном. Зоозащитников можно успокоить, изначально исследования проводятся на простейших организмах, и если препарат испытания не прошел, его не исследуют на животном».

  • Производители лекарственных препаратов на сегодняшний день не могут отказаться от экспериментов in vivo (тесты над живыми организмами). Однако касаемо косметики и парфюмерии (как мы помним, на тестирование именно этой продукции направлен законопроект) существует множество примеров выпуска качественной и безопасной продукции производителями, отдавшими предпочтение более этичным методам проверки. Представители компаний, отказавшихся от неэтичных тестов, считают, что in vitro даёт более достоверные и надёжные результаты, чем in vivo с использованием животных. Тесты в таких компаниях чаще всего проводятся на реконструированной человеческой коже, то есть на её клеточном аналоге.

Многие эксперты сегодня считают тесты «в пробирке» в сочетании с другими методами, речь о которых пойдёт дальше, полноценной заменой устаревшему и нередко жестокому способу. Например, Людмила Сазонова, медицинский эксперт известной косметической компании, утверждает, что на сегодняшний день необходимость тестирования косметики на животных отпала. Медицинский директор другой не менее известной компании Мария Дейгина считает:

«Современный метод исследования более информативен и позволяет одновременно проводить тестирование на большом количестве образцов без привлечения животных».

  • In silico — метод компьютерного моделирования эксперимента. Современное моделирование способно точно предсказать, каким образом отреагирует человеческий организм на то или иное вещество.

  • Исследования при помощи людей-волонтёров. Данный метод также может показаться неэтичным, однако с некоторых точек зрения он намного более этичный и гуманный, чем тесты с привлечением животных. Во-первых, волонтёры дают добровольное согласие на участие в эксперименте; у животных же выбора нет. Во-вторых, люди получают микродозу вещества с целью свести к минимуму возможные последствия для здоровья испытуемых. Подопытные животные такой чести не удостаиваются. Так, например, печально известный тест Дрейза, в ходе которого кроликам, собакам и другим животным, обездвиженным, но в сознании, в глаза или на кожу наносится вещество, заканчивается эвтаназией животного в случае необратимых повреждений.

В более чем 30 государствах мира, среди которых страны ЕС, Индия, Израиль, Бразилия, Новая Зеландия, тестирование косметики на животных запрещено. С 2013 года в Евросоюзе запрещено не только проводить подобные испытания, но и продавать продукцию, которая тестировалась на животных в других странах.

Ещё одним плюсом законопроекта авторы считают тот факт, что он даёт возможность выхода на европейский рынок российским производителям.

«Если мы, наше государство, хотим идти в ногу со временем, а не быть в списке стран третьего мира, занимающихся тестированием косметики архаичными методами, то нужно соответствовать требованиям мировых стандартов. В противном случае мы будем вынуждены продавать свою косметику и парфюмерию только на внутреннем рынке и об экспорте, завоевании европейских и мировых рынков придется забыть».
Сергей Александрович Доронин

В России, согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности косметической продукции» 009/2011, токсикологические исследования косметических средств проводятся либо с использованием лабораторных животных, либо альтернативными методами in vitro.

Politrussia.com Примечание редакции
Напомним, что понятие «косметика», несмотря на ассоциацию в первую очередь с помадой, тушью и прочими «женскими вещами», включает в себя и такие блага цивилизации, как мыло, шампунь, дезодорант и прочие средства гигиены, которыми пользуются все (ну или почти все) люди, живущие в XXI веке.

То есть производитель или импортер имеет право выбора способа тестирования. Следовательно, пока закон, запрещающий тесты на животных, не будет принят, россияне, не согласные с проведением подобных тестов, не смогут покупать продукцию, исследуемую альтернативными методами. Даже если целенаправленно выбирать товары производства тех стран, где использование животных в целях исследования косметики запрещено, нет никаких гарантий, что их не протестировал на братьях наших меньших импортёр. В случае принятия закона поклонники этичной (то есть не тестированной на животных) косметики смогут с чистой совестью покупать продукцию отечественных производителей.

Наиболее важный аспект проблемы этический. Ежегодно в мире умирает более 100 млн подопытных животных, из которых 8%, то есть более 8 млн — в результате тестирования косметики. Часто опыты над животными причиняют им страдания и даже заканчиваются эвтаназией. Наиболее известными скандальными опытами являются тест Дрейза и ЛД50, с помощью которых происходит оценка токсичности путём определения дозы, способной убить 50% испытуемых.

Опыты на безопасность проводятся без анестезии, так как взаимодействие веществ может повлиять на результаты исследования. Процитируем текст петиции, подписанной 234,5 тысячами россиян, описывающий страдания животных в ходе исследования косметики:

«Тестирование косметики на животных - отвратительный бизнес, особенно когда животных - таких, как кролики, мыши, морские свинки, кошки и собаки - ослепляют и отравляют для дежурного теста губной помады или шампуня. При испытании косметики и бытовой химии животные дышат парами вещества, концентрация которых так велика, что большая часть животных умирает от отравления. При проведении теста Дрейза для косметических средств кроликам наносят испытываемое вещество на глаз, фиксируют голову специальным воротником и ожидают в течение 21 дня. Животное не может потереть лапой глаз, который разъедает нанесенный препарат. Часто тест заканчивается тем, что роговица мутнеет и гибнет глаз».

Но есть в России и сторонники опытов над животными ради гигиены и красоты. Исполнительный директор Российской парфюмерно-косметической ассоциации Александра Скоробогатова заявила:

«Нет еще таких лабораторий, которые могли бы тестировать всю продукцию не на животных. На это нужны годы. Уже и в Америке, и в Европе, наоборот, обсуждается, что, скорее всего, невозможно тестировать продукцию альтернативным методом. Этот законопроект может навредить в первую очередь безопасности продукта и, следовательно, потребителю. Альтернативные методы отработаны не на всех видах парфюмерно-косметической продукции. В Европе тестирование на животных запрещено очень условно. Всё равно на начальном этапе продукция проходит тестирование на них».

На фоне успешных примеров производства во многих странах продукции, которая одновременно является и этичной, и безопасной, заявления о том, что лабораторий для опытов in vitro и in silico не существует, что продукция, не тестируемая на животных, опасна, а в Европе повсеместно и в открытую нарушается закон, кажутся как минимум голословными, а как максимум — искажающими действительность. Да, на модернизацию лабораторий, на переход к новым методам нужны время, деньги и усилия. А зачем производителю или импортёру их тратить, если есть животные?

Тесты косметики и парфюмерии на животных нередко проявляют свою неэффективность и недостоверность, поскольку кожа человека и животного имеют множество различий. К примеру, ряд кожных заболеваний бывает только у людей. Различна и реакция людей и животных на аллергены. К тому же мы выяснили, что тесты in vitro обходятся как правило дешевле, чем in vivo.

Тем не менее в условиях существования достаточного количества альтернативных способов тестирования многие компании предпочитают «средневековые» и негуманные методы. На мой взгляд, обусловлено это тем, что переход к альтернативным методам требует денежных затрат, которые, скорее всего, окупятся только в долгосрочной перспективе. Проблема — нежелание ждать и стремление к выгоде «здесь и сейчас». Гораздо более привлекательным вложением средств кажется реклама: сделал вложение — получил рост продаж. А выделение немалой суммы на модернизацию исследований и поддержку этических принципов компании представляется делом муторным и гораздо менее выгодным, чем та же реклама.

Решению данной проблемы может поспособствовать закон. Так, в Европе результатом принятого под давлением «зелёных» запрета стало активное развитие технологий, пользу от которого получили и производители, и потребители: первые перешли на менее затратные как в плане финансов, так и в плане времени методы, вторые — за те же деньги получили более качественный продукт.

Внесение в Госдуму законопроекта «О запрете контроля качества парфюмерно-косметической продукции и ее ингредиентов на животных», на мой взгляд, является одним из признаков развития России как цивилизованного государства, проявляющего заботу о животных.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Ульяновск
А кто встанет на защиту подопытного народа, на котором все последние годы постоянно экспериментируют то ЕГой, то накопительной пенсией (которую мы, скорее всего, уже не увидим), то возможным повышением пенсионного возраста? Нашли, кого защищать, баблоеды. Они бы ещё встали на защиту коров и свиней на скотобойне или кур на птицефабрике. Главным объектом защиты власть имущих в первую очередь должны быть граждане страны, а уже потом всякое зверьё, особенно то, которому вымирание не грозит от слова "совсем".
0
р.Б. Виктор
Какое лицемерие!
В косметике давно уже употребляются компоненты на основе убиенных младенцев, но "кролики это не только ценный мех".
Стоит только "модницам", изображающим кровь на губах, с помощью праха младенцев, отказаться от помады и на Земле не будет ни одного ГОЛОДНОГО.
1
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Распишите, пожалуйста, ПОДРОБНО, как отказ от помады поможет голодным. Ну, то есть:
отказ от помады -> миллиардные убытки косметических компаний -> массовые сокращения -> рост уровня безработицы -> снижение благосостояния -> ...
Дальнейшие этапы, ведущие к указанному Вами результату, мне представляются неочевидными. Поясните, пожалуйста.
0
р.Б. Виктор
По стоимости.
Не в курсе, что зерно гноят, чтобы повысить цену?
Как и ЛЮБОЕ [censored] это НАВЯЗАННАЯ потребность.
Вы всерьёз считаете, что занятость в косметике по числу работающих экивалентна С/х?
По-крупному: Есть товары:
- Первой необходимости,- Накопления,- Престижа. С соответствующими накрутками на цену. Ели ты не животное, отказаться от товара престижа и перевести ресурся в необходимость представляется элементарной НОРМОЙ.
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Во второй раз с Вами дискутирую, и снова Вы сразу начинаете кого-то [censored] По-Вашему, все, кто едят что-либо сытнее гречневой каши, ездят на личном авто, а не на общественном транспорте, пользуются ноутбуками и прочими гаджетами... пользуются, к примеру, шампунем, а не хозяйственным мылом - это всё животные? Ведь без всего вышеперечисленного можно обойтись, почему же люди от этого не отказываются?
При этом чёткого и внятного ответа на изначально поставленный вопрос по-прежнему нет. Давайте всё-таки подробно: допустим, все женщины перестали пользоваться помадой. Что после этого произойдёт? Люди, обладающие определённой специальностью и квалификацией в сфере косметологии, мгновенно превратятся в чудо-землепашцев, которые всех накормят?
0
р.Б. Виктор
Ну КАК вас оскорбил?
Сослагательное наклонение не подразумевает утверждение!
И, если у меня в данный момент интерес ниже пояса (физически, душевно и духовно), то и мну животное, т.к. пожрать-поспать-потрахаться ставит меня на их уровень.
Появилось творчество и сострадание - становлюсь ЧЕЛОВЕКОМ!
И,да! Никогда не говорю - сильный - найдётся сильнее, никогда не говорю - умный - отыщется умнее.
Дары Духа Святаго (сила, ум, совесть) даются КАЖДОМУ, но МЕРА разная. Во-вторых, дискуссия подразумевает ЛИЧНОСТЬ. Анонимусы её лишены. ДОБРОВОЛЬНО! Если их интересы не поднимаются далее вышеперечисленного - ДА! Потому что животные. Или максимум душевные люди, если ТВОРЦЫ. (оговорюсь, малевичи и эйнштейны НЕ творцы). Произойдёт высвобождение РЕСУРСОВ, потраченных на пустое [censored] и, хуже того, людоедство, т.к. компоненты чаще всего из убиенных младенцев, или отходов умерших, например из Мёртвого моря. Не зря накрашенных не пускают в Храм и не Причащают. Не мгновенно, а постепен
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
То есть женщины, пользующиеся губной помадой, априори не способны к состраданию?
Комментирую я довольно редко, поэтому не считаю нужным регистрироваться. Хочу заметить, впрочем, что не вижу принципиальной разницы между надписью "Аноним" и "р.Б.Виктор" - и то, и другое одинаково неинформативно. Интернет-образ и личность кореллируют, как правило, довольно слабо.
Если же Вы по моим высказываниям не можете понять, что ведёте беседу с личностью, с вполне реальным человеком, это отнюдь не моя вина и не моя забота.
Еще конкретнее. Чьи ресурсы? Производственные мощности? Так всё равно никто не будет использовать их для того, чтобы накормить голодных - по крайней мере, бесплатно. А денег, увы, у голодающих стран нет. Это очень печальное положение дел, но, к сожалению, это так - и отказ от губной помады ничего не изменит. Переход от капитализма к иной экономической системе - возможно, но это куда глобальнее.
Пожалуйста, ссылку на губную помаду, в состав которой входит что-либо подобное.
0
р.Б. Виктор
Способности есть.
Нет сострадания.
Вольному - воля, спасённому - Рай.
Это так предсказуемо - не видеть разницы между Крещальным Именем и погонялом.
Сначала приучили к воровскому идиш "фольклёру", затем заменят на цифровой чип.
Это и есть ГЛАВНАЯ цель колониальной администрации - успеть под "патриотический" период выстроить электронный концлагерь. Реальный человек и анонимные доносы подписывает. И это отнюдь не моя вина и не моя забота. Формат в 1000 слов не даёт возможеность (да и желание) расписывать всё по технологическим переходам. Общее описание - СТОИМОСТЬ губной помады = СТОИМОСТИ жизни умирающих от голода людей. В масштабах планеты. Ведение хозяйства делится на 2: - Хрематистика - извлечение макс. прибыли, - Икономика - поддержание достойной жизни ВСЕХ. Ваши рассуждения -хрематичны, мои Икономичны. В вашей системе вы правы. Капитализьм и так обречён. Глобальная Хазария вернулась на коммсатанинский путь. Плацдармом коммунизма 2.0 будут Кетай, Корея, Куба.
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
В очередной раз нет внятного ответа. Вы прямо как Порошенко, в какой-то своей, альтернативной реальности, реальности пафоса и громких слов. Кормите там голодающих, видимо. Жаль, что на самом деле толку ноль от этого. Ваши общие описания никому не помогут, а знак равенства, который Вы так смело поставили между помадой и жизнями людей, на практике едва ли возможен.
Неудивительно, что Вы так акцентируете внимание на анонимности. Тогда ведь можно игнорировать неудобные аргументы, да?
0
р.Б. Виктор
Как могу.
Не буду же технологическую кату для вас заполнять. Хлопотно это.
Дал только ПЗ - постановку задачи. Или ТЗ - техзадание.
Что соответствует формату форума.
И, да КАЖДЫЙ в своей реальности.
Толк есть - вам не виден. Эт. дааа. [censored] большинство. "Много званых, да мало избранных." Не удивительно. Это основной вопрос идентификации человека и раздел - с Богом или нет. Не даром же в воровском мире при заходе в него погоняло дают - человек сменил парадигму жизни. Или при пострижении в монашество или схиму. Не,не,не. У вас вообще аргументов НЕТ. Что же их "игнорировать". Да и отвечаю прилежно. Кто ж доктор, если не доходит. "Сердце чисто сожижди и дух прав обнови во утробе".
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Нет, Вы не отвечаете. Вы "ставите ТЗ". А я Вам говорю о том, что оно нереализуемо и поэтому бесполезно.
То, что Вы не можете сформулировать мысли внятно для собеседника, говорит о низких навыках коммуникации.
0
р.Б. Виктор
Вполне себе реализуемо.
При смене ТЗ. Сейчас стоит на [censored]
Т.к. оккупационный режим. Исламисты же не мажутся (в массе своей).
В моей семье помаду не употребляют.
Весь вопрос в ВЕРЕ!
75 лет коммсатанизма с "безбожными пятилетками" и 25 лет либерсатанизма с порнографией в дуроскопе, вполне себе ввинтили в зомбоящик на плечах - "А я Вам говорю о том, что оно нереализуемо и поэтому бесполезно." И да, "С преподобным преподобен будеши, и с мужем неповинным неповинен будеши, и со избранным избран будеши, и со строптивым развратишися." Какие уж О "навыках коммуникации"
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Что касается толка, голодающих почему-то меньше не становится...
И [censored] как Вы любезно выражаетесь, штука, во-первых, относительная, во-вторых, не противоречащая состраданию и помощи.
1. Для кого-то роскошью и излишеством будет домашний персональный компьютер. Вы, однако же, им пользуетесь. Значит ли это, что Вы принадлежите к категории [censored] Кто устанавливает нормы необходимого и излишнего?
2. Приведу в качестве примера А. Шария. Известный журналист, живёт в Европе, сомневаюсь, что питается гречкой и чёрным хлебом. При этом помог больше чем ста нищим старикам Донбасса. Он - аморальная [censored] чему это всё... Не будьте так категоричны. Уже писала об этом и повторюсь: мир не чёрно-белый.
0
р.Б. Виктор
Не становится, т.к. у большинства зомбоящик на плечах и в дуроскопе вещают - "ты достоин" потреблялствовать.
"Идёт война сатана с Богом и поле битвы - души человеков"
Вы стоите на позиции сатанизма. А поэтому ваше взагалли - меньше не становится - самооправдание.
Богу потом ответитетак же?
Не,не,не.
По-вашему выходит, что женщина - кувалда, баба неумеха (одно значение слова "бл@дь"), гулящая, проститутка, путана, блудодейка (второе значение слова "бл@дь" см. словари Даля) и женщина - мать, труженица и хозяйка одно и тоже. Ведь они одеты, сыты и крыша над головой. 3 из 4-х людей не имеют этих компонентов в разном сочетании. Нормы избытка каждый устанавливает САМ. Кара-Мурза наз. это "качеством жизни" и сравнивает отношением к бездомному у своего порога. 2. см. пункт 1-й. Кто аз такой, чтобы разбирать Шария. К спасению души. Не толераст и не буду (надеюсь, т.к. наивысшим "достижением" толерастии - СПИД) Мир Божий, но по отношению К САМОМУ Богу именно - чёрно-белый. И толь
0
р.Б. Виктор
Ссылок не даю. Ищите помада-плацента. Помада - эмбрионы.
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Вообще говоря, так как Вы заявили о том, что подобные ингредиенты входят в состав помады, предоставить соответствующие ссылки следовало Вам. Но я поискала, ага. И не нашла. Точнее, нашла какие-то ограниченные серии увлажняющей косметики (в семье, как говорится, не без урода) - но подавляющее большинство женщин не пользуются ими. В обычной же помаде подобных ингредиентов нет.
Так что Ваши слова абсолютно пустые.
0
р.Б. Виктор
"Точнее, нашла" и " абсолютно пустые" строгое противоречие.
Шаблоны не рвёт?
А не в курсе, что раковые "отходы" используют в фармацевтике и косметике как "катализатор" процесса?
При этом в сертификатах" данный компонент указывать не обязательно.
И, да. Вы правы в пирамидальном строении торговли грехом.
На нижних слоях и товар пожиже и цена дешевле. Но тут ведь важно хоть один раз "откусить" человечинки. И ты людоед. И вы точно укажите на женщину принципиально рассматривающую состав и даже пробник не мазнувшую "высококачественным" "товаром"? Вам ли не знать. Вы либо целомудренны, либо нет. И всё-таки - почему нельзя пройти Таинство Причастия Тела и Крови Иисуса Христа с накрашенными губами? "(в семье, как говорится, не без урода) - но подавляющее большинство женщин не пользуются ими.".
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Да, здесь я выразилась немного неточно. Поясню свою мысль.
Плацентарной косметикой пользуются немногие женщины. Не буду судить тех, кто пользуется, - "не судите, да не судимы будете". Это их нравственный выбор.
Я такой косметикой не пользуюсь. И, представьте себе, читаю составы на упаковках.
Что касается причастия - мне, честно говоря, всё равно. Вы, разумеется, осудите - но у нас свобода вероисповедания. Отрицаете её, называете всех не-христиан (а также невоцерквлённых христиан) аморальными - значит, ничем не отличаетесь от ИГИЛовцев с их радикальным исламизмом.
0
Аноним
Я тоже такого же мнения,анонимность ещё не делает, не собеседника. Работая с компом или бумагой, не зная людей которые стоят за фирмами, нельзя сказать что имя фирмы это имя. Тут тоже самое. Надо просто опуститься в реальность. И зэковские " погонялы" итд. это ещё не мерка жизни! Жизнь должна проходить не на зоне, а в более миловидных местах:-)А животных мне жалко, у нас есть выбор ,как мы ими распорядимся, у них нет. И говоря о чём то надо бы материал, а так" ищите, может чего надыбайте"./Бухгалтер
0
Артур Сулейманов
Я бл..ть не понял, в стране проблемы кончились что ли?)
0
Аноним
А что это мало, зверьки то за нас " пашут" !
0
Andrey Muysky
Я вообще балдею, только в Китае от плохой экологии ежегодно умирает 20 миллионов человек, а сколько в Бразилии а сколько в мире и эти твари озабочены кроликами. Я где живу. Это не мир людей это зомби апокалипсис.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Лол. Давайте наша Госдума будет рассматривать законы о китайской экологии. Китайцы будут рады, как думаете?
0
Валерий Зяблов
Правильно, будут теперь испытывать прямо на людях. Кто внёс законопроект? Кто автор?
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
В тексте чёрным по белому написано, что есть альтернативные методы испытания. Не на людях. Сядьте, перечитайте ещё раз, если с первого раза по какой-то причине это оказалось сложно.
0
Валерий Зяблов
Химическое компьютерное моделирование это полный бред, значит на людях.
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
Поприветствуем же очередного диванного эксперта, который вот так одним махом объявил результат работы множества специалистов "полным бредом".
Что бы мы без вас делали, товарищи.
0
Валерий Зяблов
Это не разумно
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А сколько младенцев посредством абортов убивают?А тут кроликов пожалели.
1
Георгий Чеботарев
ввели запрет на подопытных кроликов, ага. Жуя при этом неопытных козликов и телят.
Царство дебилов.
-2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Когда козлика убивают, то он не испытывает таких страданий, как животное, на которое например подействовали кислотой.
3
Георгий Чеботарев
Да, конечно.
Это очень хороший аргумент к вопросу о введении смертной казни.
Смертные казни, как правило, очень гуманно проводят.
Казнимые преступники не испытывают таких страданий, как пленники освенцима, например.
И совершенно точно это справедливо в отношении маньяков.
Маньяка ведь просто расстреляют, а он сам насиловал и пытал свои жертвы.-------------Вроде взрослые люди - а такой х..ей занимаются. Тут война на носу, миллиарды из бюджета воруют, а им подопытных животных, понимаете ли, жалко. Реально дебилизм. Или нарцисизм, как это правильно назвать? Даже простейший закон (про дальнобойщиков) толком написать не могли. Что они, обалденно заняты,(животными?) или реально недоумки?
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров