РПЦ против ЭКО: упорство, достойное лучшего применения

На днях СМИ облетела новость – Русская православная церковь категорически выступила против технологии “экстракорпорального оплодотворения”. Соответствующее заявление обнародовал первый заместитель председателя и руководитель аппарата Патриаршей комиссии по вопросам семьи и защиты материнства протоирей Димитрий Смирнов. ЭКО, к которому прибегает все больше семей, по мнению отца Димитрия, "категорически неприемлемо" с нравственной точки зрения в связи с тем, что в ходе этой процедуры погибают эмбрионы.

Вообще считать такую информацию “новостью”, да еще и столь сенсационной, было бы неправильно. Во-первых, потому, что соответствующие решения были приняты на Архиерейском соборе РПЦ еще в 2000 году. Во-вторых, полной категоричностью в духе “нельзя ни при каких условиях” позиция Церкви в отношении указанной репродуктивной технологии все же не отличается, поскольку допускает ее в случае, если врачи заготавливают “в пробирке” всего лишь один эмбрион для последующей имплантации его будущей матери – а не несколько, так сказать, “про запас”, на случай, если первая или даже несколько последующих попыток окажутся неудачными. Кроме того, церковные деятели настаивают на том, чтобы яйцеклетка обязательно принадлежала будущей матери, а сперма для ее оплодотворения – ее законному мужу.

То есть, “камнем преткновения” в общем является лишь судьба “запасных эмбрионов” – и оценка оплодотворения материнской яйцеклетки спермой постороннего мужчины в качестве “супружеской неверности”.

***

Рассмотрим эти аргументы поподробнее. Первый из них, относительно “лишних” зародышей, основан на церковном тезисе о том, что человеческая жизнь начинается в момент зачатия. А потому и должна защищаться именно с этого времени.

Собственно, хотя священноначалие пока особо и не настаивает на введении этой нормы в законодательную практику, “абортом” в церковном смысле считается даже использование так называемых “противозачаточных средств абортивного действия”. От внутриматочных спиралей – до значительной части гормональных контрацептивов. Действие которых объединяет общий эффект – воспрепятствование имплантации, внедрению уже оплодотворенной после интимной близости яйцеклетки в стенку матки. При использовании же вышеупомянутых средств эта яйцеклетка туда внедрится не может – после чего и погибает.

Как же относиться к такому пониманию “аборта”? Для начала, несмотря на ссылки современных архиереев на “вековую традицию Церкви”, подобные моменты в принципе не могли быть рассмотрены древним православным богословием – поскольку тогдашний уровень науки просто не позволял понять описанные выше механизмы зачатия. Богословские ссылки идут лишь по достаточно широкой аналогии. Дескать, вот же празднует Церковь, скажем, “зачатие праведной Анной Пресвятой Богородицы” – значит, именно момент слияния мужской и женской половых клеток и надо считать точкой отсчета появления нового человека с данной ему Богом душой.

Тем не менее в церковной практике имеются данные, мягко говоря, не соответствующие такому радикализму. В частности, для женщин, у которых произошел “выкидыш”, существуют молитвы под общим названием “Для жен, младенцев в своей утробе загубивших”. Вообще содержание текстов больше относится к тем, кто сделал осознанный аборт – но и невольное лишение будущего ребенка женщиной также влечет за собой рекомендацию прочитать этот акафист.

Но ведь если быть последовательным, то тогда эти молитвы надо читать практически всем замужним дамам! Потому что, за исключением тех из них, которые очень редко находятся в близости со своими мужьями, остальные также “губят младенцев в своей утробе”.

Ну правда, ведь в значительной части случаев при “незащищенном сексе” (а он широко практикуется как раз среди верующих супругов, в частности – в семьях священников), если беременность не наступает, то по причине того, что уже оплодотворенная яйцеклетка так и не смогла внедриться в слизистую оболочку матки несостоявшейся матери.

С общепринятой точки зрения (да и реальной церковной практики) – это в общем вариант нормы. Ну не дал Бог ребеночка в этот раз – делать из этого трагедию нет никаких причин.

Между тем, если исходить из строгого соблюдения “буквы” и духа мнения РПЦ о “зачатии как моменте зарождения полноценной человеческой личности” – “покаянный канон” о “загубленном в утробе ребенке” православной женщине надо читать минимум раз за каждый “месячный цикл”. Если, конечно, на его протяжении она имела интимную близость с мужем и последняя не закончилась беременностью.

***

Таким образом, де-факто церковная традиция признает зарождением человеческой жизни ситуацию, когда эмбрион уже стал частью материнского организма, начался процесс его питания через плаценту, что и дает основания надеяться на нормальное течение беременности и появление будущего ребенка на свет. Подобно тому как любой некрещеный человек хоть и создан по образу и подобию Божию, обладает душой – но тем не менее до своего крещения членом Церкви не считается. Без чего, собственно, с церковной точки зрения, не имеет и сколь-нибудь радужных перспектив вечной жизни с Богом. А проще говоря - обречен на гибель.

Так что крещение в некотором смысле можно считать аналогией вышеупомянутой “имплантации” эмбриона. Думается, исходить из подобной предпосылки в решении отношения Церкви к технологии ЭКО было бы куда более продуктивно, нежели при предпосылках наличных.

***

Ну а что касается “нарушения брачного союза” при использовании донорской спермы, а не половых клеток мужа? Здесь опять же хочется привести богословский аргумент, известный с первых веков христианства, касающийся “непорочного зачатия” Девой Марией Христа. А именно – Богородица при рождении не испытывала никаких болей и страданий. Что объясняется святыми отцами чаще всего так: раз не было страстного удовольствия при зачатии, значит не должно было быть и родовых мук.

Между тем, совершенно ясно, что между оплодотворением яйцеклетки женщины спермой мужчины-донора (если сперма мужа для этого не годится) и “адюльтером” одно из самых серьезных различий – это как раз полное отсутствие страстного вожделения “блуда”, получения от этого греховного удовольствия и всего прочего, что, с точки зрения Церкви, и делает “измену” грехом.

Ну а что женщина будет вынашивать, рожать и воспитывать генетически чужого ребенка, а не сына своего супруга – так при усыновлении (или просто опеке) ребенок, взятый в семью, вообще не имеет родства ни с приемной матерью, ни с отцом. Между тем, такое приветствуется и общественной, и церковной моралью – как “сверхдолжная” добродетель, любовь и забота не только к своей “кровиночке”, но вроде бы как к чужому отпрыску. “Вроде бы” – потому что как раз с точки зрения христианства все люди – это дети одного Бога. Из-за чего в общем-то детишек и учат называть посторонних мужчин и женщин “дядями и тетями”, тем самым подразумевая, что взрослые - это как бы братья и сестры.

Так чего, спрашивается, делать проблему на пустом месте, именуя “супружеской изменой” стремление женщины родить ребенка от постороннего мужчины, причем с согласия своего законного мужа? Нравственность которого при этом, кстати, тоже, возносится на большую высоту – ведь он при этом проявляет не просто “естественную”, а истинно христианскую любовь, готовность растить и воспитывать, как своего собственного сына или дочь, ребенка, который появится у его жены.

***

Таким образом, упорство руководства Русской православной церкви в защите собственноручно выдуманных “табу” в отношении технологии ЭКО, по большей части, необоснованно. И больше всего напоминает остроумное наблюдение английского богослова Клайва Льюиса (автора знаменитых “Хроник Нарнии” и ряда других известных книг) чтимого и в РПЦ. В своих “Письмах Баламута”, где старый опытный бес-искуситель учит премудрости неопытного бесенка-племянника, есть такой замечательный пассаж. 

Несложно заметить, что чуть ли не настоящий “крестовый поход”, начатый чиновниками Патриархии против методик, позволяющих бездетным парам обзавестись собственными детьми, меньше всего уместен в наше время, когда значительная часть семей заводит “одного ребенка для души”. А многие – вообще предпочитают откладывать этот момент “до лучших времен”, которые, увы, имеют свойство все время отдаляться. Так что руководству РПЦ стоило бы пожелать найти своей энергии борьбы с грехом более адекватное применение - против истинных, а не “высосанных из пальца” общественных пороков.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram