• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Августа 2015, 00:08


Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ

11 540 79
Энергетический поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ Фото: http://mediathek.cesifo-group.de/iptv/player/macros/cesifo/mediathek

Начитавшись бложиков с апокалиптическими предсказаниями скорого, мучительного и бесславного заката энергетической империи Путина в результате отказа просвещенного Запада от тоталитарного российского газа, мне захотелось разобраться в теме немножко глубже. Действительно ли «цивилизованные» страны скоро смогут отказаться от нашего газа и угля, какую угрозу несет нам альтернативная энергетика, и смогут ли калифорнийские гей-активисты перевернуть наше представление об автомобиле, навсегда вытеснив с рынка грязный бензиновый двигатель.

Ниже приведен конспект, довольно близкий к тексту, но не дословный, лекции известнейшего немецкого экономиста – Ханса-Вернера Зинна, прочитанной им 16 декабря 2013 года в Мюнхенском университете Людвига-Максимилиана. Персона автора лекции, для людей интересующихся экономикой в представлении, на мой взгляд, не нуждается.

К лекции прилагаются слайды (25 штук) из немецкой оригинальной презентации без перевода на русский язык, все пояснения к ним есть в тексте. Объем лекции большой, поэтому я упростил и перестроил некоторые логические конструкции, избавился от некоторых вычислений (результаты которых приводятся), а также выкинул несколько вопросов, касающихся внутриевропейской проблематики и, вероятнее всего, непонятных простому читателю.

Еще раз повторюсь, перевод лекции не является дословным, хотя смысл отражен близко к содержанию. Некоторые наиболее острые высказывания переведены дословно. В некоторых местах в скобочках даны мои пояснения.

Кому не хватит материалов лекции, предлагаю прочитать соответствующую книжку – «Зеленый парадокс», она издана на немецком и английском языках.

Крепче сжимайте пуканы!

Лекция в LMU (Мюнхенский университет Людвига-Максимилиана)

Профессор, доктор, почетный доктор (mult.) Ханс-Вернер Зинн, президент ifo Institut (Мюнхен).

16.12.2013

Видеозапись: https://youtu.be/m2eVYWVLtwE

Парниковый эффект

Нет сомнений, что парниковый эффект существует, и глобальное потепление действительно происходит и представляет собой серьезную опасность для человечества.

Он действительно есть!

Данные анализа содержания углекислого газа в пробах, полученных в результате бурения в Антарктиде на глубине 3200 метров, дают возможность заглянуть в историю атмосферы на 800 тысяч лет назад. В содержащихся во льду пузырьках содержится атмосфера того времени, и ее можно проанализировать. На основе данных изотопного анализа, можно получить точные данные о температуре в те времена и составе атмосферы.

Синий график демонстрирует содержание CO2 в атмосфере последних 800 тысяч лет. Желтой точкой обозначено сегодняшнее значение.

Нет никакого сомнения, что имеет место массивный рост содержания CO2 в атмосфере, и у него нет иного объяснения, кроме антропогенного влияния. Виной тому - мы с вами и индустриализация.

На втором графике, мы видим изменение средних годовых температур последних 800 тысяч лет, полученных из тех же проб. И если в доиндустриальный период мы имели среднюю температуру 13,5 градусов, то сегодня она составляет уже 14,5 градусов. То есть потепление на один градус за время индустриализации уже произошло.

Дешевая возобновляемая природная энергия

Мы пытаемся получать возобновляемую энергию двумя путями: с помощью солнечных батарей, которые установлены почти на всех крышах, или с помощью ветряков.

Это попытка сделать хоть что-то через эти два пути. И звучит все действительно хорошо - солнце не выставляет нам счетов.

Солнечная энергия бесплатна и экологически чиста, почему бы нам не переключиться на нее?

Нет сомнения в том, что мы должны отказаться от традиционных форм получения энергии в пользу бесплатной и безопасной солнечной энергии. Вот что говорят на эту тему немецкие политики:

«Разработка альтернативных источников энергии будет стоить каждому всего 1 евро в месяц, примерно как один шарик мороженного»

Юрген Триттин, министр экологии Германии, 2004 год

В реальности же, EEG-налог (акциз на электроэнергию, направляемый на развитие альтернативной энергетики) рос взрывными темпами.

EEG в 2003 году составлял 0,4 цента за кВт*ч, в 2013 году он составлял уже 5,28 центов за кВт*ч, и это платит каждый потребитель. В сумме это – 13,3 миллиарда евро дополнительных издержек для потребителей в год, относительно того, сколько стоит нормальная электроэнергия на рынке (примерно 200 евро на жителя Германии в год).

В следующем 2014 году уже предусмотрен рост EEG до 6,24 цента за киловатт-час.

По подсчетам энергетического концерна RWE это означает, что гарантированные субсидии только за солнечные батареи, установленные до 2010 года, составят более 100 миллиардов евро. (Олимпиада в Сочи вместе с инфраструктурными проектами обошлась по самым смелым оценкам в сумму менее 40 миллиардов евро).

Получается, что 13,3 миллиарда евро, это совсем не один шарик мороженного в месяц, как нам обещали, а как минимум один в день. И если мы отключим все атомные электростанции, то это будет уже не один шарик в день, а один в час.

Ок, мы не умрем в результате, но это очень недешево.

График ниже демонстрирует, что уже случилось с ценой на электроэнергию в Германии и Франции. Если в Германии киловатт-час стоит в среднем 29,2 цента, то во Франции – 14,7. (В Москве 5,5 центов). То есть, во Франции электроэнергия вдвое дешевле.

Такая разница получается в результате того, что в Германии доля государственных сборов и налогов в стоимости электроэнергии значительно выше, чем во Франции. Существенная доля этих налогов – это упомянутый выше EEG-акциз, собираемый в рамках закона о развитии альтернативной электроэнергии (зеленая часть графика).

До сегодняшнего дня промышленные предприятия не платили EEG-акциз. По этой причине протест против этих сборов был весьма ограниченным. Но ситуация скоро изменится, так как ЕС начал процесс против Германии, в соответствии с которым данное исключение для промышленных предприятий будет отменено. Это приведет к обострению политического протеста против EEG. Нормальные потребители еще способны это проглотить в результате зеленой пропаганды, которая царит в стране. Но промышленность одурачить не удастся.

Цены на электроэнергию в сравнении с другими европейскими странами.

Германия находится на втором месте после Дании по стоимости электроэнергии. В Дании, как и в Германии активно развивается альтернативная энергетика, там очень много ветряных генераторов. Они идут по тому же пути.

Цена электроэнергии - это один из факторов конкурентоспособности страны. Совсем недавно крупный химический концерн отказался от строительства завода в Германии и решил строить в США, потому, что там электроэнергия в три раза дешевле и цена на электроэнергию фиксирована на следующие 30 лет.

Но самая большая проблема в том, что EEG полностью неэффективен в борьбе с эмиссией углекислого газа. Дело в том, что объем эмиссии определяется в Брюсселе, и если мы не производим выброс, замещая его экологически чистой энергией, то наш сертификат продается на бирже в другие страны, например в Польшу. Каждая тонна углекислого газа, которую мы экономим за счет субсидий в альтернативную энергетику, производится в аналогичном объеме в другой стране ЕС. Для того чтобы это понять, не нужно быть экономистом, но общественность на этот счет целенаправленно вводят в заблуждение.

Фукусима и отказ от атомной энергии

Авария на Фукусиме - событие, которое всех нас привело в ужас и привело к тому, что мы теперь хотим выйти не только из традиционной энергетики, но и из атомной. И тут у нас есть одна проблема.

Давайте сначала посмотрим, сколько атомных электростанций существует в мире?

Всего действующих – 378 (розовые). В Японии 44 на ремонте (серые), но они должны скоро войти в строй.

Желтым цветом отмечены атомные электростанции, которые сейчас строятся в разных странах. Особое внимание стоит уделить Китаю. В Китае каждый месяц запускается новая АЭС и каждую неделю новая ТЭЦ мощностью около гигаватта.

Фиолетовым цветом отмечены планируемые АЭС, розовым – планируемые, которые должны быть построены до 2030.

Кроме того, некоторые АЭС сейчас ликвидируются. Они отмечены на графике зеленым цветом.

И что особенно бросается в глаза – это три страны – Германия, Испания и Бельгия – это единственные страны, которые до 2020 года хотят отключить все АЭС.

Не похоже, что остальной мир собирается последовать нашему примеру. Мы немцы часто думаем, что мы знаем, какой путь верный и маршируем куда-то вперед, думая, что все следуют за нами. Но иногда имеет смысл оглянуться, и посмотреть, идет ли за нами хоть кто-то.

В других странах есть другое мнение, особенно у наших западных соседей – Франции.

На графике ниже исследование дефицита производства электроэнергии от 2010 года (Германское агентство по исследованию энергетики) с учетом решения о выходе из атомной энергетики.

До Фукусимы мы имели производство атомной энергии в размере 21 гигаватт на 15 АЭС (синяя часть графика). Производство составляло чуть больше гигаватта на каждой АЭС. И как видно, к 2011 году, мы уже значительно сократили производство атомной энергии, к 2022 году производство должно быть прекращено полностью.

Далее (голубым) мы видим традиционные электростанции, включая ГЭС.

Желтым отмечены строящиеся электростанции традиционного типа.

Розовым – запланированные к строительству электростанции традиционного типа.

Фиолетовым отмечена регенеративная энергетика, в первую очередь био-энергетика. Солнечная и ветровая энергетика тоже учтены в этой фиолетовой части графика, но составляет лишь незначительную ее часть.

Зеленым отмечена Когенерация, которая на данный момент запланирована.

В сумме, в результате развития, образуется дефицит в размере 18 гигаватт электроэнергии до 2030 года. И этот дефицит придется каким-то образом заполнять.

Теперь нужно попытаться понять, как выглядит ситуация сегодня. Нельзя сегодня сказать, что в Германии нет регенеративной энергетики. Весь север Германии утыкан ветрогенераторами, а крыши домов на юге, солнечными панелями. Мы делаем очень многое, но каков итог? Какова доля регенеративной энергетики в конечном потреблении?

На графике ниже представлена структура конечного потребления энергии в Германии по данным ifo-institut. (На графике отображена вся энергия, а не только электроэнергия)

Серым внизу отмечена энергия, получаемая за счет сжигания традиционных энергоносителей: уголь, газ, мазут, бензин, идущая на производство электроэнергии, отопление домов и транспорт. Доля этих источников энергии составляет 84,1% в потребления Германии.

Энергия, получаемая из АЭС составляет довольно небольшую часть – 3,3%.

Солнечная энергетика – 1%

Ветрогенерация – 1,8%

Суммарная доля солнечной и ветровой энергии – всего 2,8%.

Далее, мы имеем электроэнергию, производимую на ГЭС, заводах по сжиганию мусора и при сжигании биомассы.

В целом, потребление электроэнергии составляет всего пятую часть потребляемой в Германии энергии.

Если считать долю солнечной и ветроэнергетики в производстве электроэнергии, то результат будет выглядеть лучше – около 15%.

Общая доля регенеративной энергии в конечном потреблении, включая солнечную, ветровую, биоэнергетику, геотермию и прочее, составляет 12,2%.

Выглядит так, что мы уже почти заменили атомную энергетику альтернативной. 2,8% это уже почти 3,3% и мы почти у цели. Но тут стоит отметить, что 2,8% это не гарантированная, а средняя энергогенерация. Гарантированная часть от этого – это всего-навсего одна седьмая, то есть примерно 0,4%. То есть, это поток энергии не стабилен.

Реальную же проблему представляет собой это кусок из традиционных источников энергии в размере 84%, которые выбрасывают CO2 в атмосферу. На его примере видно, как мало мы достигли, особенно если сравнить с тем, сколько было построено солнечных батарей и ветрогенераторов. Это особенно хорошо заметно, если ехать через Германию. При этом, от того, чтобы реально сократить эмиссию CO2 мы далеки, как от звезд.

Помогут ли электромобили?

На первый взгляд, идея с электромобилями кажется очень интересной - они совсем не производят CO2. Но если подумать: мы хотим отключить электроэнергию и хотим электромобили. Возможно ли это сделать одновременно? Мне кажется, тут пропущено какое-то логическое звено.

Даже без электромобилей у нас хватает проблем с электрообеспечением. Мы не Франция, которая производит 70% электроэнергии на АЭС, у них электроэнергия дешевле. И нет ничего удивительного, что они сейчас запустили бюрократическую машину в ЕС, чтобы протолкать свои электромобили против воли рынка. Вполне возможно, чтобы в качестве дополнительного эффекта ограничить немецкую автоиндустрию.

Это, в общем, все понятно, но не поможет нам здесь, если мы хотим отключить АЭС.

Проблема в том, что производство чистой электроэнергии составляет 2,8%, а потребление энергии транспортными средствами – 26,6%.

У нас проблема с тем, чтобы заменить 3,3% энергии, производимой на АЭС, а мы при этом хотим перевести автомобили на электричество, которое тоже должно быть возобновляемым. Это довольно амбициозная цель.

Энергия ветра

Главная проблема ветрогенерации – огромная потребность в площади.

Мы произвели расчет площади, занимаемой 150 метровыми ветрогенераторами (самые крупные, применяемые на суше), необходимой для замены одного реактора АЭС Библис под Франкфуртом. Для этого понадобится 6800 ветрогенераторов. Для чего нужны огромные площади.

Точка в центре – площадь занимаемая реактором АЭС, каждый пункт – один ветрогенератор, установленный с учетом минимальной предписанной дистанции.

Чтобы обеспечить Германию энергией ветра на 100% придется плотно заставить ветрогенератарами территорию всей Баварии. (карта ниже позволяет оценить масштаб)

Это важная тема – энергия бесплатна, но ее нужно собирать. Этой проблемы нет у других – традиционных источников энергии, где энергия поступает на электростанцию в концентрированном виде. В ситуации с гидроэнергетикой природа сама собирает энергию, направляя маленькие ручейки в реки, и нам нужно только преобразовать энергию в одном месте. С солнечной энергией и энергией ветра весь процесс сбора энергии нам придется делать самим, собирая энергию с огромной территории по капле, что очень дорого.

Другая проблема, особенно в Баварии. 60% электроэнергии поступало с АЭС, почти как во Франции. До 2022 года, мы должны отказаться от атомной энергии и заменить их ветрогенераторами. Но с ветром у нас проблемы – в Баварии ветер дует в половину того, что на севере Германии. При этом формула зависимости выработки энергии от скорости ветра имеет форму кубического корня. Это значит, что сокращение скорости ветра в два раза, снижает эффективность в 8 раз.

Это значит, что ветрогенератор, установленный в Баварии, имеет только 1/8 продуктивности ветрогенератора на севере, а значит, нет смысла их в Баварии строить.

Что нужно в этом случае – это линии электропередач с севера на юг. И это обещает стать большой темой для защитников окружающей среды.

Особенная проблема – непостоянное электроснабжение. Ветер, как известно, дует не всегда и солнце светит тоже не всегда. Отсюда возникает вопрос, какой мощности нам нужны линии с севера и на юг, и есть ли смысл их строить, чтобы отправлять на юг переизбыток энергии ветра?

Кому она нужна – эта энергия?

Посмотрим, как это выглядит в реальности:

Это данные ветрогенерации в Германии за 2011 год по часам, полученные с 32 тысяч генераторов. На графике видна огромная волатильность вверх и вниз. На вершинах мы имеем производство почти в 20 гигаватт, а иногда почти ноль.

Нужно ли строить электромагистрали, чтобы эти отдельные вершки перенаправить в Баварию? И что с ними делать?

Чтобы их использовать, их необходимо как-то выровнять, и это отдельная огромная тема. И я абсолютно убежден – что это центральная тема в использовании альтернативной энергии. Промышленности нужен равномерный поток электроэнергии, так как производственные машины не могут работать в других условиях.

(Вопрос про французские и чешские АЭС опущен)

Накопление энергии

Для того, чтобы выровнять поток электроэнергии, нам нужна технология накопления. Возможность, которая здесь есть – это применение озер-накопителей, таких в Германии 35 штук.

Вопрос в том, сколько нам нужно, если брать для расчета средний размер тех озер-накопителей, которые у нас есть, чтобы сгладить поток ветрогенерации?

На графике ниже изображены несколько значений, которые релевантны для ответа на этот вопрос.

Средний уровень ветрогенерации, который составляет 5 гигаватт.

Номинальный уровень генерации – 29 гигаватт, то есть в 6 раз выше среднего уровня.

Гарантированный уровень генерации – это уровень производства, который действительно достижим на протяжении 99% времени, - 1 гигаватт.

Задача, которая перед нами стоит, это из одного гигаватта получить пять при помощи имеющейся технологии накопления. С помощью идеальной технологии накопления мы бы могли выровнять производство энергии на уровне 5 гигаватт.

Если вспомнить, что одна АЭС производит примерно 1 гигаватт, то мы уже достигли гарантированной ветрогенерации в 1 гигаватт и таким образом заменили одну АЭС, применив технологию накопления, мы могли бы заменить 5 АЭС.

В ifo Institut мы произвели расчет. Представьте себе один идеальный накопитель, который не имеет производственных потерь, и из него вытекает вода, содержащая 5 гигаватт энергии, мы будем наполнять накопитель по мере того, как у нас образуются излишки энергии от ветрогенерации таким образом, чтобы в нем всегда оставалась вода.

Таким образом, чтобы сгладить скачки, образуемые в результате ветрогенерации, нам понадобится 6097 накопителей. Напомню, их сейчас всего 35 и попытки строительства каждого нового накопителя натыкаются на активные протесты населения. Это просто не получится.

Можем мы посчитать по-другому? Нужно ли нам каждый скачок ветрогенерации действительно накапливать? Возможно, было бы выгоднее, некоторые из них просто выбросить и отказаться от потребления энергии? Тогда мы можем сократить количество накопителей, правда, будем иметь более низкий уровень производства энергии.

На графике кривая, отражающая гарантированное производство энергии при ветрогенерации в зависимости от количества накопителей.

0,9 гигаватт мы получим в случае, если мы не строим накопителей. Чтобы получить 4 гигаватта гарантированной генерации, нам нужно 978 накопителей, а для трех гигаватт – всего 456 накопителей.

Выглядит уже не так страшно, нам нужно всего-навсего применить экономические расчеты.

Стоимость строительства 456 накопителей с гарантированной мощностью в 3 гигаватта составит около 100 миллиардов евро. 2 АЭС от которых мы сможем отказаться в результате стоили бы всего 6 миллиардов евро.

Мы еще должны подумать о солнечной энергии и тут получается аналогичная калькуляция.

Фото: http://mediathek.cesifo-group.de/

Это солнечная энергия, которую мы произвели в 2011 году. Вы видите, что максимум генерации приходится на лето, зимой солнце светит меньше и генерация падает.

Возможно ли, что благодаря сочетанию солнечной и ветровой энергии мы можем добиться выравнивания генерации? Тогда возможно нам не понадобится столько накопителей?

Средняя генерация солнечной энергии – 2 гигаватта, 5 нам дает ветер, в результате мы получаем 7 гигаватт.

Номинальная мощность солнечной генерации – 25 гигаватт. Гарантированная генерация по определению – 0 гигаватт.

Если мы повторим наши вычисления с идеальным накопителем, где сброс равен среднему объему поступающей энергии, то нам потребуется для сглаживания производства солнечной энергии 3918 накопителей.

Если мы наложим один график на другой, то получим следующую картину.

На графике видно, что благодаря совмещению двух технологий, мы можем уменьшить количество необходимых накопителей, так как в течение года ветер дует сильнее зимой, компенсируя потери от слабого солнечного освещения. Белая линия показывает нам необходимый объем накопителя, при использовании обеих технологий.

Если для выравнивания ветрогенерации нам нужно было 6 тысяч накопителей, а для выравнивания солнечной генерации – почти четыре тысячи, то для выравнивания обоих хватит всего три с половиной тысячи. Это серьезный выигрыш.

Если перенести все на наш график, то для выравнивания всей генерации – 7 гигаватт, нам нужно 3500 накопителей. Если же мы хотим гарантировать производство в размере 4 гигаватта, то нам потребуется всего 385 накопителей.

Теперь нам необходимо развить наши расчеты немного дальше, так как не бывает идеальных накопителей и существуют потери энергии. На закачку воды в накопитель нужна энергия, и если вода сбрасывается из накопителя, тоже происходит потеря энергии.

При закачивании воды в накопитель происходит потеря 25% энергии. Если это учесть, то нам нужно смещать кривую вправо. И если мы сейчас хотим получить гарантированно 4 гигаватта, то нам потребуется 437 накопителей.

Фото: http://mediathek.cesifo-group.de/

Стоить это будет – 96 миллиардов евро, как 32 новых АЭС. То есть, чтобы отказаться от трех АЭС и заменить их возобновляемой энергией, нам понадобится в 10 раз больше денег.

Но мы не сможет построить даже десятой части того, что требуется. По этой причине, сама эта идея утопическая. Каждый может проверить расчеты сам.

Энергетический разворот в никуда… Довольно печально.

Возможно, мы можем сделать все умнее? Отправим электромобили на дороги и будем использовать имеющиеся в них аккумуляторы для накопления. Сколько тогда нам понадобится автомобилей BMW i3? Одна батарея для такого авто стоит примерно 12 тысяч евро.

Понадобится 22 миллиона таких автомобилей (в Германии 42 миллиона авто), цена – 254 миллиарда евро только за батарейки, это – 85 АЭС.

Если же я хочу выровнять все производство альтернативной энергии, то потребуется 164 миллиона таких автомобилей, то есть нужно увеличить количество автомобилей в Германии в 4 раза, заменив все на электромобили.

К 2020 году запланирован всего 1 миллион электромобилей на немецких дорогах,а не 22 миллиона. И это позволит сгладить генерацию, заменив, таким образом, всего одну АЭС. И это будет всего 6 промилле необходимого объема накопления – 0,6%.

Другие решения?

Smart Grid

Можно использовать бытовую технику только в том случае, если дует ветер или светит солнце. Нужно ли включать свет тогда, когда дует ветер – я не знаю. В этом направлении можно думать, но пока я не нашел никаких серьезных цифр на этот счет. Это настолько сложно, что в этом направлении ничего нет.

Накопление метана

Вместо того чтобы качать воду наверх, можно закачивать метан под землю, который получается в результате электролиза из излишков генерации. Это возможно, такая технология существует. Этот метан можно использовать для производства энергии или как природный газ. Возможно это решение?

К сожалению, по техническим причинам, все это тоже выглядит нехорошо. КПД превращения электроэнергии в метан и обратно составляет всего 25%. Это значит, что без расчета стоимости строительства подобных накопителей, электроэнергия подорожает в результате в 4 раза. Использование озер-накопителей удорожает электроэнергию всего на треть. При сравнимой стоимости самих накопителей.

Использование природного газа

Можем ли мы использовать природный газ из Сибири для сглаживания скачков в сети? Если у нас дует ветер или светит солнце, мы могли бы производить метан и закачиваем его в трубу, в природный накопитель в Сибири?

Русские конечно под этим не подпишутся, они осуществляют поставки только в постоянном режиме, так как все остальное приведет к износу дорогостоящих труб.

Придется нам самим заботиться о технологии накопления.

Кроме того, один киловатт-час энергии метана из России стоит – 3,25 цента. Один киловатт-час энергии, произведенной из метана, полученного в результате накопления энергии ветра стоит 48 центов, в 15 раз дороже. Проще вообще отказаться от ветрогенерации и покупать газ в России.

Конечно, можно сказать - по экологическим причинам мы вообще не будем покупать газ у русских, пусть остается в земле. Но он не останется в земле, то, что русские не продадут нам, они отправят в Китай. Вы же не думаете, что русские продадут меньше метана, если мы тут перекроем кран?

В конце концов, газ все равно лучше для окружающей среды, чем другие традиционные энергоносители.

В итоге – метановые накопители безумно дороги и в экономическом смысле неконкурентоспособны с озерами-накопителями.

Уголь

В результате нам ничего не остается, как вернутся к углю. И тогда мы ровно там, откуда начали, в том числе эту лекцию.

Семь тезисов:

1. Климатическая проблема действительно есть;

2. Германия планирует выход из атомной и традиционной энергетики – это утопия и из этого ничего не выйдет. 85% населения пока поддерживают эту идею, но это скоро изменится, как только станет понятно, сколько это на самом деле стоит. При этом отбрасываются как законы экономики, так и физики;

3. Немцы почти одни, кто пытается выйти из атомной энергетики;

4. Несмотря на то, что в Германии активно строятся солнечные и ветреные генераторы, средняя генерация от них составляет менее 3% от потребляемой энергии, гарантированная генерация всего 0,4%;

5. Атомная энергия была единственным шансом на сокращение эмиссии CO2;

6. Чтобы достичь 3% гарантированной генерации и отказаться от трех АЭС, немцам понадобится столько же средств, как на строительство 85 АЭС.

Вывод: Германия совершит грех перед природой и начнет строить угольные ТЭЦ или будет импортировать атомную энергию из-за рубежа.

Спасибо за внимание!

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Украина, Киев
статья и левые ссылки для тех,кто больше 3ки в школе не получал)), зомбируйтесь дальше,господа)))
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот здесь на 32 странице ( https://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/photovoltaics-report-slides.pdf ) видно что единожды затраченная энергия на производство Cd-Te солнечной паннели за 20 лет (реально за 25 так как КПД падает в процессе эксплуатации на четверть) на Сицилии возвратится в сорокакратном размере в виде постоянного тока. Инвертор мы исключили. На рисунке инвертор соответствует голубой верхушке столбика для Cd-Te. И мы эту энергию с КПД = 0.75(КПД электролиза воды)*84.5%.( КПД реакции образования метана) = 63.375% превращаем в метан. Уменьшим ЭТИ 63.375% до 50 - этим мы учтем затраты на электролизер и реактор метанирования. Получается, что спалив определенное количество природного газа метана и изготовив из с помощью этой энергии Cd-Te панели мы за 25 лет получим и накопим в 40*50% = 20 раз больше того же самого метана. То есть процесс очень даже возможен.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
-----Теперь посмотрим сколько это нам будет стоить.
Эти панели дешевле чем кремниевые (но очень неэкологичны из-за кадмия Cd) - можно смело брать цену в 40 центов за ватт полуденной максимальной мощности. За год (8760 часов) 1 ваттная солнечная панель при постоянном прямом солнечном освещении произведет 8.76 кВт*часов электроэнергии. Но так как солнце не всегда светит, то нужно умножать не на 8760, а на число (количество солнечной радиации приходяшёйся на 1 кв метр в год в данной местности) которое указано вверху рисунка (примерно). Дело все в том что, если бы солнце постоянно стояло в зените то это число равнялось бы точно 8760 киловатт-часов в год на квадратный метр (мощность солнечного излучения принимается и близка к 1 кВт/(кв. метр). Но солнце не всегда прямо над головой стоит и поэтому это число меньше. Для Сицилии оно равно примерно 1800. Возьмем с запасом поменьше 1500.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
----- Таким образом 1 Вт 40 центовая солнечная панелька (цена малость завышена) за год произведет 1.5 киловатт-часа электричества, а за 20 лет (25) - 30 кВатт-часов (малость занижено). Эти 30кВт*часов мы с КПД 50% (технологические затраты учтены с помощью понижения КПД) превратим в 15кВт*ч, но уже энергию природного газа метана (СН4).
Получаем 1 кВт*ч энергии метана = 40центов/15 = 2.67 центов (американских). Это конечно работа без прибыли и без учета стоимости кредита. Но добавим маленькую прибыль и будем продавать метан за 3 цента за содержащийся в нем 1 кВт*ч.
-----Вот, а в статье приводится цена 3.25 евроцента стоимости газа от русских. А мы получили дешевле.
Ещё.
1 - так как метан запасается и на зиму и на отопление тоже, то имеется огромный избыток солнечных мощностей (~20 кратный) который позволяет с запасом запитывать местную электросеть в том числе и в пасмурные дни. Вот здесь мы можем минуя преобразование энергии туда сюда получать прибыль в проекте.
2 - можно и с метаном н
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
2 - можно и с метаном не заморачиваться а тепловую электростанцию перевести на водород. Это поднимет рентабельность с нуля до 20 процентов, но тогда подземное хранилище газа нужно в три раза больше.
Вывод - конечно я сделал проект на самых выгодных условиях. Солнечная паннель тонкопленочная дешевая и долгоиграющая Cd-Te. Кадмий ядовит, Теллур - дефицитен. Всю энергетику на теллуре не сделаешь ибо он тогда сильно подорожает. Местосолнечное - Сициллия. Должна быть возможность создания подземного зранилища (лучше солевого, как самого дещевого). Но важно то что этот проект УЖЕ СЕЙЧАС осуществим, не дожидаясь условий что когда цены на массовые кремниевые солнечные паннели упадут.
----- На стр 20 того же отчета видно, что Cd-Te панели занимают 1.9% всего рынка (2014)
А вот здесь в"прямом эфире" видно производство электроэнергии в Германии. По разным её видам. http://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
----- А вот здесь цены на CdS/CdTe правда сентяб
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
----- А вот здесь цены на CdS/CdTe правда сентябрем 2013 года закончились 58центов http://www.pvxchange.com/priceindex/Default.aspx?langTag=en-GB
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Спотовая цена на рынке электричества в Германии В данный момент МИНУС 2 евроцента за киловатт-час. - нажмите справа внизу "Power prices, generation, consumption" -
http://www.agora-energiewende.de/en/topics/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
А вот уже и МИНУС 30 Евро за МВт*час (- 3 евроцента за кВт*час)
0
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
АЭС для того и придумали, потому что все эти факторы учли. Профессор этот шарлотан из пустого в порожнее.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот! Китайская компания BYD ( Chinese manufacturer BYD has completed a 1MW solar PV plant in partnership with EPC Fenecon in Altenau, Germany. BYD says the use of its glass-glass modules increases lifetime to 40 years. ) построила в Германии солнечную электростанцию на 1 МВт из герметичных двухслойно-стеклянных модулей со сроком службы 40! лет. ( http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/byd-completes-1mw-pv-plant-in-germany_100020838/ ).
С месяц назад представитель этой компании говорил ( http://www.pv-magazine.com/news/details/beitrag/byd--eva-free-solar-modules--3-new-energy-storage-batteries_100019899/ ) о цене 40 центов за 1 ватт пиковой мощности (надо полагать - себестоимость или себестоимость плюс прибыль).
1 ватт дает за год 1 кВт*час энергии в местах типа Краснодара, Крыма ( http://argumentua.com/i/solar_energy_03.jpg смотреть нижнюю шкалу - там на 1кВт пиковой мощности более 1000 кВт*часов ).
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
За 40 лет 1 Вт даст 40-20%(деградация КПД) = 32 кВт*часа электроэнергии. Получается если [censored] стоимость соединительных проводов и процент по кредиту (свои деньги), то минимальная себестоимость электроэнергии ПОСТОЯННОГО тока равна 40/32 = 1.25 центов. 1.25 центов, Карл, и это уже сейчас.
Компания в первой половине 2016 года собирается строить завод для производства этих модулей, а электростанция это у них получается экспериментальный полигон.
Электроэнергию 1.25 цента себестоимостью 1кВт*часа может быть трансформирована через электролиз в водород с КПД 0.85%. Итого получаем тепловую энергию ЗАПАСЕННУЮ надолго в водороде с технической себестоимостью около 2 центов за 1кВт*час (тепловая). А в статье газ российский покупается по цене 3.25 центов за тепловой кВт*час. Вот и все дела. А сколько букаф и цифирей запутанных в статье было. Как я и говорил ниже - все дело в стоимости исходного солнечного киловатта электроэнергии и в перспективах снижения этой стоимости.
0
Юрий Б.
Юрий Б.С нами!20 комментариев
>>Крепче сжимайте пуканы!
На Политраше чем дальше, тем выше слог. Не далек тот день, когда этот прекрасный лозунг может стать официальным девизом ресурса.
0
Андрей Шмидт
Именно так все и начиналось:
http://www.youtube.com/watch?v=iudMXNYzeSI
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И вот ещё тезис автора который я уличу в ангажированности.
"6. Чтобы достичь 3% гарантированной генерации и отказаться от трех АЭС, немцам понадобится столько же средств, как на строительство 85 АЭС."
При этом автор СКРОМНО УМОЛЧАЛ о полезных ништяках полученных при этом. А он вот в чем. При этом у немцев появится чуть МЕНЕЕ ЧЕМ ДОФИГА избыточной сильно меняющейся электрогенерации. Они её смогут
а) продавать за рубеж в Польшу.
б) запасать водород/метан на зиму для отопления. Ну и что что в 2.5 раза дороже. Напомню что всего занимается материальным производством около 10% работоспособного населения. 90% занимаются услугами, управлением, театрами, газетами и публикацией такого рода статей как вышеозначенная )). Ничего страшного если ещё 15% немцеа начнут руками работать. Как известно свой труд (в рамках всего общества) для себя БЕСПЛАТЕН. Так что наштампуют батарей солнечных, протянут трубы, выкопают хранилища водорода. Зимой будут сидеть в тепле.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
А кому будет дорого платить за подорожавшее отопление пойдут штамповать солнечные батареи, тянуть трубы, копать хранилища водорода/метана. В том числе и те 30 тысяч, которые не могут сейчас платить за электроэнергию. Тут только нужен грамотный финансовый подход по перераспределению денежной нагрузки на тех 90% населения кто не занимается материальным производством. Ну и естественно с этим не стоит сильно торопиться. Чем дальше тем это пойдет менее болезненно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот цены на солнечные батареи в Евроцентах.
http://www.pv-magazine.com/investors/module-price-index/
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
- Сверху льется ЧУТЬ МЕНЕЕ ЧЕМ ДОФИГА энергии солнечной
- Сбоку дует ЧУТЬ МЕНЕЕ ЧЕМ ДОФИГА энергии ветряной энергии
- Снизу просто много энергии геотермальной
-В полях/лесах/свалках просто образуется биоэнергия.
Собирать все это дело уже коммерчески выгодно (как минимум до 20% от электропотребления). Запасать (это сейчас самая загвоздка) учаться. Перспективы по запасанию пока не очень, но шансы, ввиду большого разнообразия способов, имеются. Вопросы по запасанию пока стоят не так остро, но через пять лет встанут. Ну вот тогда и будет пища для обсуждений. Там будут и другие цифири и разговор будет предметнее.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Достигнута рекордная стоимость 1 кВт солнечной энергии – всего 0,06 $/кВт•ч
10.08.2015
http://marketing.rbc.ru/news_research/10/08/2015/562949996429706.shtml
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей Шмидт. Вот просто постараюсь. Берем цену Ветряного/солнечного киловатт-часа электроэнергии 12 центов. далее цитата из статьи "КПД превращения электроэнергии в метан и обратно составляет всего 25%. Это значит, что без расчета стоимости строительства подобных накопителей, ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ подорожает в результате в 4 раза." получается сохраненныи в метане и вновь поданный в нужное время киловатт-час солнечной/ветровой электроэнергии обойдется в 48 центов. И это число есть в статье, но названо оно просто энергия и вы настаиваете, что это тепловая энергия. Вот здесь и ОШИБКА. Значит я доказал что это ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ. Но сравнивается она с (3.25 центов) с ТЕПЛОВЫМ киловатт-часом полученным из российского газа. В 1 кубометре (~30 центов) ~9 тепловых киловатт-часов. И получается 3.3 цента за ТЕПЛОВОЙ киловатт-час, что хорошо сходится с 3.25 центами в статье. Теперь то я доказал, что проФФесор ошибся или ещё нет?
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
10-12 центов за киловатт-час вы сами привели и дали ссылку. Просто еще добавлю/повторю солнечная (не ветровая) электроэнергия идущая на электролиз должна быть значительно ( процентов на 30) дешевле, так как не требуются инвертеры. Постоянный ток с панелей (избыточный для сети) сразу идет на электролиз. Насчет теплового КПД электролиза с получением водорода см "Справочник по электрохимии" Сухотин. 1978 или 1980 год. Там и про КПД и про электролиз воды под давлением . По памяти - 0.75-0.85%. Под давлением КПД выше. Кстати при электролизе приятный "отход" получается - чистый кислород.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот цитата из статьи где проФФесор сравнивает рвзнородные величины тепловую энергию и электрическую. "Кроме того, один киловатт-час энергии метана из России стоит – 3,25 цента. Один киловатт-час энергии, произведенной из метана, полученного в результате накопления энергии ветра стоит 48 центов, в 15 раз дороже. Проще вообще отказаться от ветрогенерации и покупать газ в России."
Посему я сразу и сказал либо проФФесор вовсе не профессор, либо статья просто проплаченная и посему в ней все за множеством цифирей и графиков затуманено. А ложь подана так как бы невзначай "кроме того... ". Это стандартный способ впарить ложь. Много-много витиевато говорить с научными терминами, а потом как бы невзначай произнести (впарить) ясную и доходчивую мысль (которая ложна, но человек должен её принять без доказательств). И вот она эта ложь - " в 15 раз дороже. Проще вообще отказаться от ветрогенерации и покупать газ в России."
0
Андрей Шмидт
"И это число есть в статье, но названо оно просто энергия и вы настаиваете, что это тепловая энергия. Вот здесь и ОШИБКА."
У меня на руках нет расчетов, которым пользовался Зинн. Представим, что у него "ошибка", и выкинем этам обратного превращения метана в электричество с кпд 50%. Получим - 24 цента за киловатт-час, что выводов статьи не меняет.
"электроэнергия идущая на электролиз должна быть значительно ( процентов на 30) дешевле, так как не требуются инвертеры. Постоянный ток с панелей (избыточный для сети) сразу идет на электролиз. "
Передача постоянного тока на большие расстояния - это огромная проблема сама по себе. А значит, ты или будешь жечь провода, передовая постоянный ток, либо строить свои электролезные хрени в каждом дворе.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну хорошо хоть предметный разговор пошел. Насчет передачи постоянного тока - правильное замечание. Но я имел ввиду накопление энергии не в каждом доме, а на крупной промышленной солнечной электростанции причем находящейся ещё и рядом с газопроводом. /// Я бы ещё поспорил с КПД 0.5 для процесса превращения солн/ветровой в метан. Реакция С + 2Н2 = СН4 идет с выделением тепла 75кДж/моль. 75 - это энтальпия (теплота) образования метана и эту энергию мы теряем так как она превращается в тепло и рассеивается. Исходно в 2 молях водорода содержалось 2*242 = 484 кДж. 242 - это энтальпия (теплота) образования воды (парообразной) Таким образом при запасании 484 кДж мы теряем 75кДж. Остается 484 - 75 = 409 или 84.5%. Эта реакция при давлении 50 и более атмосфер идет без проблем, единственное требование это активный уголь желательно образующийся сразу в реакторе. Сырьем для этой реакции (гидрогенизации) могут быть бумага, солома, древесина, причем можно и влажные.( Можно использовать бурый уголь).
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
( Можно также использовать бурый уголь, но тогда это неэкологичный вариант В плане выброса парниковых газов и покупать газ у Миллера дешевле.) В результате имеем - утилизация мусора органического и КПД всего процесса от электроэнергии до теплового киловатт-часа в метане - 0.85 * 0.845 = 0.71825= 71.8% и вовсе не 50%. И наша цифра 24 цента превращается уже в 12/0.71825 = 16.707274625826662025757048381483. Конечно всю энергетику на этом не построишь но 10-20% ВСЕЙ энергетической ниши это может занять. Плюсы дополнительные = чистый кислород, утилизация мусора, отсутствие парниковых газов.
Да и уже в южных странах в этом году заключаются коммерческие контракты на поставку солнечной электроэнергии (переменный ток) ниже чем 6 центов (20лет). Дубаи. Так что скоро и в Германии для получения водорода будет 6 центов (постоянного тока!). Симменс уже начала строительство завода по получению водорода из избыточной электроэнергии ветрогенераторов. Кстати ветровая энергия сейчас дешевле солнечной.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Так что и число 16.707274625826662025757048381483 в этом/следующем году уполовинится (с 12 центов в наших расчетах перейдем на 6 центов (В Дубаи кстати баксоценты)) и станет оно равным 8.4 цента. А в 20 летней перспективе когда пойдут солнечные батареи из вторичнопереработанных отслуживших свое солнечных батарей только за счет более дешевого вторичного кремния и стекла цены упадут ещё на 25%. Не считая другие понижательные факторы. Так что важно смотреть в перспективу а не с сегодняшние дотации. Дотации нужны чтобы УСКОРИТЬ развитие, так как инвестиционный цикл в альтернативной энергетике - 15-25 лет и без дотаций она БУДЕТ развиваться но ужасно медленно. Дожидаться возврата инвестиций (чтобы их повторить) надо 20 лет.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В конце концов в статье признан нагрев земли. Кстати спасибо за столь подробное доказательство нагрева. Я об этих работах не знал. А это значит что солнечные/ветростанции нужны и их стратегически будут развивать. В свое время днепрогес строили и не считали окупится он или нет. Потому что НАДО вот и строили лопатами и тачками. Тоже самое и с альтернативной электроэнергетикой. Потому что НАДО. Европа дотирует, а Китай (как мы в свое время Днепрогес) просто приказывает строить.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Есть ещё способ водород в аммиак превращать. Он скоро будет дещевле чем водород из газа ибо там не нужна двухступенчатая конверсия и двухступенчатая очистка. Возможно уже и сейчас выгоднее чем из природного газа (метана). Кстати вначале 20 столетия аммиак именно из электролизного водорода и получали. А аммииак это огромная ниша минеральных удобрений. К тому же он жидкий при невысоких давлениях. Вот и с хранением водорода вопрос упрощается. И не горюч и практически взрывобезопасен. Легко улавливается носом, легче воздуха - посему быстро улетучивается вверх не создавая смертельных концентраций. Отравления и тяжелые последствия крайне редки.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В конце концов при грамотном подходе и просто водородом можно обходиться. Раньше, да и сейчас водород применяется на Теплостанциях для охлаждения генераторов. И достаточно широко. Не сильно пострадает безопасность станции если вместо метана будут сжигать водород. Опасность повышается только в небольшой технологической зоне до горелок, эту зону можно изолировать от других помешенийи сделать почти на открытом воздухе. Типа навеса-пристройки с решетчатым или из сетки рабица ограждением. В дальнейшем после сгорания продукты реакции (вода) наоборот являются более безопасными, чем продукты сгорания метана (углекислый газ, угарный газ, вода). Так что в комплексе водородная теплоэлектростанция будет безопаснее, чем на угле/метане. Особенно на угле - на угле очень много подготовительных пыльных размолотных этапов. Пыль угольная может забивать пути, требуется постоянная ревизия. Пыль взрывоопасна.
0
Илья Вардиев
В далеком "16.12.2013" кто то срубил денег с гранта на никому не нужное исследование, которое Сегодня в полной ж!) В Англии к концу года запустят автодороги, на которых ВО ВРЕМЯ движения станут заряжаться электромобили! Еще пара лет и бензин останется только в РФ! Цена нефти, от которой пляшет цена газ, приблизилась к 45 долл/баррель. Так что, "Победа в нефти НЕ живет"!(ист: http://chtoikak.vsego.net/mediya-2/471-pobeda-v-nefti-ne-zhivet )
Гитлер в гробу задолбался крутиться,
Шизофрению и доски кляня.
Как же фашизма Ура-колесница
На переправе сменила коня?
Как же Ура-патриоты мельчают!Логики сталь превратилась в отстой.Где автобаны Великого края?Без экономики ринулись в бой!?Кошке под хвост рукописные творы.«Майны» и «Кампфы» уже не указ.В патриотизме попрятались Воры,А во главе золотой унитаз.Светятся глазки от ваты горящей,Дым из ушей нищету перекрыл.Где же нацизма рывок настоящий?В чём победил обворованный Крым?Чем Новороссия блещет се
0
Аноним
Аноним
Россия, Хабаровск
Смешно, но пусть запускают, стоимость автомобиля + огромное электромагнитное излучение поможет британцам
0
Андрей Шмидт
"Англии к концу года запустят автодороги, на которых ВО ВРЕМЯ движения станут заряжаться электромобили!"
Осталось построить эти волшебные автомобили.
1
Аноним
Аноним
Россия, Владимир
ну да, и изобрести технологию, заставить всех англичан купить такие авто (что явно не дешево), а про строительство подобных дорог и замену имеющихся, вообще можно опустить
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Общий вывод - статья немецкого проффесора (испанского летчика) явна заказуха. 3.25 центов - это тепловая энергия. 48 центов - это ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ произведенная из ранее запасенной в метане ТЕПЛОВОЙ . Сравнивать их нельзя. Там минимум коэффициент 3 должен быть. Доказательства см ниже по Анониму из Москвы.
0
Андрей Шмидт
"Общий вывод - статья немецкого проффесора (испанского летчика) явна заказуха."
Угу, член консультативного совета правительства Германии и всемирно известный профессор взял 30 серебренников от кровавого режима. Так и запишем.
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Этак можно доказать что и угольные электростанции ни в жизнь не выгодны. Это же шахту копать надо, железную дорогу строить, турбину делать. Линию электропередачи строить, трансформаторы какие-то . Фу, неэкологично и дорого. Свечка - ГОРАЗДО дешевле!!! А лучина ещё круче. А если по существу любой этот проект проектант-экономист средней руки обсчитает. Но в россии видать и мосты скоро явно не выгодны станут. На бревне гораздо дешевле через реку перебираться.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Сланцы тоже были фейк, а во-о-о-н оно как оказалось. И тоже тролли по сланцам наверняка строчили о их невозможности. ))
1
Кактотак
И как там у сланцев с экологией то? )))
0
Аноним
Аноним
Россия, Владимир
лучше спросить как там у сланцев вообще, вроде как загнулась отрасль то
0
Андрей Шмидт
Она не загнется, при определенных ценах на нефть, а они в перспективе будут довольны высокими, - ее имеет смысл добывать. Это не значит, что она будет конкурентоспособной на европейском рынке, но в США, куда ее не надо тащить через пол-мира, она может даже продаваться.
1
Аноним
Аноним
Великобритания
Ключевое во всей этой статье: "Кроме того, один киловатт-час энергии метана из России стоит – 3,25 цента.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/ecology/energeticheskiy-povorot-v-596/"
3,25 цента - и этим все сказано!
1
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот здесь как раз и протащили ложь. Под видом "кроме того". Не менее 8 центов расходы только на газ. Самый дешевый киловатт-час в Китае из угля. И то там "2-4 цента". В германии из угля около 6 центов. А газовый киловатт-час полюбому дороже угольного. Но он конечно экологичнее.
0
Андрей Шмидт
Речь не про электроэнергию, а про энергию вообще.
Считаю специально для вас:
Для получения киловатта энергии из метана, полученного в результате электролиза нужно - 4 киловатта солнечной энергии при КПД 25%, себестоимость солнечной энергии в Германии в соответствии с тарифами - 10-12 центов за киловатт-час (см тарифный план на 2015 год Einspeiseverguetung). Получаем примерно 45 евроцентов.
Себестоимость газа из РФ в Германии составляет порядка 350 долларов за тысячу кубометров, получаем порядка 300 евро, что равно 30 евроцентов за куб. Теплота сгорания одного кубометра газа - 30 тысяч джоулей, что равно - 10 киловатт-час. Что дает нам цену в 3 цента за киловатт.
В обоих случаях посчитана тепловая энергия и в обоих по себестоимости производства.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Ну 10 квт-часа ТЕПЛА из кубометра метана явно не будет. Там кубометр для энергетики считается при 20градусах а не при 0 градусах (термохимия). Вот уже минус 7% (20/273). и квт-час это 3600 кДж. (3000 / 3600 =8.33) Еще есть высшая теплотворная способность и низшая (вода сконденсирована, но это для термохимии) надо смотреть - низшую. Потом КПД 25% туда сюда через метан - явно занижен. Там однозначно более 50%. Ибо 85% электролиз и 90 процентов на реакции С + 2Н2 = СН4). Этот профессор считал наверно реакцию водорода с углекислым газом. Но это однозначно неэффективный способ. Он привел пример из идеального случая с нулевым выбросом парникового газа. В конце концов на начальном этапе можно вообще с метаном не заморачиваться а сохранять энергию в виде водорода с КПД 85% (электро - в тепло!, а не электро в электро). Водородом можно до 20% разбавлять уже использующийся метан (взрывчатость не сильно повысится). Так что на данный момент есть куда развиваться
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
с 50% туда сюда - я ошибся >50% - это электро в запасенное тепло. А электро в электро да - 25%
0
Андрей Шмидт
"В конце концов на начальном этапе можно вообще с метаном не заморачиваться а сохранять энергию в виде водорода с КПД 85%"
Нельзя, водород текучь и взрывоопасен.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И про Умных [censored] мало сказано. С помощью частоты сети можно давать сигнал (например холодильникам) что электричества избыток и оно дешево. Холодильники (и прочие водонагреватели с кондиционерами) могут правильно на это реагировать повышая потребление в момент дешовой и избыточной генерации. А глобальный избыток в водород и метан НА ТАПЛОВОЕ потребление (на зиму топиться надо вот и будут запасать. Обратно в электричество превращать нет необходимости (только на пиковые добавки, а это меньше 10% может быть от общего потребления) ибо и зимой за счет ветряков будет достаточно выработки). Поэтому пиковая добавка в принципе может быть и дорогой вплоть до 50 центов. Но это добавка невеликая часть будет и только на 10-20% повысит общую СРЕДНЮЮ цену электричества.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей Шмидт. Все равно ведь вам пришлось признать что 48 центов имелось ввиду ЭЛЕКТОЭНЕРГИИ. а 3.25 центов это ТЕПЛО энергии. Именно это я с самого начала и заметил. Так что учитывая что электроэнергию в метан (запасенная тепловая) однозначно можно перевести более 50% КПД. Так что число 48 центов в статье надо уменьшить в 2 раза как минимум. Сравнивать то надо ОДНОРОДНЫЕ энергии. Вот такая ашипка проФФесора и наводит на мысль ангажированности, и возможно проплаченности.
0
Андрей Шмидт
3 - евроцента себестоимость природного газа, необходимая для получения 1 киловатта тепла.
48 - евроцента себестоимость искусственного газа, полученного из солнечной энергии, необходимая для получения 1 киловатта тепла. При КПД электролиза 25%.
Что тут не понятно?
1
Андрей Шмидт
Круто придумал, это - Smart Grid, но пока его не могут реализовать даже в отдельных фермерских хозяйствах. Я вот не уверен, что ты согласишься зажигать свет в квартире только тогда, когда есть переизбыток солнечной энергии, а рабочие станут выходить на работу в воскресенье, потому, что дует хороший ветер и сидеть дома в среду, когда ветра нет.
Ну и издержки в рамках страны на этот идиотизм составят сотни миллиардов евро.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
В отдельных то как раз и не получится а при объединении большого числа разных [censored] - влегкую. Причем не принудительно а ценою регулируемо. Ночной киловатт будет дорогой, и цена от частоты сети будет зависеть. Денег много - можешь не выключать лампочки, а кто экономит тот купит лампочку регулирующую свою мощность. Таких достаточно найдется и этого будет вполне хватать для регулировки.
0
Андрей Шмидт
В Германии киловатт уже и так 25 центов, и 30 тысяч семей сидят без света, потому, как им нечем платить!
30 тысяч, Карл!
1
Игорь Александрович
Отличная статья) 5+
Сам инженер, и мне нравятся статьи с цифрами (только реальными) и графиками.
1
Константин
Для того чтобы произвести солнечную батарею – нужен кремний, хотя бы поликристаллический. Чтобы его получить нужно очень много электроэнергии и массовое использование такого экологически чистого газа, как хлор и его соединения (трихлорсилан). Чтобы солнечная батарея стала альтернативным источником энергии, нужно много аккумуляторов. А там экологически чистые свинец, литий и т.д.
Ветрогенераторы своим инфрозвуковым шумом тоже помогают экологии. Хоть в производстве они гораздо более экологичны, чем солнечные панели.
В общем, тут реально больше вопросов, чем плюсов. И апеллирование к экологии не более чем обман. Скорее всего, немцам нужна энергонезависимость, так как, что ТЕЦ, что АЭС, нуждаются в топливе. В топливе, которое ФРГ сама не может добывать.
1
39регион Рябец Илья
С удовольствием прочитал, ибо сам "электрик". Спасибо.
0
Аноним
Аноним
Украина, Донецк
Ветряки массово есть смысле строить только там где постоянно дуют сильные ветра. И всеже окупаемость на затраты и текущие обслуживание избыточно дороги. Это от безисходности в глухих местах без электофикации ''глуши'' как альтернотива бензогенератору. Хотя в тех местах скорей всего найдётся река или ручей и рукавная мини гес решит боле стабильно данную проблемму. Солнечные панели до сих пор слишком дороги. Имеют смысл в средеазитских республиках, например бывшего СССР, при отсутствии эл. энергоснабжения, кочевьч и удаленные аулы. Тоже от безысходности. Затраты выше окупаемости. Солнечная панель вечна, а акуммуляторы имеют срок эксплуатации, циклы заряд разряд. Остаётся вариант для энтузиастов альтернотивщиков строить мини эл. станцию комбинированного типа решать ее свои энергетические проблеммы. Но окупаемость ее будет за гранью затрат, если использовать бу копронеты и свои руки, тогда есть в этом выигрыш.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Вот здесь цифры неверны "Кроме того, один киловатт-час энергии метана из России стоит – 3,25 цента. Один киловатт-час энергии, произведенной из метана, полученного в результате накопления энергии ветра стоит 48 центов, в 15 раз дороже." 48 центов автор имел ввиду ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ (и то завышено даже для электроэнергии). А 3,25 цента имелось ввиду тепловая энергия из метана. Получаются сравниваются разные энергии которые в три раза по цене отличаются. Из 1 кубометра метана, который продается в Германию по 24 цента можно получить максимум 4 кВт*часа ЭЛЕКТРОэнергии. Следовательно только на газ уйдет 6 центов, а вовсе не 3.5 центов. Здесь явно видна ангажированность автора и следовательно все выводы статьи под сомнением. Тем более логика запутана, возможно умышленно.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Это я автор начального поста продолжаю. Сейчас солнечный кВт-час в германии 8-9 центов. Есть все возможности уменьшить его до 2-3 (через 10-20лет) - это консервативные оценки без возможных будущих значительных открытий. Для синтеза 1 кубометра метана нужно 6 кВт-часов солнечной электроэнергии + уголь бурый. Получается при 100% КПД электролиза стоимость синтетического метана будет 12-18 центов + уголь . Примерно сверху можно оценить в 20 центов. КПД электролиза на самом деле 85%. Вот и получается что синтетический метан будет обходится по 24 цента за куб. Если накинуть еще и производственные затраты 30% (с запасом) то выходит что синтетический метан можно получать по цене 30 центов за куб (300$ за 1000 кубометров) как-то германия жила при такой цене на Российский метан особо не кашляла. Так что вот вам способ который при 3 центах за солнечный киловатт-час просто позволяет делать синтетический метан как замену российскому. ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО И НЕ МЕНЯТЬ. И озер 400 штук не надо.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Продолжаю. Для синтеза метана посредством электролиза не нужны инверторы. Избыточный ток с солнечных батарей направляется непосредственно на электролизеры, причем электролиз сразу происходит под давлением с последующим синтезом метана под тем же давлением. Метан сразу в трубу. Причем в метане допустимо присутствие водорода. Этот солнечный киловатт-час дешевле чем киловатт-час промышленной частоты (не нужны инверторы и подсоединительные сети). К тому же он избыточен. Так что все упирается в дешевизну солнечного киловатт-часа. Уже сейчас панели оптом 40 центов за ватт пиковой мощности и скоро будут 50 лет службы. (30 лет уже в августе этом начнут выпускать. Только вот эти два параметра дают при 2% кредите себестоимость киловатт-часа 2 цента. (без расходов на установку и обслуживание).
0
Станислав Зыкин
Хотелось бы источники ваши увидеть. А то картина интересная получается.
1) При поискам по КПД электролиза КПД варьируется от 12 до 30%, в зависимости от условий.
Что, в принципе, сходится с цифрами к статье.
2) При поисках по КПД электролиза при замене электроэнергии на альтернативную - КПД варьируется от 75 до 110%. 110, Карл. Перпетум мобиле, мать его.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Зыкину - Мои источники - курс средней школы. КПД электролиза действительно привел максиамальный. Обычно 75%. 85% - это когда под давлением и при 100-150 градусах Цельсия. Тогда перенапряжение существенно снижается и электропроводность раствора щелочи сильно возрастает. И вот что добавлю ко всему. Вот автор (НЕМЕЦ - ПРОФЕССОР) привел красивый рисунок 1-атомная станция и 6800ветрогенераторов. А что если на этот рисунок посмотреть с точки зрения военной безопасности. Чтобы уничтожить 1 атомную станцию нужна 1 точно направленная ракета - и весь регион остается без света. В случае с 6800 ветрогенераторами такое не прокатит. Выходит при ветряках правильно организованное электроснабжение - более устойчиво, в том числе и от террористов. А чтобы всю Россию погрузить во мглу - достаточно 230 точных томагавк. Поэтому это направление электроэнергетики и далее СТРАТЕГИЧЕСКИ будет развиваться, несмотря на крики Миллера про заговор и развод с ВИА . Раньше Сечин все кричал -"сланцы фейк".
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
И ещё Зыкину. КПД 110 % это нормально. При электоролизе (идеальном) ячейка охлаждается! Посмотрите КПД холодильника. Просто привели максимальный теоретический ТЕПЛОВОЙ КПД. КАРЛ тут не причем. Учите матчасть. ))
0
Андрей Шмидт
110% КПД - это так же реально, как ваши рассказы про скорые научные открытия в области солнечной энергии.
Пока, в реальности, производство солнечных батарей в Германии свернулось, несмотря на вложенные туда миллиарды, и если в ближайшие годы не свёрнут субсидии для их строительства -einspeiseverg?tung, то их начнут реально жечь и крушить.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Андрей Шмидт. Вот совсем вы не правы. КПД электролиза расчитывается так ТЕПЛОВАЯ энергия могущая быть полученная при сжигании водорода разделенная на затраченную ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ энергию. Электрическая энергия это самая высококачественная энергия - считай эталон. А тепловая энергия она не качественная и её качество всегда меньше 100%. Качество зависит от температуры. Термодинамика это все. Например с помощью теплового насоса (обратный холодильнок) можно получить тепла для отопления в три раза больше чем затраченной ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ. При этом конечно будет в качестве отхода ХОЛОД. Так что закон сохранения энергии не нарушается. Я не зря написал, что при электролизе ячейка ОХЛАЖДАЕТСЯ. Ну ладно если вы настаиваете, черт с этим. В моих рассуждениях 85% или как вам больше нравится 75% (минимум из приведенного) ничего существенного не меняет. Мой оценки и так завышены. И я как раз ИСКЛЮЧИЛ "скорые научные открытия" в расчете. Вы просто отвечаете по принципу "не верю, где ваши до
0
Андрей Шмидт
О том, что есть системы, где номинальный КПД выше 100% - это я знаю. Но дополнительные проценты там не с неба падают а получаются ща счёт создания искусственной разницы температур. По этой причине тепловые насосы не пользуются популярностью.
0
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
добавлю вам еще информации для размышления сгенерированная в турбине электроенергия еще должна дойти до [censored] ее перемещение по ЛЭП и трансформаторам сопряжено с потерями и если на каждом конкретном участке они не велики то в сумме от генератора до [censored] набегает 200-300% и уважаемый проффесор это упускает из виду то ли по незнанию то ли умышленно
одним из преимуществ солнечной энергии как раз и является то что она производится непосредственно рядом с [censored]
есть еще один немаловажный момент на который пока не акцентируют внимание дело в том что подавляющее количество электроприборов в вашем доме требует постоянный а не переменный ток (откройте блок питания вашего компьютера первое что он делает это выпрямляет переменное напряжение) переменный ток в быту нужен только электродвигателям (вентилятор, пылесос и т д) и то только по тому что там стоят двигатели переменного тока заменить их на двигатели постоянного тока не является архисложной проблемой
ну и последний ньанс
0
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
аккумуляторы с емкостью 10 кВт/ч великолепно подходят для сохранения электроенергии в бытовых условиях (стоит он всего 5000$ что недорого для ЕС) и позволяет усреднить все пики которые рисовал проффесор так что необходимость во всех преобразованиях для сохранения отпадает сама собой установка 1 000 000 таких аккумуляторов у частных [censored] это как ни как 10 ГВт/ч запасенной энергии, а для ветропарков и крупных солнечных станций существуют накопители от 10 МВт/ч
в одном из комментариев вам написали что постоянный ток передавать сложнее чем переменный ну так вот писавший вам АБСОЛЮТНО не прав передача постоянного тока ВСЕГДА менее затратна чем переменного (если сравнивать сравнимое) проблема не в передаче, а в трансформации и тут уже встает вопрос логистики если есть возможность обьединить в единую сеть распределенных [censored] то выгоднее гнать перетоки постоянного тока напряжением 311 В, чем переменного 220 В и только излишек трасформировать в переменку
0
Станислав Зыкин
Какое-то странное сравнение. Для того, чтобы погрузить во тьму всю Германию, достаточно 5-6 ракет с ядерным зарядом. Сколько при этом будет ветряков - неважно. Что касается террористических атак - то уж простите, после Теслы передавать электричество по воздуху так и не научились. Всю эту энергию так и так придется стянуть в один-два узла, которые будут точно также уязвимы.
Что касается КПД, поясняю:
КПД>100% означает, что вы на выходе получили больше энергии, чем отдали на входе. Что такое вечный двигатель, вы в школе проходили?
2-е. Под КПД электролиза в статье считается: КПД перегонки электроэнергии в метан и КПД перегонки метана в электроэнергию. Учитывая, что КПД современной Газовой электростанции колеблется около 36%, общий результат на уровне 25% выглядит необоснованным оптимизмом.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
зыкин - отстали от жизни. У тебя методичка с советского архива. Сейчас газовых электростанций с меньше чем 40% КПД и нет уже. В некоторых случаях и до 60% доходит (комбинированный цикл - газовая турбина затем паровой котел) Попроси обновления методички.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Парогазовые электростанции представляют собой сочетание газовой и паровой турбины. Электростанции комбинированного типа на базе парогазовых установок обладают очень высоким КПД – 58%, http://elemo.ru/article/jelektrostancii_kombinirovannogo_cikla.html
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Мы еще должны подумать о солнечной энергии и тут получается аналогичная калькуляция.
А график снова для ветра,а не солнца
0
Андрей Шмидт
Угу. Перепутал график. С утра попрошу редактора заменить.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
В России солнечные электростанции и ветряки строят в труднодоступных и удаленных районах (Горный Алтай, Якутия, Горная Шория и др.) где электроэнергию получают из привозного дизельного топлива. Интересно узнать экономическое обоснование этого метода, раз уж профессор из Германии о нем не упоминул
0
Ирина Скуридина
Где-то так и думала, но тут с цифрами. Интересно.
А вообще всё это мне кажется просто большой распил денег. На зелёной волне штампуют и впаривают дорогой "высокотехнологичный", но в принципе бесполезный товар и всё это за бюджетные дотации. Тут есть чему поучиться. =)
И я тут не заметила цифр стоимости оборудования, срока службы и стоимости обслуживания. Мне кажется, цифры тогда будут более страшные.
0
Владимир Волгин
многабукаф. но излагает ниче так, внятно. идею уловил. другой вопрос что он же не один там такой умный. неужели лобби гринписа настолько сильно?
0
Андрей Шмидт
100 миллиардов - не хрен собачий :)
1
Владимир Волгин
промышленность больше. китай вон, мировая мастерская, на свою промышленность огого сколько запланировал. а немцы все свое что, свернут? или их об этих незначительных деталях пока решили не оповещать? )
0
Андрей Шмидт
А зачем им знать? Самое смешное, что солнечные батареии немцы тоже покупают теперь в Китае, после того как собственное производство свернулось.
0
Владимир Волгин
фейспалм. ) не, ну если смотреть в комплексе - тем ордам мигрантов, которые туда прут с перспективой коренных вытеснить технологии действительно ни к чему. так что некоторая глобальная логика в процессах налицо.
0
Игорь Александрович
Владимир, доброго вам утра)) когда уже залепишь аватарку себе? а то как то грустно смотрится твой аккаунт на политраше)))
0
Владимир Волгин
здравия. дак все равно из бана в бан, особо не задерживаюсь.
0
Аноним
Аноним
Украина, Одесса
лобби атомной энергетики однозначно цифры приведенные в статье по солнечной и ветроэнергии соответствуют 2005 г заключения по усреднению и накоплению энергии так же соответствуют уровню консервативного мышления того времени однако некоторые графики составлены на нынешнее состояние тем самым создавая впечатление что и все остальные цифры свежие в общем дикий микс абсолютно не соответствующий действительности
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров