• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Августа 2015, 23:39


Как целесообразно применять альтернативную энергетику?

1 648 45
Как целесообразно применять альтернативную энергетику? Фото: Politrussia.com

На «ПолитРоссии» опубликована статья А. Герасимова «Возобновляемые источники энергии для России: блажь или необходимость?». Сама постановка вопроса крайне странная (вообще, если вы где-то видите строгую дихотомичность, то это должно настораживать). Разве нет других вариантов, кроме как «полная блажь» и «необходимость»? Необходимости, понятно, нет; но есть и такая категория, как целесообразность.

Автор приводит в своих рассуждениях два главных аргумента.

Во-первых: «У России большие запасы нефти и газа, но не безграничные. Рано или поздно придется думать об иных источниках энергии». Понятно, что не безграничные. Более того, нефть и газ являются не только топливом, но и сырьём для промышленности. Однако запасы у России значительные, особенно с учётом разработки запасов в Арктике. А главное, в России имеется развитая атомная энергетика — то есть, вопрос поиска неких новых источников энергии для замены использования нефти и газа не стоит в принципе.

Во-вторых, автор утверждает, что «существует опасность, что Россия просто-напросто отстанет в очень серьезной и жизненно важной сфере — в энергетике и через пару десятилетий окажется в плохом положении». Да, есть такая тенденция в мире. Например, такой эффективный менеджер, как А. Чубайс, на втором международном форуме по энергосбережению и энергоэффективности ENES-2013 (ноябрь 2013 г.) выразил мнение, что Россия должна уделить внимание развитию генерации мощностей на основе возобновляемых источников энергии, поскольку доля этого сектора электроэнергетики растёт в мире.

Растёт. К чему это приводит — можно посмотреть на примере Германии, которой отказ от ядерной энергетики обойдется в 1,7 трлн евро до 2030 года (более чем 65% годового ВВП). При этом, если говорить об экологии, то замещающие мощности были организованы за счёт ТЭЦ на буром угле (он дешевле газа), и выбросы углекислого газа резко возросли.

Для того чтобы обсуждать тему возобновляемых источников энергии серьёзно, надо представлять, как устроена энергетическая отрасль, подробнее, чем «электричество берётся из розетки». Имеются несколько видов традиционных методов генерирования мощностей, при этом важно разделение электростанций по скорости регулирования генерируемой мощности в связи с суточными и сезонными графиками нагрузки.

Атомные электростанции являются самыми мощными, но при этом и самыми инерционными: для изменения выдаваемой мощности требуется несколько часов. Поэтому АЭС работают постоянно, гарантируя неизменную часть нагрузки в общей энергосистеме.

Теплоэнергостанции, помимо выработки электроэнергии, вырабатывают тепло, и это — также важный фактор как с экономической, так и с социальной точки зрения. Электростанции, которые только генерируют электроэнергию, обслуживают постоянную часть нагрузки и суточные полупики. Они должны иметь гарантированных стабильных потребителей, так как колебания в количестве вырабатываемой энергии могут быть не обеспечены своевременной подачей топлива.

Гидроэлектростанции позволяют наиболее быстро изменять выдаваемую мощность, что делает их незаменимыми для обслуживания суточных пиков и полупиков нагрузки. Кроме того, многие из них могут работать на реверс, закачивая воду в верхнее водохранилище во время пониженной нагрузки и выдавая запасённую энергию на пиках, что позволяет компенсировать колебания в суточном энергопотреблении.

Таким образом, электростанции, работающие на различных принципах генерации энергии, занимают свои ниши, которые обладают своей спецификой, и должны использоваться все без исключения.

Нельзя забывать, что производство, распределение, передача и потребление электроэнергии являются стадиями физически неделимого процесса, поэтому электроэнергию невозможно складировать в сколь-нибудь значительных масштабах. При этом значимость энергетики требует высокой надёжности работы всей энергетической сети, в том числе — и при аварийных ситуациях.

А теперь обратимся к энергетике на возобновляемых источниках

Сразу следует выделить гидроэлектростанции малой мощности, которые целесообразно устанавливать в местах, где есть соответствующие условия, при этом территориально расположенных далеко от основных источников генерирующих мощностей. Если есть потребители электроэнергии в сопоставимых количествах в регионе — то очень правильное решение проблемы. При этом подключение к общей энергосети страны отсутствует.

Аналогичным образом можно использовать генерирующие мощности альтернативных источников энергии в местах, где имеются выгодные климатические условия и отсутствует централизованная подача энергии (которая выгоднее экономически в подавляющем большинстве случаев). Так, солнечные батареи могут давать энергию в местах, где круглогодично и ярко светит солнце, ветряки с генераторами могут быть использованы в местности, где постоянно ветреная погода. При этом солнечные батареи не будут работать ночью (и будут плохо работать вечером), ветряки без ветра также будут простаивать. Если для потребителя вида «научная станция где-то в удалённой местности» проблема решается запасом аккумуляторов, то для более крупного населённого пункта и тем более промышленного объекта такой подход невозможен. Говорить о стабильности альтернативных источников можно лишь для геотермальных станций, которые целесообразно строить лишь на отдельных специфических геологических формациях, а также для приливных станций (вот ими действительно имеет смысл заняться).

Минэнерго РФ поставило целью довести долю возобновляемых источников энергии к 2020 г. до 4,5% от общей выработки (включая малые ГЭС мощностью менее 25 МВт и биотопливные станции, которые по сути не отличаются от обычных ТЭЦ). В 2012 году по поручению Минэнерго рабочая группа при НП «Совет рынка» изучила вопрос эффективности вложений в возобновляемую энергетику.

Исследование показало, что наиболее дорогими получаются биогазовые станции (135 200 руб. за киловатт), а самые дешевые — ветряные (55 560 руб. за киловатт), однако строительство обычных тепловых станций в центральной части России стоит 43 000-47 000 руб. за киловатт, а эксплуатационные затраты, которые для проектов на основе возобновляемых источников электроэнергии выше соответствующих затрат на эксплуатацию тепловых станций.

В итоге эксперты пришли к выводу, что после внедрения электростанций на возобновляемых источниках энергии в соответствии с проектом Минэнерго цены электроэнергии на оптовом рынке к 2020 г. возрастут в среднем по стране минимум на 1,7-2% (без учёта инфляции), при этом оценка дана без учёта необходимости введения в эксплуатацию резервных генерирующих мощностей на основе традиционных источников.

Более того: радетели за массовое внедрение альтернативных источников энергии взамен традиционных скромно умалчивают о проблемах подключения таких источников к распределительным электрическим сетям общего пользования с учётом их малой мощности и нестабильности генерации. Сложность управления электроэнергетическим режимом энергосистемы в целом возрастает экспоненциально. Таким образом, расширение малой генерации в рамках общей энергосистемы требует для сохранения системной надежности разработки специальных стандартов интеграции малой генерации в общую энергосистему, а также обязательного внедрения интеллектуальных сетей, которые позволят осуществлять оперативное перераспределение энергопотоков в региональных сетях, что также в итоге значительно увеличивает стоимость энергии и одновременно увеличивает риски энергосистемы страны в целом. Напомню, что на случай «темно и безветренно» необходимо иметь соответствующие резервы мощности.

Таким образом, строительство генерирующих мощностей взамен традиционных источников энергии по сути означает их дополнительное строительство с усложнением всей системы электроэнергетики.

Использование возобновляемых источников энергии в настоящее время является не только перспективным направлением, но и данью специфической идеологии, фетишизирующей экологию вопреки научной картине мира. Ссылки на экологические последствия в большинстве случаев означают лишь стремление помешать определённой стране вести независимую энергетическую политику.

К вопросу использования возобновляемых источников энергии необходимо подходить избирательно. Целесообразно использовать геотермальные станции на Курильских островах, Камчатке, Сахалине, в некоторых районах Сибири и Северного Кавказа — там, где есть возможность устойчивого и экономически эффективного преобразования геотермальной энергии в электрическую. При этом геотермальные станции обладают высокой предсказуемостью генерации, поэтому направление является перспективным.

Крупнейшей геотермальной электростанцией в настоящее время является Мутновская (60МВ), функционирующая на Камчатке. Также целесообразно развивать приливные станции. В России с 1968 года действует экспериментальная Кислогубская ПЭС на побережье Баренцева моря, разрабатывается самая мощная в мире Пенжинская ПЭС проектной мощностью 87 ГВт.

А вот электростанции, работающие на солнечной и ветровой энергии, которые постоянно рекламируются, должны применяться очень ограниченно, для точечных локаций с оптимальными природными условиями. Их экологическая чистота — лишь пиар лоббистов вкупе с научным невежеством большинства народа.

Казалось бы, что может быть экологически чище, чем улавливание солнечных лучей? Однако в целом использование солнечной энергии — весьма «грязное» экологически занятие: «Аккумуляторная промышленность является крупнейшим потребителем свинца, используя около 80% мировой добычи этого металла. При этом производство свинцовых аккумуляторов увеличивается, поскольку в развивающихся странах растет спрос на этот дешевый вид батарей. “Свинцовый бум”, связанный с распространением альтернативных источников энергии, уже серьезно влияет на здоровье населения и вызывает загрязнение окружающей среды». Днём энергию надо запасать на ночь, знаете ли.

Экологи также считают, что работа ветрогенераторов в Англии неэффективна и вредит экологии: «Результаты исследования показали, что ветряные электростанции работают только на 20% мощности, а иногда на 10% или совсем бездействуют. При этом они убивают птиц, летучих мышей и совсем не украшают традиционные английские пейзажи: “Провинцию подвергли насильственной индустриализации, внедрив технологию, которая не работает”». Дополнительно отмечу, что ветрогенераторы являются мощным источником низкочастотных колебаний, что отрицательно влияет на экологические системы.

Стремление бездумно использовать альтернативные источники электроэнергии вызвало реакцию даже такой «зелёной» организации, как «Greenpeace»: «Биотопливо наносит вред окружающей среде… Организация это поясняет тем, что при производстве биотоплива используется масличная пальма, соя и репа, масштабы распространения которых в естественной среде незначительны. А чтобы вырастить эти растения, вырубаются сотни гектаров лесов по всему миру, что в итоге влечет за собой серьезные последствия для окружающей среды».

Таким образом, массовое введение генерирующих объектов на основе возобновляемых источников энергии в большинстве случаев нецелесообразно, а имеющееся лоббирование их постройки является политическим антинаучным влиянием, направленным на уменьшение энергетической безопасности страны (в том числе и вследствие усложнения и понижения надёжности системы электроэнергетики), а с экономической точки зрения внедрение выгодно лишь частным поставщикам соответствующего оборудования.

Тем не менее в отдельных случаях использование генерации энергии на основе возобновляемых источников целесообразно вследствие специфики климата или геологических особенностей территории, особенно в условиях удаленности от цивилизации, и тема должна разрабатываться как экспериментальная, для точечных потребителей. При этом необходимо разделять устойчивую генерацию энергии (мини-ГЭС, геотермальные и приливные станции) и неустойчивую (ветрогенераторы и солнечные батареи).

А в целом России необходимо дальше развивать атомную энергетику, что крайне важно как для своих нужд, так и для экспорта российских АЭС.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Павел Коваленко
Ура! Ура! Разумная статья об альтернативной энергетике! Может быть избыточно критичная, но лично меня уже тошнит это преклонение перед "такими прекрасными чистыми источниками энергии как солнце и ветер". Особенно ветер. Ветростанции, кроме названных проблем, ещё и климат меняют, забирая энергию ветровых потоков.
Глобально солнечная энергетика это хорошо. В обозримом будущем она ещё в несколько раз подешевеет, станет не дороже обычного электричества из сети и её начнут применять очень широко. На крышах домов она очень неплохо смотрится. Особенно хорошо она смотрится в изолированных районах, где нет нормальной генерации, где солнечные панели конкурируют с дизель генераторами, которые очень дорогое электричество дают. Это происходит уже сейчас. Для этих целей в России уже строится большой завод по производство солнечных панелей совместно с Роснано.
Пожалуй напишу сюда статью по этому поводу в обозримом будущем :)
0
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
Солнечные батареи не очень хорошо работают ночью, зимой, в метель, да и почти везде в России.
Фейки наподобии Теслы оставьте лучше другим странам. России есть куда деньги девать.
На текущем этапе развития технологий солнечная энергетика не в космосе - это тупиковый вариант.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Может, биотопливо все же не из репы вырабатывают, а из рапса?)
0
Евгений Хрущ
В целом со статьёй согласен, однако удивило утверждение: "а эксплуатационные затраты, которые для проектов на основе возобновляемых источников электроэнергии выше соответствующих затрат на эксплуатацию тепловых станций"
Неужто добывать/закупать топливо для тепловых станций дешевле, чем подождать ветра в ветренном регионе?
В статье речь идёт об энергетической безопасности страны. Именно этим же мотивом во многом руководствуются страны ЕС, переходя на альтернативные источники питания, так как их страны не обладают достаточными запасами топлива для электростанций.
И ещё хочется заметить, что альтернативная энергетика только развивается. А это значит, что в будущем она будет становиться дешевле. Когда же люди научатся хранить энергию (делать аккумуляторы) не так дорого и более эффективно, стоимость электростанций на возобновляемых источниках станет ещё в несколько раз ниже.
Это всё тоже нужно учитывать.
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
В эксплуатационные расходы входят, в том числе, и огромные расходы на аккумуляторы. Это, между прочим, в тексте сказано. А ветряки/солнечные без АКБ фактически бесполезны. А АКБ нужно ОЧЕНЬ много, плюс, сложная электроника, плюс, умформеры, плюс... плюс... плюс...
Короче говоря, под "ключ" построить ветряную электростанцию дорого. А ведь АКБ мало того, что не вечны, у них срок службы в поддерживающем режиме 3-7 лет, в циклическом - от 600 до 1000 циклов. То есть, очень скоро все АКБ менять понадобится.
2
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
Дополню немного предыдущий комментарий: для обслуживания ветряков требуются высокооплачиваемые специалисты на окладе. Плюс замена лопасти или любого оборудования крайне затратное мероприятие (кран, сама лопасть + простой). Ну и про амортизацию не забываем (Стоимость ветряков на текущий момент заоблачная).
На бОльшей территории России ветра крайне слабые для коммерческого использования.
Совокупность данных факторов привела к тому, что в германии стоимость киловата поднялась до 28 евроцентов и будет только расти в ближайшее время (спасибо зеленым и отказу от АЭС).
России же, как отметили до меня и дальше надо заниматься не мифической альтернативной энергетикой, а реальными проектами в сфере мирного атома:https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB
1
Евгений Хрущ
Серьёзный ремонт и на угольной электростанции долго и дорого придётся проводить, и нужны будут свои спецы. А в остальном я с вами согласен.
0
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
Я уточнил, что энергия ветра она как бы не совсем бесплатная. Да и не сравнить энергию ветряка и одной угольной станции. Общие эксплатационные расходы на текущий момент времени у энергии ветра зашкаливают. Будет технология отработана, лет так через 20-50 может и будет ее возможно эксплуатировать.
Вчера как раз новость вышла: http://aftershock.su/?q=node/325373
в свете данной новости над идеями с ветряками можно только посмеяться.
2
Евгений Хрущ
Про АКБ - согласен, я потому и упомянул их тоже - со временем люди научатся делать не столь дорогие и экологически опасные АКБ для длительного хранения значительного энергии. Тогда на альтернативную энергетику можно будет взглянуть ещё раз, ведь в таком случае она станет гораздо выгоднее.
0
Роман _
Роман _Ветеран200 комментариев
Да, палец вверх. Многое из того что я писал в комментариях к статье уважаемого Герасимова как раз в Вашей статье и отражено.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Отличная аналитика.
1
Аноним
Аноним
Россия, Кемерово
Правильная статья не то, что у Герасимова. И вывод верный, что через альтернативные источники давят на энергобезопасность страны. А ближайшие 100 лет человечество будет продолжать использовать энергосырье. Термоядерная энергетика очень не скоро появится, там реально почти не решаемые задачи. А вот после газа будут строить АЭС на уране-238, которых в мире нет и Россия в этом направлении абсолютный лидер. Сейчас все АЭС используют U-235, которого на планете в 100 раз меньше чем U-238. А энергоемкость всего U-238 на планете превышает, энергоемкость все других видов сырья вместе взятых в десятки раз, исключая конечно тяжелый водород. АЭС на U-238 в разы сложнее делать, чем на U-235, там и уровень опасности выше. А термоядерные электростанции еще сложнее делать, чем на U-238.
0
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
А энергоемкость всего U-238 на планете превышает, энергоемкость все других видов сырья вместе взятых в десятки раз <-- голословно как-то. И не совпадает с действительностью.
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Да блин! В той статье море фактических ошибок. явно её писал человек, никаким боком не касающийся энергетики. Вплоть до того, что он ГЭС вывел из возобновляемых источников :) А уж ошибки в написаниях приставок (вместо МВт написал мВт) ни один уважающий себя технарь не позволит :)
1
Александр Герасимов
Я не технарь, вы правы, если это вас успокоит, я буду очень рад. Я публицист, который хочет разобраться в теме.
По поводу ВИЭ, я вам уже писал. Давайте уже закроем эту тему, если вы согласитесь, конечно. Сейчас приведу цитату из доклада доктора технических наук Попеля и академика Фортова:
"Таким образом, расширение масштабов освоения ВИЭ в мире сегодня связывается
лишь с относительно новыми технологиями их энергетического использования, и среди
специалистов преобладает второй подход, при котором к ВИЭ относят только новые
технологии, а крупные ГЭС мощностью более 25 МВт и традиционная биомасса, ис-пользуемая для теплоснабжения и приготовления пищи, из рассмотрения исключаются." - конец 3-й страницы доклада: http://reenfor.org/upload/files/77f24b05ec0fe4d2d44dbb6e666f1c7f.pdf
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Ну а если не технарь - зачем тогда лезть в узкоспециализированные отрасли? Зачем так позориться перед понимающими людьми? А ведь люди, не разбирающиеся в теме, поверят статье! И сколько этим вреда будет нанесено?
1
Александр Герасимов
Статья — это освещение доклада Попеля и Фортова и разных точек зрения на ВИЭ. Не больше и не меньше. По поводу терминологии ВИЭ мы с вами разобрались? Что еще не так? Где еще вред в статье запрятан? Давайте все-таки конкретно.
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Что не так - разобрано как раз в этой статье. Указаны все основные ошибки из Вашей. Ваша рисует всё в слишком розовых тонах, умалчивая о Большей части проблем.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Морок - дезинформация - запутывание - создание ложного впечатления, особенно вредного, когда эта ложь ведет к неоправданному повышению расходов.
Громкие фамилии позор не прикроют.
0
Александр Герасимов
Добрый день. коллега. Хочется поблагодарить за открытие важной дискуссии и приведение важных фактов. По поводу названия моей статьи: "Возобновляемые источники энергии для России: блажь или необходимость?". - Такая дихотомия существует в обществе, наряду с другими. Она и приведена. Плюс, вы берете мою статью и спорите с ней, как-будто там выражена точка зрения будто возобновляемыми источниками нужно заместить существующие мощности или что-то откуда-то убрать. Но там этой точки зрения нет. Там говорится, по сути, о том, что ВИЭ необходимо применять там, где это целесообразно, о чем вы и пишете, собственно говоря. Более того, если правительство говорит о "процентовке", то есть о соотношении ВИЭ в общем балансе энергетических источников, то мне кажется, что показатель энергообеспеченности было бы применять лучше, потому что одна из основных проблем России - энергообеспеченность - многие регионы страны являются энергодефицитными.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Профан не коллега. Вы напрасно взялись за тему, в которой не просто не компетентны, а о которой попросту не начитанны, т.е. не обладаете даже фрагментарной информацией, позволяющей описать внедрение в рынок рекламируемых вами технологий.
-1
Александр Герасимов
Спасибо за ваше мнение. Вы — Андрей Борцов? Вот моя статья: http://politrussia.com/ecology/vozobnovlyaemye-istochniki-energii-628/ Где я здесь и что рекламирую? Естественно, я профан в данной сфере, я с вами и не спорю. Я публицист, которому эта тема интересна, однако я строю статью вокруг рассуждений академика Фортов и Поппеля, а также вокруг документов, принятых Госорганами. Я буду вам благодарен, если вы укажете с аргументами, что именно в моей статье не так. Я хочу разобраться в теме и ни на чем не настаиваю.
2
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Не, я не Борцов, у меня выделенный IP, но вам вряд ли эта информация поможет, уж слишком вы не компетентный публицист.
Когда просто хотят разобраться в теме, то читают профильную литературу и документы, если тема про технику. Вы откровенно лукавите или вам лет 13-15, чудесный возраст, когда больший процент населения ответственность понимает упрощенно.
-1
Ольга Кулакова
Герасимов и Борцов - уважаемые мной авторы. Ошибка переходить на личности. Давайте спорить по существу. Из обеих статей явствует, что атомная энергетика- один из столпов нашей энергобезопасности. Хорошо. Но еще 15 лет назад Greenpeace поднимал бучу по поводу ввоза ОЯТ ( отработанное ядерное топливо) в нашу страну. Его мы утилизировали на полигонах, хоронили отраву у себя. Читала, что на сегодня, якобы, ввозимое ОЯТ с атомных электростанций, которые мы устанавливали в других государствах, тоже будет возвращаться нам и перерабатываться в новое топливо. Но невозможно же переработать ОЯТ полностью. Всегда будет оставаться шлак. Его куда? Опять на наши полигоны захоронения? Будем всемирной радиоактивной мусоркой? Если бы не этот волнующий момент, я бы согласилась с авторами, что атомная энергетика - наше все. Прокомментируйте, пожалуйста, момент утилизации. Может, я где- то ошибаюсь?
0
Segan
SeganПостоянный житель20 комментариев
Ольга, ошибаетесь. Отработанное ядерное топливо будет использоваться в дальнейшем в реакторах замкнутного цикла. То есть, другие страны нам свозят драгоценнейшее топливо и еще платят за это. Данное топливо потом в реакторах будут использовать нашли внуки и дети (да и мы скорей всего успеем погреться на БН XXXX реакторах.
Вот тут описали это более подробно
http://aftershock.su/?q=node/299776
1
Ольга Кулакова
Спасибо за ссылку.
1
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Вот в том то и вред не профессиональных профанаций. Мавродия так же уважали массово, а есть те, кто до сих пор его уважает, а кто-то копировал его опыт создания финансовой пирамиды удачно для себя любимого.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
"От одного реактора за год поступает на переработку 25-30 тонн ОЯТ, а в хранилище отправляется 250-300 килограмм остеклованных твердых отходов — это аккуратные, небольшие по объему коррозионно стойкие брикеты, которые не требуют искусственного охлаждения. Остекловывание концентрирует радиоактивность навечно и делает невозможным её распространение в окружающей среде. Так что радиоактивные свалки возникают не там, где есть хранилища, а совсем наоборот — там, где их нет."
http://www.promved.ru/mar_2002_09.shtml
Если есть сомнения по ОЯТ -- статью по ссылке стоит прочитать на редкость грамотно всё изложено.
1
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
"От одного реактора за год поступает на переработку 25-30 тонн ОЯТ, а в хранилище отправляется 250-300 килограмм остеклованных твердых отходов — это аккуратные, небольшие по объему коррозионно стойкие брикеты, которые не требуют искусственного охлаждения. Остекловывание концентрирует радиоактивность навечно и делает невозможным её распространение в окружающей среде. Так что радиоактивные свалки возникают не там, где есть хранилища, а совсем наоборот — там, где их нет."
http://www.promved.ru/mar_2002_09.shtml
Если есть сомнения по ОЯТ -- статью по ссылке стоит прочитать на редкость грамотно всё изложено.
1
Виктор Пастухов
Кто как, а я за атомную энергию. Это направление надо развивать и двигаться к чистому термояду.
Проект ITER развивается полным ходом, надеюсь его доведут до конца, а там лет через 20 глядишь, токамаки будут строить как сейчас АЭС - пачками.
0
Константин
Вот это лет через 20, было еще лет 40 назад.
Да так и остается "лет через 20". :о))))
0
Аноним
Аноним
Россия, Красноярск
По поводу развития атомной энергетики согласен полностью, ибо урана для АЭС нам хватит настолько же, насколько хватит и нефти. А вот топлива для реакторов нового поколения нам хватит минимум на следующие пару тысяч лет.
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
С ураном отдельная песня, упоминаемая в статье. У АЭС огромная инерционность. Они в энергосистему обычно встраиваются так, чтобы покрывать основные потребности, а пики потребления сглаживают ГЭС или ГРЭС
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Нужно ли внедрять везде и как можно больше АИЭ ? Нет. Нужно ли проводить научные изыскания, испытывать , строить экспериментальные проекты? Безусловно да. Имхо.
0
Альфред  Лов
Автор забыл упомянуть ещё один момент.Всё возрастающее потребления энергии. Альтернативные источники через 15-20 лет просто не будут справляться.И придётся постоянно увеличивать их количество. Т.к увеличивается потребление. Этот вопрос был актуален лет 50 назад.Хотя против АИЭ я ничего не имею против.У меня друг на даче поставил себе ветряк.И теперь телефон и ноут заряжает, от автономной сети. Так же от неё работают осветительные приборы.Но телек,болгарка, дрель и другое работает от основной.По его подсчётам экономия за год составила примерно 60-70%.По моему личному мнению, альтернативные источники энергии целесообразно использовать в малонаселённых пунктах,Например не тянуть кабель за 300 км чтобы подключить 20 домов .А поставить там ветроагрегаты, или солнечные батареи,или другие источники энергии, смотреть по условиям.А вообще я с автором согласен на 95%.
1
Евгений Хрущ
Странно, что в мире растёт потребление. Я когда заменял почти все лампочки на светодиодные и телек у меня уже не ламповый - надеялся что энергопотребление ниже станет :)
0
Альфред  Лов
1. Возможно потребление некоторых электроприборов уменьшилось.Но их количество увеличилось,например:1. Хлебопечи чтобы там не говорили, а жрут много.2. Стиралки жрут тоже много,а стирают сейчас в среднем через день,а не 2 раза в месяц как раньше.И таких приборов много. 2.Также очень много жрут компы, и кстати чем мощнее комп, тем больше жрёт.Проверял между новым, и старым которому лет 20 .Разница составила 4 раза. 3.Почему как вы думаете горит старая проводка? Не потому что она старая, а потому что была рассчитана на другие мощности. 4.Если не верите мне, можете поискать старые счета за электроэнергию.И сравнить с 30,20,10 летней давности счетами.
1
Евгений Хрущ
Спасибо, вы очень убедительно рассказали, я согласен с вами. Я просто сравнивал не с тем, что было 50 лет назад, а с тем, что было 10-20 лет. Вроде и чайники и компы/телевизоры были, и стиралки... Но вы правы - стирали реже, компов было меньше и т.п.
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
Берем мой системник. 4 года ему, не самый навороченный на тот момент был, сейчас же вообще устарел. Вместе с монитором 700 ватт как с куста.
Берем чайник на кухне. 2 киловатта.
Берем микроволновку. 800 ватт
Берем утюг - 1,5 кВт.
Берем... Берем... Берем... Очень много в нашей жизни сейчас электроприборов. Хотя эффективность тех же ламп повышается, общая нагрузка на электросеть не снижается, а растёт.
1
Евгений Хрущ
спасибо! Я просто сравнивал не с тем, что было 50 лет назад, а с тем, что было 10-20 лет. Вроде и чайники и компы/телевизоры были, и стиралки
0
BB_v2612beta
BB_v2612betaС нами навсегда!500 комментариев
с тем, что было 10-20 лет
Мой первый комп (P II -300) Жрал вместе с монитором 400 ватт. Сейчас - 700. Есть разница? :)
И по остальному так же. Просто я электрик, четко вижу, что энергопотребление нашей квартиры, например, за 15 лет выросло на четверть. При том, что мы экономим электроэнергию. Раньше тратили, в среднем, 200 кВт ч, теперь же - под 300 (в месяц).
1
Максим Поляков
Самый лёгкий способ бросить курить! Я бросил всего за 2 дня и в корне изменил свою жизнь, теперь хочу посоветовать всем. Узнал о этом способе из блога - http://vurl.com/68zyz
0
Василий Агабабов
Китай выходит на рынок атомной энергетики со своим собственным реактором. Есть договоренность о строительстве двух атомных электростанций в Иране.
http://www.wantchinatimes.com/news-subclass-cnt.aspx?id=20150725000073&cid=1101
http://www.isna.ir/en/news/94043116282/Tehran-Beijing-to-build-new-N-power-plants
Видать не нужен Ирану российский атом
-2
Vladyush
VladyushС нами навсегда!200 комментариев
Россия и Китай тесно сотрудничают в атомной сфере, делятся опытом, знаниями, а так же развиваются вместе. Я думаю, уважаемый тролль, они лишь эффективно поделили рынок сбыта.
0
Ольга Кулакова
У Китая же пока не самые надежные реакторы. Иран решил рискнуть?
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Ага)) Сама задала предыдущему автору один вопрос http://politrussia.com/ecology/vozobnovlyaemye-istochniki-energii-628/#comment-4505466 и далее удовлетворенно читала как его статью за явную некомпетентность предметно разносят.
Откровенная реклама технологий=оборудования. Типа, рынок РФ ентими монстрами пока не сильно окучен.)))
0
диваныч
Мы в атомной энергетике-"впереди планеты всей", на кой ляд нам новомодная "зелёная энергия"?.Болгары -жополизы свой "Козлодуй " закрыли, теперь "зазеленели" аж в 10 раз дороже. Нехрен Россию в стойло загонять, не тот это рысак, мы- иноходцы, своим путём идём. Пшливсенах..
2
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров