• Вход
  • Регистрация
аналитика
6 Апреля 2016, 17:08


Не нужно стесняться говорить о российской космонавтике

1 366 3
Не нужно стесняться говорить о российской космонавтике Фото: Politrussia.com

«Газета.Ру» взяла интервью у историка космонавтики, редактора портала RussianSpaceWeb.com Анатолия Зака. Увы, материал подтвердил стандартную для России ситуацию: у нас всегда умели изобрести нечто выдающееся и даже гениальное, а вот с массового производства начинались проблемы. Умение же преподнести свои достижения вообще не проработано.

Этого не стоит стыдиться: «быть» куда важнее, чем «казаться». Наглядный пример: компания Theranos, вся из себя инновационная, закончила полным пшиком в конечном итоге, хотя ее основательница успела стать самой молодой миллиардершей.

Давайте все же на примере рассматриваемого интервью покажем эту особенность принижения достижений, свойственную российским техническим специалистам, которые привыкли говорить фактами, и, естественно, проиграли в части само- и просто рекламы крикливым пиарщикам.

Первое: большая открытость российской космонавтики в плане доступности данных. Говорится, что сами запуски скрывать смысла нет, они автоматически засекаются всеми странами, которые следят за космосом, но при этом «российские власти в последние годы предоставляют много информации, даже больше, чем США»:

«Хороший пример — это кампания в Сирии, в ходе которой на всевозможных брифингах рассказывалось, какие средства и даже какие конкретно аппараты использовались для разведки. Многие обозреватели и эксперты были удивлены степенью открытости».

Ответ – корректный, но содержит лишь голые факты. Увы, в современном мире навыки осмысленного восприятия информации в массах утеряны. Большинству читателей, слушателей и зрителей сейчас необходимо предоставлять не только информацию, но и выводы в готовом виде. Давно известно, что если что-либо можно понять неправильно, то так понимать и будут…

Удивились эксперты открытости, и что? А ведь тут можно аккуратно подать правильное направление мышления для тех, кто не может мыслить самостоятельно (вот только не надо ханжески упрекать в манипулятивности: любое государство должно продвигать свою идеологию именно для того, чтобы те, кто не в состоянии развиться для выработки собственного понимания, не становились жертвами вражеской пропаганды).

Например, можно показать такую открытость как рекламную кампанию: показываем практическое применение вооружений в Сирии, контракты на продажу заключаются, вот и космос показали. Можно подкинуть конспирологии: нам скрывать нечего, всё работает, а вот США что-то темнят — а зачем им это, если, по их рекламе, они впереди планеты всей? Также имело бы смысл добавить про открытость политики России: мы всегда за взаимовыгодное сотрудничество, поэтому достижения в космосе тоже не скрываем.

Ещё нагляднее следующая тема:

«Можно однозначно сказать, что по сравнению с 90-ми годами есть увеличение темпов, мы знаем, что Россия является лидером по количеству запусков в мире. … Их число по-прежнему меньше, чем в разгар холодной войны, однако здесь имеет значение один немаловажный фактор: аппараты советского периода нужно было менять намного чаще, они требовали периодической замены, поскольку не могли передавать информацию цифровым способом».

Обратите внимание, как понижается восприятие достижений: мол, тогда много запускали, но это из-за несовершенства аппаратуры. Но, извините, в то время та аппаратура была на уровне требований времени, и много запускали не только в утилитарных целях, но и в исследовательских. Да и в целом любой запуск — это обкатка технологии, позволяющая совершенствовать технику далее. Так что из того, что для определённой цели сейчас требуется запускать меньше спутников, никак не следует, что надо в целом выводить на орбиту меньше аппаратов. Такая постановка вопроса выдаёт понимание освоения космоса в виде «[практически] исключительно ради выгоды».

Далее идёт ещё одно принижение достижений Родины. В ответ на вопрос «Правда ли, что в наш цифровой век Россия до сих пор запускает разведывательные спутники, снимающие на фотопленку и сбрасывающие результаты работы на Землю в капсулах?» идёт невнятное «подобной схемой пользовались и США», но «советские аппараты были куда более громоздкими».

И тут уже можно сетовать или на некомпетентность специалиста, или же указывать на намеренную западофилию и русофобию. Не будем закапываться в сравнение характеристик спутников, главное здесь другое: преимущество передающих данные по радио разведывательных аппаратов в том, что данные поступают оперативно, между тем как капсулы с плёнкой поступают дискретно и с большими интервалами.

Однако не надо «забывать», что цифровая фотография стала обеспечивать приемлемое качество снимков значительно позже начала освоения космоса. То есть первые цифровые камеры на орбите значительно проигрывали по качеству плёночным. И какой смысл было запускать их в космос в то время? Крупные и важные для военных объекты вполне отслеживались радиолокацией, в то время это были морские военные корабли. Куда логичнее было подождать развития цифровой аппаратуры — пятого поколения советских спутников, начинается от «Космоса-1426», запущенного в 1982 году, начавших передачу информации в цифровом виде.

Вслед за этим была перестройка и 90-е, когда российская наука, как и технологии, намеренно уничтожалась. Однако сейчас мы в космической отрасли на передовом мировом уровне.

Очередной ответ уже однозначно указывает не только на желание принизить Россию, но и на некомпетентность (или намеренное враньё) интервьюируемого, который на вопрос «Кто в гонке за высокое разрешение космических снимков находится впереди — США или Россия?» отвечает:

«Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно иметь два параметра — характеристики американских и российских аппаратов, которые мы не имеем. Однако мы знаем, насколько далеко ушла электронная промышленность в США, ни для кого не секрет, что она находится на первом месте и за ней долго-долго никого нет. Выйдите на улицы Москвы, вы увидите вокруг iPhone, Apple, в магазинах вы не найдете российских телефонов, и мы знаем, что большинство изобретений в области интернета и электроники сейчас исходят из США и Европы, в большой мере из Японии и Китая».

Какое отношение имеют «Айфоны» к военной технике, которой как раз всегда и славилась Россия, хоть проигрывая в области ширпотреба?! По такой «логике», если есть проблемы с АвтоВАЗом, то в РФ и «Армата» представляет собой лишь «ведро с гайками» (что уже и для «Лады» давно не верно).

Но главное в другом. Формально наворотить мегапиксели в телефоны — не проблема, но вот действительное качество снимков зависит в первую очередь от оптики, а тут у России проблем — по крайней мере в военной сфере — нет. Также с учётом специфики спутников требуется обработка цифровых изображений, уменьшение шумов, распознавание образов и многое другое, относящееся вообще к математике — и тут тоже у РФ всё в порядке.

Затем Анатолий Зак говорит опять нечто невнятное о различии подходов к космонавтике в России и США:

«У них нет строгого разделения на космическую и авиационную отрасли. Многие фирмы, такие как Boeing, занимаются и авиационными, и космическими разработками. Это частные организации, которые претендуют на контракты, которые им дает либо минобороны, либо NASA или же другие службы».

Ну и что? В ответ на такой вопрос было бы логично рассказать про необходимость в России госкорпораций для таких масштабных проектов, про миф об эффективности частной космонавтики и многое другое.

Ну и в завершение — показательное про российские двигатели РД-180:

«Чтобы не политизировать ситуацию, скажу, что в США есть две ракеты подобного класса — Atlas и Delta. Изначальная цель создания двух ракет была в том, чтобы подстраховать запуски в случае каких-то проблем, причем необязательно политических. Ведь вы знаете, что не только в космонавтике, но и в авиации, когда возникает проблема с одним носителем, останавливают все последующие пуски, пока не выявлена причина проблем. И если Россия примет решение не поставлять двигатели совсем, у США будет похожий носитель, который не зависит от поставок двигателей из России. Как правило, это вопрос времени и денег».

Заметили, как принижено значение вопроса? Понятно, что при наличии времени и денег можно — теоретически! — хоть всё с нуля разработать. Начиная с колеса.

А практически сейчас США, если останутся без двигателя РД-180, который был создан около 20-ти лет назад на основе РД-170 (упрощенно: РД-180 – это «половинка РД-170») окажутся в незавидной ситуации:

«Контракт с Aerojet Rocketdyne на разработку ракетного двигателя AR1, предназначенного для Atlas V (и, возможно, для Vulcan), имеет заявленную стоимость в $115,3 млн и половину, то есть $57 млн, вносит сама компания. Однако ВВС США ″не исключают″, что в дальнейшем государственные инвестиции могут достигнуть $536 млн. Это декларируется официально и заранее, так что ″реально и потом″ вполне может выйти как с F-35, Zumwalt и другими. Причем указанные суммы относятся именно к разработке самого двигателя, а ведь придется и ракету-носитель модифицировать, испытания проводить…

United Launch Services намерены разработать ракету-носитель Vulcan с метановым двигателем BE-4, причем на данный момент нет даже прототипа. Сумма контракта равна $46,6 млн, но опять же – контракт заботливо предусматривает увеличение бюджетных ассигнований до $201,6 млн.

В итоге общие затраты США на разработку аналога РД-180 может обойтись более чем в миллиард долларов».

Итак, к чему этот текст? Просто необходимо было показать неразделимость того, что описывается в виде фактов, от «обёртки». Оголтелые либеральные приёмы наглого вранья, набросов на вентилятор потеряли эффективность, массово народ на подобное уже не ведётся, и даже наоборот — зачастую отвергает с ходу, поскольку это давно надоело.

Интервью имеет подзаголовок «Какие военные спутники имеет в арсенале Россия», но что останется в восприятии у читателя? Про современные военные спутники РФ — вообще ни слова, зато всё описано «грустно и печально»: и раньше было всё неэффективно, и допотопными технологиями пользуемся всегда, и двигатели наши американцы покупают исключительно по доброте душевной… Ну и «Айфоны», понятно! И уже совсем не удивительно, что материал вышел во вполне себе либеральном издании.

Не будем спорить, сейчас в области оптической спутниковой разведки мы от США отстаём: естественное следствие 90-х и начала 00-х. Причина не столько в космической технике непосредственно, сколько в современной микроэлектронике, которую необходимо переводить на отечественную полностью. Но и тут у нас уже явные успехи. При этом в области РЭБ мы, наоборот, имеем перед США преимущество, а радиолокационная разведка в современности будет, пожалуй, поважнее оптической. Хотя бы потому, что современные российские системы радиоэлектронной борьбы вскоре смогут подавлять даже военные спутники противника.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Docat
DocatС нами навсегда!100 комментариев
Соглашусь с автором, надо выявлять откровенную ложь. Враньё полилось когда- с разрушения наукоемких отраслей!!! "Красивая обертка" и много денег на рекламу, не соберут двигатель, не поставят на стенд... Коли вещает подобный деятель, стало быль или полный профан, или откровенный вредитель- третьего не дано.
0
Аноним
Аноним
Россия, Москва
"Новости космонавтики" - журнал, сайт, форум не знает только ленивый. Железняков - известная в отрасли личность. Портал Буран.ру - да на слуху у всех, кто интересуется космонавтикой.
Кто такой этот Зак? Какой-то RussianSpaceWeb.com? Это что вот это было?
Ну давайте лепет каждого такого исторега будем обсуждать...
0
дмитрий кривонос
Тяжкая жизнь либераста, ведь понимают что им никто не верит! Их упорство да в мирных целях!! Хотя в мирных целях они не умеют, верней они боятся превратиться в ватников!
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров