• Вход
  • Регистрация
аналитика
22 Ноября 2015, 14:35


Ох уж эти сказочники, или разбор либеральных мифов об экономике

2 778 29
Ох уж эти сказочники, или разбор либеральных мифов об экономике Фото: kinopoisk.ru

Экономика, штука хорошая, но странная.

Экономисты претендуют на звание учёных. Но если экономика — это наука, то она должна обладать предсказательной силой. Насколько далёкими оказываются прогнозы экономистов от жизни, хорошо известно, а при помощи поисковика можно найти наиболее яркие примеры. Астрологические прогнозы иногда кажутся вернее.

Если мы посмотрим на изобилие в экономике крупных школ и мелких сект, которые никак не могут согласовать свои точки зрения, то создаётся впечатление, что экономика — это не наука, а вероучение со своими мифами у каждой секты. Только в отличие от религиозных сект, которые чаще всего варятся в собственном соку, экономисты настаивают на том, что их теории должны быть применены на практике, и стремятся если не занять пост в правительстве, то хотя бы иметь на него влияние.

Особо активны на рынке экономических идей неолибералы. Россия не исключение. Со времён Адама Смита либералы веруют в «невидимую руку рынка», которая всё сама отрегулирует. С тех пор экономический либерализм обзавёлся собственной терминологией и мифологией, которыми пичкает и обывателей, и правителей. Некоторые из этих мифов хорошо известны россиянам, а другие известны меньше, но и до них дело дойдёт. Давайте же посмотрим на мифы неолиберальной экономической школы.

Миф первый. «Экономика должна быть экономной!» Автором этой фразы является дорогой Леонид Ильич Брежнев. Над ней принято потешаться, но неолибералы говорят всё то же самое, только другими словами. Вынимается этот лозунг чаще всего в периоды кризисов, несколько реже — во времена спадов в развитии.

Начинается всё обычно с мантры о том, что настало время потуже затянуть пояса. Нужно сокращать расходы. Что будем резать? Правильно: социалку и бюджетную сферу: медицину, образование, науку и др.

К чему это приводит?

Очевидно же: к обеднению населения, к снижению его покупательной способности и экономической активности. По словам заместителя генерального секретаря ООН по вопросам экономического развития, всюду, где государства прибегали к политике «затягивания поясов», экономический кризис принимал затяжной характер.

Миф второй. Поскольку либерализм является идеологией богатых, то либеральные экономисты очень нервно относятся к увеличению налогового бремени на обеспеченные слои. Они полагают, что налоги на богатых отпугивают инвесторов и ухудшают экономические показатели. Однако известно, что в наиболее процветающих странах: Швеции, Норвегии и Дании самая жёсткая налоговая политика. Что-то я не наблюдаю там проблем с инвесторами. Во время экономического кризиса 2008 года шведское правительство подняло верхнюю планку подоходного налога до 60%. Это решение помогло Швеции пережить кризис.

Миф третий. Пожалуй, самый главный для России миф либерализма, наделавший с нашей страной немало бед, это миф о том, что частный собственник эффективнее государства. Для его разоблачения понадобилась бы не то, что отдельная статья, а толстая книга со всеми таблицами. Но и без них мы видели, что приватизация государственных предприятий в 90-х годах чаще всего заканчивалась не развитием, а окончательным разрушением производства. Сколько приватизированных предприятий было распродано на металлолом, а помещения превратились в склады?

Мировой опыт свидетельствует о том, что приватизация редко приводила к повышению эффективности производства. Так, например, объём субсидий, выделяемых британским правительством на поддержание пассажирских железнодорожных перевозок после приватизации железных дорог, давно превысил расходы государства на содержание железных дорог, когда они были государственными.

Ноам Хомский говорит по этому поводу:

«У государственных предприятий есть много побочных выгод. Они даже могут специально работать в убыток ради этих побочных выгод. Например, если государственное металлургическое предприятие работает в убыток, то другие отрасли получают дешёвую сталь. В сумме получается выгода. Во времена кризисов и спадов все частные компании сокращают сотрудников и увеличивают безработицу. Государственные компании могут сохранять рабочие места в этой ситуации, пока кризис не пройдёт».
Ноам Хомски

Зачем же тогда либералы настаивают на приватизации? С предприятия, находящегося в руках государства, сложно снимать сливки прибыли, а если его приватизировать, то качать деньги можно уже вовсю.

Миф четвёртый. Либеральная идеология требует невмешательства государства в банковский сектор. Согласно либералам, любая попытка осуществлять регулирование финансового рынка и ограничивать объёмы спекулятивных сделок разрушит доходный банковский сектор.

Однако, это не так. Печально знаменитый финансовый спекулянт Джордж Сорос свидетельствует:

«В 19-м веке, когда государство совершенно не вмешивалось в банковский сектор, финансовые кризисы шли друг за другом».
Джордж Сорос

В 50-60-е годы двадцатого века уровень государственного контроля за банковским сектором был достаточно велик. Это привело к общему росту благосостояния и отсутствию финансовых кризисов. Когда же под влиянием либеральных идей государства стало меньше вмешиваться в этот сектор, это привело к финансовому кризису 2008-го. И неудивительно! Спекулятивные сделки банков на финансовых рынках достигали 40% от общих объёмов.

В итоге они сами же и пострадали, потеряв всю эту баснословную и лёгкую прибыль. А спасали их, между прочим, за счёт общих средств из национальных бюджетов. Вспомним, во сколько нам всем обошлись игры спекулянтов на курсе рубля в прошлом году. Только вмешательство президента Владимира Путина помогло стабилизировать ситуацию.

Вместо вывода

Это, конечно, далеко не полный список либеральных мифов. Я привёл только самые важные и хорошо известные в России. На Западе либералы распространяют и другие мифы, которые у нас пока неактуальны. Но со временем и до нас дойдут спекуляции о вредности профсоюзов, неэффективности возобновляемых источников энергии и о постоянном экономическом росте как единственном источнике процветания, несмотря на экологические последствия. Всё это будет.

Нужно быть готовыми.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Andrey Muysky
И это абсолютная правда, и вызвана она не санциями не внешними причинами, А бездарной политикой правительства Медведева вот уже 8 лет уничтожающей малый и средний бизнес. только в стоительстве введением СРО одномоментно разорилось 200 тысяч малых предприятий сейчас осталось примерно 20% от тех кто был 8 лет назад. Потом ударили по ИП налогами и пустили по миру сотни тысяч ИПшников, Посмотрите рынки постепенно умирают. Ударили по муниципалке за счет местных бюджетов подняли зарплаты врачам и учителям. В итоге полностью остановилось развитие городов и поселков. Плюс дебильная тендерная политика с предоплатой контрактов где МП и ИП делать нечего. Вот вам и нищета.
0
Альбадий Непределлах
Комментарий удален
0
Павел Коваленко
Ну вообще с тем, что ВИЭ не эффективны в массе своей я согласен. Есть случаи, когда их внедрение эффективно и обоснованно, но их количество сильно ниж 100% случаев. Чаще их внедряют идеологически, а не экономически.
0
Александр  Ветров
Отличная статья. Спасибо автору.
0
Иосфен
ИосфенС нами навсегда!500 комментариев
Статья отличная,автору мое почтение .
2
Аноним
Аноним
Нидерланды
Рыночное регулирование экономики, мол рынок все расставит по своим местам - это бред сивой кобылы. Рынок, он вообще лишен способности к целеполаганию и сам настраивается только на максимизацию прибыли. А деятельность, которая приносит максимальные прибыли или бесполезна для общества - банковско-биржевые спекуляции или услуги юриспруденции, или вообще вредна вредна - распространение алкоголя, наркотиков, проституция.
План и рынок - это не противоборствующие способы обеспечения работы экономики, план - это цель
желаемого состояния экономики, а рынок это хорошее средство для этого.
5
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Либерализм в нашей стране должен быть выжжен калёным железом,и не только в экономике дело,медицина,культура,образование пропитанные миазмами либерастии смердят невыносимо,людям это уже давно набило оскомину.И есть такая проблема,как проблема абортов,а она несравнимо важнее экономики и части общества плевать на это,у части общества либерастия мозга,а человеческая жизнь это основа всего,что-то я не видел ещё либеральных защитников неродившихся детей,попросту либерализм это отпрыск сатанизма,каждый день с помощью абортов убивают нерождённых толковых экономистов,а может и гениальных.
1
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Здравствуйте Сергей.
Я думаю проблема финансов нашей страны сейчас в том, что страна достигла предела получения прибыли с населения на обычном уровне и начинает активно вычерпывать резервы. Многие могут сказать, что война в Сирии активно расходует бюджет, но тут важно не забывать, что она же даёт заказы в наш ВПК, что опять же даёт деньги. Проблема не только в войне. Сейчас ещё санкции. Сейчас против нас ведётся информационная война, на которую тоже приходится изрядно тратится.
В чём на мой взгляд проблема. Проблема в том, что как организм в ситуации голодания, государство начинает пожирать самые расходные части, которые вторичны, для спасения мозга, то бишь правительства. То есть, вводят налоги, которые заведомо подрывают финансовое состояние всей(!) страны. Вводят или хотят ввести законы, которые подорвут жизненный уровень населения. Всё это делается на основании их изрядных расходных статей, всё так. Но тут не всё так просто.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Нужно обязательно учитывать тот момент, что всякое голодание с пресловутым ущербом для выше упомянутых органов, чревато для всего организма большими проблемами даже после прекращения голодания.
Но тут А.Силуанов(коего, я считаю, нужно судить по 58й статье УК) поступает в соответствии с этими догмами(можно ещё назвать шаблонами), без всяких оглядок на другие возможности.
Организм, который длительно голодает, расходует сначала жир вне клеток, потом начинает пожирать клеточные запасы, потом собственно клетки. Но в нашем гос-ве происходит пожирание клеток без первых двух(или с урезанным вторым) этапов.
Что же можно назвать первым этапом в нашем случае? У нас "элита" общества, не просто отъевшаяся, но и пресыщенная до нельзя, это когда уже последний эклер в рот не входит, а первый уже давит в стул. Возможностей выжать, при чём безболезненно для "элит", их "жирок", огромное количество способов, это не учитывая способов О.Бендера.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Самый явный способ, это налог на доходы. Налог на имущество. Налог на торговые марки/знаки/фирмы.
Менее популярый способ, это решение, о возврате гос.собственности, отнятой в ходе незаконных действий у гос-ва во времена приватизации. Так же можно взяться за распотрошение тех, кто заработал просто нечестно, всех капиталов. Но эти способы уже попахивают коммунизмом и врядли их кто будет применять. Хотя, ей Богу, я бы применил.
Не менее простой способ добывания денег, это законы о штрафных санкциях для злостных нарушителей, для нарушений с отягчающими обстоятельствами, с нарушениями в особо крупных случаях, в таких размерах, что штрафы превышали ущерб в 2-50 раз.
Я считаю, что Путин слишком запустил все процессы в нашей страны, так как законодательство, а это основа жизнедеятельности страны, находятся в крайне запущенном состоянии! Наши законодательные органы и органы их претворения в жизнь, находятся в упадке.
0
Rohl
RohlС нами навсегда!2000 комментариев
Что бы решить проблемы нашего гос-ва, нужно что-то срочно решать, пока, как в случае с голодающим организмом, не стали отмирать органы!
Предлагаю всем голосовать на сайте для петиций главы нашего гос-ва, за петиции, которые я предложил:
http://xn----htbbbbkead6cmenxlq3b5l.xn--p1ai/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D1%84/#.Vkq4-QAqniw.vk
http://xn----htbbbbkead6cmenxlq3b5l.xn--p1ai/%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0-%D1%80%D1%84/
0
волшебный поток
Отличная статья, всё так и есть, где есть метрополия во главе с заокеанской империей и остальным миром, который обслуживает императорский стол, дабы хозяину было, что кушать. И никогда, от слова никогда Россия не будет обедать с хозяйского стола, а только подбирать крохи с него. Ей нужна независимая политика без вхождения в западные структуры. Только так можно провести новую индустриализацию. Запад не заинтересован в укреплении России и никогда небыл. Ему нужны оссийскиересурсы за бусы. А либеральная экономика служит для обслуживания этих хотелок запада.
1
123 456
123 456Ветеран200 комментариев
"Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возможность “создания” экономических законов, “преобразования” экономических законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы очутились бы в рабской зависимости от этих случайностей, мы лишили бы себя возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе случайностей.
В конечном счете мы оказались бы во власти произвола “экономических” авантюристов, готовых “уничтожить” законы экономического развития и “создать” новые законы без понимания и учета объективных закономерностей."
0
Георгий Чеботарев
Экономика действительно должна быть экономной.
Но вспоминают об этом, почему то, только когда приходит кризис.
Ибо в остальные года - про это тщательно стараются забыть.
Однако.
Если же этого девиза придерживаться всегда - то тогда получится плановая экономика. Ибо она, при прочих равных условиях, реально экономнее.
1
Аноним
Аноним
Россия, Вологда
Возьмем какое-нибудь среднее предприятие. Его управление на 100% окажется авторитарным и плановым, и это самое экономически правильное управление. Никому в голову не придет вводить внутри организации рыночные механизмы, такая контора и недели не протянет. А теперь масштабируем: если метод хорош для фирмы, то почему он будет плох для государства?
1
Аноним
Потому плох, что план предполагает цель и комплекс методов достижения. Если по прошествии лет цель окажется неактуальной или комплекс средств нецелевым, предприятие проходит реструктуризацию, вплоть до сноса негодных сооружений. А государство - перестройку.
Была такая умная и реально уважаемая компания - СУ-155. Цель - дискаунтер на рынке жилья с гигантскими оборотами и малой маржой. Средство - вертикальная интеграция и контроль издержек на всех этапах, от производства ЖБИ до продаж. Оказалось, как только продажи перестают расти, такая компания - банкрот (производство-то кормить надо!).
А если это программа уровня "Жильё - 2000"? И оказалось, что мы строим не то и не там и надо переселять миллионы людей и перебазировать тысячи предприятий?
Иными словами, чисто статистически планирование подвержено накоплению управленческих ошибок с последующей болезненной реструктуризацией. На уровне фирмы - терпимо, на уровне государства - не хотелось бы.
0
Alexey Vasilev
Прибыль это величайшее надувательство. Так же как КПД не может быть больше 1 (и даже равной 1, может быть чисто теоретически) так и ПРИБЫЛЬ НЕВОЗМОЖНО ПОЛУЧАТЬ ЧЕСТНЫМ ПУТЕМ. Если же вы получаете её, то вы обязательно кого-то обманываете, кому-то что-то не додаете, безвозмездно пользуетесь общими ресурсами и т.д. и т.п. Поэтому справедливая экономика будет всегда немного убыточной и соответственно - может быть только государственно-плановой.
4
Аноним
Аноним
Россия, Брянск
Такого бреда я честно никогда не слышал и надеюсь не услышу
-5
Аноним
Аноним
Россия, Брянск
я смотрю вы величайший экономист. В пьяном угаре никто бы такое не сказал
-4
Бендер-Задунайский
Невыученная, финансово-экономическим блоком нашего правительства, советская политэкономия. Хотя судя по их возрастам должны были учить.
4
Alexey Vasilev
Нынешняя экономическая ситуация в России - печальный пример того, когда знания заменяются верой. Решили, что не надо ничего учить, разбираться в происходящих процессах и уверовали в "невидимую руку рынка", которая сама всё отрегулирует. Вот и результат.
3
Аноним
Аноним
Нидерланды
При чём здесь КПД? Прибыль=Доход-Издержки.
В стоимость продукции закладываете себестоимость+желаемую прибыль. Почему это невозможно делать честно, скажите?
0
Alexey Vasilev
Для вас в Нидерландах повторю: если у вас есть прибыль значит либо в расходах что-то не учтено (пользование общими ресурсами, например), либо это обман, мошенничество, называйте как угодно суть которого, например - присвоение доходов от недоплаченного труда наемных рабочих, хозяевами этого бизнеса.
2
Геннадий Умид
http://www.youtube.com/watch?v=9VGn2SiMhU0
<<Валентин Катасонов - Экономика - это не наука>>
1
Павел Верпаховский
Я не против платить налоги. Я против их разворовывания. В Швеции и Дании нет такого чудовищного казнокрадства как у нас. Пусть государство сначала вычистит авгиевы конюшни.
0
Аноним
Аноним
Россия, Нахабино
Что именно вы называете казнокрадством? И причем здесь ваши налоги? Сегодняшняя коррупция в мире это (если не считать легализованной коррупции, называемой лоббизмом) главным образом добровольные откаты от бизнесменов, выполняющих госзаказы. И это вообще не было бы большой проблемой, если бы они делили свою прибыль, а не процент от сметы как у нас. Пользуясь же вашей логикой реальные налогоплательщики (а не воображаемые, какими являются физики), такие как Роснефть или Газпром, должны были бы их не платить пока эти авгиевы конюшни не почистят, т.е. никогда. Вы бы хотели этого? Очень сомневаюсь.
1
Максим  Радогост
"Экономисты претендуют на звание учёных. Если экономика — это наука, то она должна обладать предсказательной силой". Автор ставит под сомнение, что экономика - это наука. Он ставит в один ряд экономистов, российский либералов и Сороса, что выдаёт в нём либо некомпетентность, либо предвзятость к либералам
-3
Александр Ворожейкин
"Экономика - она же как женщина, разве её поймёшь?" - экономист, министр финансов ельцинского правительства, профессиональный либерал.
0
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Либерализм=Приватизация прибыли + национализация убытков. Экономический паразитизм меньшинства.
5
Аноним
Аноним
Эстония
"Миф второй. Поскольку либерализм является идеологией богатых, то либеральные экономисты очень нервно относятся к увеличению налогового бремени на обеспеченные слои. Они полагают, что налоги на богатых отпугивают инвесторов и ухудшают экономические показатели."
Интересно то, что в США как раз наоборот: либералы хотят повышения налога для богатых, а консервативные политики понижения.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров