• Вход
  • Регистрация
аналитика
23 Июня 2016, 15:41


Николай Стариков о роли Ленина и финансировании революций

1 014 0
Николай Стариков о роли Ленина и финансировании революций Фото: Politrussia.com
Видео: Politrussia.com

В 17-ом выпуске передачи «Исторические параллели» Николай Стариков ответит на вопросы о том, могла ли Россия финансировать революции во Франции и США, а также о том, какова роль Ленина в истории России.

Вопрос:

Вы часто говорите, что в российских революциях XX века немаловажную роль сыграла Великобритания. А не могла ли Россия финансировать революции во Франции и США?

Николай Стариков:

Говоря о революциях, изучая этот вопрос, нельзя не увидеть, что практически во всех революционных событиях есть иностранный след. Почему?

Потому что это один из дешевых и относительно простых способов устранения конкурента со стороны других государств. Великобритания отточила искусство революции, США переняли эту эстафету и отточили искусство уже цветных революций практически до совершенства.

Вопрос: почему Россия этим не занималась?

Наши цари и императоры были по-другому воспитаны. Они считали это неприличным. Как можно использовать такие подлые приемы?

Что касается Советского Союза, то, поскольку большевики и революционеры в целом имели контакты с иностранными разведками, они прекрасно знали, как осуществляется революционные изменения.

Более поздний СССР использовал технологии свержения режимов по всему периметру земного шара. Это было. Но с течением времени Советский Союз потерял некую динамику, потерялась идея. Советские лидеры забыли, для чего все это делается.

Закончилось все нашим полным разоружением и капитуляцией, и только сейчас идет процесс восстановления.

Я думаю, что рано или поздно мы вновь вспомним, что геополитическая борьба должна идти не в одни ворота. Надо переходить когда-то и в наступление. Любую войну невозможно выиграть только обороной.

Но этот процесс у нас еще только впереди.

Вопрос:

Наши современники до сих пор не могут определиться с отношением к Ленину и его роли в истории России. Спорным остается и вопрос о перезахоронении вождя. А на днях неизвестные в центре Москвы обезглавили памятник этому историческому деятелю. А как вы оцениваете его вклад в историю нашей страны?

Николай Стариков:

Для начала выражу свою точку зрения по отношению к тем, кто обезглавливает памятники. Это мерзавцы. Борьба с памятниками, неважно кому оно поставлен, - дело недостойное и подлое.

Если у тебя есть претензии к кому-то из ныне действующих людей – выскажи их. Если у тебя есть претензии к кому-то из тех политиков, кто ушел из жизни – напиши книгу, разоблачи его, расскажи о том, что он действовал неправильно. А вот бороться с памятниками – дело недостойное.

Что касается Ленина, то есть несколько мифов, которые вокруг Ильича постоянно муссируются.

Ленин никогда не был чьим-то шпионом. Ни немецким, ни английским, ни французским. Он никогда не был иностранным агентом. Это вранье. Документы, которые потом муссировались в Америке, доказывающие, что большевики получали огромные средства от немцев, оказались фальшивкой.

Ленин использовал противоречия между государствами для того, чтобы прийти к власти, получить определенное финансирование, поддержку, для того, чтобы Временное правительство фактически сдало власть и Россию большевикам. Антанта использовала Ленина для дальнейшего разрушения России.

Но Ленин использовал Антанту для того, чтобы получить возможность осуществить величайший социальный эксперимент в российской и вообще в человеческого истории.

Поэтому мое отношение к Ленину – очень сложное. В 1917 году Ленин – один из инструментов разрушения России. Поскольку я государственник, и для меня государство – высшая ценность, то, конечно же, к Ленину лета 1917 года я не могу испытывать какого-либо уважения.

Собственно, в то время он пишет работу «Государство и революция», которая останется незаконченной. Посмотрите ее, в ней Ленин обращается даже не к рабочим или своей партии, он обращается к Антанте, рассказывает о том, что сделают большевики в случае прихода к власти - фактически полное уничтожение государства.

Ленин пишет, что и армия не нужна и что полиция не нужна, вообще ничего не нужно. Но когда Ленин через несколько месяцев реально встанет у руля, он сделает все наоборот: он не только сохранит государство, но и начнет его усиливать и восстанавливать то огромное геополитическое пространство, которое было во время революции разрушено.

Ленин после революции 1917 года – это собиратель. И здесь, на мой взгляд, отношение к нему должно меняться.

Но если возвратиться к главному вопросу, к постоянным спекуляциям о перезахоронении Ленина. Я считаю, что его нужно оставить в покое. Он лежит в Мавзолее, это не мешает нашему государству.

Все разговоры о том, что государство не будет развиваться, пока Ленин находится в том положении, в котором он находится сегодня, - это все спекуляции. Предвыборные, какие угодно, но спекуляции.

У нас сейчас совершенно другие задачи, и Владимир Ильич Ленин уж точно не мешает их решению. А вот что я бы рекомендовал каждому и что сейчас делаю я, так это почитать Ленина. Том за томом, страницу за страницей – там очень много интересных, мудрых мыслей. Читая Ленина, вы увидите, что те задачи и те вещи, о которых он говорил и писал, созвучны сегодняшнему дню.

Читайте Ленина, многое узнаете.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Интересно рассуждает Стариков! В его книгах большевики - агенты Англии и Антанты в целом (например "Ликвидация России"). И тут вдруг он признает, что Ленин все таки не агент, а идейный лидер. Или Ленин уже не вождь партии большевиков?
Ну а по поводу Ленина как разрушителя страны - это перебор! Большевики взяли власть у немощного временного правительства. Свержение самодержавия и как следствие разрушение страны - это не их "заслуга".
Мне вообще кажется, что Ленин собрал Российскую империю в формате СССР исключительно для разрушения западного мифа о том, что Россия - тюрьма народов. Мол, видите, все объединились добровольно, никого силой не тянули!
0
Арестов Сергей
В его книгах большевики не были агентами, они пользовались поддержкой британцев при захвате власти и платили за неё (например, вывоз золота). Но после гражданской войны их отношения были разорваны.
0
Аноним
Аноним
Россия, Волгоград
В современном восприятии, Ленин - это террорист. А вам значит мудрости его хочется? Я так понимаю, колбасы вы нажрались.
-1
Сергей Литвиненко
Согласен. Стариков такой же властолюбец, как и Ленин, поэтому он изучает его "труды"
-1
Сергей Литвиненко
Дожили! Величайший злодей в истории человечества оказывается собирателем русской земли! Российскую империю для того и нарезали на множество республик чтобы удобнее было выкачивать ресурсы. Конечно, кроме многотомной демагогии палача и ненавистника России Ленина больше русским людям читать нечего. Государственник Стариков абсолютно не понимает русского мира ни в духовном, ни в нравственном аспектах. Сочинения Ленина интересны только с точки зрения некоторой фактологии и не более того. Вместо величайших людей Земли русской, например, Леонтьева, Ильина, Ключевского, Данилевского, Пушкина в конце концов, предлагается читать изыски тщеславного и амбициозного не состоявшегося адвоката, разрушителя-интернациста! Браво! Ай да Стариков!
-1
Арестов Сергей
Адепт "России, которую мы потеряли"?
1
Сергей Литвиненко
Адепт России. Но уж ни как ни Ленина и Сталина, положивших столько русских людей, что поднимать их на щит просто омерзительно!
-2
Арестов Сергей
Именно после Ленина со Сталиным Россия стала сильнейшей в своей истории.
1
Сергей Литвиненко
На чём основано это утверждение? За время правления Ленина и Сталина Россия потеряла около 60-ти миллионов человек, какие ещё тезисы нужны! Понятия добра и зла теперь отсутствуют совсем? Таких потерь наша Родина не знала на протяжении всей своей истории
-1
Арестов Сергей
На чём? А вы не в курсе, что СССР стал сверхдержавой после ВОВ? А цифры потерь откуда? Или вы убитых немцами записываете в жертвы Сталина?
0
Сергей Литвиненко
То есть жертвы ВОВ не от бездарного и безграмотного руководства во время правления Сталина? С 1913 по 1924 годы население России уменьшилось на 40 миллионов, добавим к этому коллективизацию и голод 30-х, затем 27 миллионов жертв ВОВ и получаем ЦИФРЫ! Эти потери, кстати не восполненные до сих пор, вы считаете оправданными? Побойтесь Бога! Когда за человеком ночью придут и увезут, а его семью сошлют или ещё что-нибудь покруче, то я посмотрю, будет ли этот человек адептом Ленина или Сталина
-1
широка _страна моя
Кто так считает? После 1913-го война была вообще-то. С жертвами. И не большевики тогда правили.
А по 24-му году откуда цифра? Если это из советской переписи 1920 г., то надо же понимать, что тогда не учитывались воюющие области, т.е. точный учет был невозможен, кроме того отвалились западные территории. Их тоже вычесть.
Вот и думайте.
1
Сергей Литвиненко
В Первой мировой, для нас Второй Отечественной, безвозвратные потери составили около 1 миллиона 300 тысяч за три года войны. Следовательно, с 1917-го по 1924-й почти 40 миллионов минус! Посмотрите переписи разных лет и т.д. В сети можно всё найти А если отвалились западные территории(благодаря "гениальному" Ленину и Сталину), то это не потери? По мнению многих серьёзных учёных, революция и гражданская война в России является самым крупномасштабным геноцидом в истории человечества! Фальшивый Холокост отдыхает!
-1
Арестов Сергей
Территории Ленин начал собирать, как только власть его усилилась. Именно он создал СССР. А Сталин завершил этот процесс. Так что, исключая военные потери и потери от голода все они вернулись назад (кроме Финляндии). А обвинять большевиков в военных потерях странно, не они на Германию напали.
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Благодаря Керенскоиу и Ко и от России-то ничего б не осталось. Мааннергейму гениальному ещё памятник поставьте. Без него финны не устояли бы в 18-м. Чего царь-то гениально отрекся, всё ж благоухало. Не было б ни Ленина, ни Сталина. Умники, блин. Переписи смотрите тщательнее, чтоб чушь не писать
0
Аноним
Аноним
Россия, Смоленск
Ты адепт "хруста французких булок", который "мы" потеряли. Миллионы русских людей - на совести "святого" Николая II; если бы он был как отец, Александр III, то история, возможно, пошла бы иным путём. Так что хватит хуцпой баловаться, это - омерзительно!
1
Сергей Литвиненко
А что вы знаете про Николая II и его отца кроме идеологических штампов, навешанных их ненавистниками? Не надо козырять словами и терминами, в которых не понимаете. Этим вы унижаете только себя, но не собеседника. По поводу хуцпы -это к Соловьёву и компании, в которой Старикову уже дверь приоткрыли.
-1
Арестов Сергей
Например я знаю о том, что при нём империя развалилась. Что ещё имеет значение?
0
Сергей Литвиненко
И это всё, что вы про Николая Второго "знаете"? А вы знаете, что ваш любимый Сталин осуществил индустриализацию и победил в войне только благодаря демографическому, материальному и духовному фундаменту, заложенному в годы правления Николая Александровича?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
Ну то есть Сталин сохранил фундамент-то?
1
Арестов Сергей
Что же с таким "демографическим, материальным и духовным фундаментом" сам Николай не победил? И в чём этот фундамент выражался?
0
Аноним
Аноним
Россия, Тюмень
<интернацист>
что бы это могло быть...это примерно как анархомонархист? или ещё чего похлеще...
"такая вот загогулина, панимашь"
0
Andrey Muysky
я прочитал, всего Ленина, всего Сталина, так вот после Сталина в СССР больше не было теоретиков социализма, и именно поэтому инициатива дальнейшего развития социализма перешла к китайским теоретикам, из которых самый великий теоретик после Сталина был Дэн Сяо Пин. К сожалению КПРФ пока не выстрелила российским теоретиком, вождей много, ученых нет.
2
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Почему нет,есть очень хороший ученый,теоретик социализма под именем Анатолий Васерман.
0
Andrey Muysky
рассмешил
0
Аноним
Аноним
Россия, Смоленск
Так и вождей у КПРФ по-сути - нет. А плюсом Сталина было то, что он на основе практики выводил свои теории социализма, что до него никто не сподоблен был. Ну а китайский социализм - он же с китайской спецификой.
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров