National Interest: Вашингтон, словно "наркозависимый", снова лезет в Сирию

Ни один конгрессмен, сенатор или представитель СМИ не потребовал от Барака Обамы объяснить, зачем Белый дом направляет спецназ в Сирию, сколько это будет стоить американским налогоплательщикам, а также каковы сроки операции, пишет на страницах издания National Interest Дэниэл Л. Дэвис. По мнению автора публикации, когда речь заходит о вторжении куда-нибудь, то в Вашингтоне есть лишь две категории политиков - "ястребы и сверхъястребы".

"Цель, стоимость и вероятные последствия отправки войск США не затрагиваются при обсуждениях потому, что они никого не интересуют. Сам акт размещения войск в другом государстве превратился в вещь в себе. В мире политики, где царит ранее почти невиданный популизм, применение вооруженных сил для решения международных проблем стало одним из тех малочисленных вопросов, по которым на Капиталийском холме существует прочный межпартийный консенсус", - цитирует публикацию National Interest ИА REGNUM.

"При двух прошлых администрациях, кажется, не существовало советников, которые бы выступали против регулярного использования военной силы. Что любопытно, даже среди тех представителей СМИ, которые по другим вопросам ведут себя как "либералы" и "консерваторы", крайне мало тех, кто мог бы критически посмотреть на действия администрации и Минобороны в вопросах национальной безопасности. Редко когда они заставляют высокопоставленных чиновников и генералов объяснить, что ожидается от размещения сил. Они также, когда действия вооруженных сил уже привели к провалу, не требуют от высоких чинов объяснений, почему так получилось", - описывает американские реалии Дэвис.

При этом даже откровенные признания в отсутствии успехов со стороны самих американских военных все равно никоим образом не влияют на политику США, констатирует автор публикации. В качестве примера Дэвис приводит выступление полковника в отставке Эндрю Басевича, зачитавшего в Институте Катона доклад о вторжениях, осуществленных Пентагоном с 1991 года.

"На протяжении всего времени мы пытались применять подавляющую силу, а также придерживались доктрины "Шок и трепет". Мы вторгались, оккупировали и пытались строить нацию. Мы экспериментировали с действиями по уничтожению партизан, контртеррористическими операциями, сменой режимов, устранением руководства страны, миротворческими и гуманитарными вторжениями, регулярными ответными ударами и превентивными нападениями", - заявил Басевич.

"Сегодня проблемы, с которыми сталкивается Большой Ближний Восток, значительнее, чем когда большое число войск США было впервые направлено в регион. "Исламское государство" является лишь одним из таких примеров. Мы можем расходиться во мнении относительно того, каковы были изначальные причины таких проблем, однако мы не можем спорить о том, что действия США по урегулированию ситуации в регионе провалились", - добавил американский полковник в отставке.

По мнению Дэниэла Л. Дэвиса, Соединенные Штаты напоминают наркомана, для которого применение силы выступает "дозой", дающей возможность существовать дальше.

"Сторонники отправки военнослужащих США за рубеж всегда ссылаются на явные угрозы безопасности США в качестве оправдания таких операций. В результате военная сила больше не рассматривается как последнее средство, она стала первым инструментом для решения широкого спектра задач. В каком-то смысле, как и наркозависимый, Вашингтон, кажется, испытывает непреодолимую необходимость направлять войска, силы специального назначения или использовать военную силу где бы то ни было против кого бы то ни было когда бы то ни было. Как будто в Белом доме и Пентагоне страдают ломкой", - подытоживает автор публикации в National Interest.

Напомним, лишь вчера Сергей Лавров обвинил Вашингтон в невыполнении обещаний по Сирии, а уже сегодня стало известно, что Барак Обама направит 250 спецназовцев в помощь "оппозиционерам", воюющим как против ДАИШ, так и против войск Башара Асада.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram