• Вход
  • Регистрация
аналитика
19 Августа 2015, 17:25


Сделай выборы чистыми сам: кому нужны наблюдатели?

1 079 1
Сделай выборы чистыми сам: кому нужны наблюдатели? Фото: Politrussia.com


Видео: Politrussia.com

Если наблюдатели ничего не решают, почему же их так не любят во всех странах? Почему своих собственных наблюдателей члены избирательных комиссий или других структур так и горят желанием удалить с участка, ликвидировать любым путем или обвести вокруг пальца? Почему практически нереально попасть международным наблюдателем на выборы в самые демократичные, казалось бы, страны: если вы такие честные, то почему вы такие закрытые?

«Разве это не пустая трата денег налогоплательщиков — отправить международных наблюдателей в страны, которые доказали, что они могут организовать демократические выборы? И разве присутствие международных наблюдателей не посягательство на национальный суверенитет?»такими вопросами критики встречают международных наблюдателей из БДИПЧ ОБСЕ.

Интересно, какие страны доказали, что они способны проводить демократические выборы? Не сомневаюсь, что первыми на ум могут прийти США: это удивительное государство, которое год за годом искусно практикуется в манипуляции, избирательной в том числе. Вы только представьте, насколько мягка их пропаганда, что жители совершенно ее не замечают и считают, что живут в самой свободной стране мира. Тем не менее анализ последних президентских выборов в США (2012 г.) показал, что в этом оплоте демократии не все так гладко, как хотелось бы.

«Российские эксперты отмечают, что ситуация осложняется тем, что в стране нет единого избирательного законодательства и каждый штат вправе устанавливать свои правила», — сообщает информационное агентство Lately.

Отсутствие единого законодательства проявляется уже на этапе выдвижения и регистрации кандидатов. Так, например, каждый штат может сам принимать решение по поводу условий: хотите подписи собирайте, хотите — залог оплачивайте. Хотя, может, это и неплохо: не хватает вам денег в своем штате, езжайте в соседний, вдруг там повезет со сбором подписей? В округе Колумбия вам и вовсе могут пойти на уступки: не хватает $10 тыс. для регистрации? Соберите 296 подписей и можете заплатить ровно вполовину залога меньше. Мне кажется, представителям нашей Демократической коалиции такой подход наверняка бы понравился, учитывая последние скандалы на этапе регистрации: хоть в какой-то области РФ у них точно был бы шанс.

Если обратиться к самой процедуре голосования, то в 19 штатах можно проголосовать без какого-либо документа, а в 36 штатах у вас потребуют документ, но наличие фото на нем не обязательно (хотите, голосуйте хоть по счету для электричества). Вот уж раздолье для фальсификаторов: вам ни «карусели», ни «ручейки» не понадобятся - вези себе спокойно хоть половину штата.

К слову, о регистрации: в той же высоконравственной Великобритании для получения бюллетеня избирателю тоже не нужно предъявлять никаких документов. И подписи оставлять не нужно. Данная система уже подвергалась критике, и в 2009 году были даже введены положения о переходе к более индивидуальной регистрации. Обещали воплотить все слова в дело к 2015 году, но изменений пока не наблюдается. Зато можно видеть странное тяготение к почтовому голосованию. Правило, по которому жители могут подавать свои бюллетени по почте, было введено еще в 1918 году и вновь легализовано в 2000 г. Своеобразный ход, говорят, помог повысить явку избирателей. И действительно: в 2005 году по почте голосовало 12% электората. Но насколько честным было это голосование?

Вопрос о честности я задавала как-то подруге, которая живет в Англии и ходит на выборы. Так она с безупречной твердостью в голосе уверяла меня, что выборы в Англии — одни из чистейших в мире. Это ли не результат грамотной пропаганды и выстраивания внутреннего имиджа в стране?

Однако, правды ради, далеко не все жители любят модный тренд — «моя страна сквозь розовые очки». Так, два года назад после парламентских выборов в Бундестаг в немецком блоге Pravda TV были опубликованы примеры скандальных нарушений.

В Детмольде у СДПГ (Sozialdemokratische Partei Deutschlands, SPD ) на одном из участков после публикации протокола внезапно прибавилось 194 голоса. На 92 проголосовавших пришлось 241 бюллетеней. Спасибо наблюдателю, который сфотографировал и обнародовал протокол.

Фото: pravda.tv

А в Гамбурге совершенно «случайно» было «утеряно» около 100 000 голосов: из 301 884 бюллетеней для досрочного голосования было учтено только 198 739. Оставшаяся сотня просто не вернулась назад в избирательную комиссию. В Кемнице один из читателей блога сообщил, что смог проголосовать дважды подряд, просто предъявив свой паспорт. А сколько таких «читателей» на деле приходили на избирательные участки, получая море удовольствия и компенсаций от далеко не разовой процедуры голосования?

Все указанные нарушения — лишь часть тех, что можно собрать на просторах обширной выборной истории самых демократичных стран. Однако наш обзор не призыв к очернению заграничных выборов, а еще одно свидетельство, что идеальных избирательных систем не существует. И в руках наблюдателей и независимых членов УИК — сделать выборы хоть немного честнее.

Вот только к наблюдателям отношение в обществе тоже непростое. Например, во Франции любой гражданин может наблюдать за выборами и подсчетом голосов, но при этом правовая регламентация статуса отсутствует. А значит в любой момент вас могут с участка попросить.

В английском законодательстве международным и беспартийным национальным наблюдателям доступ к выборам и вовсе запрещен. В Америке же, хотя в большинстве штатов допускается назначение наблюдателей от кандидатов и политических партий, законодательство практически нигде не регулирует вопросы их участия. Что касается международных наблюдателей, то большинство штатов существенно ограничивает их права, а некоторые штаты (например, Техас, Айова, Аризона, Миссисипи) и вовсе запрещают международным наблюдателям находиться в помещении для голосования. И могут еще и уголовной ответственности подвергнуть.

В свое время прокурор Техаса Грег Эббот весьма четко обозначил права наблюдателей на своей территории: «Если члены ОБСЕ желают побольше узнать об американском избирательном праве, чтобы улучшить собственные демократические системы, то могут обсудить это с властями Техаса. Однако группы или отдельные лица из-за пределов США не имеют права влиять на наш избирательный процесс».

Все четко, все по делу: не лезьте в наши «свободные» выборы. С другой стороны, понятие свободы и честности у каждой страны тоже может быть разным. Хотят нарушать, пусть так, но тогда и к нам лезть не надо. А нам не надо с раскрытым ртом глазеть на прекрасные и честные «о, дивные, дивные» миры. Лучше самому взять «швабру» и пойти 13 сентября на свой избирательный участок. Глядишь, и выборы станут чище. Легко кричать, что все куплено, проплачено и давно решено, но любые изменения они же с себя начинаются?

Не верите в чистые выборы? Проверьте их сами — станьте наблюдателями!
О том, что нужно делать утром в День Голосования, вы сможете узнать из нашего третьего видео

С предыдущими обучающими роликами вы можете ознакомиться на страницах нашего онлайн-журнала:

1 часть: Как стать наблюдателем
2 часть: Подготовка ко Дню голосования

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Аноним
Аноним
Россия, Ульяновск
Был членом избирательной комиссии с правом голоса, г.Ульяновск, выборы проходили в месное зак.собрание. Хотел убедиться своими глазами как проходят выбры - мне понравилось, выборы были честными.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров