• Вход
  • Регистрация
аналитика
3 Октября 2015, 16:42


Особенности национального понимания религиозной свободы

612 13
Особенности национального понимания религиозной свободы Фото: huffpost.com

Я лично думаю, что религия в современном мире должна быть личным делом: религий много, спор «какая истиннее» неразрешим (проверить-то экспериментально невозможно по определению), так что логично дать возможность практиковать религиозные обряды в частном порядке и за свой счет, соблюдая безопасность для окружающих. Государство, соответственно, должно вмешиваться лишь в случаях, когда безопасность граждан нарушается явным образом.

Однако государства зачастую пытаются заниматься регуляторной деятельностью в этой области, что выглядит странно в варианте как «за», так и «против». Давайте посмотрим на свежих примерах во вроде бы цивилизованных местах.

Сначала посмотрим на США: там президент Барак Обама строго предупреждает христиан: права геев важнее религиозной свободы:

«Мы защищаем свободу вероисповедания и с большим уважением относимся к религиозным традициям. Но хотелось бы однозначно сказать, что религиозная свобода не наделяет нас полномочием лишать наших сограждан-американцев их конституционных прав».
Обама Барак

Задумайтесь: почему права ЛГБТ противопоставляются правам религиозных граждан? Против гомосексуальных браков и т.д. выступают не только верующие, т.е. такое противопоставление неверно логически.

А делается это по простой причине: манипуляторам нужно не решение вопроса социального регулирования религиозно верующих и атеистов, а стравливание активистов религиозного и антирелигиозного подвидов.

Иногда они проговариваются: в 2014 году вице-президент США Джо Байден сделал заявление, сообщив, что права сексменьшинств важнее «национальных культур и социальных традиций», и добавил, что правительство США планирует следить за продвижением «прав геев и лесбиянок» в других странах мира, чтобы там не просто не было дискриминации таковых, но и «укреплялись права ЛГБТ». Однако такое открытое противостояние «всей вашей национальной культуре», несмотря на очевидность, все же звучит резко, поэтому в первую очередь политики играют на чувствах верующих.

Так, на ежегодном молитвенном завтраке в честь начала Страстной седмицы в Белом доме Обама вне запланированного протокола обратился к открытому гей-епископу Джину Робинсону с просьбой прочитать заключительную молитву. Чувствуете накал интриги? А в июле этого года бывший президент США Джимми Картер выразил мнение: «Я уверен, что Иисус поддержал бы однополые браки». Вопрос, как бы при этом Иисус трактовал бы книгу Левит 20:13 («Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они сделали мерзость: да будут преданы смерти, кровь их на них»), корреспондент почему-то задавать не стал (я бы спросил — интересно же!).

Не будем зарываться в богословские вопросы — это дело частное, а вот общественным вопросом является «развитие» религии в таком вот роде: даже для меня, придерживающегося антирелигиозной позиции, гей-священник — это уж слишком. Есть инструкция, ее надо соблюдать, раз уж заявляешь о жизни по этой самой инструкции. Впрочем, уже есть вариант Библии для геев — креативный подход, но это уже какая-то несколько другая религия, не так ли?

Так вот, манипуляция очень проста, предоставляется фальшивый выбор: либо за религию, либо за либерализм. «Отношение к гомосексуальности позволяет лучше судить о внушаемой религией нравственности» — знаете, откуда цитата? Широко известный Р. Докинз, книга «Бог как иллюзия». А вот ещё цитата из той же книги:

«В июле 2000 года газета "Новости мира" (News of the World), no праву заслужившая, несмотря на острую конкуренцию, титул самой мерзкой газеты Великобритании, организовала кампанию "найди и пристыди", чуть ли не открытым текстом призывая читателей к физической расправе над педофилами. … Истерия вокруг педофилов достигла чудовищных масштабов, вызвав панику среди родителей. … Будем справедливы: поводом для яростной кампании "Новостей мира" послужило случившееся в то время в Сассексе жуткое похищение, насилие и убийство восьмилетней девочки. И тем не менее несправедливо обрушивать на всех педофилов то возмездие, которого достойна лишь их малая часть, повинная еще и в убийствах».
Р. Докинз, "Бог как иллюзия"

Мило, правда? В богоборческом пафосе Докинз защищает педофилов. Вообще, книга своеобразная: к логичному «наличие бога никому еще доказать не удалось» добавлено одобрение гомосексуализма и педофилии, зато осуждается патриотизм. Книга больше «о морали», чем о вопросе бога как такового, и ультралиберальная мораль в с сравнении с религиозной — это «обе хуже».

Вот так и делают: религию изменяют под конъюнктуру рынка, а ортодоксы становятся ещё ортодоксальнее — получаем социальные крайности, которые очень хорошо отвлекают внимание от куда более важных проблем. При этом перехват инициативы религиозными активистами отвращает от антирелигиозной (и антиклерикальной) позиции тех, кто вопросом глубоко не интересуется, у них возникает позиция «я — православный атеист, поскольку против гей-парадов, педофилии, наркотиков, проституции и прочих либеральных радостей жизни».

Зачем такое противодействие либерализму требуется либеральным правительствам? А все просто: либерализм для принятия его как «самого верного мироустройства» требует именно веры: логический анализ, особенно с учетом знаний психологии и социологии, показывает несостоятельность этой концепции как в социальном, так и в экономическом плане. Для развития человечества, конечно же, — для того, чтобы им управлять, — либерализм подходит идеально. Так вот, религия всегда выступает за веру и усиленно продвигает концепцию «человек не может ни во что не верить» (вспомните, как часто вы сталкивались с манипулятивным враньём «атеисты — это те, кто верит в то, что бога нет», хотя атеисты не верят в то, что бог(и) есть). Можно сказать, что намеренно создаются условия для формирования фанатиков — а на чем именно их переклинит, уже вторично, все равно можно использовать в своих целях.

И если в США сейчас делается упор на ультралиберализм, то в РФ пытаются продвинуть другую крайность: утвердить РПЦ на роль официальной религии, которая должна выступать в роли официальной идеологии. В ельцинской конституции государственная идеология запрещена, а либерализм народу нравится все меньше? Замечательно, тогда будем продвигать религию, тоже хороший способ разделить народ на враждующие группы, узурпировать вопросы этики и т.д.

Свежий пример, человека осудили за размещение антирелигиозных карикатур:

«Местный житель Мещовского района разместил на открытом для всеобщего использования Интернет-ресурсе в социальной сети «В контакте» ряд изображений, которые несли в себе насмешку над священным институтом монашества, а также над священными образами Тайной Вечери, Святых и Спасителя, оскорбляя тем самым чувства верующих граждан Российской Федерации. Кроме того, ряд изображений были направлены на дискредитацию христианского вероучения, церковных традиций религиозной жизни (поклонение мощам и почитания снятых), а также самого института Церкви».
Прокуратура Калужской области

Возможно, там было очередное шарлиэбдо, но судить человека за «дискредитацию христианского вероучения, …а также самого института Церкви»?! Разве институт монашества у нас стал священным на государственном уровне? Как интересно-то.

Чего уж полумерами ограничиваться? Вот как надо, смотрим «Соборное Уложение» 1649 года:

«Будет кто иноверцы, какия ни буди веры, или и русской человек возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву Марию, или на честный крест, или на Святых Его угодников, и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохулника обличив, казнити, зжечь».
Соборное уложение, 1649 год

Только в современных условиях ещё надо запретить критику священнослужителей (можно приравнять к угодникам, например).

Вот и получается реализация поговорки о свободе выбора: карась, выбирай — тебя жарить на масле или в сметане? Если так будет продолжаться, то недалеко и до ситуации, когда законодательно обязуют ходить в церковь, исповедоваться и платить десятину. Либеральный вариант «к чему могут обязать» смотрится, гм, не менее непривлекательно.

При этом — обратите внимание — фанатики обоих вер противоречат сами себе: либералы ратуют за свободу «любую и вообще», но при этом одни виды свобод у них более равны, чем другие; христиане же обижаются за своего бога, который поругаем не бывает, тем самым впадая в грех гордыни, поправляя бога, который создал богохульников для выработки смирения у верующих.

России остро необходима идеология (пусть не официальная, пока Конституцию не изменим), объединяющая все коренные народы страны и при этом не имеющая антинаучных основ. Пока же, карась, выбирай!

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
Евгений Алиулин
Автор сетует на подмену понятий но тут же: "но судить человека за «дискредитацию христианского вероучения, …а также самого института Церкви»". Что бы узнать за что судили надо читать не газетные пасквили а заключение суда. Тоже подменяем понятия?
0
Аноним
Аноним
Россия, Новосибирск
В статье подменено понятие атеист. Сказано - атеисты не верят в то, что бог(и) есть. Это не так. Атеисты - нерелегиозные люди, их вопросы веры просто не затрагивают. Атеистов не может задеть никакая религиозная пропаганда - им просто всё равно. Не заденет их и принуждение к выполнению обрядов. Атеисты были всегда и везде, они могли сами считать себя христианами, мусульманами и т.д., равнодушно выполняя положенные обряды. Не могут права атеистов быть нарушены! Автор передергивает - он называет богоборцев атеистами.
0
Евгений Алиулин
Возможно вопросы веры атеистов "не затрагивают" (что маловероятно учитывая их дикую активность по религиозным вопросам). Однако своё мнение о существовании бога они имеют. Иначе они бы не называли себя атеистами. А поскольку отсутствие бога не доказано, то мнение атеистов об его отсутствии чистой воды вера в это утверждение. Оно перестанет быть верой когда атеисты смогут доказать что бога нет.
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Ну вы и .. вероятно не жили при союзе, когда за не то что за вашу личную веру, а за веру кого-то из семьи с соблюдением обрядов могли карьерную лесенку обкорнать. Вам бы вероятно понравилось и ваши права бы никоим образом не были нарушены.
0
Евгений Алиулин
Жил или не жил.... к чему вы советский союз вспомнили? Не пойму логики ваших рассуждений. Я апеллировал к фразе "Атеисты - нерелегиозные люди, их вопросы веры просто не затрагивают. Атеистов не может задеть никакая религиозная пропаганда - им просто всё равно." Как в эту тему вписывается отношение к религиив советском союзе?
0
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Мой комментарий к посту выше вашего - "Аноним•вчера, 18:37 Россия, Новосибирск", т.е. не вам. Не удивительно, что вы не поняли.)) Вот это мне показалось притянутым за уши:
"Не заденет их и принуждение к выполнению обрядов. Атеисты были всегда и везде, они могли сами считать себя христианами, мусульманами и т.д., равнодушно выполняя положенные обряды. Не могут права атеистов быть нарушены! "
0
Евгений Алиулин
Сори, не разобрался в цепочке ответов.
0
иерей Василий
Добрых людей в мире подавляющее большинство, 
но все они слишком заняты собой. 
Помогают не добрые, а неравнодушные. 
И именно такими – неравнодушными – нам надо стать. 
Схиархимандрит Иона Одесский
+ его же слова: "Бога зови, а на печи не лежи"Стариков в Донецке сказал что идея (национализм) может быть побеждена только идеей... и выработать новую идею - наша задача. Весьма неглупый человек Иван Ильин в свое время сказал что "русская идея - это идея сердца". Вот что может сплотить русский мир: людей всех национальностей, вероисповеданий и политических предпочтений. Скажу больше. Это именно тот параметр по которому в дальнейшем разделится весь мир: на тех для кого веления совести важнее буквы закона и на тех для кого право важнее совести... Это деление уже сейчас начинает проявляться... А у нас нет ясно разработанной "идеи сердца" которую можно было бы представить всем... Хотя именно мы встали в авангарде. Продолж: http://vk.com/id76433131?w=wall76433131_3447%2Fall
0
Аноним
Аноним
Россия, Томск
Чепуха какая-то. Автор, видимо, считает, что существует какой-либо социальный проект (государство, социальный строй, мировоззрение, идеология или религия) в котором интересы различных групп населения не сталкиваются. Это ошибка. Всегда будут недовольные. И всегда будут попытки воздействовать на государство (класс, религию и т.п.) через этих недовольных, сталкивая их друг с другом.
Задача государственного управления в этом контексте просто выбрать наиболее надежную группу населения и опереться на нее. Обеспечивая поддержку данной группе, подавляя недовольных, укреплять государство. Чем более скоординированы действия правительств, правящих партий, религий и идеологий, тем крепче государство в целом. Если же схема "лебедь, рак и щука" - как в России, то происходит топтание на одном месте.
С уважением,
Сергей
0
Михаил Сафонов
Недоволтные на бытовом характере, да. Но нам еще не хвататало недовольных институтионально.
2
Аноним
Аноним
Россия, Тольятти
Приветствую! Наконец-то! Хотя о необходимости идеологии можно спорить. Нужна не идеология, а научное материалистическое мировоззрение. Идеология же - всегда выражение классовых интересов.
1
Михаил Сафонов
Нет. Почитайте Маркса.
1
slava slava
slava slavaС нами навсегда!2000 комментариев
Что конкретно? Где у Маркса описана внеклассовая идеология?
0
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров