• Вход
  • Регистрация
аналитика
21 Февраля 2015, 13:53


Российский флот получит новые авианосцы раньше, чем планировалось

28 651 82

"Если бы руководство российского Минобороны верило в потенциал отечественных судостроителей, то тогда именно им доверялось бы проектирование и строительство современных военных кораблей – это стало бы индикатором возвращения России в статус великой державы" - Ричард Вайц, старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте в Вашингтоне...

Слова американского эксперта вынесены в заглавную часть статьи не зря. Авианосцы - важная составляющая не только военного, но и политического потенциала государства.

В дискуссия вокруг нужности и перспективности авианосцев (особенно в России) преобладают диаметрально противоположные точки зрения. Одни говорят, что авианосцы просто жизненно необходимы, и именно их наличие якобы создает решающее военное преимущество США по сравнению с Россией (особенно такую аргументацию любили использовать украинские националисты в период воссоединения Крыма с Россией - они вполне серьезно ждали, что американский авианосец "Джордж Буш" зайдет в Черное море и изгонит из Крыма "вежливых людей"; дошло до того, что некоторые укрСМИ писали, что авианосец даже зашел в Черное море, хотя это по ряду причин просто невозможно). Другие же глумятся над авианосцами, говоря, что они полностью устарели, и называя их "большими мишенями". Кто же из спорщиков все-таки прав? Давайте попробуем разобраться.


Начнем с того, что российские военные моряки и конструкторы на днях подарили средствам массовой информации сенсацию. Долгое время, несмотря на возникающие время от времени слухи, и российские власти, и российские военные систематически отвергали возможность строительства российских авианосцев в обозримом будущем.

Точку в распространении слухов казалось бы поставил в 2012 году вице-премьер министр России Дмитрий Рогозин. "Будет такая задача - она будет выполнена. Но пока такой задачи не стоит" - сказал он, давая понять, что до 2020 года тема закрыта.

Эту мысль уже в 2014 году развил заместитель главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению Виктор Бурсук:

"В настоящий момент главное командование ВМФ не отказывается от того, что в составе флота должны находиться авианосцы. Планируемый к строительству авианосец будет принципиально новым боевым кораблем большого водоизмещения. Первого авианосца стоит ждать не ранее 30-х годов".

Все снова-таки весьма туманно. Но до февраля 2015 что-то, по-видимому, сильно изменилось.

15 февраля 2015 года начальник морской авиации ВМФ России Игорь Кожин в эфире "Эха Москвы" выдает неожиданную конкретику. Он говорит о том, что строительство первого нового авианосца займет у России 8 - 10 лет (о 2030-х уже не говорится), а последующие серийные будут спускаться на воду уже каждые 3 - 4 года:

" У нас очень много интересных разработок, и как бы у нас и есть конструкторские бюро, которые серьезно занимаются этим вопросом, у нас проведены часть каких-то научно-исследовательских работ в этом плане. У нас реально существуют достаточно серьезные проработанные проекты этих кораблей. Мы просто не приступили к практическому строительству... Мы подготовлены к строительству на сегодняшний день, и я должен сказать, что даже, может быть, сейчас вопрос больше упирается в базу строительства, чем в проектную подготовку, и научную подготовку. Причем самое интересное, что мы очень много вопросов сейчас в перспективу закладываем. У нас большие заделы. Я думаю, что мы скоро начнем работать в этом направлении практически, не теоретически. То есть, у нас и катапульта, и тормозное устройство существует определенного рода. То есть, это вещи, которые мы разрабатываем реально"...

Туманность и планы на 20 лет вперед исчезли. Фразы типа "на сегодняшний день" уже ничего такого, согласитесь, не предполагают.

"Иллюстрации" слов генерала не заставили себя долго ждать, даже, можно сказать, на несколько дней опередили его.

9 февраля российские СМИ облетела новость о готовом концепте нового российского авианосца! Прототип был презентован во ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (Санкт-Петербург). Существует он пока в виде моделей, часть из них уже проходит испытания в специальных бассейнах, имитирующих плавание в различных условиях.

(Фото RG)

Вместо "островной" надстройки у прототипа - вышка управления, которая существенно экономит место и делает корабль менее заметным. На палубе - два трамплина, а значит, соответственно - два направления взлета. Нести он должен палубные истребители Т-50Миг-29К/КУБ, самолеты дальнего радиолокационного обнаружения, предположительно, Як-44Э и противолодочные вертолеты Ка-32. Всего - около 100 летательных аппаратов. Это будет один из самых крупных и мощных авианосцев в мире. Новые технологии позволят на 20% снизить сопротивление воды.

Создатели прототипа особо подчеркивают, что корабль будет нести помимо авиации, еще и ракетное и радиоэлектронное вооружение, что, судя по всему, в какой-то степени будет развитием советской концепции ТАвКРов (тяжелых авианесущих крейсеров).

По словам руководства ФГУП, перейти к дальнейшей работе над проектом можно будет при наличии политической воли, средств и принятия концептуальных разработок заказчиком, НО... Если бы конкретных перспектив не было бы, то явно не было бы и презентации для ведущих федеральных СМИ, и обнадеживающих высказываний со стороны руководства морской авиации. Понятно, что все карты перед широкой общественностью пока открывать рано, но что-то происходит.

И это "что-то" уже вызвало припадки и истерику у российских прозападных либералов. Один из главных "яблочников" экс-депутат Алексей Мельников опубликовал в блоге на сайте "Эха Москвы" материал, от которого слюни, казалось, летели прямо с монитора. Процитирую несколько особо ярких моментов:

"Зачем это нужно? Какие задачи собирается решать ВМФ России в предстоящие годы? Почему ему необходимы для этих целей авианосцы?... Для того противостояния с западными странами, которое затеял своей политикой, свой войной против Украины В.В. Путин, никаких средств не хватит и оно заведомо проигрышно..."

Во как! Нельзя "холопам" решать какие-либо задачи в океане! Это должно быть уделом заокеанских барьев господина Мельникова... Но, раз такие, как Мельников, так горячо критикуют, значит, Америка занервничала, занервничала...

Сегодня у России есть всего один корабль, который можно называть авианосцем - тяжелый авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" , несущий 48 истребителей и штурмовиков, а также 12 вертолетов. Кроме того, на крейсере имеется четыре комплекса  противовоздушной обороны ближней зоны «Кинжал» - всего 192 ракеты, 8 установок ракетно-артиллерийского комплекса ПВО «Кортик» и 6 скорострельных (до 1000 выстрелов в минуту) шестиствольных артиллерийских автоматов АК-630. Но крейсер встал в строй Северного флота еще в далеком 1991 году, и за это время успел "подустать". Ходят слухи, что все больше и больше времени ему приходится проводить на текущих ремонтах, и чтоб получить "вторую молодость", кораблю нужен ремонт посерьезнее. Говорят, также, что на него планируют установить ядерную силовую установку, что скажется и на скорости крейсера, и на продолжительности автономного плавания, и на объемах полезного груза. По планам это должно произойти вроде бы как в начале 2020-х, и кто знает - не появится ли в рядах российского флота новый авианосец, пока его старший брат будет на ремонте...


И так, все-таки. Насколько важны авианосцы, как Россия в истории обходилась совсем без них, или с их малым количеством, и какие перспективы откроет перед нами создание мощного авианесущего флота?

Собственно, первые "авианосцы" стали появляться в конце 19 - начале 20 века. Они несли аэростаты и воздушные шары и использовались для разведки. В 1904 году первый такой появился и в России, но на практике, в боевых действиях, так и не был применен. В годы Первой мировой войны в гидроавианосцы спешно переоборудовались суда другого назначения. После ее завершения новые авианосцы бросились строить и на Западе, и на Востоке (в Японии). СССР, правда, было немного не до того.  И поэтому к началу Второй мировой войны "полноценные" авианосцы были в строю только у Британии, Франции, США и Японии. Активнее всего использовались авианосцы на Тихоокеанском театре военных действий. Кстати, оттуда до нас и дошло практически 100% информации о сугубо "морской" практике применения авианосцев: после войны они работали уже только "против берега".


В СССР еще в годы войны легендарный командующий советским флотом адмирал Николай Кузнецов доказывал необходимость создания собственного советского авианесущего флота, но так в этом и не преуспел. Иосиф Сталин был сторонником линкоров, и максимум чего добился Кузнецов - это включить авианосец в перспективные планы. Сменивший его в 1955 году Горшков уже следовал "генеральной линии" Хрущева, сделавшего ставку на развитие ракетных вооружений. Автор этих строк согласен, что крайности, в которые бросался Никита Сергеевич (типа пресловутой кукурузы), действительно далеко не всегда шли на пользу стране, но вот с его военными воззрениями не все так однозначно... Давайте посмотрим на ситуацию шире. СССР еще испытывал технологические, и, самое главное, колоссальные материальные проблемы, связанные с ситуацией начала 20 века, и, самое главное, с Великой Отечественной войной, в то время как Штаты, ободравшие весь мир, могли позволить себе многое. Миролюбивой позицию США уж точно назвать было нельзя, и поэтому СССР необходимо было срочно создать устойчивый паритет за минимальную цену (а проблемы с паритетом были - достаточно вспомнить, как безнаказанно американская авиация летала над СССР до того, как был сбит Пауэрс). И ракеты, на которые сделал ставку Хрущев, эту задачу во многом успешно выполнили. Война, в которой по определению не может быть победителей, не нужна никому...

Вообще, США вели активную агрессивную политику по всему миру, СССР - практически только оборонялся, и применял военную силу, только когда Америка вела уж совсем не джентльменский прессинг. Америке авианосцы были нужны для того, чтоб их можно было подогнать к берегу суверенного государства, и начать там устанавливать свои порядки. СССР такие задачи не ставил, поэтому и авианосцев все время было меньше.

Правда, до того момента, пока СССР смог установить ракетный паритет, США рассматривали авианосцы, как часть схемы по ведению стратегической ядерной войны. Но ракеты, повторюсь, их в этом качестве обесценили (сегодня в США авианосцы считаются резервом, а не активным компонентом стратегических сил).

У США в строю сегодня 10 авианосцев. Авианосцы использовались американцами в ходе войны во Вьетнаме, при блокаде Кубы, в войнах в Югославии, Персидском заливе, Ливии. Действовали они в составе авианосных групп. Сами по себе американские авианосцы, в отличие от советских ТАвКРов, весьма уязвимы. Авианосные группы - мощное средство давления, а также - мощное средство моральной (ну, и "физической", если нужно) поддержки союзников. Согласитесь, при появлении у своих берегов авианосной группы, способной "кусать" за 1000 километров, небольшие страны чувствуют себя очень неуютно, если они - противники США, и гораздо комфортнее - если они их союзники.

Но представляют ли американские авианосцы прямую угрозу России в случае гипотетического конфликта? Практически нет. Цитирую экспертов:

"В настоящий момент для противодействия кораблям (а в первую очередь эсминцам и авианосцам) в арсенале Российской Федерации имеются следующие типы ракет: П-800 «Оникс» (современный вариант PJ-10 Brahmos), П-270 «Москит» (современный вариант Х-41 с возможностью установки ядерной боевой части), П-700  «Гранит»,  K-310 «Яхонт». Задача у ракет с разным названием одна - не допустить вражеские суда в охраняемый район. И если большинство этих ракет смонтированы на судах военно-морского флота, то «Яхонт» является частью комплекса береговой обороны «Бастион», а для другого комплекса защиты береговой линии «БАЛ» была разработана еще более совершенная ракета Х-35 с дальностью пуска свыше 300 километров. Указанные выше ракеты далеко не единственные проблемы для авианосной группы США. Помимо ракетного оружия наземного и морского базирования в арсенале вооруженных сил России есть и еще кое-что.  ВВС России в данный момент располагают целым списком ракет, чьей основной задачей является борьба с авианосцами"...

Что же касается собственно самолетов, то по признанию даже западных экспертов, российские ПВО -самые совершенные в мире. По этим причинам, даже если не считаться с нормами международного права и проблемами с проходом через проливы, "Джорджу Бушу" и не было смысла заходить в Черное море - он в нем стопроцентно уязвим. 

Вроде бы, прямая угроза от американских авианосцев для России действительно сведена к минимуму. Но... Хочется нам того или нет, но жизнь - куда сложнее, чем нам кажется на первый взгляд. Глобальная война с другой планетарной державой - весьма печальных сценарий, который нужно предусматривать, но которого следует избегать, так как он может закончиться гибелью всего человечества (нужно называть вещи своими именами). Теоретически Россия может быть втянута в конфликты меньшей интенсивности - кто-то уже заявляет претензии на наши территории в Арктике, кто-то - на некоторые из наших островов и т.п. И вот, в данной ситуации, если действовать  придется на удалении от береговой линии (защищая, скажем, внешние пределы нашего территориального шельфа), авианосцы могут быть просто незаменимы. Мощный авианосец в такой ситуации может быть даже не столько средством войны, сколько - ее профилактики, намеком оппонентам на серьезность намерений... Плюс, в последнее время экономические и политические интересы России становятся все глобальнее. Мы усиливаем свое экономическое и политическое присутствие в отдаленных от нас частях планеты, особенно - в Латинской Америке. Кто-то должен обеспечивать безопасность в этих регионах наших граждан! Понятно, что там есть союзники... Но, на чужих надейся, а сам не плошай! Насколько увереннее бы чувствовали себя российские специалисты, скажем, помогающие копать канал в Никарагуа или добывать нефть в Венесуэле, если бы где-то в нескольких сотнях километров находилась бы российская авианосная группа... Да и сами наши друзья чувствовали бы себя куда комфортнее!

В общем, ни радикальные противники авианосцев, ни радикальные сторонники - не правы. Истина - где-то посередине. Авианосцы совершенно не создают какого-то ощутимого преимущества в ходе стратегического конфликта между ведущими военными державами планеты. Для их ракет авианосец - действительно просто большая мишень. Зато, авианосцы создают огромные преимущества в ходе локальных конфликтов и конфликтов малой интенсивности. Поэтому они просто незаменимы для державы, которая имеет (или планирует иметь) экономические интересы на удалении от родных берегов.

Поэтому, то, как форсировано начал решаться вопрос о создании новых российских авианосцев, может косвенно свидетельствовать о том, что Россия в ближайшем будущем возьмется за реализацию ряда амбициозных глобальных проектов. Каких именно - покажет время...

Открытым, правда, остается вопрос с тем, где именно могут строиться новые российские авианосцы. Единственным местом в мире за пределами США, где можно было спокойно строить суперавианосцы, был Николаев. Он находится на подконтрольных Киеву территориях Украины. Некогда величественные судостроительные заводы в нем, судя по материалам СМИ, обанкрочены и приходят во все большее запустение. Авианосец "Ульяновск" был на них порезан на металлолом, а авианосец "Варяг" после взяток местным чиновникам и попоек с представителями Китая, был продан КНР за символические 25 миллионов долларов (реальная стоимость современного авианосца - от 2 до 6 миллиардов долларов) якобы под "казино", а реально - в состав китайских вооруженных сил под названием "Ляонин".


С технической точки зрения более удобного места вроде бы нет, а вот с политической - понимаете сами... Но, судя по тому, как бодро идут первоначальные работы над прототипом, варианты решения этой проблемы уже тоже есть. Какие именно, мы, наверное, тоже узнаем в самом ближайшем будущем. 


Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Помочь проекту


Новости партнеров
Реклама
ОБСУЖДЕНИЕ
Чтобы оставить комментарий, необходимо
зарегистрироваться или авторизоваться
или вы можете оставить анонимный
комментарий без регистрации.
владимир падрухин
для этого надо бросить все производственные мощности страны и не только на флот но и на всю нашу армию
0
владимир падрухин
нам нужны авианосцы примерно от 15 до 20 кораблей и как можно быстрее примерно 2025 году они должны бить в строю каждой экскадры
0
Аноним
Аноним
Россия, Гатчина
Срок сдачи ВМФ фрегата Адмирал Горшков просрочили на пять лет.Сколько будут строить авианосец?20 лет?Проект палубного самолета ДРЛО отсутствует.Палубный [censored] пятого поколения отсутствует.Двигатель для [censored] Т-50 не готов,даже для демонстрации.Без общего подьема российского машиностроения и станкостроения ,полного переоборудования судостроительных и судоремонтных заводов разговоры о строительстве авианосца выглядят смешными.
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Ага. И мост снесёт первым же ледоходом. Оставайтесь на линии, ваше мнение очень важно для нас! Ну откуда ты знаешь, что у нас есть, чего нет? Тебе не кажется, что такая информация может быть немного засекреченной?
0
Аноним
Аноним
Россия, Кемерово
Рассуждать о том строить или не строить авианосцы-не нашего ума дело. Сейчас существует проект строительства Никарагуанского канала китайцами, а охрана его-Россией. И неизвестно, что ещё придёт Путину в голову. Может быть в недалёком будущем они окажутся жизненно необходимы. Вопрос дорого-не дорого тоже не стоит. Если есть доходы от продажи ресурсов, то часть прибыли нужно направлять на защиту этих ресурсов-иначе отнимут. Это как с распилом госбюджета-не поделишься с властьимущими, то сольют и посадят.
2
Аноним
Аноним
Россия, Пермь
Авианосцы для охраны хорошо, сосбенно в связке с сторожевыми телеметрическими кораблями навалы делать особо не понятливым
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
Охраны чего? это у США огромные морские границы, а мы сухопутная держава. Можно охранять границу значительно эффективней с помощью др средств, благо в нашей стране их множество.
-1
Аноним
Аноним
Россия, Благовещенск
ты не попутал?!Россия-"сухопутная держава"?!Может ты про монголию писал?!Карту мира вообще видел?!
0
Сергей Власов
Комментарий удален
-2
Сергей Власов
Комментарий удален
-2
Сергей Власов
Комментарий удален
-2
Аноним
Аноним
Россия, Набережные Челны
Комментарий удален
-1
Аноним
Аноним
Россия, Екатеринбург
Ополчение захватит Николаевск [censored] и будут у нас свои авианосцы :-))
4
Святослав Князев
Сложный политический вопрос. Специально не трогал пока. Отдельная тема.
0
Валерий Сивоконь
Спрашивается, на кой хрен продали все имеющиеся? Кто ответит за распродажу Родины? Когда ответит?
3
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Самое обидное, что ни кого и не собираются привлекать . А один- два процесса над изменниками РОДИНЫ, очень и очень воодушевил бы народ! Тем более, пока, многие изменники ещё живы. Неужели не дождёмся!!!?
1
Святослав Князев
Какие именно? Продали, по сути, один - индусам. Достаточно выгодно, и в 2004 году. Статья была большая, если бы начал все детали описывать - пришлось бы многотомник писать)
3
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
"Варяг", в принципе, тоже можно сюда отнести. Хоть он и был продан ЧСЗ, т.е. Украиной, но перед этим Черномырдину поступило предложение о его возврате России. Он отказался, сославшись на отсутствие денег. Хотя китайцам он в итоге ушел за 20 миллионов, - деньги за готовый на 95% боевой корабль такого класса просто смешные. Так что можно сказать, что мы своим бездействием его китайцам и отдали.
А до этого "Ульяновск" просто порезали на металлолом. Тоже лишились корабля. Тогда флот пострадал сильнее все других родов войск, даже сильнее, чем авиация.
2
Dmitriy Ivanov
Да, с флотом у России пока тяжело дело обстоит. Сам проходил военную практику в 2011 на корабле спущенном на воду в 1985 году. Ничего хорошего не могу сказать((
0
Артур Сулейманов
А у нас в стране всегда так было. Если какие потрясения, то первым делом страдает ВМФ. После чего, спустя какое то время, ужаснувшись тому что наворотили, страна начинает это скрупулёзно по кусочкам восстанавливать. У нас в истории это уже смахивает на "День сурка".
1
Святослав Князев
Хотя, в 90-е много действительно плохого сделали.
2
Аноним
Аноним
Россия, Москва
Авианосцы наверное хорошо,но подлодки лучше.у Авианосца больше половины состава находятся на обслуживании самого авианосца+корабли охраны и подлодки должны крутиться вокруг, авианосец это гиганское соединение,где все заботы по охране этого корабля.Американцам приходится иметь на вооружении авианесушие комплексы,так как страна с имперскими амбициями должна оперативно давать по носу заигравшимся детишкам,а нам-то нафига, шобы було?При оборонительной доктрине надо что-то другое,Российскую мечту например,которую надо ещё придумать
0
Аноним
Аноним
Россия, Севастополь
Автор же расписал убедительные варианты. Вроде и не жизненно важно. Но, а вдруг нужно будет союзникам помочь? Или специалистов наших защитить?
1
Святослав Князев
Спасибо. Все верно.
0
Святослав Князев
Немного упрощенный взгляд. Лучше - когда и то, и другое. Когда средств нет, и приходится выбирать, то тогда подводные лодки, конечно, актуальнее. Но лучше - когда есть комплекс.
2
Аноним
Аноним
Украина, Южное
Комментарий удален
-1
Сергей Поляков
Комментарий удален
-1
Сергей Поляков
Комментарий удален
-1
Вещий Олег
Если нашлись деньги на мистрали, найдут и на свои авианесущие крейсера. Вопрос кол-ва таких кораблей. 2 в тихом океане, 1 в северном, 1 в Чёрном море? А там посмотрим, нужно ли больше?
-1
Святослав Князев
Как вариант.
1
Аноним
Аноним
Россия, Тверь
Меня как дилетанта преследует мысль, что мистрали, это шаг на пути к строительству нового авианосца. И у Балтийцев и у Североморцев нет опыта строительства подобных кораблей, хотя у последних он маленько появился в ходе работы над Горшковым. Работа над французами позволил балтийцам получить опыт формирования составных корпусов. Да и рабочих с инженерами потренировать,, ибо с момента строительства Орланов(их кстати тоже пора ремонтировать и модернизировать, причем Всех) тоже много воды утекло.
0
Михаил Сафонов
мое мнение не экспертное, но все же... Я считаю так, самолеты это юниты предназначенные для атак, а не обороны. Другое дело, если обороняться приходится от атак вражеских самолетов. Тогда, да, в небо поднимаются [censored] С другой стороны, есть ведь ПВО. Так вот, самолеты предназначены для атак по неукрепленным позициям. Т.е. авианосец "подкатывает" к бережку и начинает "пулять" самолетики в небо один за другим. А самолетики, в свою очередь, скидывают бомбочки на особо ретивых - не поддерживающих политику СШ... ой... в смысле, демократию, свободу слова и права детей.
1
Кактотак
Сначала авианосец "пуляет" крылатые ракеты, уничтожающие систему ПВО.
0
Святослав Князев
Извините, но на самом деле не эксперт))) Военное искусство - сложная наука. Но не нужно больше называть самолеты "атакующими юнитами"))) Вообще, [censored] в некоторых странах, где ПВО было отдельным, включали именно в состав ПВО) Армия без военных самолетов - неполноценна. Использовать их можно в миллионах комбинаций. Сформулируйте вопросы конкретнее - отвечу.
0
Михаил Сафонов
на счет "атакующих юнитов". Я переиграл в RTS. Т.е. оперирую теми словами, которые знаю. Я, например, не представляю, как можно [censored] обороняться. Это если рассматривать военные действия только в ключе "оборона-нападение" . [censored] классифицируются же как истребляющие самолеты, т.е. противосамолетные самолеты. Конечно, наверняка на них можно навешать ракетки "воздух-поверхность" (вроде так это говорится). Но ведь их характеристики наверняка затачивались для нужд, которые заключались в истреблении самолетов. Другое дело - бомбардировщики. Но они неуклюжи. Т.е. им нужна охрана их [censored] Я подошел к самом важному.
Смотрите, значит: на авианосце находится 5 бомбардировщиков; для охраны последних, на этом же авианосце - 10 [censored] Но (!) авианосец сам по себе ТОЖЕ неуклюж и по сути просто большая мишень, которая, да, может пообороняться прежде чем познакомится с Посейдоном на дне морском. И ему, в свою очередь, тоже нужна охрана - охра
0
Михаил Сафонов
Я сейчас много проштудировал информации по этой теме и в голове уже есть размытая, но все же картинка - какая охрана нужна авианесущему крейсеру. На них оказывается могут быть размещены вертолеты и т.д. и т.п. И ракет, оказывается, там просто тьма тьмущая. Стоит ли оно того? Если авианосец попадет в развернутый в водах театр военных действий, то ему не сдобровать в любом случае. Так стоит ли эта громадина таких денег? Где РФ может понадобиться невероятно дорогостоящий юнит настолько узкой направленности? И стоит ли она этого? Ведь, как говорит один мой дальний родственник, отставной ГРУшник: "чем больше войск посланы в горячую точку, тем хуже сработала разведка. Кол-во войск - это единица измерения качества разведки".
0
Святослав Князев
Много нюансов. Авианосец, как уже писалось выше, неудобно использовать на стратегическом театре по определению. А вот в локальных конфликтах - прекрасно можно.
0
Михаил Сафонов
приведите пример, где вместо ДРГ из псковских десантников в локальном конфликте лучше использовать здоровенную железку?
0
Святослав Князев
Ну, очень просто. Пересекает, допустим, границу России вражеский бомбардировщик. Атака [censored] на него будет обороной или нападением?)) Или вражеский самолет атакует наш корабль в открытом море. Атака на вражеский самолет будет обороной или нападением??? Я в принципе, противник вывода категорий оружия в оборону или нападение... С большой натяжкой сюда можно притянуть, как чисто оборонительные, системы ПВО. И то... ПВО с большим радиусом действия может взять и сбить самолет за пределами своего государства. Это же тоже нападение будет?)) Так что оружие - любое универсально.
0
Артур Сулейманов
И какова цена авианосца в нынешних экономических реалиях? В США авианосцы строились в послевоенный период, они на 2-й мировой войне не хило поднялись на тот момент. Сейчас эти корабли требуют глубокой модернизации, в виду появления новых типов вооружений. В составе авианосной группы должна бить еще куча вспомогательных кораблей, ибо по одиночке эти гиганты не плавают. Слишком простая мишень. По сути к авианосцу нужно построить еще и свой "минифлот" охранения и поддержки. В общем миллиарды и миллиарды долларов. Готова ли на данный момент Россия к подобным тратам на ВМФ? У нас ставку всегда делали на подводный флот. И это видно по тем проектам, что сейчас воплощаются в жизнь. Я думаю в ближайшие лет 20 мы не увидим движений в постройке своего авианесущего флота.
0
Святослав Князев
Пока есть косвенные данные, что все же будут. И не через 20 лет. Зачем может быть использована такая сила - в статье.
0
Checkist
CheckistС нами навсегда!100 комментариев
Читал недавно на ИноСМИ перевод статьи из одной польской газеты, где польский "эксперт", с нескрываемой русофобской риторикой, осуждал Россию и Путина за то, что мы, мол, "бряцаем ядерным оружием" и вообще "ведем себя как настоящая Империя зла". Один из читателей дал шикарный комментарий к этой статье (зацените всю глубину иронии!): "...Дружок, так мы ведь и живем в Империи Зла! Вы нам так часто внушали это, что я уже верю - я гражданин Империи Зла, и что это вдруг я должен стать добрым? Нет ребятишки - так не пойдет! Да я вообще считаю, что мы должны немедленно начать разрабатывать настолько мощное ОМП что бы оно не только "светлых эльфов демократии" выжигало дотла, но и превращало песок в черное блестящее стекло...
2
Checkist
CheckistС нами навсегда!100 комментариев
...А еще - полностью выжигало продукты полураспада, чтобы не оставалось радиоактивных элементов ни в воздухе, ни в земле. И что бы я смело мог ходить по остеклованному грунту, любуясь черным-черным пейзажем, а мое злое черное сердце злорадно стучало в груди..." =))))
1
Кактотак
Не удивлюсь если такой "шикарный" коммент будет широко распиарен. Но уже без всякой иронии. Как показывает общение, западный менталитет вообще не воспринимает иронию. Так что весьма сомнительный повод для бравады.
1
Checkist
CheckistС нами навсегда!100 комментариев
Не думаю, что все зайдет так далеко... А если и зайдет - то это будет верхом абсурда зарубежных СМИ! =) Да и никакой бравады со стороны комментатора я лично тут не вижу, и сам не разделяю столь радикальные настроения, тем более, если говорить о них серьезно... Просто данный комментарий - образцовый пример довольно оригинального "троллинга" русофобов на тему "Россия - Империя зла!", причем с добротной примесью "черного юмора". =) Комментатор поднял мне настроение на весь день! =)
1
Кактотак
Я рад за Ваше настроение). А насчет верха абсурда - поинтересуйтесь реакцией амеров на Российские авиаудары по Грузии во времена 08.08.08. Настроение не испортится. Гарантирую. И поймете как воспримут иронию комментатора западные граждане. http://www.mywebs.su/blog/humor/2967.html http://titus.kz/?previd=7521
0
Аноним
Аноним
Россия, Санкт-Петербург
А ребята правы. Уже как-то по фигу, что о нас напишут. Не хотят дружить, пускай боятся. До дрожи в коленках, до мокрых штанишек. Ненавидят и боятся. Ибо ненавидят они нас ВСЕГДА. Так что мы ничего не теряем. Надоели они все!
3
Кактотак
Ребята очень неправы. Нас ненавидят на самом деле не так уж и много стран. А если речь о простом народе этих стран - то ненавидящих еще меньше. Ненавидящие нас, стараются пугать нами всех остальных. И нельзя им в этом подигрывать. Вести себя так, как хотят раздражающие тролли и прозападные политики - предательство национальных интересов. Мы вежливые, миролюбивые и адекватные. Пусть хоть захлебываются ядом и желчью. Это их проблемы. В этом и есть настоящая гражданская позиция россиянина. Все остальное - глупая поза и сопливое чванство. Как правило, от примитивности интеллекта.
0
Святослав Князев
Класс)
0
Checkist
CheckistС нами навсегда!100 комментариев
А вот и первый человек, с хорошим чувством тонкого, хотя и немного "черного" юмора! ;) Остальные, уж как-то слишком серьезно восприняли смысл этой цитаты, вообще не заметив в ней иронии... =) Простите заранее, если кого вдруг обидел своими суждениями. Я тоже за мир во всем мире и объективную гражданскую позицию!
0
Аноним
Аноним
Латвия
Идея Российского Авианосца должна быть совсем другая , и отличной от авианосцев США , самолеты на нем должны быть в основном служить для его охраны и летать 24 часа в [censored] по кругу большого радиуса , а весь авианосец должен быть напичкан системами С400 и С500. А самое главное он должен быть напичкан крылатыми ракетами большой дальности и межконтинентальными ракетами в очень большом количестве под завязку , и держать весь мир под прицелом . Континентальных Ядерных и Крылатых ракет на авианосце должно быть очень много используя габариты авианосца они туда отлично встанут , возможно придется увеличивать длину Авианосца для размещения стартовых площадок и складов и автоматических систем подачи ракет на стартовые площадки.
-2
Кактотак
И в случае серьезного конфликта - потопить все это добро одной ракетой. Классная концепция)))))
0
Святослав Князев
Врагов под прицелом ядерных ракет держат подводные лодки. Авианосцы в ядерной войне даже американцы планировали использовать только до начала 60-х. Сейчас они в только в резерве. Задачи их немного другие - в статье попытался изложить.
1
наши услуги
Видео
Реклама
Новости партнеров