Псевдонационализм VIа: Симулякр вместо нации —кровь и культура

Нация — это этнос, развившийся до уровня образования государства.

Сейчас интенсивно — понятно кем и понятно зачем — проталкивается идея «украинцы являются отдельной самостоятельной нацией». Литературы на эту тему предостаточно, но публикации зачастую имеют уровень агиток, при этом есть антинаучные вбросы, причём с обоих сторон — то, что автор отстаивает правильный итоговый тезис, отнюдь не означает, что он это делает всенепременно научно корректно (в том числе и честно заблуждаясь). Подробное объяснение вопроса «кто, когда, как и с какой целью формировал украинский симулякр псевдонации» тянет по объёму на полноценную монографию, томов эдак на пять-шесть. Однако достаточно объяснить «на пальцах» — а в подробностях желающие могут рыться самостоятельно. Главное, чтобы любому, даже не интересующемуся темой специально, было ясно и понятно, что «украинской нации» нет и быть не может. Для этого обоснуем три тезиса:

А) украинцы не являются отдельными от русских ни по крови, ни по культуре;

Б) не украинцы создали Украину территориально (т.е. украинцы не построили своё государство);

В) украинство — это искусственный антирусский проект, навязанный извне врагами русских и России.

В этой части статьи разберём первый тезис.

Для начала следует отметить, что говорить об отличии и сходстве можно «в двух направлениях» — раздувать минимальные отличия, называя их принципиальными, или же игнорировать достаточно существенные отличия. Если же говорить не с точки зрения агитации, а с научной т.з., то вопрос отличия решается в сравнении с аналогичными случаями. При этом необходимо понимать, что (не забываем контекст) есть нечёткие множества. Наглядный пример из расологии: «больших» рас — четыре, но при этом есть множество переходных типов, и заявлять о том, что внутри одной расы все этносы очень близки — странно, хотя отличия от других рас ещё более значительны.

Понятно, что, как это часто бывает, возникает вопрос: «а куча — это сколько?». Однако давайте обратимся к международному опыту: никто не спорит с тем, что немцы — единая нация, не так ли? Даже Германию объединили обратно. Пруссаки отличаются от баварцев — но ведь никто их не выделяет в отдельную нацию? Когда французы объединялись в нацию (обратите внимание: тогда они относились к одной расе и культуре, а не как «политическая нация» из представителей всех рас сейчас), тоже были региональные отличия — но общего было куда больше. И т.д. Понятно, что кержаки отличаются от рязанцев — но не настолько же, чтобы кого-то исключать из русских, не так ли?

К счастью, современная наука уже дошла до расшифровки генотипа, и вопрос происхождения этносов можно решать на строго научном уровне. Публикаций, опровергающих миф «поскреби русского», много, причём давних, однако более узкий вопрос анализа возможных отличий различных русских субэтносов практически не исследовался. Однако в 2008-м году появилось исследование«Two Sourcesof the Russian Patrilineal Heritagein Thei rEurasian Context» (American Journal of Human Genetics, 2008, vol.82, Issue 1, pp. 236–250), в котором показано, что генетические вариации Y-хромосомы жителей центральных и южных районов оказались практически идентичны таковым у украинцев и белорусов (а также близки к полякам), при этом на северных территориях значимо встречается «варяжская» гаплогруппа. При этом один из авторов работы, Олег Балановский, даже оправдывается, чтобы его не приняли за националиста. В интервью Газете.ру он говорит: «…русский — это тот, кто считает себя русским. Это единственно возможный научный подход, в рамках которого национальность определяется не по родословной, не по генетике, а по самосознанию». То, что это — именно антинаучный подход (не может быть научным метод определения чего-то не измерением, а по бюрократической формальности!), мы уже разбирали; но тут важно именно то, что автор, явно опасаясь, что его примут за националиста, как учёный признаёт: «четыре большие группы славянских народов — украинцы, поляки и русские, а также не показанные на схеме белорусы — демонстрируют большую близость как в генетической структуре мужской наследственной линии, так и в языке». При этом они весьма отличаются генетически от других европейцев — что и требовалось доказать.

Перейдём к вопросу культуры. Вопрос, опять же, стараются «размазать», выискивая местечковые обычаи — коих везде хватает локально, как известно — в Рязани вообще огурцы с глазами. Но важнейшим культурным феноменом является язык — мышление с ним связанно имманентно (пример: в английском нет слова, эквивалентному русскому «воля», а английскому «privacy» — в русском). Таким образом, каждая нация должна иметь свой собственный язык, соответствующий национальному менталитету. И здесь уместно вспомнить цитату из повести И.С. Тургенева, написанную в середине XIXвека:

«Да разве существует малороссийский язык? Я попросил раз одного хохла перевести следующую, первую попавшуюся мне фразу: "Грамматика есть искусство правильно читать и писать". Знаете, как он это перевел: "Храматыка е выскусьтво правыльно чытаты ы пысаты... " Что ж, это язык, по-вашему? самостоятельный язык?».

Но ладно, это художественная литература; но отрывок иллюстрирует давность проблемы. А вот наглядная иллюстрация изобретения «сучастной украинской мовы»: поэма Тараса Шевченко «Гайдамаки». В «Отечественных записках» (1842 г., т. XXII, № 5, отд. 6, С. 12–14), поэма выглядит так: «Теплый кожух, тилько шкода, / Не на мене шитый, / А розумне ваше слово / Брехнею подбыте». Но для издания собрания сочинений Шевченко издательства «Днипро» 1979-го года (т.1, С. 88) явно использована пишущая машинка Остапа Бендера, которая с турецким акцентом (цитируется в русской транслитерации для возможности сравнения): «Тэплый кожух, тилько шкода — / Нэ на мэнэ шытый, / А розумнэ вашэ слово / Брэхнэю пидбытэ». Наглядно, не так ли? Перевод с малоросского на сучукрмову.

Ещё один наглядный пример. Возьмём «Російсько-Український Медичній Словник З Іншомовними Назвами» (Нечай С., Киев: Благодійний Фонд Третє Тисячоліття, 2000, тираж 20000). Как нетрудно догадаться, любой живой язык цивилизованной нации должен развиваться, включая в себя современные слова научного и т.д. характера. Вот в русском, английском или немецком таких проблем нет, а в украинском почему-то приходится изобретать: «бактериология — палычкивство, палычкивныцтво», «вибрион — звывэнь, звывчык, дрыжчык, пившрубэнь, пивпалычка». И суть тут не в, гм, своеобразности звучания (представьте научную статью, написанную такой терминологией), а в том, что предлагается несколько вариантов на выбор — т.е. термин именно что изобретается по ходу дела. Полный либерализм: у каждого есть шанс придумать своё слово в языке!

Но тут, сами понимаете, набегут всякие и начнут рассуждать на тему отличий диалекта от языка, причём можно наткнуться и на что-то подобное: «Если коллектив говорящих считает родную речь отдельным языком, отличным от языков всех соседей, значит, то, на чем данный коллектив говорит, — это отдельный самостоятельный язык. Соблюдая права человека, эту точку зрения должны принять и языковеды и политики» (Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. 2-е изд. — М., 2000. — 208 С.). Очень научный подход, однако!

Но не будем закапываться в лингвистику и обличать либеральных псевдоучёных, просто посмотрим на факты. Родной украинский язык, говорите?

Известный опрос института Гэллапа в 2008-м году показал, что 83% респондентов на территории Украины предпочитают общаться на русском языке. А в 2010-м году компания Google опубликовала данные: интернет-пользователи с Украины задают поисковые запросы в основном на украинском и русском языках, при этом чем западнее, тем больше запросов на украинском. Однако максимальная доля запросов на украинсоком (Тернопольская область) — всего 33%. Самая маленькая, кстати, была в Крыму (3,7%) и в Донецкой области (6%). И это — после стольких лет массированной обработки населения на тему «вы не русские, вы щирые укры».

Таким образом, украинцы не отличаются от русских по генотипу и при этом сохраняют общность по русскому языку (по сути — культуре), несмотря на насаждение «украинского языка», который выдумывается искусственно, буквально «на ходу».

Нет никакой «украинской нации» — есть русская нация, которая включает субэтносы: великороссы, малорусы, белорусы и русины.

Кстати, необходимо напомнить о русинах — к сожалению, их часто забывают, так как они исторически столетиями были отделено от остальной Руси границами других государств. Между тем в 2006-м году Комитет по ликвидации расовой дискриминации ООН призвал правительство Украины признать русинов в качестве национального меньшинства.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: «Русины, рутены (нем. Russinen, Ruthenen) — употребляемое преимущественно поляками и немцами название русского населения австро-венгерских земель, в отличие от русских (русских подданных), причем название рутены — средневековое латинское название вообще русских, а Р. — неправильное образование множественного числа от единственного числа русин. Сами Р. зовут себя в единственном числе русин, во множественном числе — русскими, веру свою — русской, свой народ и язык — русскими».

Кстати говоря, в настоящее время в ЛНР сражается русинский батальон им. И.Г. Кундри.

В 1945-м году к СССР после войны Закарпатская Украина была присоединена как автономия, но уже в 1946-м автономия была отменена… Вопрос административного деления территорий на европейской окраине России всегда был, скажем так, своеобразен.

Однако следует помнить, что деление на великороссов, малороссов и белорусов было чисто территориальным. Когда Алексей I Тишайший объединил русские земли и стал называться «всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцем», ни о каком этническом делении речь не шла — ровно наоборот: русский народ, ранее разделённый, был объединён вновь. Разделение «на разные народы» началось лишь в XIX веке — да и то лишь среди части интеллигенции, поддерживаемой сначала поляками, затем — коммунистами (с 1923 г. на XII съезде РКП(б), когда был установлен курс на «коренизацию» нерусских этносов до отмены политики украинизации Сталиным в начале 1930-х: «На Украине еще совсем недавно уклон к украинскому национализму не представлял главной опасности, но когда перестали с ним бороться и дали ему разрастись до того, что он сомкнулся с интервенционистами, этот уклон стал главной опасностью» — из стенограммы XVIIсъезда).

А что касается обычного народа — то мужики-то и не знали…

Предыдущие части работы: 0 | I| II| III| IV| V

Подписывайтесь на наш канал в Telegram