Отрадная новость: власти Индии лишили
«Гринпис» лицензии на работу в стране, указав в качестве причины финансовые махинации,
фальсификацию данных и «проталкивание
идей, тормозящих экономический рост». Гринписовцам это не понравилось:
«Это следствие глубокого неприятия отличных точек зрения, которым, кажется, отличаются некоторые структуры нынешнего правительства».
Ну да — я бы тоже имел отличную точку зрения, а не
поддерживал бы торможение экономического роста своей страны. Индийцы неплохо так
размахнулись, закрыв а этом году уже около девяти тысяч организаций за отсутствие
сведений о финансировании, поступающем из-за рубежа. Но давайте посмотрим
конкретно на «Greenpeace»
в целом и в России в частности, да и вообще на экологические организации как таковые.
Сразу обозначу свою позицию: я за то, чтобы экологический
баланс соблюдался; природа в целом — это невозобновляемый ресурс, и к нему
необходимо относиться бережно. Но, во-первых, речь идёт именно о балансе, т.е.
минимизации ущерба природе при сооружении чего-либо индустриального и т.д., а
не о доведении идеи до абсурда в ключе «нельзя строить завод, на полянке одуванчики облетят». Во-вторых,
экологические вопросы не должны служить прикрытием экономического лоббирования и
политических махинаций. Вспомним на эту тему пару не столь давних
показательнейших примеров.
«…вопрос: почему именно буровая платформа “Газпрома” привлекла к себе внимание гринписовцев? Совсем рядом бурят скважины норвежские газовики. После недавнего раздела части Баренцева моря (так называемой “серой зоны”) между Россией и Норвегией норвежцы пробурили более 40 скважин, а “Газпром”, кажется, ещё ни одной. Почему высадились к нам, а не на платформу “Статойл”? … Можно припомнить множество случаев, когда гринписовцы обходили своим вниманием совершенно вопиющие экологические нарушения. Например, они не атаковали буровые платформы BP в Мексиканском заливе. А в апреле 2010 года бурение с одной из них закончилось самой масштабной экологической катастрофой в истории Карибского бассейна».
Говоря об избирательности возмущения нарушениями экологии
гринписовцев, можно вспомнить вялую реакцию на катастрофу «Фукусимы-1». Против добычи
сланцевой нефти и газа методом гидроразрыва, который наносит весьма существенный вред экосистеме, Гринпис высказался — но также для проформы. Такого энтузиазма, как в
лоббировании закрытия и недопущения строительства АЭС или в противодействии
российским добывающим отраслям, — как-то не заметно, что характерно.
Зато российский рыболовецкий траулер «Олег Найденов» был незаконно
задержан военными Сенегала именно под прикрытием формального
повода жалоб экологов, рекомендую по поводу этого события статью Сергея Филатова — по
сути, имел место факт морского пиратства и захвата заложников.
Немаловажен и факт антинаучного подхода к обоснованию
действий экологов подобных организаций. Про антинаучность концепции
«озоновых дыр» и лоббирование при помощи этой концепции интересов
производителей фреона уже мало кто не знает, а вот из относительно свежего: в Германии
посчитали
«себестоимость» километра дороги на электромобиле в выбросах углекислого
газа. Вывод: «ТЭЦ, которые работают на
газе, нефтепродуктах и угле, делают электрокар менее экологичным по сравнению с
обычными бензиновыми автомобилями». В особенности потому, что Германия благодаря
партии «зелёных» начала стремительно отказываться от атомной энергетики. К чему
это привело — см. статью Андрея Шмидта «Энергетический
поворот в никуда: европейцев дурят на ценах на ВИЭ». А. Сливка справедливо отмечает:
«Получается странная ситуация: одна и та же организация “убивает” атомную энергетику и одновременно “хоронит” электрокары как “плохие для экологии” именно из-за того, что “чистой” электроэнергии немцам уже не видеть. Так резво “Гринпис” не отрабатывал нефтедоллары уже давно. И давно не делал этого столь явно и откровенно цинично. Чего еще в ближайшее время лишатся немцы?».
Сайт ecoleaks.info комментирует
ситуацию в Европе ещё более ехидно:
«Сейчас Гринпис требует от ЕС, на шее которого уже затянута петля энергетической зависимости, спрыгнуть с табуретки. В качестве, видимо, уже посмертного вознаграждения “зеленые” гарантируют Евросоюзу то, что он “существенно продвинется вперед в борьбе с катастрофическим изменением климата”».
Вернёмся к экологическим активистам в России. Вот, к
примеру, движение против добычи никеля под Воронежем заявляется как экологическое,
но почему-то во главе стоят именно
оппозиционные активисты от «За честные выборы» и до ЛГБТ, при этом первая
публичная акция против разработки месторождений прошла в Лондоне, вторая — в
Париже, и только потом, после смотрин, развернулась работа в России.
Ознакомьтесь с Топ-10 экологического
шантажа в России, полезно для понимания темы. Также показательны источники финансирования «Greenpeace».
Дело дошло до того, что основатели организации вышли из неё и
начали выступать против подобной «экологической» деятельности. Вот как комментирует деятельность организации Патрик Мур, находившийся у ее истоков и более 15 лет состоявший в совете её директоров:
”Гринпис — это информационные террористы, они намеренно сгущают краски и играют на страхе людей. В основе их кампаний лежат выдумки, они дурачат людей!” — считает Патрик Мур, один из основателей организации. В течение 15 лет он входил в состав совета директоров Гринпис. По словам Мура, в середине 1980-х годов он вдруг обнаружил, что является единственным из директоров, который имеет профильное образование и занимается наукой. “Никто из моих коллег не обладал научной степенью в хоть сколько-нибудь близкой области. Это были политические деятели, какие-то публичные фигуры, экологические карьеристы”.
Патрик Мур
Пол Уотсон, лидер
организации “Морской пастух”, также стоял у истоков и входил в совет
директоров. По его мнению, власть в организации захватили экономисты, юристы и
бюрократы».
«Безусловно, крайне важно заботиться об экологии... Однако попытки перевести проблемы охраны окружающей среды в политическую плоскость, тем более со скандальным и эпатирующим публику подтекстом, должны пресекаться, так как это тормозит развитие экономики и служит дестабилизации государства. Разработанная за океаном концепция враждебного государству гражданского общества, которое, используя тактику “булавочных уколов”, расшатывает действующую власть и подрывает ее легитимность, – вот что зачастую кроется за активным использованием экологистской повестки. Не поддаваться на ее фальшивую риторику и не давать отечественным СМИ играть на руку антироссойским силам, использующим эти инструменты, – вот задача для здорового и национально-ориентированного гражданского общества».
От себя же добавлю: чем бы ни прикрывались международные
организации, их деятельность должна быть полностью прозрачна и при попытках
лезть в политику, экономику и т.д. — немедленно пресекаться. Честно говоря,
лично я не могу припомнить ни одной международной неправительственной организации,
полезной для России.